Арцаблюк Олег Антоновичу

УИД 38RS0019-01-2024-000626-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года город Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Прибыткиной Е.Г.,

с участием истца Арцаблюка О.А., представителя ответчика Сергейчука В.В., Шаманова А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2024 по исковому заявлению Арцаблюка Олега Антоновича к Сергейчуку Василию Васильевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аббасов Анар Физули оглы, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Арцаблюк О.А. обратился в суд с иском к Сергейчуку В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 700 664 руб., взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., по оплате за составление искового заявления в размере 10 000 руб., по оплате за отправление телеграммы в размере 364,46 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16 704 руб.

В обоснование иска указано, что 30.12.2023 на 259 км + 500 м автодороги «Вилюй» А 331, Сергейчук В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновен...

...ие с движущимся во встречном направлении с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2023, которым Сергейчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец обратился к оценщику за определением стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 05.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 2 144 372 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 957 000 руб., стоимость годных остатков - 264 336 руб. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба с учетом отсутствия целесообразности ремонта автомобиля составляет 1 700 664 руб., исходя из расчета: 1 957 000 руб. – 264 336 руб.

В судебном заседании истец Арцаблюк О.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Сергейчука В.В. – Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, исходя из оценки ущерба, согласно проведенной судебной оценочной экспертизе, также не признал сумму расходов заявленную истцом ко взысканию с ответчика на проведение досудебной экспертизы.

Ответчик Сергейчук В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аббасов А.Ф.о., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, административного материала ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по факту ДТП от 30.12.2023, с участием водителей Сергейчука В.В., ФИО1, Арцаблюка О.А., оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, материалами дела по факту ДТП, 30.12.2023 на 259 км + 500 м автодороги «Вилюй» А 331, Сергейчук В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении принадлежащим истцу Арцаблюку О.А. автомобилем <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2023, которым Сергейчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Вину в совершенном ДТП и причинении имущественного вреда истцу Арцаблюку О.А., сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Анализируя постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 10.01.2024, которым Сергейчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 9.1, 9.1(1) ПДД РФ, которое никем не обжаловано, суд приходит к выводу, что в нем имеется однозначное суждение инспектора о том, что дорожно-транспортное происшествие от 30.12.2023 стало возможным в связи с виновными действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, Сергейчука В.В.

Вину Сергейчука В.В. в ДТП в ходе судебного заседания его представитель Шаманов А.Н. не отрицал.

В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Арцаблюк О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации *** *** от 31.10.2018, а также карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с материалом дела №1524 по факту ДТП, имевшего место 30.12.2023 около 08 час. 55 мин. на автодороге А-331 «Вилюй» 259 км+500 м г.Братска Иркутской области, гражданская ответственность водителя Сергейчука В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, застрахована не была, за что Сергейчук В.В. был привлечен к административной ответственности старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Лучина Л.Л. согласно постановлению от 10.01.2024 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является Сергейчук В.В.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, Сергейчука В.В. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена непосредственно на виновное в ДТП лицо – водителя Сергейчука В.В., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>.

В целях определения размера, причиненного материального ущерба Арцаблюк О.А. обратился в ООО «Импульс» к эксперту Рогову И.В. для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП 30.12.2024.

Сергейчук В.В. телеграммой от 16.01.2024 был приглашен для осмотра и оценки повреждений, причинённых в ДТП 30.12.2023 автомобилю <данные изъяты>, однако на осмотр автомобиля ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению № 002-02-24 от 05.02.2024, составленному экспертом ООО «Импульс» Роговым И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 2 144 372 руб., с учетом износа – 693897 руб., рыночная стоимость ТС автомобиля <данные изъяты> - 1 957 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> – 264 336 руб.

Определением суда от 23.07.2024 года по ходатайству представителя ответчика Сергейчука В.В. – Шаманова А.Н. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Арцаблюку О.А., проведение которой поручено независимому эксперту Слепенко Е.А.

Согласно заключению эксперта № 1940/24-СО от 23.07.2024 Слепенко Е.А. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения <данные изъяты>, в то состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2023 около 08.55 часов, с учетом износа заменяемых деталей и сложившихся в соответствующем регионе цен, составляет 558 276,42 руб. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения <данные изъяты> в то состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2023 около 08.55 часов, без учета износа заменяемых деталей и сложившихся в соответствующем регионе цен, составляет 1 549 173,34 руб.

Полная гибель ТС <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2023 около 08.55 час., не произошла.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 30.12.2023, составляет 1998000 руб.

В связи с тем, что полная гибель ТС <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 30.12.2023 около 08.55 час. не произошла, стоимость годных остатков определению не подлежит.

Суд признает заключение эксперта Слепенко Е.А. № 1940/24-СО от 23.07.2024 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, на чем основаны выводы эксперта, которым приняты во внимание все материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описания проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, поэтому заключение оценено судом с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью исследованных судом доказательств.

Сторонами данное заключение не оспорено, доводов и доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения эксперта, ходатайств о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении не заявлено.

Исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 30.12.2023 полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, не произошло. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения <данные изъяты>, в то состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2023 около 08.55 часов, без учета износа заменяемых деталей и сложившихся в соответствующем регионе цен, составляет 1 549 173,34 руб., а поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства того, что вред причинен не по его вине, а также вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем, считает необходимым, взыскать с Сергейчука В.В. в пользу Арцаблюка О.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца в размере 1 549 173,34 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 16704 руб.

Так, при первоначальной цене иска в размере 1 700 664 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16704 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.02.2024.

Судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, соответственно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика Сергейчука В.В. в пользу истца Арцаблюка О.А. пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15216,05 руб.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Импульс» к эксперту Рогову В.И., что подтверждается экспертным заключением № 002-02-24 независимой технической экспертизы от 05.02.2024.

Стоимость затрат на подготовку экспертного заключения составила 20000 рублей, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы от 22.01.2024 и квитанцией ООО «Импульс» от 05.02.2024.

Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба истцу было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, и полагает возможным взыскать с ответчика Сергейчука В.В. в пользу истца Арцаблюка О.А. указанные расходы в размере 18218,45 руб., при этом суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что экспертом при проведении досудебной экспертизы был завышен размер причиненного ущерба автомобилю истца, в связи с чем, расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «Импульс», взысканию с ответчика не подлежат, поскольку несение истцом расходов на проведение досудебной экспертизы объективно связано с его обращением в суд и определением размера причиненного ущерба, в том числе и для определения цены иска.

Кроме того, истцом Арцаблюк О.А. были приняты меры по извещению ответчика Сергейчука В.В. о времени и месте проведения осмотра автомобиля путем направления телеграммы по адресу ответчика, что подтверждается копией телеграммы, направленной через сервис «Телеграф Онлайн», с указанием стоимости в размере 364,46 руб.

Поскольку данные затраты были понесены истцом и напрямую связаны с производством по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сергейчука В.В. указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 331,99 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату составления иска в размере 10000 руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией серии ЕА №005720, выданной ИОКА (Филиал в г. Братске), согласно которой истцом Арцаблюком О.А. адвокату Федковичу С.А. было уплачено 10000 руб. за подготовку и составление иска о взыскании материального вреда от ДТП с Сергейчук В.В.

Суд учитывает, что необходимость обращения Арцаблюка О.А. за оказанием юридической помощи была вызвана защитой его прав как истца в гражданском судопроизводстве и полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы за составление иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9109,23 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Арцаблюка О.А. частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арцаблюка Олега Антоновича – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергейчука Василия Васильевича (паспорт ***) в пользу Арцаблюка Олега Антоновича (паспорт ***) в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 549 173,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15216,05 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18218,45 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 331,99 руб., расходы на оплату за составление иска - 9109,23 руб.

В удовлетворении исковых требований Арцаблюка Олега Антоновича о взыскании с Сергейчука Василия Васильевича в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 490,66 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1487,95 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 32,47 руб., расходов на оплату за составление иска - 890,77 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1781,55 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024.