Толстиков Николай Викторович

Дело № 2 – 4569

2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе судьи Кайро И.А., при секретаре Шевчук Н.А., с участием истца Толстикова Н.В., его представителя Белоус В.И., представителей УМВД России по г. Ялте Козаковой Е.Н., Погорелова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Ялта гражданское дело по иску Толстикова Н. В. к начальнику Управления Министерства внутренних дел России по гор. Ялте полковнику полиции Кливенко И. Н., третье лицо Управления Министерства внутренних дел России по гор. Ялте об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

Толстиков Н.В. обратился в суд с иском, в котором просит отменить приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городу Ялте в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2014 года он работает в должности участкового уполномоченного полиции в ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что он предупреждается о неполном служебном соответствии за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении дополнительных проверок по материалам КУМП, а также нарушения сроков уведомления о принятом процессуальном решении прокурора и заявителя. С привлечением его к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку он не был ознакомлен с заключением служебной проверки. Также считает, что к нему было применено излишне строгое наказание, не соответствующ...

...ее тяжести дисциплинарного проступка, поскольку иные работники полиции этим же приказом за аналогичные нарушения были привлечены к менее строгим наказаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – УМВД России по г. Ялте против исковых требований возражал, считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено при наличии оснований и с соблюдением процедуры применения дисциплинарных взысканий. В отношении несоразмерности вида взыскания пояснил, что истец за период своей работы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, однако его отношение к выполнению своих служебных обязанностей не улучшилось.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, возражения представителей третьего лица, свидетеля, считает, что заявленные требования являются необоснованными, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Нормы Трудового Кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 го. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, к которым относится, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.

Судом установлено, что приказом УМВД России по г. Ялте № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Толстиков Н.В. был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте (л.д. 34).

В мае 2015 года прокуратурой города Ялта проведена проверка соблюдения УМВД России по Республике Крым и его территориальными подразделениями требований федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении в соответствии с требованиями ст. 144,145 УПК РФ сообщений о преступлениях, в ходе которой в том числе установлено, что должностными лицами ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте допускаются нарушения федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

По результатам проверки рекомендовано принять действенные меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства в сфере учетно-регистрационной дисциплины, причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОП № 1 «Алупкинский», в том числе Толстикова Н.В. (л.д. 39-42).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Толстиков Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за систематическое нарушение требований ст. ст. 6.1, 7, ч. 2 ст. 21, ст. ст. 144-145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, в части нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении дополнительных проверок по материалам КУСП, а также нарушения сроков уведомления о принятом процессуальном решении прокурора и заявителя.

Основанием для привлечения истца к указанной мере дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, в ходе проведения которой установлены факты ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, выразившиеся в нарушении ч. 4 ст. 148 УПК РФ в части направления в прокуратуру города постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № свыше суточного срока. Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы служебной проверки подтверждаются материалом КУСП №, который был исследован в судебном заседании.

Так, согласно документов, имеющихся в проверочном материале, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено Толстиковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, направленное заявителю и прокурору датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Направление уведомления об отказе в возбуждении уголовного делу с нарушением установленных сроков подтверждается также данными журнала учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки ОП «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта, копия выписки из которого приобщена к материалам дела.

Таким образом, факт нарушения Толстиковым Н.В. служебной дисциплины, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлен проведенной служебной проверкой и подтвержден материалами дела.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы истца относительно того, что он своевременно произвел проверку и передал материал с соответствующим уведомлением в канцелярию отдела полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 поясняла что по данному проверочному материалу истцом действительно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела было выписано лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в журнале учета внутренней и исходящей корреспонденции ОП № 1 «Алупкинский». Лишь ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки по заявлению ФИО 2 зарегистрированный в КУСП – №, был возвращен в истцом в канцелярию.

Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ у него были затребованы письменные объяснения по факту совершенного им проступка.

Что касается доводов истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, суд считает их не основанными на законе исходя из следующего.

Так, в соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что Толстиков Н.В. не воспользовался своим правом и не обращался к руководству УМВД России по гор. Ялте с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем доводы истца о лишении его возможности надлежащим образом обжаловать приказ вследствие не ознакомления с заключением служебной проверки суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принят в пределах полномочий ответчика, с соблюдением процедуры его принятия, не нарушает прав работника, а следовательно оснований для его отмены не имеется.

Что касается доводов истца о несоответствии тяжести проступка и примененного к нему дисциплинарного взыскания, судом установлено, что Толстиков Н.В. уже привлекался к дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (выговор в соответствии с приказом УМВД России по г. Ялте № от ДД.ММ.ГГГГ года); данная мера взыскания не возымела действия, в связи с чем применение к истцу более строгого взыскания за последующее нарушение служебной дисциплины суд считает обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Толстикова Н. В. к начальнику Управления Министерства внутренних дел России по гор. Ялте полковнику полиции Кливенко И. Н., третье лицо Управления Министерства внутренних дел России по гор. Ялте об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья: