Тетенина Ольга Васильевна

Дело № 2-339/2025 (2-2635/2024)

УИД 33RS0014-01-2024-003294-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Гришаковой О.Д.

с участием представителя истца Нечаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по иску Елисеевой Галины Ивановны к КУМИ администрации округа Муром, Тетениной Ольге Васильевне о признании права собственности на земельный участок, суд

установил:

Елисеева Г.И. обратилась в суд с иском к КУМИ администрации округа Муром, Тетениной О.В. о признании права собственности на земельный участок, указав, что на основании постановления главы администрации города Мурома № 170 от 11 марта 1993 г. «О предоставлении земельных участков» Хлестовой Р.И. принадлежит земельный участок № (номер) площадью 432 кв.м, с/о «№3 РИП», расположенный по адресу: ..... В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности на указанный земельный участок Хлестова Р.И. не обращалась. 22 октября 2006 г. указанный земельный участок продан Елисеевой Г.И. Хлестовым Н.И., Тетениной О.В., о чем составлена расписка о получении денежных средств в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что с момента приобретения земельного участка она владеет земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, несет бремя содержания, оплачивает членские взносы, притязаний от третьих лиц по поводу пользования данным земельным участком не имеется, п...

...росит признать за ней право собственности на земельный участок № (номер), площадью 432 кв.м., с/о «№3 РИП», расположенный по адресу: .....

Определением Муромского городского суда от 17 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Тетенина О.В.(л.д. 39-40).

Истец Елисеева Г.И., извещенная посредством заказного письма с уведомлением (л.д.44), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца адвокат Нечаева А.С., действующая на основании ордера № 317389 от 21 ноября 2024 г. (л.д. 22), в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика КУМИ администрации округа Муром, извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д.45), в судебное заседание не явился. Возражений на исковые требования не представил.

Ответчик Тетенина О.В., извещенная посредством заказного письма с уведомлением (л.д.47), в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования Елисеевой Г.И. о признании права собственности на земельный участок признает, дополнительно указав, что спорный земельный участок был продан истцу в 2006 г. за 12 000 рублей (л.д. 43).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д.46), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 24).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу указанных нормативных положений, по предусмотренному ст. 234 ГК РФ основанию лицо может приобрести право собственности на недвижимое имущество при одновременном наличии совокупности условий (добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным), которые являются обязательными и равнозначными, т.е., отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

При этом под добросовестностью владения предполагается такое давностное владение, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Иными словами, в момент приобретения вещи это лицо полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах (незнание о незаконности своего владения, неведение о законной принадлежности вещи другому лицу), что основание, по которому к нему попала вещь, даёт ему право собственности на неё.

Давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, а непрерывным - если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Такое толкование нормативных положений ст. 234 ГК РФ содержится и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п. 16 данного постановления, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (ст. ст. 225, 234 ГК РФ).

Согласно п. 1 и абз. 3 п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что на основании решения администрации города Мурома № 170 от 11 марта 1993 г. Хлестовой Р.И. принадлежит земельный участок № (номер), площадью 432 кв.м., с/о «№3 РИП», расположенный по адресу: .... (л.д. 17,18).

22 октября 2006 г. указанный земельный участок передан в пользование Елисевой Г.И., о чем в дело представлена расписка о получении денежных средств в размере 12 000 рублей Тетениной О.В., Хлестовым Н.И., в которой указано что последние не имеют претензий на пользование земельным участком истцом (л.д. 10).

Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями ответчика Тетениной О.В., из которых следует, что в 2006 году спорный земельный участок передан Елисеевой Г.И. за 12 000 рублей. (л.д.43).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Аверьянов Н.Л. пояснил, что является соседом по спорному земельному участку. Елисеева Г.И. на протяжении 15 лет пользуется земельным участком, осуществляет уход за огородом.

Кроме того, владение и использование земельного участка Елисеевой Г.И. подтверждено квитанциями, согласно которым Елисеева Г.И. с 2007 г. оплачивает членские взносы за земельный участок № 54, площадью 432 кв.м., с/о «№3 РИП», расположенный по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Южная (л.д. 11-15), справкой некоммерческого с/о № 3 РИП, согласно которой Елисеева Г.И. является членом данной некоммерческой с/о с 22 октября 2006 г. и оплачивает членские взносы (л.д. 16).

Принимая во внимание, что Елисеева Г.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, исполняет обязанности собственника этого имущества, несет расходы по содержанию имущества более 18 лет, иные лица в качестве собственников данного имущества не указаны, и никто о правах на спорное имущество в течение всего времени владения истцом указанным имуществом не заявлял, суд приходит к выводу о том, что истец Елисеева Г.И. в силу приобретательной давности приобрела право собственности на земельный участок № (номер) площадью 432 кв.м., с/о «№3 РИП», расположенный по адресу: ...., в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198,235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Елисеевой Галиной Ивановной, (дата) года рождения, уроженкой ...., (паспорт серии (номер)), право собственности земельный участок № (номер), площадью 432 кв.м., с/о «№3 РИП», расположенный по адресу: ....

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Евсякова

Мотивированное заочное решение изготовлено: 29 января 2025 г.

Дело № 2-2436/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002483-22

21 декабря 2023 года г. Муром Владимирской области

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

Денисовой О.А.,

с участием истца Тетениной О.В. и её представителей Фокиной Т.С., Хабибулина А.И., ответчика Шигильдеевой Е.Н..,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Тетениной О.В. к Шигильдеевой Е.Н. об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и взыскании долга за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Тетенина О.В. обратилась в суд с иском к Шигильдеевой Е.Н. об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и взыскании долга за коммунальные услуги в размере 66 702,47 коп.

В ходе рассмотрения дела от истца Тетениной О.В. поступило заявление в письменной форме об отказе от иска. Данное заявление приобщено к материалам дела. Последствия отказа от истца, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны, о чем имеется отметка в заявлении об отказе от иска.

Ответчик Шигильдеева Е.Н. в судебном заседании не возражала относительно принятия отказа от иска.

Представители третьи лиц: ООО "Домоуправ",ООО "ЕРИЦ" Владимирской области,ООО "Метаком Сервис",НО Фонд капитального ремонта Владимирской области,ООО "Владимиртеплогаз", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, возражений не представили.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев пред...

...ставленное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствие с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец Тетенина О.В. реализовала предоставленное ей законом право и отказалась от иска к Шигильдеевой Е.Н. об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и взыскании долга за коммунальные услуги, представив суду письменное заявление об отказе от иска. В данном заявлении указано, что истцу разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный характер.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности принять от истца Тетениной О.В. отказа от иска.

В связи с отказом истца от иска, а также учитывая ходатайство истца об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд находит возможным отменить ранее принятые обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Тетениной О.В. от иска к Шигильдеевой Е.Н. об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и взыскании долга за коммунальные услуги.

Производство по гражданскому делу № 2-2436/2023 по иску Тетениной О.В. к Шигильдеевой Е.Н. об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и взыскании долга за коммунальные услуги прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Муромского городского суда Владимирской области от 07.12.2023, в виде запрета Шигильдеевой Е.Н., (дата) года рождения (паспорт гражданина РФ (номер)), зарегистрированной по адресу: .... совершать действия, направленные на отчуждение 1/2 дли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий М.В. Петрухин