Николаичев Константин Андреевич

Дело № 2-941/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ высшего образования «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия» к Николаичеву К.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФГБОУ высшего образования «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия» обратилось с иском к Николаичеву К.А. о возмещении материального ущерба в размере 362 713 руб., расходов по оплате госпошлины 6 827 руб.

В обоснование иска указано, что Николаичев К.А. был принят в ФГОУ ВПО «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия» на должность <данные изъяты> - трудовой договор № от 04.10.2010 года. 04.07.2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 04.10.2010, согласно которому истец перевел ответчика на должность <данные изъяты>.

01.07.2013 года ответчик и истец заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому Николаичев К.А в должности <данные изъяты> принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По результатам проведенной в ФГБОУ ВО «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия» (далее ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА) с «09» ноября 2017 года по «13» ноября 2017 года инвентаризации основных средств, материальных запасов и иного имущества, установлена недостача вверенных ответчику на основании договора о полной материальной ответственности товарно-материальных ценностей, что отражено в акте инвентаризации от 14.11.2017. Общая сумма недостачи составила 362 713 рублей 41 коп. В протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 14.11.2017 указано, что осно...

...вными причинами образования недостач явились: недобросовестное выполнение материальным лицом обязанностей в области хранения материальных ценностей; отсутствие контроля со стороны непосредственного руководителя. Инвентаризационная комиссия заключила: взыскать с Николаичева К А. сумму недостачи в размере 362 713 рублей 41 коп. Уведомлением от 06.12.2017 № ответчику предложено в добровольном порядке погасить сумму недостачи в течение одного месяца с даты получения уведомления, а в случае необходимости обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки платежа.

В указанный срок денежные средства ответчиком выплачены не были, причиненный материальный ущерб не возмещен, в связи с чем возник настоящий иск.

В суде представитель истца ФГБОУ ВО «Ярославская ГСХА» по доверенности Леднева С.А. заявленные исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения.

В суде ответчик Николаичев К.А. и представитель ответчика по доверенности Алексеев Р.В. исковые требования не признали. Николаичев К.А. пояснил, что при вступлении в должность <данные изъяты> он не принимал участие в инвентаризации, не проверял наличие имущества, ему дали подписать описи инвентаризации от 02.07.2013 г., открыли гараж, показали имевшееся там имущество и автомобили, многие из которых находились в разукомплектованном состоянии. В ходе исполнения своих обязанностей он обращался к руководству о списании ценностей. 09.11.2017 г. примерно с 12 ч. до 16 ч. проводили инвентаризацию гаража на <адрес>, присутствовали он и члены инвентаризационной комиссии ФИО13 10.11.2017 г. примерно с 10 ч. до 14 ч. проводили инвентаризацию гаража в <адрес>, присутствовали он и члены инвентаризационной комиссии ФИО13

13.11.2017 г. примерно с 10 ч. до 17 ч. проводили инвентаризацию гаража на <адрес>, присутствовали он и члены инвентаризационной комиссии ФИО13 не было, ФИО16 периодически уходил. 14.11.2017 г. примерно с 09 ч. до 14 ч. проводили инвентаризацию гаража на <адрес>, присутствовали он и члены инвентаризационной комиссии ФИО13, при этом члены комиссии ФИО13 присутствовали периодически. Член инвентаризационной комиссии ФИО19 в указанные даты не принимала участия в инвентаризации.

Поддержали представленный отзыв (т. 2 л.д. 186), согласно которому Николаичев К.А. принят на работу в ФГБОУ ВО «Ярославская ГСХА» 04.10.2010 г. на должность <данные изъяты>, которая не входит в соответствующий Перечень должностей работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в нарушение требований законодательства 01.07.2013 г. с Николаичевым К.А. заключен договор о полной материальной ответственности. Инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) от 02.07.2013 г. ответчику оформлена передача подавляющей части имущества, указанного в Акте инвентаризации от 14.11.2017 г., 04.07.2013 г. он переведен на должность <данные изъяты>, которая входит в указанный выше Перечень, однако после назначения Николаичева на должность договор о полной материальной ответственности не заключался, имущество надлежащим образом не вверялось. Не представлены доказательства передачи ответчику предметов, указанных в его объяснениях от 14.11.2017 и 15.01.2018 г. В деле отсутствуют доказательства того, что все автомобили, указанные в инвентаризационных ведомостях в 2013 г. были исправны и комплектны, имели все требуемые детали, узлы и агрегаты. Детальные акты осмотра и передачи автомобилей не составлялись. В акте инвентаризации от 14.11.2017 г. стоимость имущества, указанного как недостача, равняется стоимости имущества в сличительных ведомостях от 2013 г., т.е. без учета износа такого имущества, кроме того работодатель не обеспечил возможность сохранности имущества. Ключи от гаражей, помимо ответчика, находились у водителей и руководства работодателя. При уходе Николаичева в отпуск материальные ценности никому не передавались, хотя гараж функционировал в обычном режиме, доступ к гаражным помещениям имели все водители.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО20 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 21, 189 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от 04.10.2010 г. Николаичев К.А. принят на работу в ФГОУ ВПО «Ярославская ГСХА» на должность <данные изъяты>, работник осуществляет работу в структурном подразделении - гараж, договор заключен на неопределенный срок, приказом работодателя от 04.10.2010 г. Николаичев принят на работу с указанной даты в данной должности.

01.07.2013 г. между ФГБОУ ВПО «Ярославская ГСХА» и Николаичевым К.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом должность Николаичева в договоре указана как <данные изъяты>, наименование цеха – гараж. Согласно п.1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Работник обязуется, в том числе вести учет, составлять и передавать в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного имущества.

При этом суд учитывает, что на момент заключения договора о полному материальной ответственности Николаичев в соответствии с трудовым договором состоял в должности <данные изъяты> указанная должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.07.2013 г. к трудовому договору от 04.10.2010 г. Николаичев К.А. переведен с 04.07.2013 г. на должность <данные изъяты>, в структурное подразделение – гараж, работник принимает на себя трудовые обязанности в соответствии с новой должностной инструкцией. (т. 1 л.д.10), назначен на указанную должность Приказом № от 05.07.2013 г. С должностной инструкцией заведующего гаражом, утвержденной работодателем 04.12.2012 г., Николаичев был ознакомлен (т.1 л.д.97).

В связи со сменой материально-ответственного лица приказом ФГБОУ ВПО «Ярославская ГСХА» от 01.07.2013 г. создана комиссия по инвентаризации и передаче материальных ценностей, при этом Николаичев К.А. в состав комиссии не включался (т. 2 л.д.12).

Приказом ЯГСХА от 13.11.2017 г. Николаичев К.А. уволен с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 23. Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении. Согласно п.п. 26, 27 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п.1.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995 г., настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

В силу п.п. 1,4, 1.5 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно п. 2.2. для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В силу п. 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу п. 2.4. до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

2.5. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. 2.6. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

2.7. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. 2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

2.9. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. 2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Материалами дела установлено, что материальные ценности Николаичеву К.А. были переданы на основании инвентаризационных описей от 02.07.2013 г., материальные ценности приняты Николаичевым, что подтверждается его подписями, при этом суд учитывает, что на момент принятия материальных ценностей Николаичев не состоял в должности заведующего гаражом (т. 1 л.д.98). Также данные инвентаризационные описи не содержат в себе описания конкретного состояния и укомплектованности транспортных средств.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «Ярославская ГСХА» от 09.11.2017 г. «О проведении инвентаризации» создана инвентаризационная комиссия в составе сотрудников ЯГСХА – ФИО13 для проведения инвентаризации основных средств, нематериальных активов, материальных запасов и иного имущества, находящихся на материальной ответственности начальника гаража Николаичева К.А. в связи со сменой материально-ответственного лица – к научному сотруднику ФИО22 К инвентаризации приступить 09.11.2017 г., окончить 13.11.2017 г., материалы по инвентаризации представить не позднее 14.11.2017 г. (т. 2 л.д.201).

Согласно инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) инвентаризация проводилась 09,10,13 и 14 ноября 2017 г., инвентаризационные описи подписаны Николаичевым от 14.11.2017 г. (т. 1 л.д.122-162), а также всеми членами комиссии.

По результатам инвентаризации был составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии от 14.11.2017 г. (т. 1 л.д.19), согласно которому выявлена недостача материальных ценностей, деталей и агрегатов на общую сумму 362 713 руб. 41 коп., основными причинами недостачи явились недобросовестное выполнение материальным лицом своих обязанностей в области хранения материальных ценностей, отсутствие контроля со стороны непосредственного руководителя.

По результатам инвентаризации был составлен акт инвентаризации от 14.11.2017 г. (т. 1 л.д.15), согласно которому выявлена недостача материальных ценностей на сумму 143 223 руб. 14 коп., указано наименования и количество отсутствующих ценностей, в частности ключей, магнитофонов, минимоек, бензина, тосола, тормозной жидкости, масла моторного, а также установлено отсутствие деталей, узлов и агрегатов у 10 автомобилей на сумму 219 490 руб., при этом в акте указано на ориентировочную стоимость недостающих узлов, агрегатов, деталей., всего недостача на общую сумму 362 713 руб. 41 коп.

По результатам инвентаризации в соответствии с требованиями ТК РФ работодателем у Николаичева К.А. были затребованы объяснения, и им были представлены.

В суде свидетель ФИО23 показал, что инвентаризация проводилась в период с 09 по 14 ноября 2017 г., в первый день провели инвентаризацию гаража на <адрес>, на следующий день он, Николаичев, ФИО24 ездили в <адрес> в гараж, затем проводили инвентаризацию на <адрес>. При этом он не помнит, ездила ли в <адрес> для проведения инвентаризации ФИО25 при проведении инвентаризации периодически приходил ФИО26 Факт выявления недостачи топлива выявлялся на основании данных бухгалтерского учета.

В суде свидетель ФИО25 показала, что она является <данные изъяты> ЯГСХА с февраля 2017 г., являлась членом инвентаризационной комиссии, много автомобилей находились в разукомплектованном состоянии и до момента инвентаризации, однако не списывались, в 2016 г. также проводилась инвентаризация, все было в наличии. При проведении инвентаризации в ноябре 2017 г. она присутствовала, сличительные ведомости составляла она, стоимость имущества определена по данным бухгалтерского учета по соответствующей компьютерной программе, замеры топлива, иных жидкостей не производились. При этом не помнит, участвовала ли она в инвентаризации в <адрес>, ездила туда с ФИО13-сотрудниками ЯГСХА, с Николаичевым не ездила. При этом при проведении и инвентаризации присутствовала периодически - отлучалась для выполнения своих обязанностей бухгалтера, так как в ЯГСХА в указанный период шло большое сокращение. Отсутствие узлов и деталей автомобиля не проверяла, так как этим занимались мужчины – члены комиссии. Стоимость отсутствующих деталей и узлов также определяли они по данным Интернета.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу. Таким образом, суд считает установленным, что не все члены комиссии присутствовали при проведении инвентаризации, показания ответчика о том, что ФИО25 отсутствовала при ее проведении, подтверждены показаниями ФИО30 что он не помнит, ездила ли ФИО25 в частности в <адрес> для проведения инвентаризации гаража, а также фактически подтверждены самой ФИО25 что она не ездила в <адрес> с Николаичевым, то есть в период проведения инвентаризации.

В силу п. 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того суд учитывает, что в период с 21.11.2016 г. по 15.12.2016 г. в ЯГСХА проводилась инвентаризация материальных ценностей, вверенных Николаичеву, согласно данной инвентаризации не выявлено недостач, однако, в актах инвентаризации указано на недостатки имущества, в том числе и отсутствие которого вменяется ответчику. В частности указано «устарел, негоден»: минимойки, автомагнитола, навигатор, домкрат, ключ баллонный, ключ рожковый, лопата пластиковая, наборы ключей, огнетушители, черенок для лопаты и др. (т. 2 л.д.54-77). При этом работодателем при наличии таких результатов инвентаризации не проведено никаких действий по надлежащему учету и списанию принадлежащего ему имущества, кроме того, до момента такой инвентаризации Николаичевым в марте 2016 г. на имя Главного бухгалтера ЯГСХА подавалась служебная записка о необходимости списания части вверенных ему материальных ценностей, в том числе и части имущества, заявленного по настоящему иску, однако, работодателем не было принято соответствующих мер (т. 2 л.д.52).

Также суд учитывает, что замеры топлива, смазочных материалов в ходе инвентаризации не производились, что противоречит требованиям п. 2.7 Методических указаний. Кроме того, стоимость материальных ценностей в размере 143 223,41 руб. определена истцом по данным бухгалтерского учета, фактически, что и в ценах инвентаризации от 02.07.2013 г., при этом размер ущерба определен без учета износа, что противоречит требованиям ст. 246 ТК РФ, при этом стоимость деталей автомобилей 219 490 руб. определена ориентировочно, на что прямо указано в акте, как следует из позиции истца, по данным сети интернет, однако таких сведений суду не представлено, представленные сведения о стоимости деталей автомобиля по данным Интернет по состоянию на 2018 г. не соотносятся с обстоятельствами дела исходя из проведения инвентаризации в ноябре 2017 г.

Суд также учитывает, что доводы ответчика, что работодатель не обеспечил возможность сохранности имущества, при уходе Николаичева в отпуск материальные ценности никому не передавались, гараж функционировал в обычном режиме, доступ к гаражным помещениям имели все водители, не опровергнуты материалами дела со стороны истца.

В соответствии с требованиями закона обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возложена на работодателя, при исследованных материалах дела, оценив доказательства в их совокупности, достаточности и взаимосвязи, суд считает, что истцом надлежаще и достоверно не доказан размер причиненного ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ высшего образования «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной через данный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.

Изготовлено в окончательной форме 08.04.2024г.

Судья ФИО5 Дело № 11-159/2023

УИД 76МS0001-01-2022-000313-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

1 апреля 2024 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 22.03.2023г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 31.07.2023г., постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС по <адрес> в <адрес>) в возмещение ущерба 41 020 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1430 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., а всего 62 450 (Шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РУВД <адрес>) отказать.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 41 020 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., государственной пошлины 1430 руб., юридических услуг 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2021г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Черри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО10 Непосредственной причиной столкновения автомобилей явилось нарушение ФИО9 п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Согласно автотехническому заключению ООО «Канцлер» от 10.01.2022г. № полная стоимость ...

...восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга с учетом округления равна 41 700 руб., утилизационная стоимость заменяемых поврежденных деталей – 680 руб. Поскольку законным владельцем автомобиля Черри на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства застрахован не был, просит взыскать причиненный ему материальный ущерб и судебные расходы с указанного ответчика.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО9

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО3, третье лицо ФИО10 исковые требования поддержали. Указали, что вина ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии полностью доказана. ФИО10 также пояснил, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО9, который не убедился в безопасности маневра разворота и начал движение в тот момент, когда автомобиль Форд Куга, двигаясь прямолинейно, непосредственно приблизился к автомобилю Черри. В сложившейся дорожной ситуации предотвратить столкновение было невозможно.

Ответчик ФИО9, представляющий также на основании доверенности интересы ответчика ФИО4, исковые требования не признал. Пояснил, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение п.п. 9.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО10, который, совершая обгон автомобиля Черри, двигался по полосе встречного движения, чего ответчик в момент выполнения маневра разворота предполагать не мог.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене постановленного мировым судьей решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника. Доверенность от 11.01.2021г., выданная ФИО4 ФИО1 на право управления автомобилем Черри, была представлена последним лишь в судебное заседание 27.02.2023г. в целях освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности. При этом вина последней как собственника автомобиля Черри заключалась в том, что она не заключила договор ОСАГО, допустила к управлению автомобилем ФИО1, гражданская ответственность которого также не была застрахована в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ответчика, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленного мировым судьей решения, принятии по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано на отсутствие доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, оценка собранным доказательствам дана ненадлежащим образом. Из исследованной видеозаписи суд делает выводы о том, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль Черри, стоящий на проезжей части, другие автомобили объезжают и слева, и справа, справа автомобиль Черри объезжают грузовые автомобили и бетономешалка. Из указанного судом можно сделать однозначный вывод о наличии двух полос для движения автомобилей. При том, что автомобиль Черри после дорожно-транспортного происшествия справа объезжали крупногабаритные автомобили, автомобиль Черри не мог находиться в правой полосе движения, следовательно, автомобиль Форд Куга объезжал автомобиль Черри с выездом на полосу встречного движения, что запрещено п.п. 9.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО10, ответчика, представителя ответчика по доверенности ФИО1, представителя ответчика по ордеру адвоката ФИО8, эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО1 не имеется.

Судом установлено, из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО10, и автомобиля Черри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением ответчика ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили технические повреждения. Согласно автотехническому заключению ООО «Канцлер» от 10.01.2022г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга составляет 41 700 руб., величина утилизационной стоимости заменяемых поврежденных деталей округленно составляет 680 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в абзацах 1 и 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который перед разворотом не занял положение в крайней левой полосе движения и начал маневр, не убедившись в отсутствии транспортных средств в левой полосе попутного движения.

С указанным выводом и мотивами суд апелляционной инстанции соглашается. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из представленной ДГХ мэрии <адрес> схемы организации дорожного движения и расстановки дорожных знаков на участке дороги по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес> следует, что до места столкновения автомобилей Черри и Форд Куга знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, определяющие количество полос движения, отсутствовали.

Обоими участниками дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что дорожное полотно в месте столкновения было покрыто снегом и наледью, в результате чего линия дорожной разметки не была видна.

При указанных обстоятельствах количество полос для движения должно было определяться водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из схемы места совершения административного правонарушения, которая не оспаривалась участниками дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписей, на которых зафиксированы момент столкновения автомобилей истца и ответчика, а также движение автотранспортных средств на указанном участке после дорожно-транспортного происшествия до приезда и после приезда сотрудников ГИБДД, следует, что проезжая часть в районе места столкновения в направлении, попутном направлению движения автомобилей Черри и Форд Куга, имеет полосы, достаточные для движения двух транспортных средств. На это указывает и дорожный знак 5.15.7&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

ФИО9 одновременно занял две полосы с целью совершения разворота, частично расположив автомобиль и на левой, и на правой полосах движения, что не допускается Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими обязанность водителя перед совершением такого маневра занять крайнее левое положение на проезжей части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, из видеозаписи следует, что автомобили, движущиеся в направлении, попутном движению автомобилей Черри и Форд Куга, совершают объезд данных транспортных средств после столкновения преимущественно слева от них. Объезд данных автомобилей справа возможен только при захвате прилегающей к дороге территории. В ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи видно, что после приезда сотрудников ГИБДД, разместивших свой автомобиль слева от автомобиля Черри в попутном с ним направлении, во встречном направлении одновременно проезжает два автомобиля. Это указывает на то, что сотрудники ГИБДД остановили служебный автомобиль на полосе, не предназначенной для движения во встречном направлении. При наличии двух полос движения в направлении, попутном направлению движения автомобилей Черри и Форд Куга, это свидетельствует о том, что служебный автомобиль был размещен в левой полосе движения, а автомобиль Черри под управлением ФИО1 – в правой полосе движения.