Бондарчук Антон Дмитриевич

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года

УИД № 51RS0021-01-2023-000179-02

Дело № 2-367/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к Бондарчуку Антону Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее - ООО МК "КарМани", Общество) обратилось в суд с иском к Бондарчуку А.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор № *** о предоставлении микрозайма в размере 116 667 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 90% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан возвратить полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользованием им в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В связи с неисполнением условий договора микрозайма истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий договора микрозайма. Также, п. 12 договора микрозайма уста...

...новлено право истца требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день исполнения своих обязательств ответчиком.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору микрозайма по состоянию на 25.01.2023 составляет 188 628,63 руб., из которой 116 534,83 руб. - сумма основного долга, 68 101, 46 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом, 3 992, 34 руб. - неустойка (пени).

Просил взыскать с Бондарчука А.Д. задолженность в размере 188 628, 63 руб., и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бондарчук А.Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, между ООО МК "КарМани" и ответчиком Бондарчуком А.Д. 02.05.2022 был заключен договор *** на предоставление микрозайма в размере 116 667 руб. со сроком возврата на 48 месяцев под 90% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Также, материалами дела подтверждается, что 02.05.2022 между ООО МК "КарМани" и Бондарчук А.Д. был заключен договор залога транспортного средства *** марки ***", идентификационный номер (VIN) ***, паспорт ТС серии *** в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от *** ***.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей ежемесячная сумма платежа составляет 9 050 руб., срок внесения платежа 02 числа каждого месяца.

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 13.11.2022 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 25.01.2023 составляет 188 628,63 руб., из которой 116 534,83 руб. - сумма основного долга, 68 101, 46 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом, 3 992, 34 руб. - неустойка (пени).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных денежных средств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Бондарчук А.Д., ознакомившись с индивидуальными условиями договора микрозайма от 02.05.2022 ***, обязался их выполнять, что подтверждается его подписью при заключении договора, а также подписью на графике платежей.

Бондарчук А.Д., воспользовавшись денежными средствами предоставленными Обществом, допустил нарушение условий договора, не регулярно исполнял взятые на себя обязательства по погашению суммы займа и процентов, установленных истцом, что подтверждено расчетом суммы задолженности по процентам на 25.01.2023, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора микрозайма от 02.05.2022 ***, проверен судом, является арифметически верным, возражений в данной части не заявлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом, неуплаченных на дату возврата микрозайма.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и просроченных процентов подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции: неустойку в размере 3 992, 34 руб.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям договора микрозайма.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных ч. ч. 1 и 2 ст. 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Частью 2 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По условиям договора займа его срок составляет более года, процентная ставка не превышает 1 процент в день.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из приведенной нормы права следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 966 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к Бондарчуку Антону Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Бондарчука Антона Дмитриевича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН 7730634468) задолженность по договору займа *** от 02 мая 2022 года в размере 188 628 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 966 руб. 13 коп.

Взыскивать с Бондарчука Антона Дмитриевича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН 7730634468) проценты за пользование микрозаймом на сумму неисполненного обязательства по возврату основного долга в размере 90% годовых, начиная с 26 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко

УИД № 51RS0021-01-2023-000260-50

Дело № 2-424/2023

Принято в окончательной форме:

21.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к Бондарчуку Антону Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МК «КарМани», Общество) обратилось в суд с иском к Бондарчуку А.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма *** от 27.04.2022.

Также ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Бондарчуку А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках договора микрозайма *** от 18.06.2021.

Определением суда от 14.03.2023 гражданские дела № 2-424/2023 и №2437/2023, находящиеся в производстве Североморского районного суда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор *** от 27.04.2022 о предоставлении потребительского микрозайма в размере 169 333 рубля.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор *** от 18.06.2021 о предоставлении кредита в размере 447 778 рублей.

В целях обеспечения договоров микрозайма *** и *** между сторонами заключены д...

...оговоры залога транспортного средства от 27.04.2022 *** и от 18.06.2021 *** марки ***

Микрозайм может быть предоставлен заемщику одним из выбранных заемщиком способов: выдача наличных денежных средств в офисах платежной системы денежных переводов CONTACT либо перевод денежных средств на банковскую карту заемщика чекрез платежную систему WalletOne.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Общие условия договора потребительского микрозайма размещены на официальном сайте истца в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Последний платеж заемщика в погашение задолженности является корректирующим и включает в себе оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором.

Однако в установленный договорами микрозайм срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату сумм микрозайма ответчиком не исполнены. В связи с неисполнением условий договоров микрозайма истец направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате микрозаймов в связи с неисполнением условий договоров микрозайма.

Также, п. 12 договора микрозайма установлено право истца требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется а непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения Договора.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору микрозайма *** от 27.04.2022 составляет 275 441,43 рубль, из которой 168 738 рублей – сумма основного долга, 100 688,26 рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом, 6015,17 рублей – неустойка (пени) за нарушение сроков внесения регулярных платежей.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору микрозайма *** от 18.06.2021 составил 548 489,51 рублей, из которой 406 599,24 рублей – сумма основного долга, 133504,10 руб. – сумма процентов за пользование займом, 8386,17 рублей – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 8386,17 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с Бондарчука А.Д. задолженность по договору микрозайма *** от 27.04.2022 в размере 275 441,43 рубль, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 90% годовых за период с 25.01.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5954,41 рубля.

Также просил обратить взыскание на предмет залога– транспортное средство ***, принадлежащее Бондарчуку Антону Дмитриевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности Бондарчука А.Д. перед ООО МФК «КарМани» по договору потребительского микрозайма *** от 18.06.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бондарчук А.Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных денежных средств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, между ООО МК «КарМани» и ответчиком Бондарчуком А.Д. 27.04.2022 был заключен договор *** на предоставление микрозайма в размере 169 333 руб. со сроком возврата на 48 месяцев под 90% годовых, считая с момента предоставления микрозаймаи до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Также, материалами дела подтверждается, что 27.04.2022 между ООО МФК «КарМани» и Бондарчуком А.Д. заключен договор залога транспортного средства *** марки «***, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 27.04.2022 ***.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма ответчик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами (количество платежей 48), дата первого платежа – 27.05.2022, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Последний платеж заемщика в погашение задолженности является корректирующим и включает в себе оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором.

Согласно графику платежей ежемесячная сумма платежа составляет 13 121 рубль, срок внесения платежа – 02 число каждого месяца.

Также, п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма установлено право истца требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется а непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 09.11.2022 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Согласно расчету задолженности, ее размер составляет 275 441,43 рубль, из которой 168 738 рублей – сумма основного долга, 100 688,26 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 6015,17 рублей – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Бондарчук А.Д., ознакомившись с индивидуальными условиями договора микрозайма от 27.04.2022 ***, обязался их выполнять, что подтверждается его подписью при заключении договора, а также подписью на графике платежей.

Бондарчук А.Д., воспользовавшись денежными средствами предоставленными Обществом, допустил нарушение условий договора, не регулярно исполнял взятые на себя обязательства по погашению суммы займа и процентов, установленных истцом, что подтверждено расчетом суммы задолженности по процентам, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора микрозайма от 27.04.2022 ***, проверен судом, является арифметически верным, возражений в данной части не заявлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом, неуплаченных на дату возврата микрозайма.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и просроченных процентов подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции: неустойку в размере 6015,17 рублей.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовая компания – вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных ч. ч. 1 и 2 ст. 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Частью 2 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По условиям договора займа его срок составляет более года, процентная ставка не превышает 1 процент в день.

В силу п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из приведенной нормы права следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 18.06.2021 между ООО МФК »КарМани» и Бондарчуком А.Д. заключен договор микрозайма *** на предоставление микрозайма в размере 447 778 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 56% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от 18.06.2021 *** транспортного средства ***

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 01.11.2022 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Однако ответчик в нарушение условий договора микрозайма не исполняет принятые на себя обязательства в связи, с чем образовалась задолженность в размере 548 489,51 рублей, из которой 406 599,24 рублей – сумма основного долга, 133 504,10 рубля – сумма процентов за пользование займом, 8386,17 рублей – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 8386,17 рублей.

Проверяя расчёт задолженности, суд находит его правильным, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком данный расчет не оспорен.

Обеспечением исполнения обязательств по договору микрозайма является залог ***

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной автомобиль *** зарегистрирован на имя Бондарчука А.Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу частей 1, 3 ст. 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пунктов 1, 3 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

На основании ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 350 ГК Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, наличие значительного размера задолженности- 548489,51 руб., а также отсутствие условий, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд находит подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на автомобиль автомобиля ***, принадлежащий Бондарчуку А.Д. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5954,41 рубля (за требования имущественного характера), а также 6000 рублей (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к Бондарчуку Антону Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания - удовлетворить.

Взыскать с Бондарчука Антона Дмитриевича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) задолженность по договору займа *** от 27.04.2022 в размере 275441 (двести семьдесят пять тысяч четыреста сорок один) рубль 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11954 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 41 копейку.

Взыскивать с Бондарчука Антона Дмитриевича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) проценты за пользование микрозаймом на сумму неисполненного обязательства по возврату основного долга в размере 90% годовых, начиная с 25 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договор микрозайма *** 18.06.2021 на автомобиль ***, принадлежащий Бондарчуку Антону Дмитриевичу, *** года рождения, уроженцу *** (паспорт серия *** ***), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова

Дело № 2-560/2023

УИД 51RS0021-01-2023-000425-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к Бондарчуку Антону Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее - ООО МК "КарМани", Общество) обратилось в суд с иском к Бондарчуку А.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Истец ООО МК "КарМани" в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Бондарчук А.Д. в судебное заседание также не явился.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-367/2023, суд полагает необходимым в порядке абз. 5 ст.222 ГПК РФ оставить иск без рассмотрения, поскольку в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Так, 31.01.2023 через портал «Электронное правосудие» в Североморский районный суд поступило исковое заявление ООО МК «КарМани» к Бондарчуку Антону Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде исковое заявление зарегистрировано уполномоченным работником аппарата суда в журнале учета входящей корреспонденции (форма № 1), в специальном программном средстве Государственной автоматизированной системы Российской Федерации ...

...«Правосудие» ему присвоен номер М-134/2023 (уникальный идентификатор дела 51RS0021-01-2023-000179-02), делу присвоен № 2-367/2023. 20.02.2023 по делу принято заочное решение.

07.03.2023 через портал «Электронное правосудие» в Североморский районный суд поступило исковое заявление ООО МК «КарМани» к Бондарчуку Антону Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде исковое заявление зарегистрировано уполномоченным работником аппарата суда в журнале учета входящей корреспонденции (форма № 1), в специальном программном средстве Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» ему присвоен номер М-331/2023 (уникальный идентификатор дела 51RS0021-01-2023-000425-40), делу присвоен № 2-560/2023.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как усматривается из текстов обоих исковых заявлений, ООО МК «КарМани» в суд предъявлены требования к Бондарчуку Антону Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма № *** от 02 мая 2022 в сумме 188 306,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 966,13 руб. по платежному поручению № 1086 от 25 января 2023.

Таким образом, на момент принятия настоящего иска к производству, в производстве этого же суда имелось возбужденное и находящееся в производстве дело № 2-367/2023 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям спора.

20 февраля 2023 по делу № 2-367/2023 принято заочное решение.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абз. 5 ст. 222абз. 5 ст. 222 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-560/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к Бондарчуку Антону Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий А.А. Ревенко