Бондарчук Дмитрий Павлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на- Дону, Усенко НВ,при секретаре Пастуховой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Русфинанс Банк» к Бондарчуку Дмитрию Павловичу о взысканиизадолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплатегоспошлины;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что 16 февраля2010 года между ООО «Русфинанс Банк» и Бондарчуком ДмитриемПавловичем был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб на приобретениеавтомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанного договора (п.10)ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачиватьпроценты до 30(31) числа каждого месяца. Однако, в нарушение п.10кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательствапо внесению очередных платежей, в связи с чем за ним образоваласьзадолженность в общей сумме <данные изъяты> руб, из них: <данные изъяты> руб - текущегодолга по кредиту, <данные изъяты> руб - срочных процентов; <данные изъяты> -просроченногокредита, <данные изъяты> руб - просроченных процентов; <данные изъяты> руб - штрафов запросрочку гашения долга по кредиту; <данные изъяты> руб - штрафов за просрочкугашения процентов по кредиту. Указанную сумму наряду с расходами по оплате<данные изъяты> руб госпошлины истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просилрассмотреть дело в его отсутствие, против вынесен...

...ия заочного решения невозражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебногоразбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательствуважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в егоотсутствие не просил.

Суд с учетом письменно изложенного мнения представителей истца,рассмотрел дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковыетребования подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемымитребованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполненияобязательства, связанного с осуществлением его сторонамипредпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого

обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, еслииное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом илждоговором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентовна сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором... Приотсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до днявозврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученнуюсумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусфинансБанк» и Бондарчуком Дмитрием Павловичем был предоставлен кредит насумму <данные изъяты> руб на приобретение автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 кредитного договора ответчик обязан выплачивать истцук последнему дню каждого месяца часть основного долга и сумму процентов,что составляет <данные изъяты> руб. Ответчик неоднократно выходил на счетапросроченных ссуд, его задолженность перед банком составила <данные изъяты> руб.из них: <данные изъяты> руб - текущего долга по кредиту, <данные изъяты> руб - срочныхпроцентов; <данные изъяты> -просроченного кредита, <данные изъяты> руб - просроченныхпроцентов; <данные изъяты> руб - штрафов за просрочку гашения долга по кредиту:<данные изъяты> руб - штрафов за просрочку гашения процентов по кредиту.

Расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств обратногосуду не представлено.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаютсяматериалами дела, а потому подлежат удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами:

-платежным поручением на оплату госпошлины / лд-4/;

-копией кредитного договора / лд -8-9/;

-копией договора залога имущества /лд-10-12/;

-копией ПТС/ лд-13-14/;

-копией заявления ответчика на перевод денежных средств /лд-15/;-копией платежного поручения на перевод денежных средств ИПЛапшиной OA для ответчика /лд-16/;

-копией анкеты заемщика /лд-17-19/;-расчетом задолженности /лд-21-27/;

-копией свидетельства о постановке истца на учет в налоговом органе/лд- 34/;

-копией свидетельства о внесении записи ЕГРЮЛ / лд- 35/;В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваетсявымещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Бондарчука Дмитрия Павловича в пользу ООО «РусфинансБанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб; а всеговзыскать с Бондарчука Дмитрия Павловича в пользу ООО «Русфинанс

Банк» <данные изъяты> руб (сто сорок семь тысяч сто шестьдесят семь рублейпятьдесят две копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление оботмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копииэтого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами такжев Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявленияоб отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - втечение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья Усенко Н.В.

РЕШЕНИЕ

22 октября 2015 года г. Иркутск

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лобач О.В.,

с участием представителя Бондарчук Д.П. по доверенности Алексеенко К.Н.,

рассмотрел жалобу представителя Бондарчук Д.П. по доверенности Алексеенко К.Н., на постановление мирового судьи 12-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 7 сентября 2015 года о привлечении Бондарчук Д.П., ...., к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 12-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 7 сентября 2015 года Бондарчук Д.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе представитель Бондарчук Д.П. по доверенности Алексеенко К.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, указывая, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями закона медицинское освидетельствование и оформление его результатов проводится в присутствии двух понятых, согласно объяснениям свидетеля С.Д.А. второго понятого он не видел, участвовал во всех процессуальных действиях один. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, считает, что порядок направления Бондарчука Д.П. на медиц...

...инское освидетельствование был нарушен, мировым судьей данные доводы оставлены без должной проверки и оценки.

В судебное заседание Бондарчук Д.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, согласно сведений почты России «отслеживания почтовых отправлений», почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой истечения срока хранения, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу на административное правонарушение в отсутствие указанного лица.

Представитель Бондарчук Д.П. по доверенности Алексеенко К.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, вынесенного в отношении Бондарчука Д.П., и прекратить производство по делу, иных доводов, свидетельствующих о том, что постановление мирового судьи от 7 сентября 2015 года, является незаконным, суду не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно представленных материалов следует, что водитель Бондарчук Д.П. <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем «...., при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела видно, что Бондарчук Д.П. отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Бондарчук Д.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается:

- протоколом <Номер обезличен> об отстранении Бондарчук Д.П. от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, из которого следует, что Бондарчук Д.П. <Дата обезличена> в 21 час 20 минут отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых С.Д.А. и П.П.Г., что подтверждается подписью указанных лиц. (л.д. 4);

- протоколом <Номер обезличен> о направлении Бондарчук Д.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, из которого следует, что Бондарчук Д.П. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора в присутствии двоих понятых С.Д.А. и П.П.Г., в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался <Дата обезличена> в 22 час 10 минут, собственноручно указав в протоколе «не согласен, отказываюсь», правильность внесенных в протокол данных Бондарчук Д.П. не оспаривал, подтвердил своей личной подписью, замечаний по содержанию протокола при его подписании, в том числе в части отсутствия понятых, не сделал, копию указанного протокола получил (л.д.5).

- протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленным в 22 часов 30 минут, из которого следует, что Бондарчук Д.П. <Дата обезличена> в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес обезличен>, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта; Бондарчук Д.П. в своем объяснении указал, что «управлял машиной, выпил 0,5 литра пива светлое, совершил ДТП, проходить освидетельствование отказался при помощи алкотектера и медосвидетельствования в медицинском учреждении». Объяснений и замечаний по содержанию протокола от Бондарчук Д.П. не поступало, в том числе и об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, копия протокола вручена Бондарчук Д.П., о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 6).

- протоколом о задержании транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого автомобиль .... был задержан, передан на хранение в ООО «....» (л.д.7);

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Бондарчук Д.П. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, что подтверждается подписью понятых в процессуальных документах. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется. Виновность Бондарчук Д.П. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Кроме того, мировым судьей был опрошен свидетель С.Д.А., который показал, что в мае привлекался понятым на <адрес обезличен>. Его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым. Эти события были вечером, уже стемнело. Когда он подошел к патрульной машине, увидел в кювете перевернутую машину ..... В машине ДПС на переднем сидении сидел водитель ...., у него была на лице кровь, его всего трясло. Он думает, тот был выпивший. Полицейские пояснили ему, что отстраняют от управления т/с, так как тот выпивший. Далее он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Прежде чем подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование он лично спросил у водителя- отказывается он или нет пройти медицинское освидетельствование. Тот сказал, что отказывается. Он не помнит- видел или нет второго понятого, а также не помнит - разъяснялись ему права или нет. В протоколе об отстранении от управления т/с и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи его (л.д.75).

Данные показания свидетеля С.Д.А. обоснованно признаны судом не опровергающими выводы о виновности Бондарчук Д.П. в совершении правонарушения.

Доводы представителя Бондарчука Д.П. - Алексеенко К.Н., изложенные в жалобе о том, что согласно объяснениям свидетеля С.Д.А. второго понятого он не видел, участвовал во всех процессуальных действиях один, суд признает не соответствующими действительности, поскольку согласно объяснения свидетеля С.Д.А., свидетелем указано, что он не помнит - видел он второго понятого или нет, а о том, что участвовал во всех процессуальных действиях один, вопреки доводам защиты, объяснение свидетеля не содержит.

Мировым судьей были приняты предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля П.П.Г., участвовавшего в производстве по делу в отношении Бондарчук Д.П. в качестве понятого. Неявка свидетеля по вызову суда не свидетельствует о фальсификации данных об его участии при проведении процессуальных действий в отношении Бондарчук Д.П. и не препятствовала рассмотрению дела по существу. Мировой судья счел совокупность представленных в деле доказательств достаточной для признания Бондарчук Д.П. виновным в совершении административного правонарушения. С данным выводом мирового судьи соглашается и суд при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того, как усматривается из материалов ДТП, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии, <Дата обезличена> в 21 час 20 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием водителя Бондарчук Д.П., согласно которой водитель Бондарчук Д.П. двигаясь на автомобиле ...., допустил съезд с дороги и опрокидывание. В результате ДТП пострадал пассажир автомашины, причинен материальный ущерб. Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена> и схемой к нему, подтверждается место ДТП и место расположения транспортного средства в момент происшествия. Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД К.А.С. от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> прибыв на место ДТП по адресу: <адрес обезличен> у водителя Бондарчука Д.П. присутствовали признаки опьянения. На место ДТП прибыл экипаж .... ИДПС М.О.В. для дальнейшего оформления материала. Объяснение водитель написать не смог. Согласно объяснения Бондарчука Д.П. от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в 21 час 20 минут он в качестве водителя управлял технически исправной автомашиной ...., следовал по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> со скоростью не более 60 км/час. В районе <адрес обезличен> его ослепил встречный автомобиль он потерял управление, не справился с управлением и наехал на бордюрный камень, после чего автомобиль съехал в кювет и перевернулся. В салоне его автомобиля находилась пассажирка Н., которая получила телесные повреждения и автомашиной скорой помощи была доставлена в .... Он при ДТП не пострадал, в мед.учреждение не обращался и не будет, на лечении не находится. Управлял автомобилем, выпив бутылку пива, хотел доехать до гаража.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от 7 сентября 2015 года доказательства вины правонарушителя Бондарчук Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, также не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен свидетель П.П.Г., который по обстоятельствам дела пояснил, что <Дата обезличена> в вечернее время принимал участие в качестве понятого в районе <адрес обезличен>. Когда его остановили сотрудники ДПС, он видел место дорожно-транспортного происшествия, а также в машине сотрудников ДПС видел водителя Бондарчук Д.П. Сотрудники ДПС пояснили ему, что водитель Бондарчук Д.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Перед подписанием протоколов он сам лично спросил у Бондарчук Д.П. находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, на что Бондарчук Д.П. подтвердил, что он пьян, после чего он подписал документы и уехал. Второго понятого не было. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат его подписи. Также пояснил суду, что в качестве понятого он принимал участие несколько раз.

Вместе с тем, вышеизложенные данные и иные приведенные доказательства свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля П.П.Г. в части отсутствия второго понятого при совершении процессуальных действий в отношении Бондарчук Д.П.

Как усматривается из материалов дела, понятые С.Д.А. и П.П.Г. удостоверили своими подписями факт отстранения Бондарчук Д.П. от управления транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальные документы подписаны понятыми, а также самим Бондарчуком Д.П. без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий, в том числе и из показаний свидетелей С.Д.А. и П.П.Г., в части, следует, что сотрудником ДПС в их присутствии Бондарчуку Д.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от чего последний отказался. При этом, суд допускает факт, что свидетель П.П.Г. неоднократно привлекался сотрудниками ДПС в качестве понятого и может добросовестно заблуждаться по поводу процедуры освидетельствования именно в отношении Бондарчука Д.П.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Бондарчук Д.П. соблюден, вопреки доводам представителя. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, всем выдвинутым доводам в ходе судебного заседания у мирового судьи, судьей дана полная и надлежащая оценка, и суд при рассмотрении жалобы полностью согласен с выводами мирового судьи, также находя, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Бондарчук Д.П. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении указанных доказательств судья не усматривает, а все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Следовательно, действия Бондарчук Д.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Бондарчук Д.П. мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания суд выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи 12-го судебного участка Свердловского района г.Иркутска Гуртовой А.В. от 7 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондарчук Д.П., является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 12-го судебного участка Свердловского района г.Иркутска Гуртовой А.В. от 7 сентября 2015 года о привлечении Бондарчук Д.П. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Бондарчук Д.П. по доверенности Алексеенко К.Н., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 30 марта 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Савкина М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бондарчука Д.П., потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бондарчука Д.П., 05<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2015 года, около 21.20 часов, водитель Бондарчук Д.П., управляя технически-исправной автомашиной «Хундай Старекс», государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО3, застрахованной в страховой компании «Росгосстрах» (страховой полис ССС №), следуя в г. Иркутске по дороге бул. Рябикова со стороны Ново-Иркутской ТЭЦ в направлении ул. Д. Банзарова, в районе дома № 62, не выбрал безопасную скорость, не учел интенсивность движения и видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил съезд а/м в кювет и его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Хундай Старекс», государственный регистрационный номер №, ФИО4 получила телесные повреждения в виде травмы правого лучезапястного сустава с закрытым оскольчатым внутрисуставным переломом дистального метаэпифиза лучевой кости, переломом шиловидного отростка локтевой кости, относящейся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здо...

...ровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании Бондарчук Д.П. вину в целом признал, пояснив, что 03.05.2015 г., в вечернее время, он управлял технически исправной автомашиной «Хундай Старекс», государственный регистрационный номер №, следовал по дороге бул. Рябикова г. Иркутска со стороны Ново-Иркутской ТЭЦ в направлении ул. Банзарова со скоростью около 60-65 км/ч. В районе ООТ «Жиркомбинат» его ослепила автомашина, следовавшая во встречном направлении, которая выехала на полосу его движения, в результате чего он, уходя от столкновения, повернул руль вправо и, зацепив бровку, потерял управление автомашиной и съехал в кювет, допустив опрокидывание. В результате ДТП пассажир ФИО4, находившаяся в салоне автомашины, получила телесные повреждения, в связи с чем автомашина скорой помощи была доставлена в ГКБ-3.

Кроме показаний Бондарчука Д.П., его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, она в качестве пассажира находилась в автомашине «Хундай Старекс», государственный регистрационный номер №, под управлением Бондарчука Д.П., сидела в салоне автобуса за водителем. А/м следовала по дороге бул. Рябикова со стороны Ново-Иркутской ТЭЦ в направлении ул. Банзарова, за дорогой она не следила. В какой то момент что-то осветило их и машина потеряла управление, после чего вылетела в кювет и перевернулась. Через некоторое время ей помогли выбраться из машины и на «Скорой помощи», в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями – переломом правой кисти, доставили в ГКБ -3, где она проходила лечение.

Оценивая приведенные показания, судья в целом находит их правдивыми, последовательными, не противоречивыми, согласующимися между собой и с материалами дела, оснований не доверять им у судьи не имеется.

Объективно вина Бондарчука Д.П. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, в которых зафиксировано:

- место расположения а/м «Хундай Старекс», г/н №, в кювете - передняя ось слева находилась на расстоянии 11,2 м., задняя ось слева - на расстоянии 7,9 м. от края проезжей части;

- повреждения транспортного средства «Хундай Старекс», г/н №: капот, передний бампер, передние крылья, левые и правые двери, крыша, передняя оптика, левая и правая боковины, левое и правое зеркала, стекла дверей, лобовое стекло.

Исследованные материалы административного дела суд признает допустимыми доказательствами, так как каких-либо нарушений закона при их сборе допущено не было.

Факт причинения потерпевшей ФИО4 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей имелось повреждение в виде <данные изъяты> могло образоваться 03.05.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель.

Оценив приведенное заключение в совокупности с другими материалами дела, показаниями участников ДТП, судья не сомневается в правильности выводов эксперта, считает его допустимым доказательством, поскольку оно не противоречит другим доказательствам. Экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями, которое было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений при ее производстве допущено не было.

Указание в протоколе по делу об административном правонарушении на причинение легкого вреда здоровью ФИО4 судья, с учетом вышеприведенного заключения эксперта, а равно совпадения в протоколе и заключении эксперта имевшихся у потерпевшей повреждений, расценивает как техническую ошибку, допущенную должностным лицом.

Таким образом, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о невыполнении водителем Бондарчуком Д.П. требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство с безопасной скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ Бондарчук Д.П. не выбрал безопасную скорость, позволяющую ему контролировать движение транспортного средства, в том числе, маневрировать, не учел интенсивность движения, и допустил съезд а/м в кювет и его опрокидывание, в результате чего пассажир а/м «Хундай Старекс», г/н №, ФИО4 получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. Нарушение указанного правила стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о виновности Бондарчука Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бондарчука Д.П., суд учитывает признание им вины в совершенном правонарушении, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания Бондарчука Д.П., судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, просившей о мягком наказании, и полагает возможным не назначать Бондарчуку Д.П. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а назначить наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соразмерным содеянному и предотвратит совершение им новых правонарушений. Оснований для назначения наказания как в максимальном, так и в минимальном размере, судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бондарчука Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску), р/с №, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК №, ИНН №, КПП №, КБК №, ОКТМО №, лицевой счет №, вид платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья М.С. Савкина

Копия верна:

На 30.03.2016 г. постановление не вступило в законную силу. Судья М.С. Савкина

Подлинник постановления находится в материалах дела № Кировского районного суда г. Иркутска.

Секретарь Т.Л.Чемезова