Бондарчук Николай Евгеньевич

Административное дело № 2а-756/2024

УИД 50RS0017-01-2024-000817-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области РФ в составе

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Отделения – старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Прониной <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривенкову <данные изъяты> о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Отделения – старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Прониной Ю.А., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Каширский РОСП направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области, о взыскании денежных средств с должника Бондарчука Н.Е. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Письмо было получено ответственными лицами Каширского РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство должно было быть возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и копии пост...

...ановления о возбуждении ИП должны были быть направлены сторонам. Однако, на дату составления искового заявления исполнительное производство не возбуждено, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным бездействие ответственных лиц Каширского РОСП по не возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области, о взыскании денежных средств с должника Бондарчука Н.Е. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги»; обязать старшего судебного пристава Каширского РОСП возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривенков <данные изъяты>, в качестве заинтересованного лица – Бондарчук <данные изъяты>.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги», административные ответчики начальник Отделения – старший судебный пристав Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Пронина Ю.А., судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривенков С.А., представители административных ответчиков Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Представителем административного истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Бондарчук Н.Е. в судебное заседание также не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная заинтересованному лицу по месту его жительства, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Срок на подачу административного иска ООО МКК «Срочноденьги» не пропущен (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № на взыскание с должника Бондарчука Н.Е. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6111,25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., а всего 6311,25 руб.(л.д. 26).

Взыскатель ООО МКК «Срочноденьги» посредством почтовой связи направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом вышеуказанного судебного приказа. Пакет документов был получен Каширским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 25-27).

Из копии исполнительного производства следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ были зарегистрированы в Каширском РОСП лишь ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кривенковым С.А. по вышеуказанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бондарчука Н.Е., взыскателем по которому является ООО МКК «Срочноденьги» (л.д. 28-30, 33).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Из материалов дела судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа были переданы судебному приставу-исполнителю с нарушением 3-дневного срока, предусмотренного ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, в данном случае имеет место бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Прониной Ю.А., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в отсутствии контроля за соблюдением сроков передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и, как следствие, срока возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, смыслом судебной процедуры является восстановление нарушенных прав административного истца. С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела возможность восстановления нарушенного права административного истца отсутствует, так как исполнительный документ по гражданскому делу № не утрачен; на основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бондарчука Н.Е., которое находится на исполнении.

Таким образом, оспариваемое бездействие перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Поскольку административное судопроизводство не предусматривает возможности вынесения решений, ограничивающихся констатацией нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия способа восстановления нарушенного права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги» к Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Отделения – старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Прониной <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривенкову <данные изъяты> о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева

Дело №ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО5

при секретаре судебного заседания Тунцевой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчука ФИО8 к ООО «А-право» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уменьшенных требований просит взыскать с ООО «А-право» уплаченные по договору об оказании услуг «Помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 81 666,68 руб., неустойку - 81 666,68 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф - 86 666,68 руб., а всего 260000,04 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и АО "Эксперт Банк" (кредитором) заключен кредитный договор (Индивидуальные условия потребительского кредита) физическим лицам программе "Автоэкспресс Плюс", по которому Бондарчуку ФИО9 предоставлено 987500 руб. на приобретение автомобиля, под 16,40 % годовых, сроком - 84 месяца. В рамках кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «A-право» заключен договор об оказании услуг «Помощь на дорогах», по которому истцу выдан сертификат, стоимостью 87500 руб. Экземпляр договора Бондарчуку ФИО10 не выдавался. По данному договору, исполнитель - ООО «A-право» обязуется в течение 36 месяцев оказывать заказчику услуги: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация, эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол, письменное составление документов, дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката...

... от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, удаленная экстренная и неотложная помощь, экстренная дистанционная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста по телефону или онлайн. Заказчик оплачивает эти услуги в порядке и размере, предусмотренном договором.

При покупке автомобиля в автосалоне, истец воспользовался услугами банка по предоставлению кредита. Ему сообщили, что обязательным условием предоставления кредита является заключение договора на оказание услуг «Помощь на дорогах». Сумма кредита сложилась из 900 000 руб. - на покупку транспортного средства, 87 500 руб. - на оплату ООО «A-право» по договору об оказании услуг «Помощь на дорогах», которые истец перечислил ответчику за счет кредитных средств. Услугами ООО «A-право» он не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. ООО «A-право» письмом исх. № отказало в возврате денежных средств.

Ответчик не оказал истцу никаких услуг. Следовательно, он обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства, по основаниям ст. ст. 309-310, п. п. 1-2 ст. 450.1, 779, 781-782 ГК РФ, ст. ст. 4,12,15, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца о его расторжении. Срок действия сертификата - 30 месяцев. ООО «A-право» уплачено по сертификату 87500 руб. Стоимость услуг в месяц составляет 2916,66 руб. (87500:30). Сертификат действовал два месяца, сумма основного долга составляет 81666,68 руб. Учитывая, что требование о возврате денежной суммы не удовлетворено ответчиком, с него по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителе подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 81666,68 руб. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10 000 руб., в соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". По п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 86666,68 руб.

Истец Бондарчук ФИО11 просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика - A-право» в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается почтовым уведомлением. Мнение по иску он не представил, не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела из-за невозможности явиться в судебное заседание.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ между Бондарчуком ФИО12 (заемщиком) АО "Эксперт Банк" (кредитор, залогодержатель) заключен кредитный договор АКП/МСК/19-1695 (Индивидуальные условия потребительского кредита) физическим лицам программе "Автоэкспресс Плюс". Сумма кредита составила 987500 руб., с процентной ставкой - 16,40 % годовых, сроком - 84 месяца. В обеспечение обязательств по кредитному договору, Бондарчук ФИО14 передает в залог банку приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль Фольксваген Поло, 2019 г. выпуска. По кредитному договору, заемщик Бондарчук ФИО13 обязался заключить с ООО «A-право» договор об оказании услуг «Помощь на дорогах» на сумму 87 500 руб.

Стороны кредитного договора свои обязательства исполнили. Истцом приобщен в материалы дела сертификат «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором выданный ООО «A-право» и владельцем Бондарчуком ФИО15 на предоставление указанных услуг. Стоимость сертификата составила 87 000 руб., сроком действия – 30 месяцев, начиная со следующего дня его оплаты.

Материалами дела установлено, что истец оплатил ООО «A-право» указанный сертификат в сумме 87500 руб., из предоставленных кредитных средств. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ АО "Эксперт Банк" подтвердил, что Бондарчук ФИО16 исполнены все обязательства перед банком по кредитному договору № АКП/МСК/19-1695 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук ФИО17 направил в ООО «A-право» письменное заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, исходя из штампа отделения почтовой связи на конверте, ООО «A-право» сообщило ему, что он, подписав и оплатив сертификат, подтвердил ознакомление с Правилами пользования информационно-правовой поддержкой в ООО «A-право». Согласно Приказу Федеральной службы по финансовому мониторингу от ДД.ММ.ГГГГ №, возврат денежных средств может быть осуществлен только по реквизитам банка, со счета которого был оплачен сертификат или договор. Бондарчуку ФИО18. необходимо представить полные реквизиты банка, средствами которого договор или сертификат. В его заявлении указаны некорректные реквизиты.

Статья 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную норму права, истец вправе потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как Бондарчук реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, и невозможности возврата денежных средств. При вынесении решения суд берет за основу доводы иска и представленные им документы.

Правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком, что следует из ст. 779 ГК РФ.

Сертификат от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверяет несение ответчиком расходов по договору оказания услуг «Помощь на дороге», т.к. устанавливает обязанность ООО «A-право» оказывать указные в сертификате услуги, а не фактическое исполнение договора с истцом.

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 450.1 ч. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными нормами, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг расторгнут с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора. Ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности перечисления истцу денежных средств. Как видно из материалов дела и справки АО "Эксперт Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бонарчуку ФИО20. открыт лицевой счет, с которого ответчику производилась оплата сертификата «Помощь на дороге».

Поскольку договор, заключенный сторонами прекращен, суд приходит к выводу о том, что ООО «A-право» допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на заявление истца возврат уплаченной по договору денежной суммы не произведен. При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, исходя из срока его действия, в заявленной истцом сумме.

По пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По положениям ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной по договору, подлежит начислению в указанный истцом период. При этом размер неустойки, с учетом пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не должен превышать 81666,68 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что соответствует степени его вины, требованиям разумности, справедливости, достаточности, и удовлетворяет иск частично.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате денежных средств. С него подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф составляет в сумме 83166,68 руб. (86 666,68+86 666,68 +3000):2.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бондарчука ФИО19 с ООО «А-право» уплаченные по договору об оказании услуг «Помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 81 666,68 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 666,68 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 83166,68 руб., а всего 249 500 (двести сорок девять тысяч пятьсот ) руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «А-право» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 965 (пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб.

Ответчик ООО «А-право» имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты> Судья <данные изъяты> С.В. Чутчев

Справка: Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 г. <адрес>

<адрес>

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Дуванова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,, потерпевшей ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Ожерелье, <адрес>, работающего водителем автобуса колонны «МАП № <адрес>» филиала АО «Мострансавто»,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, ФИО1 управляя транспортным средством – автобусом ГОЛАЗ, государственный регистрационный знак АХ 56850, у <адрес>А Привокзальной площади г.о. Домодедово в нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил в результате чего свершил наезд на пешехода ФИО3, которая получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

При рассмотрении дела ФИО1, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что правонарушение было совершено при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных в протоколе ...

...по делу об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в больницу, поскольку ей были причинены телесные повреждения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (примечание к ст.12.24 КоАП РФ).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положения Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, участниками ДТП явились автобус ГОЛАЗ, государственный регистрационный знак АХ 56850, под управлением ФИО1, и пешеход ФИО4, в которой отражены сведения о пострадавшей,

- протоколом осмотра места административного правонарушения и приложенной к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой полно и подробно отражены обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес>А Привокзальной площади г.о. <адрес>;

- схемой места ДТП, из которой следует, что участники ДТП со схемой ознакомлены, претензий по ее составлению не имеют;

- рапортами инспекторов ДПС 7 Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые последовательны, согласуются между собой и материалами дела, взаимодополняя друг друга;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 были причинены следующие повреждения: ушибленная рана в теменной области, гематомы в теменно-затылочной области справа, левой окологлазничной области. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которые согласно п. 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, относятся к повреждениям причинивших легкий вред здоровью. Давность причинения повреждений, может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, в результате несоблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ произошло ДТП и как следствие причинение ФИО4 легкого вреда здоровью.

Факт причинения легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает его как допустимое и достоверное доказательство.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, признает повторно совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9, 12.6 КоАП РФ в течение года вновь совершил административное правонарушение в области дорожного движения.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личности виновного, его имущественного положения, возможности получения им заработка суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>),

ИНН: 5009020297

КПП: 500901001

Расчетный счет: 40№

Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО

БИК: 044525000

ОКТМО: 46709000,

КБК: 18№

УИИ: 18№

Разъяснить, что в силу статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи жалобы в Домодедовский городской суд <адрес> либо непосредственно в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Н.В. Дуванова

Дело № 1-103/19 стр. 11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Каширского городского прокурора Московской области Головачева Р.А.,

подсудимого Бондарчука ФИО10,

защитника Корнияко П.А., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бондарчука ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бондарчук Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут Бондарчук Н.Е., находился на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> <адрес>, где на асфальте обнаружил банковскую карту <данные изъяты> с расчетным счетом № на имя ФИО5, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанной карты, не представляющей материальной ценности, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем оплаты товаров, свершил хищение денежных средств с указанного банковского счета указанной банковской карты в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на АЗС № ООО <данные изъяты> расположенной в <адрес> на суммы - <данные изъяты> на АЗС № ООО <данные изъяты> расположенной в <адрес> на суммы - <данные изъяты>; на АЗС № ООО <данные изъяты> расположенной в <адрес> на суммы - <данные изъяты> на...

... АЗС № ООО <данные изъяты> расположенной в <адрес> на суммы - <данные изъяты>; в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> на суммы <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> на суммы <данные изъяты> в ресторане быстрого питания <данные изъяты> расположенном в <адрес> на суммы <данные изъяты> а всего денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Таким образом, Бондарчук Н.Е. совершил преступление, предусмотренноеп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый Бондарчук Н.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая, государственный обвинитель и защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, суд приходит к выводу, что обвинение Бондарчука Н.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Бондарчука Н.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимого Бондарчука Н.Е. преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни членов его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о его личности, согласно которым Бондарчук Н.Е. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бондарчука Н.Е. не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого являются явка с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, а также молодой возраст.

Совершенное Бондарчуком Н.Е. преступление являются умышленными, относится к категории тяжкого, направлено против собственности.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данных о личности, в том числе его молодой возраст, <данные изъяты> возмещение причиненного ущерба и достижение примирения с потерпевшей, положительных характеристик, суд приходит к выводу о возможности назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Однако, с учетом тяжести совершенного преступления, <данные изъяты> положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности представления рассрочки по уплате штрафа на срок до пяти месяцев.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.15 ч. 6, 64 УК РФ в отношении Бондарчуку Н.Е. суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондарчука ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Предоставить Бондарчуку ФИО12 рассрочку по оплате штрафа на 5 (пять) месяцев, оплату по которому производить равными долями по 20000 (двадцать тысяч) рублей до 30 числа каждого месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Бондарчуку Н.Е. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оплата назначенного наказания в виде штрафа производится по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки № регистрационный знак <данные изъяты> - выданный на ответственное хранение Бондарчуку Н.Е., - оставить у последнего по принадлежности;

Выписка по расчетному счету №, ПАО <данные изъяты> банковской карты на имя Потерпевший №1, - хранящуюся в материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Фомина