Бондарчук Вячеслав Юрьевич

Дело № 2-97/2022

УИД № 66RS0036-01-2022-001932-40

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лапшовой Н.В.,

с участием истца Бондарчука В.Ю.,

представителя ответчика Касаткина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего должника Бондарчука Вячеслава Юрьевича – Чупракова Дмитрия Анатольевича к Толстиковой Ольге Святославовне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Бондарчука В.Ю. – Чупраков Д.А. обратился в суд с иском к Толстиковой О.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу № А60-6916/2-21 Бондарчук В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. При проведении анализа сделок, совершенных должником, было установлено, что должником Бондарчуком В.Ю. был заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им была реализована доля в квартире на общую сумму 500 000 рублей. Согласно п. 2.3.2.2 договора денежные средства в соответствии с долей Бондарчука В.Ю. должны были быть ему перечислены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора денежные средства от реализации доли поступили на расчетный счет Толстиковой О.В. При этом документы, подтвержда...

...ющие перечисление денежных средств, причитающихся Бондарчуку В.Ю., финансовому управляющему представлены не были.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность Толстиковой О.С., вытекающая из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перед Бондарчуком В.Ю. составляет 500 000 рублей основного долга и 31 294 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую получен не был.

Истец просит взыскать с Толстиковой О.С. в пользу Бондарчука В.Ю. денежные средства в сумме 531 294 рубля 53 копейки, в том числе основной долг в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ – ОПФР по Свердловской области) (л. д. 15 – 18).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Финансовый управляющий Чупраков Д.А., ответчик Толстикова О.С., третье лицо, будучи извещенными о времени, месте, дате рассмотрения иска заблаговременно также путем направления извещения, не явились.

Представитель ГУ – ОПФР по Свердловской области /-/, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д/138 (л. д. 48), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 47).

От истца до судебного заседания поступило заявление о том, что исковые требования он поддерживает в полном объеме, дело просит рассмотреть в его отсутствие (л. д. 89).

Истец в представленном суду заявлении исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик заявленные исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Учитывая баланс интересов сторон, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

До судебного заседания от представителя ответчика /-/ поступил отзыв, в котором указано, что истец неверно определил сумму взыскания, учитывая, что общая стоимость продажи квартиры составила 1 000 000 рублей, а Бондарчуку В.Ю. на момент ее отчуждения принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора передачи (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно денежные средства, которые полагались Бондарчуку В.Ю., соразмерно его доле в квартире, составляют 333 333 рублей 33 копейки. В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно Бондарчуком В.Ю., подтверждающая получение последним денежных средств в сумме 333 333 рублей 33 копейки за продажу 1/3 доли в квартире. Оплата произведена в полном объеме, претензия к ответчику отсутствует. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л. д. 94 – 95).

В судебном заседании Бондарчук В.Ю. исковые требования, заявленные его финансовым управляющим, не поддержал. Суду пояснил, что решением Арбитражного суда он признана несостоятельным, введена процедура реализации имущества. Чупраков назначен его финансовым управляющим. В договоре купли – продажи неверно указано, что ему должно быть передано 500 000 рублей. Денежные средства за его 1/3 доли в квартире от ответчика он получил наличными денежными средствами в октябре 2020 года. Толстикова О.С. приехала из г. Екатеринбург и передала ему деньги при первой возможности. Претензий к ней он никаких не имеет. Ему было удобно так получить денежные средства, а не на счет в банке. Пенсионный фонд перечислил деньги Толстиковой О.С., а она передала Бондарчуку В.Ю. его долю. Оплату она ему передала до принятия решения о признании его банкротом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика /-/, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 56), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что в договоре доля Бондарчука В.Ю. в праве собственности на жилое помещение указана неверно, а соответственно, неверно указана сумма, подлежащая выплате Бондарчуку В.Ю. за долю в жилом помещении. В подтверждение размера доли Бондарчука В.Ю. представлены правоустанавливающие документы: договор купли – продажи, который подтверждает размер долей как у истца, так и у ответчика; свидетельства Единого государственного реестра недвижимости, свидетельство о праве на наследство. На основании указанных документов можно сделать вывод, что некорректно указаны доли, соответственно некорректно изложены исковые требования. Срок передачи денежных средств ответчиком не нарушен. В п. п. 2.3, 2.4 договора указано, что Толстикова О.С. обязуется передать, а Бондарчук В.Ю. обязуется самостоятельно принять стоимость доли в размере, указанном в п. 1.2 договора, за вычетом суммы в соответствии с п. 2.3.1 договора, в течение десяти календарных дней с даты получения денежных средств. Исходя из расписки денежные средства были переданы истцу 31 октября, а денежные средства поступили на счет ответчика 30 октября. Нарушений срока со стороны ответчика при передаче денежных средств истцу нет. Не было конкретной определенной формы в виде перечисления денежных средств, ответчик передал наличными, в подтверждение того имеется расписка. Не может идти речь и о процентах ввиду того, что денежные средства были переданы в срок.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Толстиковой О.С. и Бондарчуком В.Ю. (продавцами), с одной стороны, и /-/ (покупателем), с другой стороны, заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская <адрес> (л. д. 5 – 6). Продавцы являются собственниками объекта недвижимости на основании договора передачи (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию (п. п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ невозможно однозначно определить размер долей Бондарчука В.Ю. и Толстиковой О.С. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская <адрес>. Вместе с тем из представленных документов: Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бондарчуку В.Ю. на праве собственности принадлежала 1/3 доли в указанном жилом помещении, Толстиковой О.С. – 2/3 доли (л. д. 32 – 33, 62 – 63, 64, 65 – 67, 68 – 69, 70 – 71), а следовательно, Бондарчуку В.Ю. подлежало выплате за проданную его долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, 333 333 рублей 33 копейки, а не 500 000 рублей, как указано в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия договора, в соответствии с которыми доля Бондарчука В.Ю. должна была быть перечислена на его счет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из условий договора не следует, что денежные средства должны быть перечислены Бондарчуку В.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиями договора стоимость объекта недвижимости составляет 1 000 000 рублей (п. 2.1). Часть стоимости объекта в сумме 466 617 рублей будут уплачены Продавцам за счет средств материнского (семейного) капитала согласно государственному сертификату серии МК-11 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кушве и Верхней Туре Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за № не позднее двух месяцев со дня подачи заявления в УПФ, используются на уплату первоначального взноса по кредитному договору № (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ, которые будут перечислены через кредитное учреждение ПАО Сбербанк с последующим перечислением в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты поступления в ПАО Сбербанк на счет Продавца – Толстиковой О.С., которая после получения денежных средств обязуется перечислись часть средств Бондарчуку В.Ю. в соответствии с его долей (п. 2.2.1). Часть стоимости объекта в сумме 533 383 рубля оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных следующим лицам: /-/, /-/ (созаемщикам) в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.2). Расчеты по сделке купли – продажи объекта в сумме 466 617 рублей между Покупателем и Продавцами будут проведены после регистрации договора и сдачи документов в ПФР, но не позднее 3-х месяцев после сдачи документов в УПФР (п. 2.3.2). Расчеты по сделке купли – продажи производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (далее – ООО «ЦНС») (п. 2.3.2.1). ООО «ЦНС» перечисляет денежные средства по поручению Покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к Заемщикам к иным лицам (при наличии), а также государственной регистрации ипотеки на объект в силу закона в пользу банка (п. 2.3.2.2). Толстикова О.С. обязуется самостоятельно передать, а Бондарчук В.Ю. обязуется принять стоимость доли в размере, указанном в п. 1.2 договора, за вычетом суммы, полученной в соответствии с п. 2.3.1 договора, в течение 10 календарных дней с даты получения денежных средств от Покупателя в соответствии с п. 2.3.2.3 договора (п. 2.3.2.4). Стоимость доли Продавцов в праве общей долевой собственности на объект составляет: Бондарчук В.Ю. и Толстикова О.С. оценивают стоимость 1/3 доли в 333 333 рублей 33 копейки, 2/3 доли – в 666 666 рублей 66 копеек (п. п. 2.4.1, 2.4.1).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленным суду документам денежные средства в сумме 533 383 рубля за /-/ были перечислены ООО ЦНС» Толстиковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, денежные средства в сумме 466 617 рублей были перечислены Толстиковой О.С. ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Денежные средства в сумме 333 333 рубля 33 копейки за 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, были переданы Толстиковой О.С. Бондарчуку В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской на л. д. 73, то есть на следующий день после поступления ей первой части оплаты по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях Толстиковой О.С. нарушения принятых ею на себя обязательств по своевременной передаче Бондарчуку В.Ю., денежных средств за проданную его долю в квартире.

С учетом изложенного заявленные требования как в части взыскания основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего должника Бондарчука Вячеслава Юрьевича – Чупракова Дмитрия Анатольевича к Толстиковой Ольге Святославовне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Ф.Туркина