Бондарец Дмитрий Анатольевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0019-01-2022-013002-39

№ 88-7523/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Стешовиковой И.Г., Шевчук Т.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговая Компания «Мираторг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3099/2023 по иску Бондарца Д.А. к ООО Торговая Компания «Мираторг» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца Бондарца Д.А., представителя ответчика – Колтуновой А.В., заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бондарец Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Торговая компания «Мираторг», в котором просил отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказам №40 от 28.09.2021 г., №5 от 08.08.2022 г., №6 от 12.08.2022 г.; обязать ответчика восстановить его в прежней должности; удалить запись об увольнении из трудовой книжки; выплатить заработную плату за период отстранения от работы и компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 16.10.2019 г. он осуществлял трудовые обязанности в ООО «Торговая Компания «Мираторг» в должности менеджера по продажам. Работа носит разъездной характер, однако, оплата проезда осуществлялась ответчиком только в конце месяца, по факту понесенных расходов на дорогу. Поскольку финансовой возможности оплачивать дорогу у истца не было, то он обращался к ответчику за предварительным получением денежных средств, в чем ему было отказано. Кроме того, истец указывает, что работа была организована некорректно, вследствие чего у него не было возможности после посещения торговых точек возвращаться...

... вечером на работу для предоставления отчета о работе. 28.09.2021 г. истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. 08.08.2022 г. ответчиком издан приказ №5 о дисциплинарном взыскании в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих трудовых обязанностей. 12.08.2022 г. издан приказ №6 о дисциплинарном взыскании и приказом от 24.08.2022 г. истец уволен. Ссылаясь на то обстоятельство, что неисполнение им трудовых обязанностей было вызвано действиями ООО «Торговая Компания «Мираторг», сотрудники которой не могут составить корректный маршрут для посещения торговых точек, что в итоге приводит к невозможности исполнения трудовых обязанностей, и, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Бондарца Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. отменено в части.

Признаны незаконными приказы ООО «Торговая компания «Мираторг» №5 от 08.08.2022 г. о наложении выговора в отношении Бондарца Д.А., №6 от 12.08.2022 г. о наложении выговора в отношении Бондарца Д.А., №СПБ99к от 24.08.2022 г. о прекращении трудового договора в отношении Бондарца Д.А.

Бондарц Д.А. восстановлен на работе в ООО «Торговая компания «Мираторг» в должности менеджера по продажам отдела продаж по предприятиям общественного питания с 25 августа 2022 г.

С ООО «Торговая компания «Мираторг» в пользу Бондарца Д.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 837711,16 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

С ООО «Торговая компания «Мираторг» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12177,11 руб.

В кассационной жалобе ООО «Торговая компания «Мираторг» просит об отмене постановленного апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Полагает, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Торговая компания «Мираторг» доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2019 г. между ООО «ТК «Мираторг» (Работодатель) и Бондарцом Д.А. заключен трудовой договор №СП60214, в соответствии с которым истец принят на работу в должности менеджера по продажам в подразделение Работодателя Отдел продаж по предприятиям общественного питания в Филиал ООО «ТК «Мираторг» в Санкт-Петербурге.

В соответствии с должностной инструкцией, в обязанности работника входит продажа продукции ООО «ТК «Мираторг», осуществление ежедневного поиска новых клиентов, отслеживание выполнения контрагентами договорных условий, контроль уровня дебиторской задолженности и прочее.

Согласно пункту 3.1. трудового договора работнику установлена пятидневная дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными: суббота и воскресенье. Рабочий день с 8:30 до 17:00, перерыв для отдыха и питания 30 минут.

В соответствии с пунктом 4.2. трудового договора Бондарцу Д.А. установлен разъездной характер работы.

Согласно пункту 5.1. трудового договора, Работнику установлен должностной оклад в размере 46695 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 раздела II должностной инструкции, одной из основных задач менеджера является продажа продукции, заявленной в прайс-листах Компании.

Приказом №40 от 28.09.2021 г. Бондарец Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарных проступков, совершенных 02.09.2021 г. и 09.09.2021 г., выразившихся в ненадлежащем исполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно - за отсутствие на рабочем месте в указанные даты в течение всего рабочего дня в период с 08 ч. 30 мин. до 17 ч. 00 мин., а также невыполнение обязанности по своевременному извещению о временной нетрудоспособности и оформлению листка временной нетрудоспособности. С данным приказом истец ознакомлен 29.09.2021 г., о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны: трудовой договор СПБ0214 от 16.09.2019 г., Правила внутреннего трудового распорядка, Акты об отсутствии на рабочем месте №2 от 02.09.2019 г. и №3 от 09.09.2021 г., докладная записка супервайзера менеджеров по продажам отдела продаж по предприятиям общественного питания Наговицыной М.Н. от 10.09.2021 г., объяснительная Бондарца А.Д. от 10.09.2021 г. и 13.09.2021 г.

Приказом №5 от 08.08.2022 г. к Бондарцу Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на Работника, а именно - за невыполнение поставленной задачи, несоблюдение маршрута посещения на день, непосещение офиса с предоставлением отчета по задачам о проделанной работе, а также несвоевременное предоставление отчета о своей деятельности. С приказом истец ознакомлен 08.08.2022 г.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны: трудовой договор СПБ0214 от 16.09.2019 г., Правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция по должности «Менеджер по продажам отдела продаж по предприятиям общественного питания», «маршрутный лист 27.07», объяснительная Бондарца Д.А. от 03.08.2022 г., служебная записка руководителя отдела Никифоровой Л.В. от 05.08.2022 г.

Приказом №6 от 12.08.2022 г. к Бондарцу Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на Работника, а именно - за невыполнение поставленных задач по добросовестному соблюдению маршрута посещения на день, в связи с непосещением ООО «АПОЛЛОН МК», а также качественному выполнению задач по продаже продукции, заявленной в прайс-листах Компании, в связи с не оформлением заказов при посещении. Истец с приказом ознакомлен 12.08.2022 г.

Приказом №СПБ99к от 24.08.2022 г. за совершение дисциплинарных проступков, совершенных 15.08.2022 г. и 16.08.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, а именно - за невыполнение поставленных задач по добросовестному и качественному выполнению задач по продаже продукции, заявленной в прайс-листах Компании, в связи с не оформлением заказов при посещении клиентов по маршруту, по ежедневному поиску новых клиентов, в связи с не заведением данных по ним в базу, а также не предоставление отчетов по проведенным ежеквартальным сверкам с клиентами. С приказом об увольнении истец ознакомлен 24.08.2022 г.

Оценивая законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом №40 от 28.09.2021 г. за ненадлежащее исполнение 02.09.2021 г. и 09.09.2021 г. трудовых обязанностей, а именно - за отсутствие на рабочем месте в указанные даты в течение всего рабочего дня в период с 8 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., а также невыполнение обязанности по своевременному извещению о временной нетрудоспособности и оформлению листка временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе, и, соответственно, к нему обоснованно применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, суд указал, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 29.09.2021 г., однако, в суд с настоящим иском обратился только 05.09.2022 г., то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования данного приказа. Истцом срок на обращение в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В указанной части решение суда не оспаривалось сторонами, его законность и обоснованность, в силу положений абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами №5 от 08.08.2022 г., №6 от 12.08.2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, отказывая истцу в удовлетворении иска в этой части.

Разрешая спор отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходил из того, что у ответчика имелись законные и достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт наличия у истца ранее примененных к истцу дисциплинарных взысканий, в соответствии с приказами №40 от 28.09.2021 г., №5 от 08.08.2022 г., №6 от 12.08.2022 г., которые на момент увольнения были не сняты и не погашены, при том, что факты неисполнения Бондарцом Д.А. трудовых обязанностей нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отказывая в иске суд первой инстанции, не учел и не принял во внимание действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени с 08.08.2022 г. по 12.08.2022 г. в отношении Бондарца Д.А. двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров приказами №5 от 08.08.2022 г., №6 от 12.08.2022 г. и приказа №СПБ99 от 24.08.2022 г. о расторжении трудового договора, что может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Бондарца Д.А. с занимаемой должности, а также о том, что при принятии работодателем в отношении Бондарца Д.А. решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения работодателем не учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указа, что не получили правовой оценки суда первой инстанции и обстоятельства, связанные с личностью Бондарца Д.А., а вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьями 81 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения Бондарца Д.А. с работы, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на ошибочном толковании норм права и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Исходя из указанных выводов суд апелляционной инстанции нашел подлежащим отмене постановленное решение суда и, признавая увольнение Бондарца Д.А. на основании приказа №СПБ99 от 24.08.2022 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, с учетом требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в должности менеджера по продажам Отдела продаж по предприятиям общественного питания с 25.08.2022 г.

Установив незаконность увольнения, суд апелляционной инстанции также взыскал в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции следует признать несоответствующими обстоятельствам дела и постановленными при не правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе применены неправильно.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание считается действующим в течение 1 года со дня его применения. По истечении годичного срока, если работник не подвергался новому взысканию, дисциплинарное взыскание снимается автоматически, т.е. без издания специального приказа (распоряжения) о снятии взыскания, и работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако если в течение указанного срока к работнику было применено новое дисциплинарное взыскание, первое сохраняет силу и учитывается наравне с новым (например, при решении вопроса об увольнении работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, приказом № 40 от 28.09.2021 г. Бондарец Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарных проступков, совершенных 02.09.2021 г. и 09.09.2021 г., выразившихся в ненадлежащем исполнении без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом №5 от 08.08.2022 г. к Бондарцу Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на Работника.

Приказом №6 от 12.08.2022 г. к Бондарцу Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на Работника.

Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей истец имел три предыдущих непогашенных дисциплинарных взыскания в виде выговоров за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в данном случае неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с данными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации ответчиком доказан факт совершения истцом неоднократных проступков, при этом сведений о наличии препятствий для осуществления принятых на себя обязательств истцом не указано, соответственно у него имелась возможность и условия для осуществления должностных обязанностей, однако истец фактически не исполнил их надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком, также материалами дела, подтверждается, что истец на протяжении указанного промежутка времени допускал нарушения возложенных на него трудовых обязанностей, за что и привлекался к дисциплинарной ответственности. Из материалов дела следует, что работодателем приняты во внимание и учтены тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с положениями части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт представления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Бондарца Д.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и его отношение к труду.

Между тем обстоятельства, связанные с личностью Бондарца Д.А., его предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, последствия такого проступка для работодателя, получили неверную правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и с нарушением норм процессуального права, без определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, без оценки в совокупности имеющихся по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела.

С учетом изложенного выше апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Бондарца Д.А. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Коновалов Д.Д.

УИД: 78RS0№...-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А.

при участии прокурора

Селезневой Е.Н.

Арсентьевой Ю.С.

при помощнике

Бритове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Бондарца Д. А., апелляционному представлению прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Бондарца Д. А. к ООО «Торговая компания «Мираторг» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца, представителя ответчика, действующую на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бондарец Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговая компания «Мираторг», в котором просил признать незаконными приказы №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, признать незаконным его увольнение, обязать ответчика восстановить его в прежней должности, удалить запись об увольнении из трудовой книжки, выплатить заработную плату за период отстранения от работы и компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от <дата> он осуществлял трудовые обязанности в ООО «Торговая Комания «Мираторг» в должности менеджера по продажам. Работа носит разъездной характер, однако оплата проезда осуществлялась ответчиком только в конце месяца, по факту понесенных расходов на дорогу. Поскольку финансовой возможности оплатить дорогу у истца не было, то он обращался к ответчику за предварительным получением денежных средств, в чем ему было отказано. Кроме того истец указывал, что работа была организована некорректно, вследствие чего у него не было возможности после посещения торговых точек возвращаться вечеро...

...м на работу для предоставления отчета о работе. <дата> истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. <дата> ответчиком издан приказ №... о дисциплинарном взыскании в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих трудовых обязанностей. <дата> издан приказ №... о дисциплинарном взыскании и приказ от <дата> истец уволен. Ссылаясь на то обстоятельство, что неисполнение им трудовых обязанностей было вызвано действиями ответчика ООО «Торговая Компания «Мираторг», сотрудники которой не могут составить корректный маршрут для посещения торговых точек, что в итоге приводит к невозможности исполнения трудовых обязанностей, и, полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

<адрес> Санкт-Петербурга в апелляционном представлении просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковые требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменено в части. Признаны незаконными приказы ООО «Торговая Компания «Мираторг» №... от <дата> о наложении выговора в отношении Бондарца Д.А., №... от <дата> о наложении выговора в отношении Бондарца Д.А. № СПБ 99к от <дата> о прекращении трудового договора в отношении Бондорца Д.А.

Бондарец Д.А. восстановлен на работе в ООО «Торговая Компания «Мираторг» в должности менеджера по продажам отдела продаж по предприятиям общественного питания с <дата> С ООО «Торговая Компания «Мираторг» в пользу Бондарца Д.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 837 711,16 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ООО «Торговая Компания «Мираторг» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 177,11 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор апелляционное представления прокурора <адрес> Санкт-Петербурга не поддержала. Полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также представленных письменных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ТК «Мираторг» и Бондарцом Д.А. заключен трудовой договор № СП602014, в соответствии с которым истец принят на работу на должность менеджера по продажам в подразделение работодателя отдела продаж по предприятиям общественного питания в Филиале ООО «ТК «Мираторг» в Санкт-Петербурге.

В соответствии с должностной инструкцией, в обязанности работника входит продажа продукции ООО «ТК «Мираторг», осуществление ежедневного поиска новых клиентов, отслеживание выполнения контрагентами договорных условий, контроль уровня дебиторской задолженности и прочее.

Согласно п. 3.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными: суббота и воскресенье. Рабочий день с 8:30 до 17:00, перерыв для отдыха и питания 30 минут.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора Бондарцу Д.А. установлен разъездной характер работы.

Согласно п. 5.1 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 46 695 рублей.

Согласно п. 1.1 пункта 1 раздела II должностной инструкции, одной из основанных задач менеджера является продажа продукции, заявленной в прайс-листах компании.

Приказом №... от <дата> Бондарец Д.А. привлечен е дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарных проступков, совершенных <дата> и <дата>, выразившихся в ненадлежащем исполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно – за отсутствие на рабочем месте в указанные даты в течение всего рабочего дня в период с 8:30 до 17:00, а также невыполнение обязанности по своевременному извещению о временной нетрудоспособности и оформлению листка временной нетрудоспособности. С данным приказом истец ознакомлен <дата>г., о чем имеется его подпись в лисье ознакомления.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны: трудовой договор СПБ0214 от <дата>, Правила внутреннего трудового распорядка, Акты об отсутствии на рабочем месте №... от <дата> и №... от <дата>, докладная записка супервайзера менеджеров по продажам отдела продаж по предприятиям общественного питания Наговициной М.Н. от <дата>, объяснения Бондарца А.Д. от <дата> и <дата>

Приказом №... от <дата> к Бондарцу А.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на работника, а именно – за невыполнение поставленной задачи, несоблюдение маршрута посещения на день, непосещение офиса с предоставлением отчета по задачам о проделанной работе, а также несвоевременное предоставление отчета о своей деятельности. С приказом истец ознакомлен <дата>

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны: трудовой договор СПБ0214 от <дата> Правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция по должности «Менеджер по продажам отдела продаж по предприятиям общественного питания», «маршрутный лист 27.07», объяснения Бондарца Д.А. от <дата> служебная записка руководителя отдела Никифоровой Л.В. от <дата>г.

Приказом №... от <дата> к Бондарцу Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на работника, а именно – за невыполнение задач по добросовестному соблюдению маршрута посещения на день, в связи с непосещением ООО «АППОЛОН МК», а также качественному выполнению задач продаже продукции, заявленной в прайс-листах компании, в связи с не оформлением заказов при посещении. Истец с приказом ознакомлен <дата>

Приказом № СПБ99к от <дата> за совершение дисциплинарных проступков совершенных 15 и <дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, а именно – за невыполнение поставленных задач по добросовестному и качественному выполне6ию задач по продаже продукции, заявленной в прай-листах компании, в связи с не оформлением заказов при посещении клиентов по маршруту, по ежедневному поиску новых клиентов, в связи с не заведением данных по ним в базу, а также не представлению отчетов о проведенным ежеквартальным сверкам с клиентами. С приказом об увольнении истец ознакомлен <дата>

Оценивая законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом №... от <дата> за ненадлежащее исполнение <дата> и <дата> трудовых обязанностей, а именно – за отсутствие на рабочем месте в указанные даты в течение рабочего всего рабочего дня в период с 8:30 до 17:00, а также невыполнение обязанности по своевременному извещению о временной нетрудоспособности и оформлению листка временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте, и, соответственно, к нему обосновано применены работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, суд указал, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен <дата>, однако, в суд с настоящим иском обратился только <дата>, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обжалования данного приказа. Истцом срок на обращения в суд пропущен, что является, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривалось сторонами, в связи с чем, его законность и обоснованность, в силу положений абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами №... от <дата>, №... от <дата>г., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции сославшись на положения статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходил из того, что у ответчика имелись законные и достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание факт наличия у истца ранее примененных к истцу дисциплинарных взысканий в соответствии с приказом №... от <дата> №... от <дата>г., №... от <дата>, которые на момент увольнения были не сняты и е погашены, при том, что факты неисполнения Бондарцом Д.А. трудовых обязанностей нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционному представлению не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной ответственности и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Пунктом 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжести своевременного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторно неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой ст. 81 кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о то, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены, предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических и других правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 март а2004 г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности наложенных на истца приказов №... от <дата> и №... от <дата>, судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела маршрутного листа истца на <дата> ему были поставлены к посещению несколько торговых точек, которые расположены на одной улице – Большом Сампсониевском проспекте в Санкт-Петербурге.

При этом, согласно маршрутному листу, истец должен был выехать с работы в 08:00, в 09:30 прибыть на первую точку до 12:00 с интервалом в полчаса посетить пять торговых точек с 12:00 до 13:00 пообедать и с 13:00 до 14:00 посетить еще три торговых точки, после чего к 16:30 вернуться в офис для предоставления отчета.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выгрузки из системы ВАРМ за <дата> следует, что утром в офис истец приехал только в 10:35:56 (при том, что рабочий день начинается в 08:30), на первую тоску приехал только в 11:58:24, все предусмотренные маршрутным листом точки посетил до 15:39:43, после чего не поехал в офис, а посетил еще две точки, не указанные в маршрутном листе: в 15:54:19 и 16:07:16.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что никаких доказательств невозможности выезда на маршрут <дата> ранее 10:36 истцом не представлено.

При этом посещение двух дополнительных торговых точек вместо посещения офиса с работодателем согласовано не было.

Доказательств, что работодателем была нарушена норма, ежедневная норма по количеству визитов материалы дела не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции в случае своевременного выезда на маршрут у истца с очевидностью, осталось бы достаточно времени, в том числе и для посещения офиса и до 17:00.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что непосещение офиса в конце рабочего дня <дата> было обусловлено действиями самого истца, а не виновными действиями работодателя, соответственно привлечение истца к дисциплинарной ответственности по данному основанию также является обоснованным.

Несогласие истца с приказом №... от <дата> основано на собственной, неверной оценки.

Данным приказом на истца было наложено взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на работника, а именно – за невыполнение поставленных задач по добросовестному соблюдению маршрута посещения на день, в связи с непосещением ООО «АПОЛЛОН МК», а также качественному выполнению задач по продаже продукции, заявленной в прайс-листах компании, в связи с не оформлением заказов при посещении.

С приказом истец был ознакомлен <дата>; по факту ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, у работника были запрошены письменные объяснения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для отмены приказа № СПБ99к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора, поскольку данный приказ был вынесен за совершение истцом дисциплинарных проступков, совершенных <дата> и <дата>, а именно в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания за невыполнение поставленных задач по добросовестному и качественному выполнению задач по продаже продукции, заявленной в прайс-листах компании, с вязи с не оформлением заказов при посещении клиентов по маршруту, по ежедневному поиску новых клиентов в связи с незаведением данных по ним в базу, а также не представление отчетов по проведенным ежеквартальным сверкам с клиентами.

Доводы апелляционного представления о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть вменяемых истцу в вину дисциплинарных проступков, направлены на переоценку доказательств, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтено предыдущее поведение истца.

Судом первой инстанции учтено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей истец имел три предшествующих непогашенных дисциплинарных взыскания в виде выговоров за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, указанные довод апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности увольнения основан на неверном толковании положений трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применении нового дисциплинарного взыскании, в том числе в виде увольнения.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с данными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации ответчиком доказан факт совершения истцом неоднократных проступков, при этом сведений о наличии препятствий для осуществления принятых на себя обязательств истцом не указано, соответственно у него имелась возможность и условия для осуществления должностных обязанностей, однако истец фактически не исполнил их надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком, также материалами дела, подтверждается, что истец на протяжении указанного промежутка времени допускал нарушения возложенных на него трудовых обязанностей, за что и привлекался к дисциплинарной ответственности. Из материалов дела следует, что работодателем приняты во внимание и учтены тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с положениями части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт: представления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Бондарца Д.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и его отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судом были приняты во внимание обстоятельства, связанные с личностью Бондарца Д.А., его предшествующее и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, последствия такого проступка для работодателя и получили должную правовую оценку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как и имеющегося дисциплинарное взыскание (выговор), указанный вывод сделан при правильном толковании и применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов апелляционная жалоба, апелляционное представление не содержат.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21865/2023 Судья: Коновалов Д.Д.

УИД78RS0019-01-2022-013002-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Козловой Н.И.

при участии прокурора

Ягубкиной О.В.

Козаевой Е.И.

при секретаре

Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2023 года гражданское дело №2-3099/2023 по апелляционной жалобе Бондарца Д.А., апелляционному представлению прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года по иску Бондарца Д.А. к ООО «Торговая Компания «Мираторг» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – Бондарец Д.А., представителя ответчика – Колтуновой А.В., заключение прокурора – Козаевой Е.И., полагавшей решение подлежащим отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарец Д.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Торговая компания «Мираторг», в котором просил отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказам №40 от 28.09.2021, №5 от 08.08.2022, №6 от 12.08.2022; обязать ответчика восстановить истца в прежней должности; удалить запись об увольнении из трудовой книжки; выплатить заработную плату за период отстранения от работы и компенсацию морального вреда в размере 400 000 ру...

...б.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 16.10.2019 он осуществлял трудовые обязанности в ООО «Торговая Компания «Мираторг» в должности менеджера по продажам. Работа носит разъездной характер, однако, оплата проезда осуществлялась ответчиком только в конце месяца, по факту понесенных расходов на дорогу. Поскольку финансовой возможности оплачивать дорогу у истца не было, он обращался к ответчику за предварительным получением денежных средств, в чем ему было отказано. Кроме того, как указывает истец, работа была организована некорректно, вследствие чего у него не было возможности после посещения торговых точек возвращаться вечером на работу для предоставления отчета о работе. 28.09.2021 истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. 08.08.2022 ответчиком был выпущен приказ №5 от 08.08.2022 о дисциплинарном взыскании в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих трудовых обязанностей. Кроме того, 12.08.2022 был издан приказ №6 о дисциплинарном взыскании и приказом от 24.08.2022 истец был уволен. Ссылаясь на то обстоятельство, что неисполнение им трудовых обязанностей было вызвано действиями ООО «Торговая Компания «Мираторг», сотрудники которой не могут составить корректный маршрут для посещения торговых точек, что в итоге приводит к невозможности исполнения трудовых обязанностей, и полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований Бондарца Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бондарец Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Также с решением суда не согласилась прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бондарца Д.А. удовлетворить.

Со стороны ответчика ООО «Торговая Компания «Мираторг» представлены возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Истец Бондарец Д.А. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В своем заключении прокурор Козаева Е.И. поддержала апелляционное представление районной прокуратуры, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика Колтунова А.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2019 между ООО «ТК «Мираторг» (Работодатель) и Бондарцом Д.А. был заключен трудовой договор №СПб0214, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности менеджера по продажам в подразделение Работодателя Отдел продаж по предприятиям общественного питания в Филиал ООО «ТК «Мираторг» в Санкт-Петербурге (л.д. 44-45).

В соответствии с должностной инструкцией, в обязанности работника входит продажа продукции ООО «ТК «Мираторг», осуществление ежедневного поиска новых клиентов, отслеживание выполнения контрагентами договорных условий, контроль уровня дебиторской задолженности и прочее (л.д. 46).

Согласно пункту 3.1. трудового договора работнику установлена пятидневная дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными: суббота и воскресенье. Рабочий день с 8:30 до 17:00, перерыв для отдыха и питания 30 минут.

В соответствии с пунктом 4.2. трудового договора Бондарцу Д.А. был установлен разъездной характер работы.

Согласно пункту 5.1. трудового договора, Работнику установлен должностной оклад в размере 46 695 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 раздела II должностной инструкции, одной из основных задач менеджера является продажа продукции, заявленной в прайс-листах Компании.

Приказом №40 от 28.09.2021 Бондарец Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарных проступков, совершенных 02.09.2021 и 09.09.2021, выразившихся в ненадлежащем исполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно - за отсутствие на рабочем месте в указанные даты в течение всего рабочего дня в период с 08 ч. 30 мин. до 17 ч. 00 мин., а также невыполнение обязанности по своевременному извещению о временной нетрудоспособности и оформлению листка временной нетрудоспособности (л.д. 79). С данным приказом истец ознакомлен 29.09.2021, о чем имеется его подпись в листе ознакомления (л.д. 83).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны: трудовой договор СПБ0214 от 16.09.2019, Правила внутреннего трудового распорядка, Акты об отсутствии на рабочем месте №2 от 02.09.2019 и №3 от 09.09.2021, докладная записка супервайзера менеджеров по продажам отдела продаж по предприятиям общественного питания Н.М.Н. от 10.09.2021, объяснительная Бондарца А.Д. от 10.09.2021 и 13.09.2021.

Приказом №5 от 08.08.2022 к Бондарцу Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на Работника, а именно - за невыполнение поставленной задачи, несоблюдение маршрута посещения на день, непосещение офиса с предоставлением отчета по задачам о проделанной работе, а также несвоевременное предоставление отчета о своей деятельности (л.д. 47). С приказом истец ознакомлен 08.08.2022 (л.д. 48).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны: трудовой договор СПБ0214 от 16.09.2019, Правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция по должности «Менеджер по продажам отдела продаж по предприятиям общественного питания», «маршрутный лист 27.07», объяснительная Бондарца Д.А. от 03.08.2022, служебная записка руководителя отдела Н.Л.В. от 05.08.2022.

Приказом №6 от 12.08.2022 к Бондарцу Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на Работника, а именно - за невыполнение поставленных задач по добросовестному соблюдению маршрута посещения на день, в связи с непосещением ООО «АПОЛЛОН МК», а также качественному выполнению задач по продаже продукции, заявленной в прайс-листах Компании, в связи с не оформлением заказов при посещении (л.д. 48). Истец с приказом ознакомлен 12.08.2022 (л.д. 69).

Приказом №СПБ99к от 24.08.2022 за совершение дисциплинарных проступков, совершенных 15.08.2022 и 16.08.2022 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, а именно - за невыполнение поставленных задач по добросовестному и качественному выполнению задач по продаже продукции, заявленной в прайс-листах Компании, в связи с не оформлением заказов при посещении клиентов по маршруту, по ежедневному поиску новых клиентов, в связи с не заведением данных по ним в базу, а также непредоставление отчетов по проведенным ежеквартальным сверкам с клиентами. С приказом об увольнении истец ознакомлен 24.08.2022 (л.д. 86).

Оценивая законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом №40 от 28.09.2021 за ненадлежащее исполнение 02.09.2021 и 09.09.2021 трудовых обязанностей, а именно - за отсутствие на рабочем месте в указанные даты в течение всего рабочего дня в период с 8 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., а также невыполнение обязанности по своевременному извещению о временной нетрудоспособности и оформлению листка временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе, и, соответственно, к нему обоснованно применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, суд указал, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 29.09.2021, однако, в суд с настоящим иском обратился только 05.09.2022, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обжалования данного приказа истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами №5 от 08.08.2022, №6 от 12.08.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, отказывая истцу в удовлетворении иска в этой части.

Разрешая спор отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на статьи 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходил из того, что у ответчика имелись законные и достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт наличия у истца ранее примененных к истцу дисциплинарных взысканий, в соответствии с приказами №40 от 28.09.2021, №5 от 08.08.2022, №6 от 12.08.2022, которые на момент увольнения были не сняты и не погашены, при том, что факты неисполнения Бондарцом Д.А. трудовых обязанностей нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции применены неправильно.

Между тем, отказывая в иске суд первой инстанции, не учел и не принял во внимание действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени с 08.08.2022 по 12.08.2022 в отношении Бондарца Д.А. двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров приказами №5 от 08.08.2022, №6 от 12.08.2022 и приказа №СПБ99 от 24.08.2022 о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Бондарца Д.А. с занимаемой должности, а также о том, что при принятии работодателем в отношении Бондарца Д.А. решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения работодателем не учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции также допущено существенное нарушение норм права.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, и следовательно, дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Бондарца Д.А. решения о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Бондарца Д.А., его отношение к труду.

Обстоятельства, связанные с личностью Бондарца Д.А., не получили правовой оценки суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьями 81 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения Бондарца Д.А. с работы, основан на ошибочном толковании норм права и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признавая увольнение Бондарца Д.А. на основании приказа №СПБ99 от 24.08.2022 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, судебная коллегия с учетом требований части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в должности менеджера по продажам Отдела продаж по предприятиям общественного питания с 25.08.2022.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание приведенные нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

С учетом отработанного истцом периода, равно как и условий трудовых отношений в части оплаты труда, расчетным для определения среднего дневного заработка судебной коллегией признается период с февраля 2021 года по январь 2022 года.

Согласно справкам о доходах за 2021 - 2022 годы, работодателем за период с августа 2021 года по июль 2022 года истцу выплачена заработная плата в сумме 556 521 руб. 49 коп.

В указанный период истцом отработано 190 рабочих дней.

Соответственно, среднедневной заработок истца составляет 2 929 руб. 06 коп. (556 521,49 / 190).

Период вынужденного прогула судебной коллегией определяется с 25.08.2022 по 18.10.2023, включает 286 рабочих дней. Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 837 711 руб. 16 коп. (2 929,06 * 286).

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Торговая компания «Мираторг» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 177 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года отменить в части.

Признать незаконным приказ ООО «Торговая компания «Мираторг» №5 от 08.08.2022 о наложении выговора в отношении Бондарца Д.А..

Признать незаконным приказ ООО «Торговая компания «Мираторг» №6 от 12.08.2022 о наложении выговора в отношении Бондарца Д.А..

Признать незаконным приказ ООО «Торговая компания «Мираторг» №СПБ99к от 24.08.2022 о прекращении трудового договора в отношении Бондарца Д.А..

Восстановить Бондарца Д.А. на работе ООО «Торговая компания «Мираторг» в должности менеджера по продажам отдела продаж по предприятиям общественного питания с 25 августа 2022 года.

Взыскать с ООО «Торговая компания «Мираторг» в пользу Бондарца Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 837 711 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговая компания «Мираторг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 177 рублей 11 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2023