Бондарец Инна Николаевна

Судья: Щербаков Л.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты>» (правопреемник <данные изъяты>) к Бондарец И. Н., Бондарец Р. В., Квасову П. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Бондарец И. Н. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Юондарец И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> ( правопреемник <данные изъяты>) обратился в суд с заявлением, указав, что является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в этом доме принадлежит на праве собственности Бондарец Р.В. В квартире помимо него зарегистрированы Бондарец И.Н. и Квасов П.А.

Истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.12.2020г. по 30.11.2022г. в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Бондарец И.Н. иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что с 01.01.2020г. по указанному истцом адресу не проживает, проживает в другой квартире по адресу: МО, <данные изъяты>, которая принадлежит ей на праве со...

...бственности и вносит все платежи по этой квартире.

Ответчик Бондарец Р.В. иск не признал, пояснил, что не согласен с представленным расчетом.

Ответчик Квасов П.А. в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Бондарец И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бондарец И.Н. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что согласно выписки из ЕГРН, квартира с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Бондарец Р.В.

Согласно выписки из ЕГРН в квартире зарегистрированы Бондарец И.Н. с 08.11.2005г., Бондарец Р.В. с 18.02.2003г., Квасов П.А. с 08.01.2005г.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ст. 155 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не определен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.31 ч.3 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.155 п.7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с представленным АО «Раменская УК» расчетом, задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире за период с 01.12.2020г. по 30.11.2022г. составляет в сумме <данные изъяты>.,.

Ответчики данный расчет не опровергли.

В соответствии с разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно выписки по лицевому счет задолженность по содержанию жилого фонда составляет 46 409 руб.14 коп. Указанная задолженность подлежит взысканию только с ответчика Бондарец Р.В., оставшиеся <данные изъяты>. подлежат взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах судом исковые требования удовлетворены.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим опровергаются материалами дела. До <данные изъяты> Бондарец И.Н. была зарегистрирована в спорном помещении, период спорной задолженность составляет до <данные изъяты>.

Доказательств фактического не проживания в помещении в спорный период ответчиком не предоставлено.

Поскольку Бондарец И.Н. не является собственником квартиры, с нее обоснованно взыскана задолженность, за исключением платы по содержанию имущества.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарец И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев гражданское дело № 2-1988/23 по иску АО «Раменская УК» к Бондарец И. Н., Бондарец Р. В., Квасову П. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

АО «Раменская УК» обратился в суд с заявлением, указав, что является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в этом доме принадлежит на праве собственности Бондарец Р.В. В квартире помимо него зарегистрированы Бондарец И.Н. и Квасов П.А.

Истец просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с <дата>. по <дата>. в сумме <...>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Бондарец И.Н. иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что с <дата>. по указанному истцом адресу не проживает, проживает в другой квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности и вносит все платежи по этой квартире.

Ответчик Бондарец Р.В. иск не признал, пояснил, что не согласен с представленным расчетом.

Ответчик Квасов П.А. в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРН, квартира с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> принадлеж...

...ит на праве собственности Бондарец Р.В.

Согласно выписки из ЕГРН в квартире зарегистрированы Бондарец И.Н. с <дата>., Бондарец Р.В. с <дата>., Квасов П.А. с <дата>.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ст. 155 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не определен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.31 ч.3 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.155 п.7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с представленным АО «Раменская УК» расчетом, задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире за период с с 01.12.2020г. по 30.11.2022г. в сумме 188 971руб.16коп., проверив который, суд пришел к выводу о его достоверности. Ответчики данный расчет не опровергли.

В соответствии с разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению, и взыскал с собственника квартиры N 63 В.Я. в пользу ГБУ адрес Бибирево" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере <...>

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно писки по лицевому счет задолженность по содержанию жилого фонда составляет <...>. Указанная задолженность подлежит взысканию только с ответчика Бондарец Р.В., оставшиеся <...>. подлежат взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.65, 67,68, 153-155 ЖК РФ, 309, 310, 332, 401 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Бондарец И. Н.(<...>), Бондарец Р. В.(<...>), Квасова П. А.(<...>) в пользу АО «Раменская УК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата>. по <дата>. в сумме <...>., расходы по оплате госпошлины <...>

Взыскать с Бондарец Р. В. в пользу АО «Раменская УК» задолженность по оплате за содержание жилого фонда за период с <дата>. по <дата>. в сумме <...>., расходы по оплате госпошлины <...>

В удовлетворении требований АО «Раменская УК» о взыскании с Бондарец И.Н., Квасова П.А. задолженности по оплате за содержание жилого фонда за период с <дата>. по <дата>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года