Бондарец Надежда Леонидовна

Дело № 2-113/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца Рац Д.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх

представителя ответчика Марченкова Е.М., действующего на основании доверенности №+++ от хххх

третьих лиц: Мирошниченко Л.Л. и Бондарец Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Н.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 о возмещении ущерба, причиненного незаконным снятием денежных средств с банковского счета, третьи лица: Мирошниченко Л.Л., Бондарец Н.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в размере ХХХ.

В обоснование своих требований истец указала, что ххххмежду ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 и ее отцом, Л.А., был заключен кредитный договор №+++, согласно которому Л.А. была выдана сумма ХХХ под 19,15% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца. Л.А. умер хххх наследниками которого являются Бондарец Н.Л., Мирошниченко Л.Л. и Шестакова Н.Л., как наследники первой очереди (дети умершего). На день смерти отца, взятый им кредит в сумме ХХХ. погашен не был. Решением Красносулинского районного суда от хххх с них, как с наследников первой очереди, солидарно было взыскано ХХХ. В судебном заседании она отсутствовала, так как надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения иска Сбербанка, предъявленного к ним. Однако, Сбербанк, используя ее неосведомленность о том, что до вынесения решения суда о взыскании ХХХ. кредит был погашен в размере ХХХ., в том числе хххх со счета умершего Л.А. №+++ Сбербанком без согласия наследников были сняты ХХХ., хххх были сняты ХХХ. Она хххх и хххх перечислила Сбербанку по ХХХ. Кроме того, до вынесения решения Красносулинского районного суда ею ответчику хххх было перечислено ХХХ., а хххх перечислено ХХХ. В настоящее время ей стало известно о том, что Сбербанк, кроме суммы указанной выше, после смерти отца самовольно снял с его счета №+++ ХХХ. и хххх ХХХ., а всего ХХХ., и с ее счета №+++ хххх без ее ведома, а, следоват...

...ельно, ответчиком незаконно было снято ХХХ. Таким образом, ответчик снял незаконно со счета ее отца и с ее счета общую сумму ХХХ. и тем самым причинил ей материальный ущерб. Своими действиями Сбербанком проигнорирована ст.35 Конституции РФ, которая гарантирует охрану частной собственности, и никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. После того, как ей стало известно о незаконном завладении Сбербанком денежными средствами, принадлежащих ей на праве собственности, в сумме ХХХ., то она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с вопросом о возврате ХХХ., но ответчик постоянно отказывал ей в возврате указанной суммы, ссылаясь на то, что указанная сумма ответчиком была снята со счетов на законном основании. хххх и хххх ею ответчику была направлена претензия, в которой она просила о возврате ХХХ., но ответчик ее претензию оставил без ответа и без удовлетворения. Кроме того, с представителями ответчика встречался ее доверенное лицо юрист Рац Д.А., которому был дан ответ, что Сбербанк, снимая денежные средства с ее счетов и со счета ее отца Л.А., когда он уже был похоронен, не нарушали требования закона.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области в протокольной форме от хххх к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика Мирошниченко Л.Л. и Бондарец Н.Л.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Рац Д.А. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Рац Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка в части, касающейся суммы снятой со счета умершего Л.А. хххх так как правильно эта сумма не ХХХ., а 25300 руб. Кроме того, пояснил, что на день смерти Л.А. за ним значилась задолженность по кредиту ХХХ., что установлено решением Красносулинского районного суда ХХХ, но в этом же решении указано, что истец уменьшил сумму исковых требований по состоянию на хххх на сумму ХХХ. и взыскал с его доверителя и третьих лиц солидарно ХХХ., но каких-либо обоснований уменьшения этой суммы банком суду представлено не было. Спорные суммы, которые были сняты со счета умершего Л.А. после его смерти, мог снять только судебный пристав, у которого на исполнении должно быть решение Красносулинского районного суда, но банк решил обогатиться и его работники сняли самостоятельно эти суммы. С момента смерти человека его правоспособность прекращается, каким образом можно было снимать денежные средства со счета умершего, непонятно. Ответчик не представил ни в Красносулинский районный суд, ни в это судебное заседание каким образом начислялись проценты, неустойки, пени по кредитной задолженности Л.А. Сберкнижка последнего была выдана хххх а человек умер хххх то есть сберкнижка выдана спустя 4 месяца после его смерти. Со слов его доверителя, которая ему пояснила, что она в банке предъявила свидетельство о смерти Л.А. и после этого ей выписали новую сберкнижку на его имя, что еще раз доказывает тот факт, что работники банка знали, что человек умер, тем не менее денежные средства с его счета, после его смерти, дважды были сняты хххх и хххх что является незаконно. Кроме того, денежные средства были сняты и со счета его доверителя Шестаковой Н.Л. хххх без каких-либо на то оснований, подписи в квитанции на снятие денежных средств со своего счета Шестаковой Н.Л. не имеется. Вышеуказанные операции нигде не учтены. Даже если Шестакова Н.Л. должна была платить в погашение кредита, как наследник умершего, то это не значит, что банк без ее разрешения должен был снимать денежные средства с ее счета и со счета Л.А., не имея на то разрешения. Он также пояснил, что спорные суммы ХХХ. и ХХХ. после смерти наследодателя Л.А. на его счет были хххх и хххх внесены его доверителем Шестаковой Н.Л. и ее супругом, но для какой цели они это делали, ему неизвестно. Наличие этих денежных средств на счете умершего, не давало право банку снимать эти денежные средства с его счета.

Представитель ответчика Марченков Е.М., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, пояснив, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору о вкладах от хххх заключенное между ОАО «Сбербанк России» и Л.А. В соответствии с этим дополнительным соглашением вкладчик, то есть наследодатель, поручил банку производить списание всех денежных средств в погашение кредита, находящихся на его счете. На основании этого соглашения и были списаны в погашение кредита спорные денежные средства. Все денежные средства были списаны в погашение кредита. Данное дополнительное соглашение является волеизъявлением сторон и его действие смертью наследодателя не прекращается. Права и обязанности, вытекающие из него, передаются по наследству в порядке правопреемства. Если читать дословно данное соглашение, то вкладчик дает соглашение банку ежемесячно списывать денежные средства с его счета, то есть это долгосрочное поручение, поэтому действия банка абсолютно законны, абсолютно соответствуют договорным обязательствам и к тому же пошли на погашение кредита. Что касается счета Шестаковой Н.Л., то в материалах дела имеется поручение самой Шестаковой Н.Л., в соответствии с которым она дала поручение банку списать с ее счета сумму ХХХ. в погашение кредита за Л.А., наследником которого она является. Все эти суммы учтены при расчете задолженности по кредиту, выданному Л.А. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на списание денег со счета наследодателя в случае его смерти до принятия его наследства наследниками. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О наследовании» смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению договора со дня открытия наследства. День открытия наследства - день смерти наследодателя.

Третьи лица Бондарец Н.Л. и Мирошниченко Л.Л. в судебном заседании просили вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что хххх между ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 и Л.А. был заключен кредитный договор №+++ о предоставлении последнему Потребительского кредита в сумме ХХХ. на срок 24 месяца по 19,15 % годовых.

Кроме того, хххх между ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 и Б. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась отвечать за исполнение Л.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору №+++ от хххх

ххххЛ.А.

Решением Красносулинского районного суда ХХХ от хххх которое вступило в законную силу хххх с наследников умершего Л.А.: Мирошниченко Л.Л., Шестаковой Н.Л., Бондарец Н.Л. и поручителя Б. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по состоянию на хххх по кредитному договору №+++ от хххх в размере ХХХ., а также судебные расходы в размере ХХХ.

В силу ст.61 ГПК РФ данное решение является преюдициальным для настоящего рассмотрения дела, а значит, установленные в нем обстоятельства не подлежат оспариванию в данном процессе.

Как следует из сберегательной книжки на имя Л.А. по счету №+++, выданной хххх взамен исписанной сберкнижки и представленной истцом, хххх на данный счет были внесены денежные средства в размере ХХХ. и хххх в размере ХХХ.

Как пояснил представитель истца, хххх вышеуказанную сумму на счет умершего отца Л.А. внесла его дочь - истец по делу Шестакова Н.Л., а хххх супруг последней А.В., что подтверждается приходным кассовым ордером №+++ от хххх

Таким образом, после смерти умершего Л.А. на его счет №+++ поступили вышеуказанные суммы, которые были списаны ОАО «Сбербанк России» с этого счета в счет погашения задолженности вышеуказанного кредита, следующим образом:

хххх ХХХ. на погашение основной просроченной задолженности, ХХХ. на погашение просроченных процентов, ХХХ. на погашение пени по основному долгу и ХХХ. на погашение пени по процентам.

хххх ХХХ. на погашение просроченных процентов, ХХХ. на погашение пени по основному долгу, ХХХ. на погашение пени по процентам.

Данные факты подтверждаются выпиской по ссудному счету заемщика Л.А., выпиской из лицевого счета по вкладу №+++, платежными поручениями, сберкнижкой Л.А.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковскогосчетабанк обязуется принимать и зачислять поступающие насчет, открытый клиенту (владельцу счета), денежныесредства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм сосчета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст.854 ГК РФ списаниеденежныхсредствсосчета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежныесредства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной ст.1110 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что хххх между ОАО «Сбербанк России» и Л.А. было заключено дополнительное соглашение №+++ к договору №+++ о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому вкладчик поручает банку, начиная с хххх ежемесячно каждого 18 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (п.1).

В связи с тем, что заемщиком было дано длящееся поручение банку о перечислении денежных средств с его счета в уплату по кредиту, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности заемщика Л.А. исполнить обязательство лично и наличии обязанности у банка произвести исполнение, то есть списать со счета установленную сумму.

Обязательства, возникшие из указанного выше кредитного договора, в силу пункта 1 статьи 418 РФ не прекратились вследствие смерти заемщика, следовательно, они не могут рассматриваться и как ошибочно исполненные, и действия ответчика по снятию денежных средств со счета Л.А. хххх и хххх не могут считаться незаконными, поэтому в этой части требований суд считает необходимым отказать.

При этом суд обращает внимание на то, что Шестакова Н.Л. и ее супруг А.В., как указывалось выше, добровольно изъявили желание внести вышеуказанные суммы на счет Л.А., зная о том, что последний умер, и с хххх истец, как наследник умершего Л.А., никаких требований по возврату, как ею указано в исковом заявлении, незаконно снятых сумм, не заявляла.

Суд полагает, что истец и ее супруг целенаправленно вносили денежные суммы на счет Л.А. именно для погашения задолженности по кредиту Л.А. и Шестакова Н.Л. знала о том, что данные денежные средства будут сняты в погашение кредита, и это подтверждается тем, что сберегательная книжка Л.А. находится у истца, в которой отражены даты и суммы списания.

Доводы представителя истца о том, что данные денежные средства (ХХХ. и ХХХ.) не были зачислены банком в счет погашения кредита, заемщиком которого являлся Л.А., суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ХХХ., снятых, как утверждает истец, хххх с ее счета №+++ без ее ведома, суд также считает отказать в удовлетворении этих требований по следующим основаниям.

Как следует из формы № 187 «Поручение владельца счета по счету» Шестакова Н.Л. обратилась хххх с данным поручением в структурное подразделение Сбербанка России №+++ о перечислении денежных средств с ее счета №+++ на счет №+++ в погашение кредита по договору №+++ от хххх за Л.А. в сумме ХХХ., о чем имеется ее подпись как на данном поручении, так и на банковском ордере, свидетельствующем о данной банковской операции.

Согласно выписке по ссудному счету №+++ на имя заемщика Л.А. вышеуказанная сумма была проведена по данному счету хххх из которой было зачислено: на погашение просроченной задолженности по вышеуказанному кредиту - ХХХ., на просроченные проценты - ХХХ.

Данный факт также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу №+++.

Таким образом, суд считает, что денежные средства в сумме ХХХ. списаны ответчиком со счета истца хххх на законных основаниях, а именно на основании поручения самого владельца счета, в связи с чем данная операция полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шестаковой Н.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 о возмещении ущерба, причиненного незаконным снятием денежных средств с банковского счета, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2014 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Бондарец Надежде Леонидовне, Мирошниченко Любови Леонидовне, Шестаковой Наталье Леонидовне, Борадачевой Валентине Петровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

В <данные изъяты> районный суд обратилось <данные изъяты> к Мирошниченко Леониду Александровичу, Борадачевой Валентине Петровне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее - Банк, Кредитор, Истец) и Мирошниченко Леонидом Александровичем (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> копеек, под <данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяца. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство Борадачевой Валентины Петровны. Между Кредитором и Борадачевой Валентиной Петровной (далее - Поручитель, Ответчик) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, зачислил на ссудный счет Заемщика сумму, предусмотренную условиями Кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес Заемщика и поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика и поручителя не исполнены, задолженност...

...ь по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.3. Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, в том числе:

пеня по процентам - <данные изъяты> руб.

пеня по кредиту - <данные изъяты> руб.

задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.

проценты за кредит - <данные изъяты> руб.

просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.

ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.

Ответчиком существенно нарушены условия Кредитного договора, что повлекло ущерб для Кредитора. Просит суд расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Мирошниченко Леонидом Александровичем. Взыскать в пользу <данные изъяты> задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки солидарно с ответчиков Мирошниченко Леонида Александровича, Борадачевой Валентины Петровны.

Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Леонид Александрович исключен из числа ответчиков в связи с его смертью. Привлечены в качестве соответчиков по данному гражданскому делу наследники умершего Мирошниченко Леонида Александровича – Бондарец Надежда Леонидовна, Мирошниченко Любовь Леонидовна и Шестакова Наталья Леонидовна.

Представитель истца <данные изъяты> по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнила их в связи с тем, что после подачи иска в суд, ответчики произвели платеж в сумме <данные изъяты> рублей и сумма задолженности уменьшилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> коп., которые она просит взыскать с ответчиков солидарно. В остальной части заявленные исковые требования остались без изменения – просила взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину, уплаченную истцом в размере <данные изъяты> рублей и расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Мирошниченко Л.А.

Ответчики Бондарец Н.Л. и Мирошниченко Л.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом (л.д.97,98), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Ответчики Шестакова Н.Л. и Бородачева В.П. в судебное заседание также не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от них поступили заявления, в которых они просили рассмотреть дело без их участия (л.д.93,94), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - кредитором <данные изъяты> и ответчиком – заемщиком Мирошниченко Л.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом - кредитором <данные изъяты> и поручителем Бородачевой В.П. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать за исполнение Мирошниченко Л.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный кредит в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Л.А. был получен. Это подтверждается:

- кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9,12),

- договором поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11);

- мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Однако ответчик Мирошниченко Л.А. нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом. Это подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16) и уточненным исковым заявлением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

В связи с тем, что наследники Мирошниченко Л.А. и его поручитель Бородачева В.П. в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не погашают сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, кредитор потребовал во исполнение обязательств погасить текущую задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по Кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитор) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1. Кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (п.4.2. Кредитного договора)

Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также в соответствии п. 5.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора(п.5.3.6. Кредитного договора), при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1. Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2. Договора поручительства).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщик Мирошниченко Л.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти заемщика, его наследники – Бондарец Н.Л., Мирошниченко Л.Л. и Шестакова Н.Л. приняли наследство <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, что меньше суммы задолженности по кредиту. Это подтверждается копией наследственного дела Мирошниченко Л.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-71).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1110 ГК РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст. 367 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку, наследниками умершего Мирошниченко Л.А. являются его дочери Бондарец Н.Л., Мирошниченко Л.Л. и Шестакова Н.Л., следовательно, к указанным лицам в силу закона в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору, наряду с поручителем Бородачевой В.П.

Общая стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества составляет <данные изъяты> рубля (л.д.65). В пределах указанной стоимости ответчики должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя перед кредитором.

Ответчики не представили суду доказательства полной уплаты задолженности по кредитному договору.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат частичному удовлетворению, в пределах стоимости наследственного имущества, с учетом добровольно уплаченной суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения кредитного договора является не исполнение наследниками заемщика в полной мере своих обязательств перед банком, что повлекло за собой существенное нарушение условий кредитного договора.

Отсутствие платежей по кредитному договору после <данные изъяты> года суд находит существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.

С учетом изложенного, требование банка о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (исходя из цены иска в размере <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с Бондарец Надежды Леонидовны, Мирошниченко Любови Леонидовны, Шестаковой Натальи Леонидовны и Борадачевой Валентины Петровны в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Бондарец Надежды Леонидовны, Мирошниченко Любови Леонидовны, Шестаковой Натальи Леонидовны и Борадачевой Валентины Петровны в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Мирошниченко Леонидом Александровичем.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Мищенко