Бондареев Владислав Владимирович

Дело № 2-245/2025 (2-2616/2024)

УИД 24RS0024-01-2024-002816-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койнова Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондареева В. В. к Приходько И. В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бондареев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Приходько И.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу № адвокат Первой Красноярской коллегии адвокатов Приходько И.В. выступающий в роли назначенного защитника заявителя, своим бездействием и несогласованностью позиции по делу нарушает его право на защиту, что влечет ухудшение здоровья и причиняет моральный вред (угнетен морально, духовно сломлен, зрение ухудшилось). Защитник Приходько И.В. был назначен следователем ДД.ММ.ГГГГ, истец сомневаясь, что действия Приходько И.В. направлены на его защиту, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отказе от назначенного адвоката, в последующем аналогичные подавались неоднократно. Адвокат не участвовал ДД.ММ.ГГГГ в следственных действиях, не поддержал его ходатайство о возвращении уголовного дела, молчал, допускал пассивное поведение в отношении истца, обвиняемого тяжком преступлении, указывал на то, что оспаривать намерен по итоговому решению, не предпринимал действия для возвращения уголовного дела. По инициативе ответчика без согласования с истцом проводились процессуальные действия, п...

...одавались ходатайства, затрагивающие интересы Бондареева В.В. Полагает, что своими действиями ответчик способствовал обвинению истца в более тяжкой статье.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Бондареев В.В. в судебном заседании участвовал посредством ВКС, на основании ст.158, ст.159 ГПК РФ был отключен от видеоконференц-связи. Ранее в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. Моральные страдания выражаются в том, что он содержится в местах лишения свободы по необоснованному обвинению.

Ответчик Приходько И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на выполнение своих задач по защите подсудимого в полном объеме в соответствии с законом.

Заслушав стороны, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В статье 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" определены полномочия адвоката, согласно которым адвокат вправе: 1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии; 2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; 3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи; 5) беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности; 6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну; 7) совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Статья 49 УПК РФ предусматривает допуск адвоката в качестве защитника.

Защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Исходя из положений части 1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Пункт 1 части 1 статьи 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть письменно.

В силу части 1 статьи 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе: 1) иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса; 2) собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса; 3) привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 4) присутствовать при предъявлении обвинения; 5) участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном настоящим Кодексом; 6) знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; 7) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; 8) заявлять ходатайства и отводы; 9) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора; 10) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом; 11) использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для наступления ответственности при причинении морального вреда должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом отсутствие хотя бы одного элемента влечет за собой отсутствие обязанности ответчика по возмещению вреда.

Для положительного решения о компенсации морального вреда, в частности, необходимо установление факта нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения.

Как установлено в судебном заседании, 30.08.2023 в Канский городской суд Красноярского края поступило уголовное дело в отношении Бондареева В.В.

07.07.2023 следователем СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия назначен в качестве защитника Бондраеева В.В. - Приходько И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания адвокатом Приходько И.В. был представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление защиты интересов Бондареева В.В. по назначению.

Приходько И.В. принимал участие в судебных заседаниях по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела и имеющимися протоколами судебного заседания, в том числе аудиозаписями судебных заседаний.

Кроме того, адвокат Приходько И.В., в том числе по ходатайству осужденного Бондареева В.В., осуществлял совместное с ним ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками, имеющими в материалах дела.

Приходько И.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подготавливал и направлял апелляционную жалобу на постановление Канского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посещал СИЗО-5 в целях осуществления встречи с подзащитным, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подготавливал и вносил дополнения к апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ посещал подзащитного Бондареева В.В. в Канском городском суде в целях согласования позиции и дачи консультации по делу, ДД.ММ.ГГГГ подготавливал и вносил апелляционную жалобу на приговор Канского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ подготавливал и вносил дополнения к апелляционной жалобе на приговор Канского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Приходько И.В. ходатайствовал об изменении меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ Бондареев В.В. написал поручение о возврате уголовного дела прокурора, в котором отразил недоверие Приходько И.В.

ДД.ММ.ГГГГ за систематическое нарушение порядка в судебном заседании, не соблюдение регламента судебного заседания, неподчиненного распоряжением председательствующего и сотрудника службы судебных приставов РФ, находящегося в зале судебного заседания, неуважительного обращения с места к суду, игнорирование разъяснений председательствующего о ходе и порядке судебного разбирательства Бондареев В.В. на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ, удален из зала судебного заседания до окончания формирования коллегии присяжных заседателей и принесения ими присяги.

ДД.ММ.ГГГГ Бондареев В.В. повторно удален из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка и регламента судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление Бондареева В.В., в котором просил не производить процессуальные действия Приходько И.В. без его ведома.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Приходько И.В. поддерживал все заявленные ходатайства Бондареевым В.В., заявлял ходатайства о приобщении доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство Бондареева В.В., в котором возражал в проведении процессуальных действий своего защитника Приходько И.В. без его личного участия.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приходько И.В. заявлял ходатайства, представлял доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бондареевым В.В. поданы ходатайства суду о недоверии всему составу, в том числе своему адвокату Приходько И.В., ссылаясь на его действия, ухудшающие его положения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Приходько И.В. заявил ходатайство о личном участии Бондареева В.В., просил обеспечить присутствие подсудимого. С учетом поведения Бондареева В.В. за весь период рассмотрения уголовного дела, многократного разъяснения судом, а также защитником правовых последствий удаления подсудимого из зала суда, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ Бондареев В.В. отказался от услуг защитника, отказ не связан с материальным положением, однако ДД.ММ.ГГГГ судом отказ не был принят.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приходько И.В. действуя в интересах Бондареева В.В., давал пояснения, заявлял ходатайства, задавал вопросы свидетелям.

ДД.ММ.ГГГГ Приходько И.В. выступал в судебных прениях, воспользовался правом реплики.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бондарееву В.В. было предоставлено право выступить с последним словом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приходько И.В. высказано замечание на проект вопросного листа, письменные замечания были приобщены к материалам дела, заявлял ходатайства. Приходько И.В. выступил в защиту Бондареева В.В. в прениях.

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 24.09.2024 Бондареев В.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.01.2025 приговор Канского городского суда Красноярского края от 24.09.2024 года в отношении Бондареева В.В. оставлен без изменения.

Согласно ответу от 09.10.2024 на запрос суда из адвокатской палаты Красноярского края жалоб от Бондареева В.В. в отношении адвоката Приходько И.В. в 2023-2024 не поступало.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что председательствующим судьей по уголовному делу в суде первой инстанции заявления об отводе, самоотводе адвоката Приходько И.В. были оставлены без удовлетворения, судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда доводы жалобы Бондареева В.В. о нарушении его права на защиту также были отклонены, суд оснований для удовлетворении исковых требований не усматривает.

Доказательства вины ответчика в причинении истцу морального вреда, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении адвокатом Приходько И.В. своих профессиональных обязанностей, доказательства наличия виновных действий адвоката и нарушения им личных неимущественных прав истца Бондареева В.В. отсутствуют.

Утверждение истца о том, что ему была оказана неквалифицированная помощь, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции и судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда и признано несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В апелляционном определении от 21.01.2025 судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда рассмотрела вопрос по доводам апелляционной жалобы обеспечения Бондарееву В.В. его неотъемлемого права на защиту. Суд второй инстанции усмотрел, что адвокат Приходько И.В. активно поддерживал позицию Бондареева В.В. действуя строго и исключительно в его интересах, обеспечивая ему квалифицированную юридическую помощь. Основания для отвода указанного защитника, либо удовлетворения заявленного от него отказа по уголовному делу объективно отсутствовали.

Предъявляя к адвокату Приходько И.В. требования о компенсации морального вреда, истец Бондареев В.В. ссылался на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей по защите, что препятствовало согласованию позиции и лишило его права на эффективную квалифицированную юридическую помощь, что способствовало постановлению приговора к лишению его свободы.

Между тем, постановление в отношении Бондареева В.В. обвинительного приговора не свидетельствует о неправомерных действиях в его отношении со стороны адвоката, поскольку Бондареев В.В. осужден к лишению свободы в связи с совершением им преступления, а не в связи с не качественно оказанными ему юридическими услугами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бондареева В. В. к Приходько И. В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Койнова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Дело №12-173/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2024 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондареева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Бондареева В. В., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске, Красноярского края от 10 апреля 2024 года Бондареев В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Бондареев В.В., находясь на втором этаже в здании Канского городского суда по адресу: <адрес>, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью безадресно, громко разговаривал, на неоднократные требования судебного пристава о прекращении действий нарушающих установленные правила в суде, не реагировал, тем самым не выполнил законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленный порядок в суде, чем нарушил п. 3.2 Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утвержденных постановлением Совета судей Красноярского края от 08.12.2017 № 175.

Не согласившись с принятым постановлением, Бондарев В.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 10 апреля 2024 года, поскольку он (Бондарев В.В...

....) не ознакомлен с материалами дела, материал сфальсифицирован по его обвинению и не соответствует наказанию, которое предусматривается, фактическим обстоятельствам, произошедшим в зале судебного заседания Канского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании участие Бондареева В.В. было обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, однако, за неоднократные нарушения регламента судебного заседания, после предупреждения о последствиях такого поведения, Бондареев В.В. был удален из зала судебного заседания путем отключения видеоконференц-связи.

Исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел;

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утвержденных постановлением Совета судей Красноярского края от 08.12.2017 № 175 посетитель, находясь в помещении суда и прилегающей территории, обязан соблюдать установленный порядок деятельности суда; не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов, сотрудникам полиции и другим посетителям суда; выполнять законные требования и распоряжения председателя суда, судей, работников аппарата суда, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и сотрудников полиции.

В соответствии с Правилами поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов Красноярского края, посетитель, находясь в помещении суда и прилегающей территории, обязан соблюдать установленный порядок деятельности суда; не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов, сотрудникам полиции и другим посетителям суда; выполнять законные требования и распоряжения председателя суда, судей, работников аппарата суда, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и сотрудников полиции; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, сотрудниками полиции их служебных обязанностей; бережно относиться к имуществу суда, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании и помещениях суда, при нахождении в здании суда перевести мобильный телефон в бесшумный режим.

Как правильно установлено судом первой инстанции: Бондареев В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, находясь на втором этаже в здании Канского городского суда по адресу: <адрес>, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью безадресно, громко разговаривал, на неоднократные требования судебного пристава о прекращении действий нарушающих установленные правила в суде, не реагировал, тем самым не выполнил законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленный порядок в суде, чем нарушил п. 3.2 Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утвержденных постановлением Совета судей Красноярского края от 08.12.2017 № 175.

По данному факту в отношении Бондареева В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минут был составлен протокол АА № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Канску и Канскому району Денискова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Канску Калашникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей Мозгового Д.О., Калашникова С.В., Николаева Е.С., Сапронова А.А., допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 10.04.2024 года при исследовании и оценке имеющихся доказательств соблюдены требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного заявителю правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Позиция лица, привлеченного к административной ответственности, о несогласии с фактическими обстоятельствами, о том, что он оскорблял именно судью, была известна суду первой инстанции и получила оценку при вынесении обжалуемого постановления, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы факт несогласия с юридической оценкой его действий, не может иметь какого-либо приоритетного значения при принятии решения, а верно оценен судом, как его позиция, в совокупности с иными представленными письменными доказательствами.

Действия Бондареева В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав Бондареева В.В. не установлено, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался участия в судебном заседании, при этом, с учетом его содержания под стражей в СИЗО-5 г. Канска, форма его участия в судебном заседании определяется председательствующим судьей, тот факт, что Бондареев В.В. хотел принимать участие в судебном заседании лично, а не посредством видеоконференц-связи, о незаконности постановления не свидетельствует.

При этом, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарееву В.В. вручен протокол об административном правонарушении, определение о передаче дела по подведомственности, рапорт и объяснительная, что и составляло все материалы дела при поступлении в суд, в связи с чем права Бондареева В.В. также нарушены не были. К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Бондареев В.В. также в полном объеме ознакомился с имеющимися в деле материалами.

Административное наказание назначено Бондарееву В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу судом первой инстанции эти требования закона при назначении наказания соблюдены.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ в связи с чем, данное постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Бондареева В. В., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Бондареева В.В. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Кальмбах

24RS0№-92

Судья ФИО5 Дело №

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО4 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии к производству искового заявления ФИО2 об оспаривании действий адвоката, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО2,

на определение Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ФИО2 об оспаривании действий адвоката, взыскании компенсации».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с исковым заявлением об оспаривании действий адвоката, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу № адвокат Первой Красноярской коллегии адвокатов ФИО1, выступающий в роли назначенного защитника заявителя, своим бездействием и несогласованностью позиции по делу нарушает его право на защиту, что влечет ухудшение здоровья и причиняет моральный вред.

Просит отстранить защитника ФИО7 от участия в производстве по уголовному делу, возбужденному в отношении него, и взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласованность действий защитника, предоставленного в рамках рассмотрения уголовного дела, с позицией подсудимого, а также в выполнении иных процес...

...суальных действий, нарушающих, по мнению заявителя, его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Изучив исковое заявление ФИО2 и приложенные к нему документы, судья пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии иска к производству суда.

При этом судья указал, что жалобы на действия (бездействия) адвокатов в силу подпункта 9 пункта 3 статьи 31 и пунктом 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», рассматриваются квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, а вопрос замены защитника по уголовному делу подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Судья судебной коллегии полагает выводы суда об отказе в принятии искового заявления ФИО2 в части отстранения адвоката ФИО1 от осуществления его защиты в рамках уголовного дела основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, регулирующих порядок принятия исковых заявлений к производству суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Правильно применив приведенные требования процессуального закона, установив, что вопрос о замене защитника в ходе производства по уголовному делу подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления ФИО2 к производству суда в указанной части.

Вместе с тем, судья судебной коллегии не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для принятия к производству суда искового заявления ФИО2 в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда.

Так, обращаясь в суд с иском к указанному ответчику, истец ссылался на то, что в результате незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, что, по его мнению, является основанием для взыскания с последнего компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Отказывая в принятии данного требования суд не учел, что они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии находит определение суда в части отказа в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене для решения вопроса о принятия иска в указанной части к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 22 июля 2024 года отменить в части отказа в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Направить исковое заявление ФИО2 к ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в тот же состав суда для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья ФИО8

Материал № 3/10-37/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Канск 21 июля 2023 года

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кальмбах С.В.,

при секретаре Протопоповой Е.А.,

с участием прокурора Тимошина И.В.,

заявителя Бондареева В.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Приходько И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондареева В. В., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Канского межрайонного прокурора Авдеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Бондареев В.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Канского межрайонного прокурора Авдеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Мотивирует тем, что в постановлении прокурор указывает, что Бондареев В.В. был уведомлен об ответах на поданные в ходе следствия ходатайства. Указано, что поступило 13 ходатайств о проведении следственных действий, по которым приняты решения, копии которых ему направлены. Однако, согласно выписки из личного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данных ответов он не получал. На поданные ходатайства от 17 апреля, 19 апреля, 22 апреля и ДД.ММ.ГГГГ он ответы не получил. Вывод прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является незаконным и необоснованным. Считает, что был лишен законного права на начальной стадии обжаловать данные решения, что повлияло на его законные интересы.

Заявитель Бондареев В.В. и его защитник – адвокат Приходько в судебном заседания поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлет...

...ворить по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании прокурор Тимошин И.В. возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что на заявления Бондареева В.В. вынесены мотивированные постановления, которые направлены в его адрес.

Суд, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

В силу ч. 1 ст. 119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Согласно ст. ст. 120, 121 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст. ст. 123 - 127 УПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондареева В.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Бондарееву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бондареев В.В. обратился в СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия с ходатайством об истребовании характеризующего материала на погибшего Кияткина С.М.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Карчеха М.К. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Бондареева В.В. Копия постановления направлена Бондарееву В.В., его защитнику и прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ Бондареев В.В. обратился в СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия с ходатайством о проведении дактилоскопической и судебно-биологической экспертизы по металлической трубе.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Карчеха М.К. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Бондареева В.В. Копия постановления направлена Бондарееву В.В., его защитнику и прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ Бондареев В.В. обратился в СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия с ходатайством об истребовании видеозаписи с камерд видеонаблюдения ООО «Бизнес-Лес».

ДД.ММ.ГГГГ следователем Карчеха М.К. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Бондареева В.В. Копия постановления направлена Бондарееву В.В., его защитнику и прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ Бондареев В.В. обратился в СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия с ходатайством о необходимости изучения вещественных доказательств, предоставлении времени для подготовки ходатайства в порядке ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Карчеха М.К. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ Бондареев В.В. обратился в СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия с ходатайством о проведении очных ставок между Бондареевым В.В. и Краснянским А.Н., Пшенниковым Ю.Л., Василенко А.В., проведении почерковедческой судебной экспертизы по подписям Пшенникова Ю.Л.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Карчеха М.К. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Бондареева В.В. Копия постановления направлена Бондарееву В.В., его защитнику и прокурору.

Согласно справке следователя по особо важным делам СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Калягиной А.М., в материалах уголовного дела не содержится ходатайств Бондареева В.В. от 19 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из представленных материалов на поданные Бондареевым В.В. ходатайства следователем вынесены мотивированные постановления, которые были направлены в адрес заявителя.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что по уголовному делу в отношении Бондареева В.В. дважды выполнялись требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, Бондареев В.В. знакомился с материалами уголовного дела, в том числе и с постановлениями, вынесенными по результату рассмотрения поданных следователю ходатайств о проведении следственных действий, что подтверждено самим заявителем в ходе судебного заседания.

Ссылка заявителя на то, что он не получил данные постановления сразу, не затрудняет его доступ к правосудию, так как заявитель не лишен возможности в настоящее время обжаловать данные постановления, с которыми в настоящее время ознакомлен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, у Канского межрайонного прокурора не имелось оснований для удовлетворения жалобы Бондареева В.В.

При этом суд обращает внимание, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы Бондареева В. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Канского межрайонного прокурора Авдеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.В. Кальмбах

материал №3/14-14/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Козулиной К.Ю.,

с участием прокурора Рябцева С.С.,

обвиняемого Бондареева В.В.,

защитника-адвоката Приходько И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по особо важным делам СО по Канскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, согласованное руководителем СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемого Бондареева В. В. и его защитника-адвоката Приходько И. В.,

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам СО по Канскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия обратился с ходатайством об установлении обвиняемому Бондарееву В.В. и его защитнику-адвокату Приходько И.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, мотивируя его тем, что 12 июля 2023 года обвиняемый Бондареев В.В. и его защитник-адвокат Приходько И.В. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. Обвиняемым заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, как совместно, так и раздельно с защитником. 24.07.2023г. потерпевшая и ее адвокат ознакомились с материалами уголовного дела. Объем материалов уголовного дела составляет три тома, Том №1 на 244 листах, Том №2 на 240 листах, Том №3 на 140 листах. В период с 25.07.2023г. по 11.08.2023г. производилось ознакомление с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами обвиняемого Бондареева В.В. и защитника Прих...

...одько И.В., которые ознакомились всего с Томом №1, и с Томом №2 до л.д.175, с видеозаписями и вещественными доказательствами, при этом обвиняемый Бондареев В.В. ранее неоднократно в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, что указывает на явное затягивание времени ознакомления с указанными материалами.

За период с 25.07.2023 по 11.08.2023 защитник Приходько И.В. ознакомился с томами №1, №2 в полном объеме, с 35-тью листами тома №3 уголовного дела.

При сохранении обвиняемым Бондареевым В.В. и его защитником Приходько И.В. прежних темпов ознакомления с материалами уголовного дела потребуется срок, превышающий срок предварительного следствия по делу, что нарушает разумный срок уголовного судопроизводства.

В судебном заседании следователь заявленное ходатайство поддержала.

Исследовав представленные материалы, заслушав также обвиняемого Бондареева В.В., защитника-адвоката Приходько И.В., возражавших против удовлетворения ходатайства, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, органами предварительного следствия Бондареев В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 23 августа 2023 года.

Обвиняемый Бондареев В.В. и его защитник-адвокат Приходько И.В. 12 июля 2023 года уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, им были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, состоящие из трех томов: том №1 на 244 листах, том №2 на 240 листах, том №3 на 140 листах. За период с 25.07.2023 по 11.08.2023 обвиняемый Бондареев В.В. ознакомился с 1-м томом уголовного дела в полном объеме, с 215 листами тома №2 уголовного дела, с видеозаписями и вещественными доказательствами, при этом обвиняемый Бондареев В.В. ранее неоднократно в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. За период с 25.07.2023 по 11.08.2023 защитник Приходько И.В. ознакомился с томами №1, №2 в полном объеме, с 35-тью листами тома №3 уголовного дела. При том, что в апреле и мае 2023 года обвиняемый уже был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, после чего предварительное расследование по делу возобновлялось.

Обвиняемому и его защитнику предоставлена надлежащая возможность ознакомиться с материалами дела в разумные сроки, однако, последние необоснованно затягивают выполнение данного процессуального требования, о чем свидетельствует динамика ознакомления с делом, несмотря на значительный период времени с начала выполнения требований ст.217 УПК РФ, с 25.07.2023г. по настоящее время, тем самым препятствуют производству по уголовному делу, что является основанием для установления конкретного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд учитывает, что объем уголовного дела составляет 3 тома, и полагает необходимым установить разумный срок ознакомления обвиняемому Бондарееву В.В. и его защитнику-адвокату Приходько И.В. с материалами уголовного дела по 18 августа 2023 года включительно.

Руководствуясь ч.3 ст.217 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Установить срок для ознакомления обвиняемому Бондарееву В. В. и его защитнику-адвокату Приходько И. В., с материалами уголовного дела № по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Бузина