Бондаренко Александр Владимировичу

УИД 11RS0001-01-2022-018556-71 Дело № 2-2262/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя ответчиков МВД России, МВД по Республике Коми, третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару Батова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 июня 2023 года гражданское дело по иску Бондаренко Евгения Владимировича к Российской Федерации в лице МВД России, МВД по ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бондаренко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Коми о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по делу об административном правонарушении по оплате услуг защитника, в сумме 2 000 руб., убытков в виде недополученной заработной платы по должности водителя, в сумме 103 947,29 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Требования мотивированы незаконным возбуждением административного производства по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в последствие прекращенного на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке подготовки дела к судебному рассмотрению, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, МВД по Республике Коми, представитель третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару т...

Показать ещё

...ребования не признал по доводам письменных возражений.

Истец, третьи лица Минфин Республики Коми, Минфин России, УФК по Республике Коми, Бучнев И.Е., инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Штым А.Н. и Смирнов Н.Д., ОМВД России «Котласский», Бондаренко А.В. участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев материалы дел №..., №..., №... Судебного участка №... Котласского судебного района ..., №... Пушкинского судебного участка ..., исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** инспектором ДПС ГИБДД России по ... Штым А.Н. составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении Бондаренко Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола, Бондаренко Евгений Владимирович, управлял транспортным средством марки ..., принадлежащем Бондаренко Александру Владимировичу, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Бондаренко Е.В. был отстранен от управления, транспортное средство марки ... было передано Бучневу И.Е., что следует из протокола ....

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России Смирновым Н.Д. ** ** ** вынесено постановление УИН №... о привлечении Бондаренко Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управлении транспортным средством марки ..., в отсутствие документов на право управления; и постановление УИН №... о привлечении Бондаренко Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управлении транспортным средством марки ..., в отсутствие полиса ОСАГО.

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара от ** ** ** по делу №... Бондаренко Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из приведенного постановления, дело было рассмотрено мировым судье в отсутствие привлекаемого лица, извещенного надлежащим образом.

По результатам рассмотрения жалобы Бондаренко Е.В. от ** ** **, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** №..., постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко Е.В. было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из решения суда, оспаривая законность вынесенного мировым судьей постановления, Бондаренко Е.В. в жалобе настаивал на том, что ** ** ** автомобилем №... управлял его брат Бондаренко А.В.

При рассмотрении дела по жалобе судом было установлено, что из материалов дела, а именно видеозаписи, следует, что ** ** ** при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, личность лица, управлявшего автомобилем ..., инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару установлена со слов указанного лица в отсутствие документов, удостоверяющих личность, по базе данных ГИБДД.

Вместе с тем, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от ** ** ** по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко Е.В., в ходе рассмотрения дела установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по данному делу (Бондаренко Е.В.), по внешним признакам не совпадает с лицом, зафиксированным на видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управлявшим ** ** ** автомобилем ... личность которого ** ** ** была установлена инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару как Бондаренко Е.В.

Учитывая данные видеозаписи, фиксирующей процедуру составлении административного материала и данные, установленные мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области при рассмотрении дела №..., суд исходил из того, что Бондаренко Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, назвавшись его именем, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовало иное лицо, и руководствуясь ст. 1.5, п. 2.ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратил производство по делу в отношении Бондаренко Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, юридические услуги, связанные с обжалованием постановления мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №..., оказывал Бондаренко Е.В. ФИО8 по договору б/н от ** ** **.

Размер оплаченного вознаграждения согласно п. 3.1 Договора, акту выполненных работ от ** ** ** составил 2000 руб. ...

Разрешая исковые требования о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав, суд руководствуется пунктом 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в отношении Бондаренко Е.В. должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Штым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, отмененное решением суда с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о праве Бондаренко Е.В. требовать компенсации причиненных убытков независимо от доказанности факта незаконности действий (бездействия) должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, исключающим его виновность в совершении правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов при наличии перечисленных в этом пункте обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приходя к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, согласно которой общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации

Проанализировав объем юридических услуг, оказанных в соответствии с Договором об оказании юридической помощи от ** ** **, с учетом принципа разумности и справедливости, понесенные Бондаренко Е.В. расходы подлежат возмещению в заявленном размере - 2 000 руб. Взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ о главном распорядителе средств федерального бюджета, подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699.

Из сведений ОМВД России «Котласский» следует, что водительское удостоверение №... было изъято у Бондаренко Е.В. ** ** ** на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкар от ** ** ** по делу №..., возвращено – ** ** ** на основании решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** ...

Проверяя наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Бондаренко Е.В. о взыскании недополученной заработной платы в сумме 103 947,29 руб. за период с ** ** ** по ** ** **, когда по доводам истца он не мог исполнять должностные обязанности по должности водителя в связи с изъятием водительского удостоверения, суд приходит к следующему.

Согласно материалами дела ** ** ** между ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» и Бондаренко Е.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Бондаренко Е.В. принят на работу по должности водителя с ** ** ** на неопределенный срок ...

Приказом от ** ** ** Бондаренко Е.В. принят на работу по должности водителя автомобиля в структурное подразделение «Обслуживающий персонал/гараж» на 1 ставку, с окладом равным 12 589,00 руб. набавками- 20 % (районный коэффициент) и 50 % (северная надбавка) ...

Одновременно, ** ** **, Бондаренко Е.В. принят на работу по должности водителя автомобиля в структурное подразделение «Обслуживающий персонал/гараж» на 0,25 ставки, с кладом равным 12 589,00 руб. набавками- 20 % (районный коэффициент) и 50 % (северная надбавка) и по должности курьера в структурное подразделение «Обслуживающий персонал/гараж» на 0,25 ставки, с кладом равным 8894,00 руб. набавками- 20 % (районный коэффициент) и 50 % (северная надбавка) ...

По сведениям, содержащимся в личной карточке работника на имя Бондаренко Е.В. следует, что в период с ** ** ** по ** ** ** он находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании приказа №...-к от ** ** **; в период с ** ** ** по ** ** ** – в ежегодном отпуске (приказ №...-л от ** ** **); в период с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** – в отпуске без сохранения заработной платы на основании приказов №...-к от ** ** **, №...-к от ** ** **, №...-л от ** ** ** ...

Согласно заявлению Бондаренко Е.В. от ** ** ** на имя главного врача ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» он просит предоставить отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 7 календарных дней с ** ** ** по ** ** ** по семейным обстоятельствам по основному месту работы и по внутреннему совместительству в связи с отпуском по основному месту работы ...

** ** ** обращается с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 7 календарных дней с ** ** ** по ** ** ** по семейным обстоятельствам ...

В заявлениях от ** ** ** просит предоставить отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 7 календарных дней с ** ** ** по ** ** ** по семейным обстоятельствам ...

** ** ** обращается с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 5 календарных дней с ** ** ** по ** ** ** по семейным обстоятельствам ...

** ** ** между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение о переводе работника временно с ** ** ** по ** ** ** в подразделение «Обслуживающий персонал/Служба материально – технического и хозяйственного обеспечения» на должность «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» (...). Должностной оклад согласно приказу о переводе от ** ** ** составил 10 443 руб., набавки - 20 % (районный коэффициент) и 50 % (северная надбавка) ...

** ** ** между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение о переводе работника временно с ** ** ** по ** ** ** в подразделение «Обслуживающий персонал/Служба материально – технического и хозяйственного обеспечения» на должность «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» ... Должностной оклад составил 10 443 руб. набавки - 20 % (районный коэффициент) и 50 % (северная надбавка) ...

Основанием заключения дополнительного соглашения послужило заявление Бондаренко Е.В. о перевод в связи с временным отсутствием основного работника ...

Из содержания приведенных выше норм закона следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их с субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно на общих основаниях, предусматривающих наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда (абзацы первый и третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 123 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом добытых по делу доказательств, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГИБДДД УМВД России по ... и наступившим вредом, виде недополученной заработной платы по должности водителя, не установлены. В спорный период времени истец находился в очередном трудовом отпуске, в отпусках без сохранения заработной платы, предоставленных ему по семейным обстоятельствам и был переведен на иную должность в связи с отсутствием основного работника. Доказательства неисполнения трудовой функции по должности водителя ввиду изъятия водительского удостоверения отсутствуют.

Требования Бандаренко Е.В. о взыскании убытков, составляющих недополученную заработную плату в сумме 103 947,29 руб., не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Бандаренко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений и может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда, который согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности, в случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В остальных случаях, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию при наличии виновных действий со стороны органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями п. 2.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В свою очередь, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что согласно постановлению судебного участка №... Котласского судебного района Архангельской области от ** ** ** по делу №... мировым судьей установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по данному делу - Бондаренко Е.В. по внешним признакам не совпадает с лицом, зафиксированным на видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управлявшим ** ** ** автомобилем ..., и тот факт, что согласно решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** №..., Бондаренко Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, назвавшись его именем, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовало иное лицо, суд приходит к выводу, что инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару не была установлена личность лица, совершившего правонарушение, что привело к незаконному привлечению Бондаренко Е.В. к административной ответственности. Доводы о возможности установления личности в отсутствие документов, удостоверяющих личность, со слов лица по базе данных ГИБДД, судом отклоняются.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого определяет с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, вины ответчика, требований разумности и справедливости, соотнося объем установленных причиненных моральных страданий и объем защищаемого права и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца за причиненные физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда в общей сумме 5000 рублей.

Исковые требования Бондаренко Е.В. к МВД по Республике Коми о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда и к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, составляющих недополученную заработную плату, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бондаренко Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бондаренко Евгения Владимировича ... убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования Бондаренко Евгения Владимировича к МВД по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, составляющих недополученную заработную плату, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца с о дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

Свернуть