Бондаренко Алина Георгиевна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1138/2024

25 июля 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2023 года по исковому заявлению Осиюк Светланы Ивановны к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Леоненковой Надежде Павловне, Меньшикову Александру Евгеньевичу, Меньшиковой Екатерине Александровне, Бегаль Елене Семеновне, Бегаль Анастасии Павловне, Бегаль Семену Федоровичу, Толстых Лидии Михайловне, Братанич Виктории Михайловне, Надтока Сергею Владимировичу, Штендюх Ольге Иосифовне, Копыловой Екатерине Олеговне, Фефиловой Елене Ивановне, Сергееву Владимиру Константиновичу, Сергеевой Надежде Владимировне, Коваленко Татьяне Александровне, Исмаилову Рустаму Сайидалиевичу, Саввиной Юлии Игоревне, Бондаренко Алине Георгиевне, Попову Денису Александровичу, Поповой Зинаиде Юозо, Попову Александру Николаевичу, Петушкову Андрею Николаевичу о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Осиюк С.И. и ее представителя Лукичевой Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осиюк С.И. обратилась в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и Леоненковой Н.АП., указав, что ее отцу ФИО12 принадлежал на праве собственности гараж, построенный им в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, ...

...выделенном ему на основании схемы размещения гаража, согласованной архитектором <адрес>. После его смерти истец фактически приняла наследство, в том числе и спорный гараж, однако к нотариусу она не обращалась.

При жизни ФИО13 свое право собственности на гараж не зарегистрировал, в связи с чем она лишена возможности оформить наследственные права на него. Второй наследник - ее мать ФИО13 от своих прав на наследственное имущество отказалась.

На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на гараж по <адрес> в <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений по <адрес> и <адрес> в <адрес> – ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО7 В. К., ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

За Осиюк Светланой Ивановной признано право собственности на гараж, площадью здания № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что у истца не возникало права собственности на спорный гараж, так как документально не подтверждается факт предоставления данного гаража ее отцу. Обращает внимание, что в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на жилой <адрес>, в месте, где в настоящее время расположен спорный гараж, находились сараи многоквартирного дома, какие-либо гаражи отсутствовали.

Настаивает на том, что схема размещения гаража не совпадает с фактическим размещением сейчас, не содержит сведений о площади объекта, следовательно, не может доказательством возникновения права на гараж у ФИО1

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие строительство гаража, в том числе разрешение на строительство, выданное администрацией, продолжает настаивать, что технический план не является достаточным доказательством, подтверждающим, что гараж является объектом капитального строительства.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО12, проживавшему по <адрес>, архитектором <адрес> была выдана схема размещения гаража для автомашины, в составе хозяйственных построек ( л.д.10).

Из технического плана здания гаража по <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он выстроен в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет площадь № кв.м, расположен в границах земельного участка с КН № кв.м с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для обслуживания многоквартирного жилого дома, с адресом расположения: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что собственники помещений в <адрес> в <адрес> обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» и ФИО11, в котором просили признать недействительным формирование земельных участков с КН № по <адрес>, с № по <адрес>.

В обоснование своих требований ссылались на то, что под многоквартирный жилой <адрес> был сформирован земельный участок №, под многоквартирный жилой <адрес> сформированы два земельных участка, <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ году для истцов была подготовлена топосъемка, в результате чего было установлено, что сараи, являющиеся собственностью собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> оказались на территории земельного участка с КН № находящегося в собственности собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>.

При этом, сам многоквартирный жилой <адрес> расположен в границах земельного участка с КН №

Кроме того, в границах земельного участка с КН № (под многоквартирный жилой <адрес>) расположен гараж, возведенный ФИО12 в № году на основании схемы размещения гаража, согласованной архитектором района и которым пользуется его наследник ФИО1 по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 января 2024 года признано недействительным формирование земельных участков <данные изъяты> и исключены сведения о координатах точек вышеуказанных земельных участков из сведений в ЕГРН и государственного кадастрового учета. Указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о вышеуказанных земельных участках.

Из технического заключения № по определению состояния строительных конструкций гаража по <адрес>, выполненного ООО «Независимая экспертиза» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гараж, № года постройки в целом соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм и находится в работоспособном состоянии, расположен на ленточном железобетонном мелкозаглубленном фундаменте, наружные стены толщиной 25 см выполнены из кладки силикатного кирпича на цементном растворе, толщина внутренних стен 12,5 см, крыша совмещенная двускатная, простой конфигурации, с кровельным покрытием из металлического профилированного листа по деревянным стропилам, подшитым снизу плитами ОСВ.

Согласно справке инженера–эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО29, составлявшего указанное техническое заключение, в дополнение к составленному заключению о соответствии гаража № года постройки по <адрес> в <адрес> требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм без угрожи жизни и здоровью граждан, указано, что данное строение является капитальным строением, имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики строения не позволяют осуществить его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ

Осиюк С.И. является дочерью ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ Осиюк С.И. обратилась в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о согласовании схемы расположения земельного участка под существующим гаражом. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрация в утверждении схемы расположения земельного участка отказала, указав, что истцом не представлен документ, подтверждающий право собственности на гараж.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный гараж, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ году, поступил в собственность наследодателя ФИО12 и может быть приобретен в собственность в порядке наследования.

Оснований не согласиться с выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии положениями раздела 7 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавшего на момент наступления смерти ФИО12 в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе предметы домашней обстановки и обихода.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1112 ГК РФ, действующего в настоящее время, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 50,51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 года № 2211-1), собственнику имущества принадлежат результаты хозяйственного и иного использования его имущества, в том числе продукция, плоды и другие доходы, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Гражданину могут принадлежать на праве собственности, в частности, жилые дома, квартиры, дачи, садовые дома, гаражи, предметы домашнего хозяйства и личного потребления.

Факт возведения ФИО12 спорного гаража подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, при этом существование данного гаража в настоящее время в качестве объекта недвижимости, стороной ответчика, а также собственниками квартир в многоквартирных домах по <адрес> и <адрес> в <адрес> не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Ставя под сомнение согласованную ФИО12 схему расположения гаража, а также технические характеристики спорного строения, ответчик, помимо собственных утверждений, каких-либо доказательств не приводит.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено по делу, по данным технического паспорта спорный гараж, расположенный в ряду других гаражей на территории бывшего гаражного общества, имеет год постройки – 1976.

На момент осуществления строительства спорного гаража действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (п.4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда 16 ноября 2022 года).

Таким образом, с учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства, ФИО12, по окончании строительства приобрел на него право собственности.

Оспаривая выводы суда, ответчик – администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», ссылается на отсутствие разрешения на строительство спорного гаража, отвод под него земельного участка не осуществлялся, прав на земельный участок под гараж по правилам ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» наследодатель и, соответственно, истец в порядке наследования, не приобрели.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, действовавшие на момент возведения гаража и нам момент смерти ФИО12, оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе факт выделения территории под гараж подтверждается соответствующей схемой (л.д.10), а также длительное использование гаража ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ год), а также последующее использование гаража его наследниками – супругой и дочерью, на протяжении более 30 лет, в течение которых органы местного самоуправления в установленном порядке не ставили вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в иске по причине отсутствия разрешительных документов на строительство гаража.

В силу положений ст.532 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действовавшего на момент смерти наследодателя ФИО12, супруга и дочь признавались наследниками первой очереди по закону.

Согласно положениям ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные положения предусмотрены в ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятая считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как пояснила Осиюк С.И., она и ее мать фактически приняли наследство отца, к нотариусу с соответствующим заявлением не обращались. В ДД.ММ.ГГГГ году, кода отец умер, она проживала с ним, до этого выезжала в <адрес> в связи с работой, сохраняла регистрацию в квартире родителей. Когда умер отец, она была в <адрес>, жила в этой же квартире, занималась его похоронами, давала матери денежные средства на содержание жилья, забирала личные вещи отца – часы, которые хранятся у нее и в настоящее время, а также фотоаппарат.

Согласно данным поквартирной карточки, Осиюк С.И. была зарегистрирована вместе с матерью и отцом по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ году в связи с выездом к месту работы в <адрес> по указанной квартире в порядке брони за ней сохранялись жилищные права. Мать ФИО13 зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, на момент смерти ФИО12 ее регистрация сохранялась.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО30 – соседки и знакомой Осиюк С.И., именно последняя занималась похоронами отца, забирала непосредственно после смерти отца его личные вещи, в том числе фотоаппарат, когда уезжала на работу в <адрес>. Также свидетель пояснила, что ФИО12 еще в ДД.ММ.ГГГГ-е годы выстроил гараж, пользовался им, а после его смерти гаражом пользуется его дочь Осиюк С.И. и ее мать ФИО13

Таким образом, истцом представлены доказательства фактического вступления во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после смерти ФИО12 его дочь, как наследник первой очереди наследство приняла путем фактического вступления в наследство, в связи с чем обоснованно установил основания для признания за ней права на гараж, возведенный отцом в 1976 году для личных нужд.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сайбель В.В. УИД 39RS0011-01-2023-001005-03

дело № 2-61/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2499/2024

5 июня 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мариной С.В.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова Александра Николаевича, Поповой Зинаиды Юозо, Попова Дениса Александровича, Бондаренко Алины Георгиевны, Петушкова Андрея на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 января 2024 года по иску Осиюк Светланы Ивановны, Меньшикова Александра Евгеньевича, Меньшиковой Екатерины Александровны, Бегаль Елены Семеновны, Бегаль Анастасии Павловны, Толстых Лидии Михайловны, Братанич Виктории Михайловны, Надтока Сергея Владимировича, Глушичко Юлии Сергеевны, Лебедевой Аллы Сергеевны, Надтока Ирины Сергеевны, Штендюх Ольги Иосифовны, Копыловой Екатерины Олеговны, Фефиловой Елены Ивановны, Сергеева Владимира Константиновича, Сергеевой Надежды Владимировны, Коваленко Татьяны Александровны, Кацан Лилии Ивановны, Исмаилова Рустама Сайидалиевича, Ким Ларисы Салиховны, Афанасьевой Леончины Ивановны, Саввиной Юлии Игоревны к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Бондаренко Алине Георгиевне, Попову Денису Александровичу, Поповой Зинаиде Юозо, Попову Александру Николаевичу, Петушкову Андрею Николаевичу об оспаривании результатов межевания зем...

...ельных участков,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы, как собственники помещений в доме <адрес> обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и Бондаренко А.Г., в котором просили признать недействительным формирование земельных участков с КН № по ул. <адрес> с КН № и с КН № по ул. <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес> находится 14 квартир, все они находятся в собственности граждан, муниципальных жилых или нежилых помещений в многоквартирном жилом доме не имеется

. Согласно технического паспорта на жилой дом, в его состав входили два кирпичных сарая, площадью 69,3 кв.м, размером 19,53 х 3,55 м под литерой 1 и сарай, площадью 56.2 кв.м, размером 17.28 х 3.25 м, обозначенный литерой 2. Так же на территории жилого дома располагался гараж, площадью 21.4 кв.м, размером 3.56 х 6 м, указанный как личная собственность граждан дома 7 <адрес>.

Порядок пользования сараем и гаражом на придомовой территории сложился и не изменен до настоящего времени. Гаражом пользуются собственники жилого дома <адрес>, сараями-собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес>.

Под многоквартирный жилой дом <адрес> был сформирован земельный участок с КН №, площадью 995 кв.м, под многоквартирный жилой дом 7 <адрес> сформированы два земельных участка, а именно с КН №, площадью 700 кв.м, и с КН №, площадью 520 кв.м.

В 2022 году для истцов была подготовлена топосъемка, в результате чего было установлено, что сараи, являющиеся собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> оказались на территории земельного участка с КН №, находящегося в собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>.

При этом, сам многоквартирный жилой дом <адрес> расположен в границах земельного участка с КН №.

Кроме того, в границах земельного участка с КН № расположен гараж, возведенный ФИО1. в 1976 году на основании схемы размещения гаража, согласованной архитектором района и которым пользуется его наследник Осиюк С.И. по настоящее время.

Земельный участок с КН № предоставлен собственникам жилого дома в собственность бесплатно на основании постановления администрации № 64 от 06.02.2009, поставлен на кадастровый учет 08.08.2007.

Земельные участки с КН № и с КН № поставлены на кадастровый учет так же 08.08.2007г.

Осиюк С.И. 03.10.2022 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче ей заверенной копии постановления, однако получила отказ.

Указав, что при межевании земельных участков не были приняты во внимание технические паспорта на жилые дома, не были учтены интересы собственников жилых домов, фактическое землепользование и состав придомовой территории, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В процессе рассмотрения дела истцы заявленные требования уточнили, привлекли к участию в деле всех собственником жилого дома <адрес>, просили признать недействительным формирование земельных участков с КН № по ул. <адрес>, земельных участков с КН № и с КН № ул. <адрес> и исключить сведения о координатах данных земельных участков из сведений ЕГРН и кадастрового учета, указав, что принятое решение будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о вышеуказанных земельных участках.

17 января 2024 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение, которым признано недействительным формирование земельных участков с КН № по ул. <адрес>, с КН № и с КН № по ул. <адрес> и исключены сведения о координатах точек вышеуказанных земельных участков из сведений в ЕГРН и государственного кадастрового учета.

Указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о вышеуказанных земельных участках.

С решением суда не согласились ответчики Попов Александр Николаевич, Попова Зинаида Юозо, Попов Денис Александрович, Бондаренко Алина Георгиевна, Петушков Андрей.

В апелляционной жалобе, поданной их представителем Мишанкиной В.С., ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Саввина Ю.И., Осиюк С.И., - Лукичева Ю.В., представитель Попова А.Н., Поповой З.Ю., Попова Д.А., Бондаренко А.Г., Петушкова А. – Мишанкина В.С.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 июня 2024 года от представителя Попова А.Н., Поповой З.Ю., Попова Д.А., Бондаренко А.Г., Петушкова А. – Мишанкиной В.С. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В силу пп. 1, 2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно п. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является правом стороны, он не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, совершен в письменной форме, подписан представителем ответчиков, имеющим соответствующие полномочия на совершение данного процессуального решения, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы Попова Александра Николаевича, Поповой Зинаиды Юозо, Попова Дениса Александровича, Бондаренко Алины Георгиевны, Петушкова Андрея и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ Попова Александра Николаевича, Поповой Зинаиды Юозо, Попова Дениса Александровича, Бондаренко Алины Георгиевны, Петушкова Андрея от апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 января 2024 года.

Производство по апелляционной жалобе Попова Александра Николаевича, Поповой Зинаиды Юозо, Попова Дениса Александровича, Бондаренко Алины Георгиевны, Петушкова Андрея на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 января 2024 года прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

39RS0011-01-2022-002044-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С., ознакомившись с исковым заявлением Фёклиной Ольги Алексеевны к Бондаренко Алине Георгиевне об устранении препятствий в пользовании сараем,

УСТАНОВИЛ:

Фёклина О.А. обратилась в суд с указанным иском к Бондаренко А.Г., в котором ссылаясь на то, что принадлежащим истице сараем, расположенным у <адрес>, незаконно пользуется ответчица, просила приостановить или отменить регистрацию прав на спорный сарай; обязать ответчицу не чинить истице препятствия по доступу в сарай и находящемуся в нем имуществу, снять свои замки; установить, что истица имеет право оформить в собственность спорный сарай, ранее принадлежавший ее родителям.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.12.2022 исковое заявление Фёклиной О.А. оставлено без движения, в соответствии со ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ. Заявителю было предложено устранить недостатки, указанные в определении суда в срок до 11.01.2023.

В данный срок истец Фёклина О.А. указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, не выполнила. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не были устранены в срок, установленный в определении от 14.12.2022.

Согласно п.7 ч.1 ст. 135, ч.3 ст. 136 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без ...

...движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Фёклиной Ольги Алексеевны к Бондаренко Алине Георгиевне об устранении препятствий в пользовании сараем.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение 15 дней.

Судья Е.С. Безруких

УИД 39RS0011-01-2023-001005-03

Гр. дело № 2-61 \2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при секретаре Игнатенко А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению Осиюк С.И., Меньшикова А.Е., Меньшиковой Е.А., Бешаль Е.С., Бешаль А.П., Толстых Л.М., Братанич В.М., Надтока С.В., Глушичко Ю.С., Лебедевой А.С., Надтока И.С., Штендюх О.И., Копыловой Е.О., Фефиловой Е.И., Сергеева В.К., Сергеевой Н.В., Коваленко Т.А., Кацан Л.И., Исмаилова Р.С., Ким Л.С., Афанасьевой Л.И., Саввиной Ю.И. к Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Бондаренко А.Г., Попову Д.А., Поповой З.Ю., Попову А.Н., Петушкову А.Н. об оспаривании результатов межевания земельных участков

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, как собственники помещений в <адрес> в <адрес> обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» и Бондаренко А.Г., в котором просили признать недействительным формирование земельных участков с КН № по <адрес>, с КН № и с № по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что в многоквартирном жилом доме по <адрес> находится 14 квартир, все они находятся в собственности граждан, муниципальных жилых или нежилых помещений в многоквартирном жилом доме нет. Согласно технического паспорта на жилой дом, в его состав входили два кирпичных сарая, площадью 69,3 кв.м, размером 19,53 х 3,55 м под литерой 1 и сарай, площадью 56.2 кв.м, размером 17.28 х 3.25 м, обозначенный литерой 2. Так же на территории жилого дома располагался гараж, площадью 21.4 кв.м, размером 3.56 х 6 м, указанный как личная собственность граждан <адрес> пользования сараем и гаражом на придомовой территории сложился и не изменен до настоящего времени. Гаражом пользуются собственники жилого <адрес>, сараями-собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> многоквартирный жилой <адрес> был сформирован земельный участок с КН №, площадью 995 кв.м, под многоквартирный жилой <адрес> сформированы два земельных участка, а именно с КН №, площадью 700 кв.м, и с КН №, площадью 520 кв.м. В 2022 год для истцов была подготовлена топосъемка, в результате чего было установлено, что сараи, являющиеся собственностью собственников помещений многоквартирного жилог...

...о <адрес> оказались на территории земельного участка с КН №, находящегося в собственности собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> этом сам многоквартирный жилой <адрес> расположен в границах земельного участка с КН №. Кроме того, в границах земельного участка с КН № расположен гараж, возвещенный Леоненковым И.П. в 1976 году на основании схемы размещения гаража, согласованной архитектором района и которым пользуется его наследник Осиюк С.И. по настоящее время. Земельный участок с КН № предоставлен собственникам жилого дома в собственность бесплатно на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки с КН № и с КН № поставлены на кадастровый учет так же 08.08.2007г. Осиюк С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию с заявлением о выдаче ей заверенной копии постановления, однако получила отказ. Указав, что при межевании земельных участков не были приняты во внимание технические паспорта на жилые дома, не были учтены интересы собственников жилых домов, фактическое землепользование и состав придомовой территории, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В процессе рассмотрения дела истцы заявленные требования уточнили, привлекли к участию в деле всех собственником жилого <адрес> в <адрес>, просили признать недействительным формирование земельных участков с КН № по <адрес>, земельных участков с КН № и с КН № по <адрес> и исключить сведения о координатах данных земельных участков из сведений ЕГРН и кадастрового учета, указав, что принятое решение будет являться основанием внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о вышеуказанных земельных участках.

В судебном заседании истцы Осиюк С.И., Глушичко Ю.С., Лебедева А.С., Ким Л.С., Саввина Ю.И., и их представитель Лукичева Ю.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Ранее представили письменный отзыв на иск, в котором просили в требованиях истцов отказать, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчики Бондаренко А.Г., Попов Д.А., Попова З.Ю, Попов А.Н., Петушков А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель ответчиков Мишанкина В.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменных пояснениях на иск.

Представитель 3-его лица ООО «Геоид» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и дав оценку представленным в него доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду предоставлено гражданам, юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на данном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что 07.02.2011 года на кадастровый учет, с присвоением КН № был поставлен многоквартирный жилой <адрес>, площадью 713 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в котором расположено 14 помещений. Указано, что жилой дом 1945 года постройки ( л.д. 192).

Собственниками помещений в жилом доме являются: квартира № №- Меньшикова Е.А., Меньшиков А.Е. по 1/2 доле; квартира № № Бегаль А.П., Бегаль Е.С., Толстых Л.М.; квартира № № – Братанич В.М.; квартира № № - Надтока С.В.; квартира № № Штендюх О.И.;, квартира № №- Копылова Е.О.; квартира № №- Фефилова Е.И.; квартира № №- Сергеев В.К., Сергеева Н.В., Осиюк С.И.; квартира № №- Коваленко Т.А., Коваленко Т.А.; квартира № №- Исмаилов Р.С.; квартира № №- Саввина Ю.И.

Данный жилой дом расположен в границах земельного участка с КН №, площадью 995 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под существующий многоквартирный жилой дом, который поставлен на кадастровый учет 08.08.2007, что подтверждается сведениями об основных характеристиках на объекты.

При этом из технического паспорта на жилой <адрес> составленного по состоянию на 1981 и 1991 года следует, что площадь земельного участка по состоянию на 1991 года составляла 1944 кв.м, в границы домовладения входили два кирпичных сарая и кирпичный гараж.

В выездном судебном заседании было установлено, что сараями и гаражом, указанными в техническом паспорте пользуются жильцы <адрес>, в которых хранятся их личные вещи.

Как пояснила в судебном заседании истица Осиюк С.И., что не все квартиры многоквартирного жилого дома подключены к газу, некоторые отапливаются углем и дровами.

При этом собственники помещений <адрес>, присутствующие в выездном заседании факт владения истцами спорных сараев не отрицали.

Вместе с тем, из топосъемки, составленной ООО «Балтийский кадастровый центр» по состоянию на 2022 год следует, что сараи, отнесенные к жилому дому № по <адрес> включены частично в границы земельного участка с КН № и частично в границы земельного участка с КН №

При этом земельный участок с КН №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет категорию земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания многоквартирного жилого дома, постановлен на кадастровый учет 08.08.2007.

Земельный участок с КН №, площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет категорию земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания многоквартирного жилого дома, постановлен на кадастровый учет 08.08.2007. В границах данного земельного участка расположен многоквартирный жилой дом.

В выездном судебном заседании установлено, что в границах участка так же расположены сараи, принадлежащие <адрес> <адрес> <адрес>, которые примыкают к сараям, которыми пользуются жители <адрес>.

Данный факт установлен с участием в выезде специалиста ООО «Балтийский кадастровый центр» Шахматовой Н.В.

Таким образом, судом установлено, что при формировании по заказу администрации МО «Зеленоградский район» ООО «Геоид» в 2007 году земельных участков по <адрес> не было учтено фактическое землепользование и общее имущество многоквартирного жилого <адрес>, в результате чего существующие и используемые собственниками помещений многоквартирного жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями не вошли в общий для жилого <адрес> земельный участок с КН №.

При этом спорные сараи были разделены и включены в границы двух земельных участков, а именно с КН № и с №, которые были сформированы под существующий многоквартирный жилой <адрес>.

Собственниками вышеуказанного жилого дома являются: <адрес>- Попов Д.А., Попова З.Ю., Попов А.Н.; <адрес> –Бондаренко А.Г.; <адрес>- Петушков А.Н.

Учитывая, что спорные сараи не относились к имуществу жилого <адрес>, следовательно, включение их частями в границы двух земельных участков, сформированных под данный дом, является незаконным.

Поскольку иным образом восстановить нарушенные права собственников помещений многоквартирного дома возможности не имеется, ответчики против заявленных требований возражают, суд приходит к выводу, что заявленные истцами уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы администрации о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд обоснованными не находит.

К требованиям о признании результатов межевания недействительными применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, и составляет три года. Такой срок начинает течь в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениях при осуществлении процедуры межевания.

Федеральным Законом от 02.08.2019 N 267-ФЗ в статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" были внесены изменения, регулирующие образование земельных участков под многоквартирными жилыми домами.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ под многоквартирными домами образовывать земельные участки, если они ранее не были образованы, обязаны по обращению любого из собственников помещений органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статья 16 названного Закона дополнена частями 4.1, 4.2, согласно которым образование под многоквартирными жилыми домами земельных участков осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; о начале действий по образованию земельного участка уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления не позднее чем через 5 рабочих дней после принятии соответствующего решении уведомляет собственников помещений в многоквартирном доме, под которым образуется земельный участок.

Доказательств того, что администрация в 2007 году уведомляла собственников многоквартирного жилого дома о том, что формирует земельный участок под домом, суду стороной ответчика не предоставлено.

Как указали истцы в иске, о формировании земельного участка им стало известно в 2022 году, данного периода и следует исчислять срок исковой давности, который на дату принятия решения не пропущен.

Все остальные доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях суд обоснованными не находит, поскольку они правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным формирование земельных участков с КН № по <адрес>, с КН № и с КН № по <адрес> и исключить сведения о координатах точек вышеуказанных земельных участков из сведений в ЕГРН и государственного кадастрового учета.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о вышеуказанных земельных участках.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.

Судья: подпись Сайбель В.В.

УИД 39RS0011-01-2023-001155-38

Гр. дело № 2- 1265/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Осиюк СИ к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Леоненковой НП, Меньшикову АЕ, Меньшиковой ЕА, Бегаль ЕС, Бегаль АП, Бегаль СФ, Толстых ЛМ, Братанич ВМ, Надтока СВ, Штендюх ОИ, Копыловой ЕО, Фефиловой ЕИ, Сергееву ВК, Сергеевой НВ, Коваленко ТА, Исмаилову РС, Саввиной ЮИ, Бондаренко АГ, Попову ДА, Поповой ЗЮ, Попову АН, Петушкову АН о признании права собственности на гараж

установил:

Истец Осиюк С.И. обратилась в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности на гараж по <адрес> в <адрес>.

В обосновании заявленных требований указала, что ФИО23 принадлежал на праве собственности гараж, построенный им в 1976 году на земельном участке, выделенном ему на основании схемы размещения гаража, согласованной архитектором <адрес>. ФИО23 являлся отцом истца и он ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти все имущество фактически приняла истица, в том числе и спорный гараж, однако к нотариусу она не обращалась. При жизни ФИО24 свое право собственности на гараж не зарегистрировал, в связи с чем истица лишена возможности оформить наследственные права на него. Второй наследник - ее мать Леоненкова Н.П. от своих прав на наслед...

...ственное имущество отказалась. Учитывая, что иным образом оформить право на гараж истица возможности лишена, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истица Осиюк С.И. и ее представитель Лукичева Ю.В., действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» Исаева Г.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворению заявленных требований, просила в иске отказать.

Ответчик Леоненкова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования истца признала.

Привеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений в <адрес> и в <адрес>: Меньшиков А.Е., Меньшикова Е. А., Бегаль Е. С., Бегаль А. П., Бегаль С. Ф., Толстых Л. М., Братанич В. М., Надтока С.В., Штендюх О.И., Копылова Е.О., Фефилова Е.И., Сергеев В. К., Сергеева Н. В., Коваленко Т.А., Исмаилов Р. С., Саввина Ю.И., Бондаренко А. Г., Попов Д. А., Попова З. Ю,, Попов А. Н., Петушков А.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО29. И.П, проживавшему по <адрес> была выдана схема размещения гаража для автомашины, в составе хозяйственных построек.

Даты выданная схема не содержит, однако на ней не отражены границы земельных участков, выделенных под жилые дома.

Из технического плана здания гаража по <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он расположен в границах земельного участка с КН №:23, выстроен в 1976 году, площадью 18.8 кв.м.

Земельный участок с КН №, площадью 700 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для обслуживания многоквартирного жилого дома, с адресом расположения: <адрес>.

ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 26.05.1992г.

Осиюк С.И. является дочерью ФИО23, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

22.09.2022 Осиюк С.И. обратилась в администрацию МО “Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области” о согласовании схемы расположения земельного участка под существующим гаражом.

Ответом от 28.10.2022 администрация в утверждении схемы расположения земельного участка отказала, указав, что истцом не представлен документ, подтверждающий право собственности на гараж.

Из технического заключения № 862-08М/2023 по определению состояния строительных конструкций гаража по <адрес>, выполненного «Независимая экспертиза» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гараж в целом соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм и находится в работоспособном состоянии.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество. (ч.6 ст. 131 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу. что администрация согласовала наследодателю строительство гаража в ряде хозяйственных построек к многоквартирному жилому дому, и такой гараж в 1976 году был построен, регистрации прав на него в то время не требовалось, однако такое право собственности у наследодателя возникло, следовательно, это право перешло к наследнику- истцу Осиюк С.И., и поскольку иным образом оформить данное право она возможности лишена, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом так же учитывается, что собственники многоквартирных домов, в границах земельного участка, где расположен спорный гараж своих возражений не высказали по данному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Осиюк Осиюк С.И. удовлетворить.

Признать за Осиюк Осиюк С.И. право собственности на гараж, площадью здания 18.8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО23, умершего 26.05.1992г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: Сайбель В.В.