Бондаренко Анатолий Алексанедрович

Дело № 2-1122/2025

УИД 93RS0002-01-2025-001241-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2025 года Ворошиловский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Пташник В.В.,

секретаря судебного заседания Карпова Д.Б.,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, г. Донецк, ул. Собинова, 147 гражданское дело по исковому заявлению Государственного казённого учреждения Донецкой Народной Республики «Управление транспортного обеспечения» к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

Государственное казенное учреждение Донецкой Народной Республики «Управление транспортного обеспечения» обратилось в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка с иском ФИО4, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17:00 на участке автодороги <адрес>, вблизи здания № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, которым управлял ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, находящийся в оперативном управлении истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением ГИБДД УМВД России «Донецкое» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей. В результате вышеуказанного дорожно-тра...

...нспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 699 400,00 рублей, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом УТС) причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> составляет 779 600,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 80 200,00 рублей.

Гражданская ответственность ответчика – владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец не может обратиться к страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В связи с чем, Государственное казенное учреждение Донецкой Народной Республики «Управление транспортного обеспечения» просило суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 779 600,00 рублей, судебные расходы в размере 30 792,00 рублей, которые состоят из уплаченной государственной пошлины в размере 20 792,00 рублей, расходов по проведению экспертной оценки в размере 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в связи с чем Государственное казенное учреждение Донецкой Народной Республики «Управление транспортного обеспечения» просило суд, взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 728 722 (семьсот двадцать восемь тысяч семьсот двадцать два) 00 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 (десять тысяч) 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 575 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) 00 руб., в сего взыскать 758 297 (семьсот пятьдесят восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 суду пояснила, что в связи с тем, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошёл значительный промежуток времени, и ответчиком не предпринимались действия по добровольному возмещению причиненного ущерба, Государственным казенным учреждением Донецкой Народной Республики «Управление транспортного обеспечения» было восстановлено поврежденное транспортное средство автомобиль <данные изъяты>. Ремонт транспортного средства осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО9, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 728 722,00 рублей, в связи с чем, представитель ФИО6 просила взыскать именно указанную сумму, которую фактически понес истец в связи с повреждением принадлежащего транспортного средства. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 575,00 руб., в сего взыскать 758 297 (семьсот пятьдесят восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ФИО10 не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между указанными событиями и повреждением имущества, принадлежащего истцу, возражали против размера материального ущерба, полагая его завышенным. В обоснование возражений, указали, что ФИО4 эксплуатировал транспортное средство <данные изъяты>, которое принадлежит его сестре ФИО2, на законных основаниях по устной договорённости, используя автомобиль под пассажирские перевозки. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована. Не отказывался в добровольном порядке осуществить восстановительный ремонт истца, однако представители Государственного казенного учреждения Донецкой Народной Республики «Управление транспортного обеспечения» не выходили на контакт, не отвечали на телефонные звонки. Игнорируя контакты с причинителем вреда, проведя собственную оценку размера ущерба, истец восстановил автомобиль, не уведомив при этом самого ФИО4, после обратился в суд и лишил ответчика на справедливую оценку причиненного ущерба. Выражали несогласие с размером восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, который был определён экспертом в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая неверной формулу, по которой оценивалась стоимость восстановительного ремонта, исчисляемого в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Также, обратили внимание суда, что при оценке стоимости запасных частей, вызвала сомнение стоимость отдельных деталей и агрегатов, которые являются явно завышенными. Просили не принимать во внимание акт сдачи-приемки оказанных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ИП ФИО9, поскольку стоимость оригинальных запасных деталей, которые были установлены на транспортное средство истца во многих интернет ресурсах, отличается от указанной исполнителем. Просили суд удовлетворить требования Государственного казенного учреждения Донецкой Народной Республики «Управление транспортного обеспечения» о возмещении вреда частично, приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы №.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, уведомлялась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учётом мнение сторон, суд рассмотрел гражданское дело при данной явке

Исследовав предоставленные письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> вблизи здания № водитель ФИО4 управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию по отношению впереди движущемуся транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу. Штраф ФИО4 оплачен в установленном порядке, о чем свидетельствует квитанция об оплате (л.д. 9, дело №, люд. 1, 9).

Транспортное средство <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации ТС, находится в оперативном управлении Государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Управление по обеспечению Правительства Донецкой Народной Республики, которое переименовано ДД.ММ.ГГГГ в Государственное казенное учреждение Донецкой Народной Республики «Управление транспортного обеспечения» (л.д. 8, 29, 35-45, дело № л.д. 8). Гражданская ответственность транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была.

Транспортное средство <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации ТС, принадлежит ФИО2, что также согласуется со сведениями, предоставленными Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике (л.д. 61, дело № л.д. 7). Гражданская ответственность транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была. Указанное транспортное средство находилось и находится в фактическом пользовании ФИО4, в связи с чем, что в понимании ст. 1074 ГК РФ, именно данное лицо на момент дорожно-транспортного средства являлось владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в результате противоправных действий водителя ФИО4, допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, причинен ущерб собственнику транспортного средства Государственному казенному учреждению Донецкой Народной Республики «Управление транспортного обеспечения», действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушений требований ПДД РФ в действиях иных участников дорожного движения не установлено

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались сторонами.

Для определения размера ущерба истец обратился к судебному эксперту ФИО11 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (без учета коэффициента физического износа), составляет 699 400,00 рублей. Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости) причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, составила 779 600,00 (л.д. 10-23).

Как пояснил представитель истца, в связи с тем, что ответчик не предпринимал действий по возмещению причиненного ущерба, руководством ГБУ ДНР «УО ПРАВИТЕЛЬСТВА ДНР» были направлены запросы ценового предложения по оказанию услуг, связанных с ремонтом поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. В свою очередь, предполагаемыми исполнителями направлены ценовые предложения (л.д. 172-177). Выбрав из предоставленных вариантов, оптимально возможный, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ ДНР «Управление по обеспечению Правительства Донецкой Народной Республики и Индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен контракт № на оказание услуг по ремонту кузова автотранспортного средства (л.д. 104-107), согласовано техническое задание (л.д. 109-112).

Согласно акту дефектовки, а также акту сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 был произведен ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (л.д. 85-88), осуществлена замена запчастей и материалов. Согласно предоставленным доказательствам, стоимость деталей, подлежащих замене составила 475 462,00 рублей, стоимость ремонтных работ составила 253 260,00 рублей.

На момент рассмотрения дела, транспортное средство <данные изъяты>, восстановлено.

Не согласившись с размером ущерба, стоимостью деталей и характером повреждений транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам гражданского дела №, административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия №, а также исходя из имеющихся в распоряжении истца флэш-карты с фото-материалами проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полный перечень повреждений, которое получило транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ изложен в приложении № к заключению (перечень повреждений в полной мере согласуется с повреждениями, указанными в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные в акте экспертного исследования № повреждения автомобиля <данные изъяты> не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта (размер причиненного ущерба) автомобиля <данные изъяты> года выпуска с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на день ДТП, без учета износа составляет 399 300,00 рублей. Размер причиненного ущерба владельцу транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП на день ДТП составляет 488 200,00 рублей (л.д. 147-187).

Иных доказательств, опровергающих вину в дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений, размер причиненного ущерба сторонами не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В данном случае, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составила 728 722,00 рублей. Определенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба владельцу транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП на день ДТП в размере 488 200,00 рублей, не покрывает в полном объёме убытки истца. При этом доводы ответчика о возможности приобретения запасных частей по гораздо меньшей стоимости, суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 728 722,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000,00 руб., что подтверждается актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 47-48).

Таким образом, с учётом размера удовлетворённых требований, с ответчика подлежат взысканию документально подтверждённые расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 575,00 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000,00 рублей.

При рассмотрении дела судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сторонам при рассмотрении дела было разъяснено их права и обязанности, в том числе положения о состязательности процесса и необходимости предоставления доказательств в подтверждение своих доводов, сторонам было предоставлено все возможности для заявления необходимых ходатайств и предоставление доказательств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, –

решил:

Исковые требования Государственного казённого учреждения Донецкой Народной Республики «Управление транспортного обеспечения» к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного казённого учреждения Донецкой Народной Республики «Управление транспортного обеспечения» сумму материального ущерба в размере 728 722 (семьсот двадцать восемь тысяч семьсот двадцать два) 00 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 (десять тысяч) 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 575 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) 00 руб., а всего взыскать 758 297 (семьсот пятьдесят восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда города Донецка В.В. Пташник

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2025 года.