Бондаренко Аслан Ахсарбекович

Дело №1-246/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 18 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, в составе:

председательствующего судьи – Рамонова А.Э.,

при секретаре судебного заседания – Кайтуковой А.М.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания – Абисалова С.С.,

подсудимого – Бондаренко ФИО1 и его защитника – адвоката Ревазова Г.А., представившего удостоверение №1485 и ордер №ЛД 3284 от 3 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Бондаренко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Чикола, Ирафского района, СОАССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, СНО «Дарьял», 1-ая линия, дом №19, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка №26 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 2 декабря 2015 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 У...

Показать ещё

...К РФ,

у с т а н о в и л :

Бондаренко ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление Бондаренко ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

Так, приговором мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 2 декабря 2015 года Бондаренко ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, то есть Бондаренко ФИО1 имеет не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

7 ноября 2020 года, в 23 часа 30 минут, Бондаренко ФИО1 осознавая, что является лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, управлял транспортным средством - автомобилем «Порш Кайен» с государственным регистрационным знаком – «№», в ходе чего был остановлен сотрудниками ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания, около дома №10 по ул.З.Магкаева г.Владикавказа РСО-Алания. В связи с тем, что у Бондаренко ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, инспектор ДПС отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого состояние опьянения у Бондаренко ФИО1 установлено не было. После чего, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю Бондаренко ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако на данное законное требование должностного лица Бондаренко ФИО1 ответил отказом, не выполнив его, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Тем самым, Бондаренко ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на алкогольное опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый Бондаренко ФИО1 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора признал в полном объёме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Ревазов Г.А. в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением признанием своей вины, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания – Абисалов С.С. не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, сам подсудимый Бондаренко ФИО1 признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Удостоверившись в том, что:

-дознание в сокращенной форме произведено на основании письменного ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, подписанного им самим и его защитником;

-обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется;

-уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ;

-обвиняемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда; не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;

-обвиняемому разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме;

-доказательства по уголовному делу органом дознания собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления;

-дознание в сокращенной форме окончено в установленный ст.226.6 УПК РФ срок со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме;

-по окончании ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от обвиняемого и его защитника ходатайства, указанные в части шестой статьи 226.7 УПК РФ, не поступили;

-возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили;

-обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Бондаренко ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Бондаренко ФИО1 не превышает пяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания в отношении Бондаренко ФИО1 допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления и виновности Бондаренко ФИО1 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия подсудимого совершены с прямым умыслом, относительно безопасности дорожного движения, регулируемой Федеральным законом от 10.12.95 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Бондаренко ФИО1 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, выразившихся в данном случае в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, основываясь на материалах уголовного дела, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Бондаренко ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Бондаренко ФИО1 по ст.264.1 УК РФ являются:

-показания подозреваемого Бондаренко ФИО1 от 29 января 2021 года (л.д.44-48); показания свидетеля Дзгоева С.Т. от 28 января 2021 года (л.д.25-27); показания свидетеля Кусаева А.Ч. от 27 января 2021 года (л.д.29-31); рапорт инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владикавказу Дзгоева С.Т. от 7 ноября 2020 года об обнаружении признаков преступления (л.д.6); протокол об отстранении Бондаренко ФИО1 от управления транспортным средством 15ВВ№021805 от 7 ноября 2020 года (л.д.7); протокол 15ТТ№014618 о направлении Бондаренко ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 7 ноября 2020 года (л.д.9); протокол осмотра предметов от 29 января 2021 года в ходе которого с участием подозреваемого Бондаренк ФИО1 и его защитника был осмотрен оптический носитель белого цвета, содержащий видеозаписи, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснения ему прав, предусмотренных законодательством (л.д.50-52); вещественное доказательство – оптический носитель белого цвета, содержащий видеозаписи, на которых зафиксирован факт управления Бондаренко ФИО1 транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснения ему прав, предусмотренных законодательством – хранится при уголовном деле №1/21/01900001/00053 (л.д.54-55).

При назначении Бондаренко ФИО1 вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст.60-62 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Бондаренко ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание то, что Бондаренко ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

Судом учитываются и те обстоятельства, что Бондаренко ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, на иждивении имеет двоих малолетних детей, что суд, в совокупности, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого Хугаева Д.Д., обстоятельств судом не установлено.

Преступление Бондаренко ФИО1 совершено умышлено и согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании Бондаренко ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка №26 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 2 декабря 2015 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

Согласно справки УФСИН России по РСО-Алания от 18 марта 2021 года основанное наказание по указанному приговору от 2 декабря 2015 года в виде 200 часов обязательных работ - исполнено, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года – неотбыто.

Давая оценку тому обстоятельству, что Бондаренко ФИО1 имея непогашенную судимость за совершенное им умышленные преступления небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым исходить из положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, в соответствии с которой, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд констатирует отсутствие в действиях Бондаренко ФИО1 рецидива преступлений, а данные о судимости подсудимого относит к сведениям, отрицательно его характеризующим.

Назначая подсудимому Бондаренко ФИО1 размер как основного так и дополнительного вида наказания, принимая во внимание, что основное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №26 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 2 декабря 2015 года в виде 200 часов обязательных работ – отбыто, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года – неотбыто, суд полагает, что к вновь назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по указанному приговору правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме по ходатайству подсудимого Бондаренко ФИО1 от 29 января 2021 года, суд считает необходимым, при назначении наказания Бондаренко ФИО1 исходить из положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в соответствии с которой, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о мере наказания Бондаренко ФИО1 суд, оценив установленные в ходе судебного заседания данные и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. По убеждению суда, применение к Бондаренко ФИО1 других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание. Однако, однако, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая, что содеянное им не повлекло тяжких последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции Бондаренко ФИО1 от общества, и считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, ограничившись условной мерой наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, что, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

В качестве дополнительного вида наказания подсудимому, суд считает необходимым применить к Бондаренко ФИО1 дополнительное наказание, в виде лишения права управлять транспортным средством, в пределах указанного в санкции статьи срока, и в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бондаренка ФИО1 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Меру процессуального принуждения подсудимому Бондаренко ФИО1 в виде обязательства о явке, после вступления приговора суда в законную силу, следует отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: -оптический цифровой носитель белого цвета формата DVD-R, содержащий видеозаписи, на которых зафиксированы факты управления Бондаренко ФИО1 транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснения ему прав, предусмотренных законодательством, упакованный в самодельный бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «для пакетов №25 УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания» хранить при уголовном деле №1/21/01900001/00053, послуживший средством для установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при деле в течение всего его срока хранения (л.д.54-55).

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Бондаренко ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1 ст.299, ч.ч.1, 4, п.1 ч.5, ч.7 ст.302, ст.ст.303,304,307-310,313,316, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Бондаренко ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное 2 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №26 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания по ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2(два) года, и окончательно Бондаренко Аслану Ахсарбековичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3(три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бондаренко ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3(три) года, исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Обязать Бондаренко ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления соответствующего филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденных и на который возлагается контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бондаренко ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R, в опечатанной и упакованном виде хранящийся при уголовном деле №1/21/01900001/000053, после вступления приговора в законную силу, оставить при деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Э. Рамонов

Свернуть