Коровин Руслан Владиславович

№ – 66/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Корчагина П.А.

при секретаре Окольничниковой Н.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Рогалева А.Е.

представителя потерпевшего ФИО19

защитника подсудимого Каптелова Р.В. – адвоката Казанаева В.С., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Защитника подсудимого Шестопала А.А. – адвоката Николенко П.М., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Защитника подсудимого Победоносцева Д.Б. – адвоката Зимоздриной Э.С., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Защитника подсудимого Коровина Р.В. – адвоката Чуманова М.А.., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Защитника подсудимого Бородулина А.А. – адвоката Скачко И.Ю., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Защитника подсудимого Волощука Д.А. – адвоката Бабенко В.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимых Каптелова Р.В., Бородулина А.А., Коровина Р.В., Победоносцева Д.В., Шестопала А.А., Волощука Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коптелова Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ, русским языком владеющего; зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>; имеющего полное среднее образование; женатого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, работающего ООО «Примстройлюкс» мастером, военнообязанного, инвалидом не я...

...вляющегося, тяжких и хронических заболеваний не имеющего, на учете у психиатра, нарколога не стоящего, ранее не судимого

Бородулина Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ, русским языком владеющего; зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>; имеющего полное среднее образование; женатого, имеющего двух малолетних детей на иждивении, работающего в ИП «Кручан» водителем, военнообязанного, инвалидом не являющегося, тяжких и хронических заболеваний не имеющего, на учете у психиатра, нарколога не стоящего, ранее не судимого;

Коровина Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстана <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного: <адрес>, имеющего полное среднее образование, работающего в СМП № монтером пути, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей; военнообязанного, инвалидом не являющегося, тяжких и хронических заболеваний не имеющего, на учете у психиатра, нарколога не стоящего, ранее не судимого

Победоносцева Дениса Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, имеющего высшее образование, работающего в КГУП «Примтеплоэнерго» слесарем, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, инвалидом не являющегося, тяжких и хронических заболеваний не имеющего, на учете у психиатра, нарколога не стоящего, ранее не судимого

Шестопала Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного в <адрес>, имеющего средне-техническое образование, работающего в ООО «Мебель-Град» кладовщиком, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, тяжких и хронических заболеваний не имеющего, на учете у психиатра, нарколога не стоящего, ранее не судимого

Волощука Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного в <адрес>; разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего в ООО «Примстройлюкс» грузчиком, инвалидом не являющегося, тяжких и хронических заболеваний не имеющего, на учете у психиатра, нарколога не стоящего, ранее не судимого

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Коптелов Р.В., Бородулин А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут находясь в районе железнодорожных путей станции Новошахтинская, расположенная по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и улучшения своего материального положения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к вагону №, находящемуся в составе грузового поезда на 8 железнодорожном пути в грузовом парке станции Новошахтинская, где Коптелов Р.В. залез в вагон, в котором обнаружил металлические изделия в виде арматуры № ст.25Г2С 11700 мм. После чего к данному вагону подошли Коровин Р.В. и Победоносцев Д.Б., с которыми Коптелов Р.В. и Бородулин ПА.А. объединились единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. Согласно предварительной договоренности Коптелов Р.В., Коровин Р.В. и Победоносцев Д.Б. залезли в указанный вагон, при помощи Бородулина А.А., который сходил за кувалдой для перебития проволоки, связывающая арматуру, перебили проволоку. В это время к вагону подошел Шестопал А.А., который объединился с ними единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, залез в вагон, в котором находились Коптелов Р.В., Коровин Р.В., Победоносцев Д.Б., и согласно распределенных между ними ролей, выстроившись в ряд, прилагая усилия, тайно похитили 4100 кг арматуры, принадлежащей ООО «Тобол дивизион Восток» стоимостью 26570 рублей 00 копеек за 1 тонну, общей стоимостью 108937 рублей 00 копеек, после чего стали сносить сброшенную с вагона арматуру в сторону лесополосы, находящейся на расстоянии примерно 10 метров от железнодорожных путей ст. Новошахтинская, когда в 12 часов 45 минут к указанному вагону подошел Волощук Д.А., который также объединившись единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с Коптеловым Р.В., Бородулиным А.А., Коровиным Р.В., Победоносцевым Д.Б., Шестопалом А.А., и стал оказывать помощь в переносе похищенной арматуры от вагона к лесополосе. В результате преступных действий Коптелова Р.В., Бородулина А.А., Коровина Р.В., Победоносцева Д.Б., Шестопала А.А., Волощука Д.А. обществу с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Восток» был причинен материальный ущерб на сумму 108937 рублей 00 копеек.

Таким образом, Коптелов Р.В., Бородулин А.А., Коровин Р.В., Победоносцев Д.Б., Шестопал А.А., Волощук Д.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании было оглашено заявление представителем потерепвшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, с которыми он примирился, гражданский иск не заявляет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимые загладили причиненный преступлением вред.

Подсудимые Коптелов Р.В., Бородулин А.А., Коровин Р.В., Победоносцев Д.Б., Шестопал А.А., Волощук Д.А. против прекращения уголовного дела за примирением сторон, т.е. по нереабилитирующим основаниям, не возражают, понимают, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием. Материальный ущерб от преступления возместили, с потерпевшим примирились.

Защитник подсудимого Шестопала А.А. – адвокат Николенко П.М., защитник подсудимого Победоносцева Д.Б. – адвокат Зимоздрина Э.С., защитник подсудимого Коровина Р.В. – адвокат Чуманов М.А., защитник подсудимого Бородулина А.А. – адвокат Скачко И.Ю., защитник подсудимого Волощука Д.А. – адвокат Бабенко В.В., согласны с прекращением уголовного дела за примирением сторон. При этом пояснили, что подсудимые ранее не судимы, характеризуются положительно, материальный ущерб возмещен.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела, т.к. преступление совершено группой лиц.

Выслушав государственного обвинителя, защитников подсудимых, подсудимых, представителя потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 239 ч. 2 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившее преступление, на основании ст. 76 УК РФ, прекратить уголовное дело.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые Коптелов Р.В., Бородулин А.А., Коровин Р.В., Победоносцев Д.Б., Шестопал А.А., Волощук Д.А. преступление совершили впервые, что подтверждается материалами дела, с представителем потерпевшего примирились; характеризуются положительно, гражданский иск по делу не заявлен, представитель потерпевшего просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу – арматуру № ст25Г2С, хранящуюся в ООО «Сенк ДВ» вернуть ООО «Тобол дивизион Восток», 6 дисков с видеозаписями явок с повинной, хранящиеся в материалах дела – оставить в материалах дела.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 2940 рублей 00 копеек за осуществление защиты в суде Коптелова Р.В., 2940 рублей 00 копеек за осуществление защиты в суде Шеспопала А.А., 2940 рублей 00 копеек за осуществление защиты в суде Победоносцева Д.Б., 2940 рублей 00 копеек за осуществление защиты в суде Коровина Р.В., 2940 рублей 00 копеек за осуществление защиты в суде Бородулина А.А., 2940 рублей 00 копеек за осуществление защиты в суде Волощука Д.А. которые необходимо отнести на счет государства, освободив подсудимых от их несения, т.к. подсудимыми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Коптелова Романа Викторовича, Бородулина Артема Александровича, Коровина Руслана Владимировича, Победоносцева Дениса Борисовича, Шестопала Андрея Александровича, Волощука Дениса Александровича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде подсудимым Коптелову Роману Викторовичу, Бородулину Артему Александровичу, Коровину Руслану Владимировичу, Победоносцеву Денису Борисовичу, Шестопалу Андрею Александровичу, Волощуку Денису Александровичу – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу арматуру № ст25Г2С, хранящуюся в ООО «Сенк ДВ» вернуть ООО «Тобол дивизион Восток», 6 дисков с видеозаписями явок с повинной, хранящиеся в материалах дела – оставить в материалах дела.

Процессуальный издержки по уголовному делу 2940 рублей 00 копеек за осуществление защиты в суде Коптелова Р.В., 2940 рублей 00 копеек за осуществление защиты в суде Шеспопала А.А., 2940 рублей 00 копеек за осуществление защиты в суде Победоносцева Д.Б., 2940 рублей 00 копеек за осуществление защиты в суде Коровина Р.В., 2940 рублей 00 копеек за осуществление защиты в суде Бородулина А.А., 2940 рублей 00 копеек за осуществление защиты в суде Волощука Д.А. - отнести на счет государства, освободив подсудимых от их несении.

Копию постановления направить подсудимым, представителю потерпевшего, защитникам, прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционом порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Михайловский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться услугами защитника.

Судья П.А. Корчагина

№

25RS0№-82

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

защитника – адвоката ФИО19,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование общее среднее, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес> в <адрес>, женатого, трудоустроенного аппаратчиком помола ООО «Германий и приложения», ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 дал взятку в значительном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 2 и 3 «Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении, проверку знания им Правил дорожного движения (далее - Проверка), при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Код...

...екса Российской Федерации об административных правонарушениях, также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Проверка проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», по вопросам, относящимся к правилам дорожного движения и содержащимся в экзаменационных билетах.

В соответствии с требованиями пунктов 97, 97.1-97.5, 100, 102, 103, 134 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент, Регламент), согласно которым: оценка «НЕ СДАЛ» выставляется, если кандидат в водители: в отведенное время при ответе на вопросы допустил три ошибки; в отведенное время допустил две ошибки в одном тематическом блоке или не ответил на два вопроса в одном тематическом блоке; в отведенное время допустил одну ошибку при ответе на вопросы дополнительных тематических блоков в случаях, предусмотренных пунктами 98 или 99 Административного регламента; при ответе на вопросы билета пользовался какой-либо литературой, техническими средствами или подсказками других лиц; при этом экзамен прекращается, о чем информируется кандидат в водители; покинул экзамен (отказался от ответа на экзаменационный билет). Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист (приложение № к Административному регламенту), который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.

Экзаменатором либо уполномоченным должностным лицом, на основании данных о результатах проведенного экзамена, вносятся соответствующие сведения в информационные системы Госавтоинспекции и протокол проведения экзамена (приложение № к Административному регламенту).

Внесенная информация заверяется квалифицированной электронной подписью должностного лица; результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на теоретическом экзамене. Основаниями для начала административной процедуры является наличие положительной оценки, полученной кандидатом в водители по результатам проведения теоретического и практических экзаменов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

ФИО4, находясь ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в ходе личной встречи с лицом №, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, оказывающим возмездные посреднические услуги по достижению и реализации соглашений между кандидатами в водители и должностными лицами МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, сообщил последнему о своей заинтересованности в успешной сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, являющегося основанием к выдаче водительского удостоверения, прием которого осуществляется должностными лицами МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в ходе телефонного разговора с ФИО4 подтвердил последнему возможность совершения должностными лицами МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в его пользу заведомо незаконных действий, связанных с внесением по итогам теоретического экзамена на право управления транспортным средством в экзаменационный лист, являющийся официальным документом, заведомо ложных сведений – оценки «СДАЛ», в том числе, при неудовлетворительной сдаче ФИО4 теоретического экзамена на право управления транспортным средством, являющегося основанием для оказания государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, при условии передачи должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД Росси по <адрес> взятки в виде денег в сумме 85 000 рублей, то есть в значительном размере.

ФИО4, с целью возвращения ранее выданного ему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в выше указанный период времени, не желая соблюдать установленный порядок сдачи данного экзамена, с целью гарантированного положительного результата его сдачи, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, ответил согласием и находясь в период с 11 часов 01 минуты до 11 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания в <адрес> в пгт. <адрес>, действуя умышленно, при помощи мобильного приложения перечислил со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на его имя в подразделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, на указанный ему посредником счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 в подразделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, взятку в виде денег в общей сумме 85000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей их передачи через Лицо №, Лицо №, Лицо №, Лицо № и Лицо №, материалы уголовных дел в отношении которых выделены в отдельное производство, также выступающих в качестве посредников, Лицу №, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, который в соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> ФИО12 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>, и в должностные обязанности которого, в соответствии с п. 9.2, должностного регламента (должностной инструкции) Начальника Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Начальником УГИБДД УМВД России по ПК полковником полиции ФИО13 (далее- Должностной регламент), входило в том числе, руководство деятельностью отдела, планирование его работы, обеспечение контроля за выполнением возложенных на отдел задач и осуществление функций, а также за реализацией предоставленных прав, ежедневное распределение функциональных обязанностей сотрудников отдела и контролирование их выполнения, принятие квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами и выдача водительских удостоверений, а также выдача водительских удостоверений в порядке обмена, в случаях утраты или кражи и выдача водительских удостоверений международного образца, в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, издавать в пределах своей компетенции распоряжения, обязательные для выполнения всем личным составом отдела; утверждение должностных инструкций сотрудников отдела и руководителей структурных подразделений отдела, осуществление подбора кадров, проведение индивидуальной воспитательной работы, обеспечение соблюдения подчиненным личным составом служебной дисциплины, принятие организационных и практических мер по пресечению и профилактике коррупционных проявлений среди личного состава отдела и структурных подразделений, за совершение им в пользу ФИО4 заведомо незаконных действий и бездействия, обеспечивающих при проведении теоретического экзамена, положительный результат сдачи указанного экзамена, исключающий выявление допущенных ошибок в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов 97, 97.1-97.5, 100, 102, 103 Административного регламента, не выставления ему оценки «Не СДАЛ» при проведении теоретического экзамена, а также за гарантированное выставление ФИО4 в экзаменационном листе и протоколе проведения экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В», оценки «СДАЛ» по результатам проведения теоретического экзамена, являющегося основанием для выдачи ему водительского удостоверения в соответствии с п. 134.1 Регламента, при наличии предусмотренных Регламентом оснований выставления оценки «Не СДАЛ».

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты, лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, способствуя ФИО4 в реализации преступного умысла, направленного на дачу взятки в значительном размере должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, находясь на территории <адрес> края, по ранее достигнутой договоренности со знакомой ему Лицом №, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, оказывающей возмездные посреднические услуги по достижению и реализации соглашений между кандидатами в водители и должностными лицами МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, передал через Лицо №, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, посредством банковского перевода на счет Лица №, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 75000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей их передачи через Лицо №, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, за совершение в пользу ФИО4 заведомо незаконных действий, обеспечивающих успешную сдачу в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, оставив себе в качестве вознаграждения за посредничество денежные средства в сумме 5000 рублей, а также передав за посреднические услуги денежные средства в сумме 5000 рублей Лицу №, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, способствуя ФИО4 в реализации преступного умысла, направленного на дачу взятки в значительном размере должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в ходе личной встречи со знакомой ему Лицом №, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, сообщил последней о заинтересованности кандидата в водители ФИО4 в получении положительной оценки по результатам прохождения теоретического экзамена на право управления транспортными средствами путем дачи взятки должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, передав ей денежные средства в сумме 65000 рублей, то есть в значительном размере, в целях их дальнейшей передачи должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ФИО4 за гарантированную сдачу теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, оставив себе в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 10000 рублей.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, способствуя ФИО4 в реализации преступного умысла, направленного на дачу взятки в значительном размере должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, при встрече со знакомой Лицом №, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, сообщила последней о указанной заинтересованности ФИО4, передав ей денежные средства в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, в целях их дальнейшей передачи должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, обеспечивающих успешную сдачу таких экзаменов, оставив себе в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 35000 рублей.

О достижении с кандидатом в водители ФИО4, по решению суда лишенным права управления транспортными средствами, соглашения о получении и даче взятки за успешную сдачу в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, Лицо №, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 148, сообщила знакомому ей Лицу №, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, передав ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, в целях их дальнейшей передачи начальнику МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> - Лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо №, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, способствуя ФИО4 в реализации преступного умысла, направленного на дачу взятки в значительном размере должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, находясь на территории МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>, передал наличными денежные средства в сумме 30000 рублей, то есть в значительном размере взяткополучателю, а именно должностному лицу - начальнику МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> – Лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за обеспечение совершения в интересах ФИО4 подчиненными ему сотрудниками заведомо незаконных действий и бездействия в виде не выявления допущенных ФИО4 ошибок при проведении теоретического экзамена по управлению транспортным средством, в нарушение требований, предусмотренных вышеуказанными пунктами Регламента, исключающих положительный результат сдачи экзаменов, а также за заведомо незаконные действия в виде незаконного выставления в экзаменационный лист и протокол проведения экзамена дающего на право управления транспортными средствами оценки «СДАЛ» при фактически не пройденном тестировании при сдаче теоретического экзамена.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в служебных помещениях МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 148, дал незаконное указание подчиненному ему старшему государственному инспектору МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> - Лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обеспечить положительную оценку «СДАЛ» по результатам теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, являющегося основанием к получению водительского удостоверения, вне зависимости от результата сдачи экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут - Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в экзаменационном классе МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, не имея на то законных оснований, обеспечил получение необоснованной оценки «СДАЛ» кандидату в водители ФИО4 при наличии оснований для выставления оценки «НЕ СДАЛ».

В ходе судебного разбирательства подсудимый свою вину признал, правом дачи показаний не воспользовался.

Из оглашенного в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления автотранспортом на срок 18 месяцев.

Его работа связана с постоянными командировками, в связи с чем по истечению срока привлечения к административной ответственности он не мог выбрать время, чтобы обратиться в соответствующее подразделение МЭО ГИБДД для сдачи теоретического экзамена и получения водительского удостоверения.

В ДД.ММ.ГГГГ он решил получить водительское удостоверение, для чего в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в отделение № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, с целью сдачи теоретического экзамена и получения водительского удостоверения, но экзамен он не сдал, так как допустил несколько ошибок при прохождении экзаменационного экзамена. Спустя некоторое время он пришел на пересдачу, но снова допустил несколько ошибок, в связи с чем экзамен снова не сдал. После этого он ездил в отделение № (дислокация в <адрес>), но также не смог сдать теоретический экзамен.

После этого он вспомнил, что ранее кто-то из знакомых дал ему номер человека по имени ФИО8 (Свидетель №1), который может помочь в сдаче теоретического экзамена и получении прав.

Он созванивался с Свидетель №1 перед этим и объяснил ему, что ему посоветовали обратиться к нему и рассказал, что он был лишен водительского удостоверения за вождение в нетрезвом виде и сейчас хочет восстановить свои права, но не может сдать теоретический экзамен. Он сказал Свидетель №1, что собирается идти на пересдачу теоретического экзамена в <адрес>, после чего Свидетель №1 сказал, что может помочь со сдачей экзаменов в отделении № МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация в <адрес>) при условии передачи им через Свидетель №1, взятки сотрудникам МЭО <адрес> в сумме 60 000 рублей, на что он ответил, что подумает и решил попробовать сдать сначала сам в <адрес>, а после того, как он не сдал, то снова позвонил Свидетель №1 и спросил у того, как можно решить этот вопрос.

При личной встрече с Свидетель №1 последний ему сказал, что поскольку он уже «засветился» в МЭО <адрес>, то содействие там в ближайшее время ему оказать не получится, единственный вариант оказания ему содействия - в отделении № МЭО ГИБДД <адрес>, но сумма взятки будет больше, чем в <адрес>, пояснив, что перезвонит ему и сообщит сумму взятки за обеспечение успешной сдачи теоретического экзамена в МЭО ГИБДД <адрес>.

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ему перезвонил и сказал, что сумма взятки будет 85000 рублей за обеспечение успешной сдачи теоретического экзамена в МЭО <адрес>.

Обдумав предложение Свидетель №1, он ответил согласием, поинтересовавшись, как он может передать денежные средства. Свидетель №1 сказал, что он может перевести денежные средства на его банковскую карту, которая привязана к его номеру телефона.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>, он с помощью установленного в его мобильном телефоне приложения "Сбербанк Онлайн" перевел со счета своей банковской карты № по номеру телефона, который указал Свидетель №1, денежные средства в суммах 50000 рублей и через небольшой промежуток времени в этот же день еще 35000 рублей.

Получив денежные средства, Свидетель №1 сказал ему, чтобы он самостоятельно записался в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Переводя денежные средства Свидетель №1, он понимал, что тем самым дает взятку должностным лицам УМВД России по <адрес> через посредника, с целью обеспечения успешной сдачи им теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, осознавая, что тем самым он совершает преступление, однако на тот момент отнесся к этому безразлично.

ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, где записался на сдачу теоретического экзамена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем посредством телефонной связи сообщил Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к 08 часам 00 минутам в экзаменационный класс МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. Инспектор назвал его фамилию в числе кандидатов в водители. Он проследовал в экзаменационный класс, инспектор удостоверил его личность по паспорту и указал какой экзаменационный компьютер ему занять. Насколько он помнит, он занял компьютер возле окна в самом конце.

На экране высветились его анкетные данные. После короткого инструктажа он начал тестирование, стараясь верно отвечать на вопросы. Когда он ответил на все вопросы, на экране высветилось "не сдал", а также количество ошибок, которые он допустил. После этого он подошел к инструктору, подписал экзаменационный лист, инспектор сказал, что ему назначена пересдача на ДД.ММ.ГГГГ.

Выйдя из здания МЭО, он позвонил Свидетель №1 и поинтересовался, по какой причине ему не было оказано содействие в успешной сдаче теоретического экзамена, на что последний сказал, что, скорее всего, сотрудники МЭО опасались оказать ему содействие, так как он сдавал экзамены у них впервые, заверив, что в следующий раз он гарантирует ему сдачу экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам он прибыл в экзаменационный класс МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> для сдачи повторного теоретического экзамена. В числе последних кандидатов инспектор назвал его фамилию. Он проследовал в экзаменационный класс, инспектор удостоверил его личность по паспорту, после чего указал, какой экзаменационный компьютер ему занять. Насколько он помнит, он занял компьютер возле окна примерно посредине ряда, на экране также высветились его анкетные данные. После короткого инструктажа инспектора он начал тестирование, стараясь верно отвечать на вопросы, но, ответив на несколько вопросов, экран потух, после чего на экране высветилась иная фамилия. После этого его пригласил инспектор, предоставив на подпись экзаменационный лист с отметкой «сдал», сообщив, что он успешно сдал теоретический экзамен, хотя фактически экзаменационное тестирование он до конца не прошел.

Он понял, что до сотрудников МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> переданная им Свидетель №1 взятка все-таки дошла, которые и обеспечили ему успешную сдачу теоретического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В». Об успешной сдаче им теоретического экзамена он посредством телефонной связи сообщил Свидетель №1, на что он пожелал ему успехов в дальнейшем управлении им автотранспортными средствами.

В дальнейшем он получил водительское удостоверение. Более с Свидетель №1 он не встречался и не общался. Кому именно тот дал полученные от него денежные средства в качестве взятки за успешное прохождение им теоретического экзамена в здании МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, он не знает, оставил ли он себе в качестве вознаграждения какую-либо сумму, ему неизвестно.

Он осознает, что совершил преступление, искренне сожалеет о содеянном и раскаивается. Он готов сотрудничать со следствием.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (№)

В судебном заседании ФИО4 подтвердил показания, данные им при допросе в статусе подозреваемого и обвиняемого.

Помимо показаний ФИО4 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 1996 года по 2014 года он работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> УМВД России по <адрес>. С 2014 года, после выхода на пенсию, он стал посредником при даче и получении взяток сотрудникам ГИБДД за положительный результат при сдаче экзаменов на право получения водительских удостоверений. Он понимал, что занимается незаконной деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанные им преступные незаконные действия он был осужден Надеждинским районным судом <адрес>.

К нему с 2014 года обращались люди со всего <адрес>, желающие получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством без фактической сдачи экзаменов в ГИБДД. Сам он с сотрудниками ГИБДД, которые могли бы оказать содействие при сдаче экзамена, не взаимодействовал, но среди своих знакомых имел людей, которые сотрудниками полиции не являлись, но имели возможность, путем передачи взяток сотрудникам ГИБДД, оказать содействие при сдаче экзаменов на право управления транспортным средством, без фактической сдачи таких экзаменов.

В числе его знакомых есть ФИО2, примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к нему с вопросами оказания содействия кандидатам в водители при сдаче ими экзаменов на право управления транспортными средствами и передачи денежных средств для последующей передачи в качестве взяток должностным лицам ГИБДД.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО2, последняя сообщила, что познакомилась с Свидетель №2 – директором одной из автошкол <адрес>. Она сказала, что Свидетель №2 имеет связи из числа должностных лиц ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые могут обеспечивать положительные оценки кандидатам в водители на экзаменах на право управления транспортными средствами.

В начале мая 2019 года ему позвонил ранее незнакомый мужчина, как впоследствии ему стало известно – ФИО4, пояснив, что является кандидатом в водители, по решению суда лишенным права управления транспортными средствами, сообщив о своей заинтересованности получить положительную оценку на теоретическом экзамене в МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

ФИО4 сказал, что на днях будет сдавать теоретический экзамен в МЭО <адрес> и, если не получит положительную оценку, то готов передать должностным лицам взятку за гарантированное получение на теоретическом экзамене положительной оценки. Они договорились с ФИО4, что тот позвонит по результату экзамена. Откуда ФИО4 взял его номер телефона ему неизвестно, поскольку он ему этого не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сказал, что не сдал теоретический экзамен в МЭО <адрес>, после чего они договорились о встрече на трассе в районе <адрес>.

При встрече, которая состоялась в ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе «<адрес>» в районе <адрес>, ФИО4 поинтересовался о возможности должностных лиц МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> обеспечить ему положительную оценку на теоретическом экзамене на право управления транспортными средствами.

Он (Свидетель №1) сказал, что такая возможность имеется, при условии передачи им взятки должностным лицам МЭО в сумме 85 000 рублей, а также о том, что в случае его согласия на передачу взятки, экзамен он будет сдавать в <адрес>, так как в МЭО <адрес> содействие ему не окажут.

ФИО4 согласился на предложенные условия оказания содействия и дачу взятки в сумме 85 000 рублей, сказав, что перечислит денежные средства немного позднее на его банковскую карту.

Он (Свидетель №1) сказал, что на экзамене ФИО4 должен будет изображать видимость прохождения экзаменационного тестирования и в любом случае получит положительную оценку. ФИО4 он не говорил, что с переданной им суммы денежных средств оставит себе вознаграждение. Также он не говорил, что денежные средства будет передать через ФИО2, либо иных лиц, дав понять ФИО4, что денежные средства предназначены для передачи непосредственно должностным лицам ГИБДД УМВД России по <адрес>.

На вопрос: «Вы сразу предложили ФИО4 оказать ему содействие в сдаче им теоретического экзамена посредством передачи взятки должностным лицам МЭО в <адрес>, или был вариант сдачи экзамена в <адрес>?» Свидетель №1 ответил: «Возможно, изначально разговор был про <адрес>, но позже он (Свидетель №1) решил, что во Владивостоке будет проще договориться, поэтому он (Свидетель №1) предложил свою помощь в посредничестве в дачи взятки должностным лицам МЭО ГИБДД <адрес>, при условии сдачи там теоретического экзамена. Точно ответить на данный вопрос он не может по причине того, что прошло много времени, и по причине того, что им было совершено большое количество эпизодов преступной деятельности иных лиц, передавших через него взятки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО2, которой сообщил о заинтересованности кандидата в водители ФИО4 получить положительную оценку на теоретическом экзамене и о том, что денежные средства, подлежащие передаче в качестве взятки, ФИО4 ему уже передал. ФИО2 ему (Свидетель №1) сказала, что 75 000 рублей он должен перевести на банковскую карту ее знакомого Свидетель №2, который передаст денежные средства должностным лицам МЭО, а 5 000 рублей он должен передать ей в качестве вознаграждения за ее посреднические услуги.

При этом, ФИО2 он не называл конкретную сумму денежных средств, которую получил от ФИО4, но, полагает, что ФИО2 о ней догадывалась, так как суммы от кандидатов в водители были общепринятыми.

То есть, фактически, сумму взятки ФИО4 он определил самостоятельно, исходя из ранее получаемых от кандидатов в водителей сумм денежных средств, подлежащих передаче в качестве взяток.

ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на его имя в офисе Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» №, ФИО4 со своего банковского счета ПАО «Сбербанк России» перевел денежные средства двумя переводами: 50 000 рублей и 35 000 рублей, а всего в общей сумме 85 000 рублей, часть из которых в сумме 75 000 рублей он (Свидетель №1) в тот же день перевел на банковский счет ПАО «Сбербанк России» Свидетель №2, оставив себе в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 5 000 рублей и позднее, на территории <адрес>, передав ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей за посредничество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно записался на теоретический экзамен в МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам ФИО4 прибыл на экзамен в МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>. По результатам экзамена ФИО4 получил оценку «не сдал» и должен был прийти на пересдачу, о чем сообщил ему посредством телефонной связи, а он (Свидетель №1) передал указанную информацию ФИО2

Та сказала, что уточнит причину несдачи экзамена ФИО4 у своего знакомого Свидетель №2 Через некоторое время ФИО2 ему сообщила, что в МЭО произошел какой-то сбой и в следующий раз ФИО4 гарантировано будет оказано содействие при сдаче теоретического экзамена, и тот получит оценку «сдал».

Также она сказала, что ФИО4 нужно будет прибыть на экзамен ДД.ММ.ГГГГ. Указанную информацию он передал ФИО4, при этом успокоил его, сказав, что возможно, таким образом, сотрудники ГИБДД, получившие взятку, перестраховываются.

ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам ФИО4 прибыл на экзамен в МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, где по результатам экзамена получил положительную оценку «сдал», фактически не пройдя в установленном порядке тестирование для получения положительной оценки.

После того, как ФИО4 положительно сдал экзамен, он позвонил ему (Свидетель №1) и сообщил, что не пройдя фактически тестирование, он получил положительную оценку «сдал», таким образом, цель передачи ФИО4 взятки была достигнута.

В ходе настоящего допроса, в качестве подтверждения своих показаний просит приобщить к настоящему протоколу выписку движения денежных средств по своему счету № (№)

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее она на возмездной основе оказывала содействия в передаче взяток должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый Свидетель №1, с которым примерно с ДД.ММ.ГГГГ она общалась по вопросам достижения и реализации соглашения в получении и даче взяток. Он сообщил о заинтересованности кандидата в водители ФИО4, по решению суда лишенного права управления транспортными средствами, получить положительную оценку на теоретическом экзамене, а также о том, что денежные средства, подлежащие передаче в качестве взятки, ФИО4 ему уже передал.

Она сказала, что 75 000 рублей необходимо перевести на банковскую карту Свидетель №2, который передаст денежные средства должностным лицам МЭО, а 5000 рублей необходимо передать ей в качестве вознаграждения за посреднические услуги.

Свидетель №1 не называл ей конкретную сумму денежных средств, которую получил от ФИО4, но она ее предполагала, так как суммы от кандидатов в водители были общепринятыми. То есть, фактически, сумму взятки ФИО4 Свидетель №1 определил самостоятельно.

Может пояснить, что у нее есть знакомый – Свидетель №2, у которого имеются связи в кругах должностных лиц ГИБДД УМВД России по ПК и он может решать вопрос о передаче взяток указанным должностным лицам за решение вопроса о положительной сдаче экзаменов, дающих право на управление транспортными средствами, и с данными вопросами она к нему ранее обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 перевел на банковский счет ПАО «Сбербанк России» Свидетель №2, указанный ей, денежные средства в сумме 75000 рублей, о чем сообщил ей, а она, в свою очередь, Свидетель №2

Свидетель №1 также отправлял Свидетель №2 фотоснимок паспорта кандидата в водители. Позднее, на территории <адрес>, Свидетель №1 передал ей денежные средства в сумме 5000 рублей, за посредничество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно записался на теоретический экзамен в МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам ФИО4 прибыл на экзамен в МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес> По результатам экзамена ФИО4 получил оценку «не сдал» и должен был прийти на пересдачу, о чем ей сообщил посредством телефонной связи Свидетель №1

Она позвонила Свидетель №2 и поинтересовалась причиной несдачи экзамена ФИО4 Что именно тот ей ответил, она уже не помнит, но сказал, что в следующий раз ФИО4 гарантировано будет оказано содействие при сдаче теоретического экзамена и тот получит оценку «сдал».

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 ей посредством телефонной связи сообщил, что ФИО4 необходимо прибыть в МЭО для сдачи теоретического экзамена ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила Свидетель №1 для передачи информации ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам ФИО4 прибыл на экзамен в МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> где по результатам экзамена получил положительную оценку «сдал», фактически не сдав экзаменационное тестирование.

Сам ФИО4 ей не знаком, лично с ним никогда не встречалась (№)

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является директором автошколы ИП Свидетель №2, в рамках своей деятельности он обзавёлся определенным кругом связей, в том числе среди лиц, имеющих «выходы» на ГИБДД УМВД России по ПК.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи его знакомая ФИО2 ему сообщила, что к ней обратился Свидетель №1 с вопросом о возможности за денежные средства сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> обеспечить оценку «сдал» по результату теоретического экзамена на право управления транспортными средствами кандидату в водители, по решению суда лишенному права управления транспортными средствами.

Речь шла о том, что кандидату в водители сотрудники МЭО должны были поставить положительную оценку «сдал» по результатам теоретического экзамена, даже если он допустит много ошибок, либо сделать так, что кандидат вообще не будет проходить экзаменационное тестирование.

Он сказал, что ранее не сталкивался с такими вопросами, но у него есть знакомая, которая говорила о своих связях в ГИБДД, и он может у нее поинтересоваться возможностью оказания содействия кандидату в водители.

Тогда ФИО2 ему сообщила фамилию кандидата в водители – ФИО4, как ему стало известно позднее – ФИО4, и насколько он помнит, путем перевода на банковскую карту, передала ему денежные средства в сумме 75000 рублей, подлежащие передаче в качестве взятки должностным лицам МЭО.

Сумму взятки они с ФИО2 не обсуждали, так как она подобные услуги посредничества оказывала давно и сама знала, какая сумма подлежит передаче. Суммы вознаграждений (его и ФИО2) они также не обсуждали.

После этого он созвонился со своей знакомой ФИО14 и договорился с ней о встрече, в ходе которой передал ей разговор с ФИО2 о заинтересованности кандидата в водители ФИО4 в получении положительной оценки на теоретическом экзамене.

Свидетель №3 сказала, что у нее есть знакомая, которая общается напрямую с начальником МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО16, который при условии передачи ему взятки, обеспечит положительную оценку на необходимых этапах экзамена.

Он поинтересовался - какую сумму денежных средств должен передать кандидат в водители, по решению суда лишенный права управления транспортными средствами, для гарантированного получения положительной оценке на теоретическом экзамене в МЭО ГИБДД, на что Свидетель №3 ответила, что необходимо передать 65000 рублей. О дальнейших своих действиях Свидетель №3 ему не сообщила.

Вознаграждение за посредничество с Свидетель №3 они не обсуждали. Сразу же он передал Свидетель №3 денежные средства в сумме 65000 рублей – часть полученных от ФИО4 через ФИО2 денежных средств, оставив себе в качестве вознаграждения 10 000 рублей.

Также Свидетель №3 он сообщил анкетные данные кандидата в водители ФИО4, которые она записала на лист бумаги, завернув в него полученные деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО14, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен к 08 часам прибыть в МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, где ему назначен теоретический экзамен. При этом Свидетель №3 уточнила, что ФИО4 к экзамену может не готовиться, так как тому нужно будет только изображать видимость прохождения экзаменационного тестирования, но по результатам он гарантированно получит положительную оценку «сдал». Эту информацию он посредством телефонной связи передал ФИО2 для последующей передачи ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему сообщила, что ФИО4 теоретический экзамен не сдал. Он позвонил Свидетель №3, у которой поинтересовался причиной несдачи экзамена ФИО4, на что та пояснила, что накануне были задержаны сотрудники ГИБДД, в связи с чем содействие оказать не получилось и ФИО4 будет назначена новая дата экзамена, на котором он гарантированно получит положительную оценку. Эту информацию он передал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №3 и сказала, что 19.06.2019 ФИО4 должен прибыть к 08 часам в МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, где ему назначен теоретический экзамен. Эту информацию он передал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему сообщила, что ФИО4 успешно сдал теоретический экзамен на право управления транспортным средством в МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. С самим ФИО4 он лично знаком никогда не был (ДД.ММ.ГГГГ).

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она знакома с Свидетель №2, также ей знакома Свидетель №4, которая трудоустроена в ГИБДД УМВД РФ по <адрес> (№)

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 10 лет она знает Свидетель №3, отношения у них приятельские.

В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 обратилась к ней с вопросом о возможности оказания содействия при сдаче экзамена на право управления транспортным средством категории «В», так как знала о ее дружбе с начальником МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО16

Свидетель №3 ей сказала, что ее знакомый заинтересован в успешной сдаче экзаменов. Она (Свидетель №4) решила поинтересоваться у сына ФИО16 – ФИО15 о возможности оказания содействия. По слухам, тот мог организовать успешную сдачу экзаменов на право управления транспортными средствами. При встрече с ФИО15 она не говорила, что к ней обратилась с таким вопросом Свидетель №3, сказала, что содействие требуется знакомым ее знакомых.

ФИО15 подтвердил возможность оказания содействия кандидатам в водители при условии передачи кандидатом в водители взятки в сумме 30000 рублей. ФИО15 не говорил, кому именно предназначаются денежные средства и каким образом кандидату в водители будет оказано содействие в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами.

Полученную от ФИО15 информацию она передала Свидетель №3, которая посредством телефонной связи подтвердила согласие кандидата в водители передать денежные средства в сумме 30000 рублей и они договорились о встрече.

Через несколько дней Свидетель №3 передала ей денежные средства в сумме 30000 рублей для последующей передачи в качестве взятки ФИО15 за обеспечение успешной сдачи экзамена на право управления транспортным средством. Также Свидетель №3 передала ей копию паспорта кандидата в водители, которому нужно было назначить дату экзамена, записать его. Анкетные данные кандидата в водители она не запомнила.

После этого она (Свидетель №4) встретилась с ФИО15, которому передала денежные средства в сумме 30000 рублей, предварительно полученные в ходе встречи от Свидетель №3, а также копию паспорта кандидата в водители, попросив записать его на экзамен.

После этого ФИО15 сообщил ей дату экзамена кандидата в водители, сведения о которых она ему передала. Дату экзамена она посредством телефонной связи сообщила Свидетель №3, для последующей передачи кандидату в водители.

После этого она не интересовалась ходом сдачи экзаменов на право управления кандидатом в водители, но, поскольку никаких претензий не поступало, она понимала, что экзамены успешно сданы.

Ей известно, что прием экзаменов на право управления транспортными средствами осуществляют только должностные лица МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и именно они уполномочены принимать решение о сдаче или не сдаче экзаменов, но ей неизвестно, к кому именно обращался ФИО15 с просьбой оказать содействие кандидатам в водители и кому передавал полученные от кандидатов в водители через нее и Свидетель №3 взятки.

Также хотела бы отметить, что случалось так, что даты экзаменов кандидатам в водители переносили, о чем ФИО15 сообщал ей, а она – Свидетель №3 С чем были связаны переносы дат экзаменов, она не знает.

Она не интересовалась ходом сдачи экзаменов на право управления кандидатом в водители, но, поскольку никаких претензий не поступало, она понимала, что экзамены успешно сданы.

Анкетные данные кандидатов в водители, копии паспортов которых ей передавала Свидетель №3, она не помнит, вознаграждение за посредничество она не получала, помогала безвозмездно. Ей не известно, получала ли вознаграждение Свидетель №3 О том, что подлежит передаче сумма 30000 рублей, ей при первой встрече сообщил ФИО15 Свидетель №2, ФИО2 или Свидетель №1 ей не знакомы (№)

Из оглашенного в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее его отец ФИО16 занимал должность начальника МЭО ГИБДД УМВД России по ПК. В период с ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО15) занимал должность начальника отдела подготовки оперативной информации ГИБДД УМВД России по ПК, однако не находился в подчиненности у ФИО16

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у здания МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 148, он встретился со своей знакомой Свидетель №4, которая при встрече сообщила ему, что ее знакомый, по решению суда лишенный права управления транспортными средствами, заинтересован в успешной сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами. Содействие кандидату в водители заключалось в том, что должностные лица МЭО ГИБДД должны обеспечить положительную оценку на теоретическом экзамене, даже если кандидат в водители допустит более возможного количества ошибок. Она поинтересовалась, может ли он через своего отца, ФИО16, занимавшего должность начальника МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, помочь кандидату в водители успешно сдать теоретический экзамен. Он сказал, что такая возможность имеется, поскольку ранее он уже обращался к ФИО16 с подобными вопросами.

После этого Свидетель №4 передала ему небольшой лист бумаги, на котором были указаны анкетные данные кандидата в водители, ФИО4 Также Свидетель №4 передала ему денежные средства в сумме 30000 рублей, для передачи их в качестве взятки ФИО16

В этот же день или на следующий, у здания КПП по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостоку, он передал ФИО16 лист бумаги, который получил от Свидетель №4, с данными кандидата в водители, а также полученные от нее в качестве взятки денежные средства.

ФИО16 он не сообщал, что получил денежные средства от Свидетель №4

Что было далее, то есть, каким образом кандидату в водители было оказано содействие, он не знает, но, судя по тому, что никаких претензий от Свидетель №4 ему не поступало, он понял, что содействие кандидату в водители оказано и по результату теоретического экзамена кандидатом в водители получена положительная оценка (№).

Из оглашенного в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с апреля 2016 года он работал в должности начальника МЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. Основным направлением деятельности МЭО является прием экзаменов на право управления автотранспортными средствами, а также обмен и выдача водительских удостоверений.

В мае 2019 года ФИО15 передал ему денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве взятки от ФИО4 за успешную сдачу тем теоретического экзамена на право управления транспортными средствами.

В последующем, после получения взятки в указанной сумме, будучи в помещении МЭО ГИБДД УМВД России по ПК по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостоку, <адрес>, он дал указание подчинённому ему сотруднику МЭО ГИБДД УМВД России по ПК ФИО3 обеспечить положительную сдачу ФИО4 теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, несмотря на его результаты. После этого ФИО3 его указание выполнил №).

Помимо указанных показаний свидетелей, вина ФИО4 также подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» перевел со счета своей банковской карты на счет Свидетель №1 денежную сумму в общем размере 85 000 рублей, двумя переводами по 50 000 рублей и 35 000 рублей (№)

-сведениями ПАО «Сбербанк» (история операций по дебетовой карте 220220хххххх8342), в соответствии с которыми имеются сведения о переводе 50000 рублей и 35000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 Л. (№)

Мобильный телефон "Samsung Galaxy S9", водительское удостоверение на имя ФИО4 осмотрены с участием ФИО4, в ходе осмотра телефона обнаружена информация, находящаяся в приложении "Сбербанк Онлайн", а именно текущий счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО "Сбербанк России" и индивидуальная выписка о наличии счетов на имя ФИО4 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В <данные изъяты>

Вышеуказанные предметы после осмотра признаны вещественными доказательствами и возвращены подозреваемому ФИО4 (№)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как полностью согласуются между собой, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, женат

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в даче ФИО4 подробных показаний о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных ст.ст. 79-83 УК РФ – судом в ходе судебного заседания также не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО4 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ – судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, раскаяние подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений.

Учитывая личность подсудимого, материальное положения подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, полагая достаточным наказание в виде лишения свободы.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным для исправления подсудимого наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрационных и иных действий на автомашины <данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки "Samsung Galaxy S9", водительское удостоверение № на имя ФИО4, переданные на хранение ФИО4, оставить последнему по принадлежности;

- выписку из истории операций по дебетовой карте <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре Окольничниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Коровину Руслану Владиславовичу о прекращении права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Коровину Р.В. указав, что прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в результате которой установлено, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коровин Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие). Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Коровин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. Коровин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи с лицом, оказывающим возмездные посреднические услуги по достижению и реализации соглашений между кандидатами в водители и должностными лицами МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> сообщил о своей заинтересованности в успешной сдаче теоретического экзамена на право управлению транспортными средствами, являющегося основанием к выдаче водительского удостоверения, прием которого осуществляется должностными лицами <адрес>, после чего в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо в ходе телефонного разговора с Коровиным Р.В. подтвердил последнему возможность совершения должностными лицами <адрес> в его пользу заведомо незаконных действий, связанных с внесением по итогам теоретического экзамена на право управления транспортным средством в экзаменационный лист, являющийся официальным документом, заведомо ложных сведений - оценки «СДАЛ», в том числе при неудовлетворительной сдаче Коровиным Р.В. теоретического экзамена на право управления транспортным средством, являющегося основанием для оказания государственной услуги по выдаче водительского удостоверения; при условии передачи должностным лицом <адрес> взятки в виде денег в сумме 85 000 рублей, то есть в значительными размере. Коровин Р.В. с целью возвращения ранее выданного ему водительского удостоверения ответил согласием, ДД.ММ.ГГГГ при помощи мобильного приложения перечислил со счета, открытого на его имя в подразделении ПАО «Сбербанк России», на указанный ему посредником счет, взятку в виде денег в общей сумме 85 000 рублей, ...

...для последующей их передачи через посредников лицу, за совершение им в пользу Коровина Р.В. заведомо незаконных действий и бездействия, обеспечивающих при проведении теоретического экзамена, положительный результат сдачи указанного экзамена. ДД.ММ.ГГГГ лицо №, находясь в экзаменационном классе <адрес>, не имея на то законных оснований, обеспечил получение необоснованной оценки «СДАЛ» кандидату в водители Коровину Р.В. при наличии оснований для выставления оценки «не СДАЛ». Из указанного следует, что фактически Коровин Р.В. экзамен не сдавал. Из информации начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коровину Р.В. возвращено водительское удостоверение серии №, категории «В» после окончанию срока лишения. Водительское удостоверение возвращено на основании предоставленных документов, согласно п. 4 ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ: медицинской справки, экзаменационного листа, постановления ФССП России об окончании исполнительного производства. Таким образом, возвращение Коровину Р.В. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами при вышеизложенных обстоятельствах является незаконным и деятельность Коровина Р.В., связанная с управлением транспортными средствами категории «В» не будет отвечать требованиям безопасности дорожного движения, поскольку создает опасность причинения вреда иных гражданам и запрещается законодательством. Просит прекратить право Коровина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами категории «В» на основании водительского удостоверения сер. №, обязать Коровина Р.В. сдать водительское удостоверение сер. № в <адрес>

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено отделение № <адрес>

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> уточнила требования, просил прекратить право Коровина Р.В. на управление транспортными средствами категории «В» на основании водительского удостоверения сер. №, обязать Коровина Р.В. сдать водительское удостоверение сер. № в отделение № (дислокация <адрес>

Административный ответчик Коровин Р.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований

Представители <адрес>, отделения № <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ декларировано, чтобы водительские удостоверения выдавались только после проверки компетентными органами наличия у водителя необходимых знаний и навыков; содержание и порядок проведения как теоретических, так и практических экзаменов регламентируются национальным законодательством (ст. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее - экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 28 указанного Закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, лишение права на управление транспортными средствами.

Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 3 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами (далее - лицо, лишенное права на управление), по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - подразделение Госавтоинспекции) по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения.

Проверка проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О допуске к управлению транспортными средствами", по вопросам, относящимся к правилам дорожного движения и содержащимся в экзаменационных билетах.

В силу п. 6 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов.

Согласно п. 7 указанных Правил экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов.

Выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится без сдачи экзаменов при истечении срока действия водительского удостоверения (п.п. «а» п. 29 Правил).

Российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если водительское удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка (п.п. «г» п. 35 Правил).

В соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Коровин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> окончено исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением в отношении должника Коровина Р.В., предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП в размере 30 000 руб.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Коровин Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Как установлено судом, Коровин Р.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в ходе личной встречи с лицом №, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, оказывающим возмездные посреднические услуги по достижению и реализации соглашений между кандидатами в водители и должностными лицами <адрес>, сообщил последнему о своей заинтересованности в успешной сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, являющегося основанием к выдаче водительского удостоверения, прием которого осуществляется должностными лицами <адрес>, после чего в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, лицо № материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в ходе телефонного разговора с Коровиным Р.В. подтвердило последнему возможность совершения должностными лицами МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в его пользу заведомо незаконных действий, связанных с внесением по итогам теоретического экзамена на право управления транспортным средством в экзаменационный лист, являющийся официальным документом, заведомо ложных сведений – оценки «СДАЛ», в том числе, при неудовлетворительной сдаче Коровиным Р.В. теоретического экзамена на право управления транспортным средством, являющегося основанием для оказания государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, при условии передачи должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД Росси по <адрес> взятки в виде денег в сумме 85 000 рублей, то есть в значительном размере.

Коровин Р.В. с целью возвращения ранее выданного ему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в выше указанный период времени, не желая соблюдать установленный порядок сдачи данного экзамена, с целью гарантированного положительного результата его сдачи, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, ответил согласием и находясь в период с 11 часов 01 минуты до 11 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания в <адрес>, действуя умышленно, при помощи мобильного приложения перечислил со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на его имя в подразделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> на указанный ему посредником счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Ларионова А.В. в подразделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, взятку в виде денег в общей сумме 85000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей их передачи через лицо №, лицо №, лицо №, лицо № и лицо №, материалы уголовных дел в отношении которых выделены в отдельное производство, также выступающих в качестве посредников, лицу №, за совершение им в пользу Коровина Р.В. заведомо незаконных действий и бездействия, обеспечивающих при проведении теоретического экзамена, положительный результат сдачи указанного экзамена, исключающий выявление допущенных ошибок, не выставление ему оценки «Не СДАЛ» при проведении теоретического экзамена, а также за гарантированное выставление Коровину Р.В. в экзаменационном листе и протоколе проведения экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В», оценки «СДАЛ» по результатам проведения теоретического экзамена, являющегося основанием для выдачи ему водительского удостоверения в соответствии с п. 134.1 Регламента, при наличии предусмотренных Регламентом оснований выставления оценки «Не СДАЛ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № дало незаконное указание подчиненному лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обеспечить положительную оценку «СДАЛ» по результатам теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, являющегося основанием к получению водительского удостоверения, вне зависимости от результата сдачи экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут лицо №, находясь в экзаменационном классе <адрес>, не имея на то законных оснований, обеспечил получение необоснованной оценки «СДАЛ» кандидату в водители Коровину Р.В. при наличии оснований для выставления оценки «НЕ СДАЛ».

ДД.ММ.ГГГГ Коровину Р.В. возвращено водительское удостоверение № после окончания срока лишения с лишения транспортными средствами на основании медицинской справки, экзаменационного листа, постановления ФССП об окончании исполнительного производства.

Согласно ответу отделения № (дислокация <адрес> Коровину Р.В. выдавалось водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1 (AS), М» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в порядке обмена водительского удостоверения серии № в связи с истечением срока его действия. Водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано в связи с выдачей нового водительского удостоверения. Проверку знаний правил дорожного движения по истечении срока лишения этого права Коровин Р.В. проходил ДД.ММ.ГГГГ в отделении № (<адрес>

Учитывая, что Коровин Р.В. после истечения срока административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами не прошел проверку знаний им правил дорожного движения в подразделении ГИБДД МВД РФ, в то время как указанная проверка является необходимым условием для возвращения изъятого водительского удостоверения, в дальнейшем водительское удостоверение было обменяно на новое в связи с истечением срока его действия, административные исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о прекращении права административного ответчика на управление транспортными средствами и возложении на Коровина Р.В. обязанности сдать водительское подразделение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 157, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Коровину Руслану Владиславовичу о прекращении права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить право Коровина Руслана Владиславовича (паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории «В, В1 (AS), М» на основании водительского удостоверения серии №

Обязать Коровина Руслана Владиславовича сдать водительское удостоверение серии № в отделение № (дислокация <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ