Левчанов Юрий Михайлович

Дело № 2-8195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца Администрации ГО г. Уфы РБ по доверенности Ширгазиной Э.Р.,

ответчика Левчанова Ю.М.,

представителя третьего лица ООО «ЖРЭП № 17» по доверенности Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа ... Республики Башкортостан к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства,

установил:

представитель Администрации ГО ... РБ обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд обязать ответчика демонтировать незаконно установленный гараж ..., расположенный рядом с жилыми домами ... и 154 по ... и освободить самовольно занятый земельный участок в течение месяца после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка, предоставить истцу право осуществить демонтаж металлического гаража за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 2.4 Положения об Администрации городского округа ... Республики Башкортостан от < дата > ..., Администрация города осуществляет контроль за использованием и охраной земель, п. 2.2.9. Положения об ... городского округа ... Республики Башкортостан от < дата > ...\..., являясь территориальным органом Администрации города, в пределах предоставленных полномочий на подведомственной территории, обращается в суд с исками об освобождении земельных участков, занятых металлическими гаражами. При обследовании земельных участков городского округа ... Республики Башкортостан выявлено, что металлический гараж ответчика находится между жилыми домами ... и ... по ... и у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый гаражом земельный участок, следовательно, земельный участок ответчиком занят самовольно. ФИО2 было направлено уведомление с предоставлением срока о демонтаже металличес...

...кого гаража (до < дата >). Однако, выданное уведомление было проигнорировано, нарушение не устранено, каких-либо документальных подтверждений законного права пользования ответчиком земельным участком, не имеется. Доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у него имеются оформленные надлежащим образом договорные отношения на аренду данного земельного участка не представлено. Вышеперечисленный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности. Следовательно, земельный участок, на котором расположен металлический гараж ответчика, принадлежит Администрации городского округа ... РБ.

Представитель истца Администрации ГО ... РБ по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска понятны.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭП ...» по доверенности ФИО5 просила удовлетворить исковые требования.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ФИО1, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования Администрации городского округа ... Республики Башкортостан к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа ... Республики Башкортостан к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать гараж ..., расположенный рядом с жилыми домами ... и ... по ... и освободить самовольно занятый земельный участок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка, предоставить Администрации городского округа... право осуществить демонтаж металлического гаража ..., расположенный рядом с жилыми домами ... и ... по ... за счет ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяцачерез Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья: А.С. Ярмухамедова

Дело № 1-458/2013 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела,

«14» ноября 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазановой А.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Уфы Овчинниковой Л.А.,

подсудимого Левчанова Ю. М.,

защитника Коротина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Канбековой Р.И.

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Левчанова Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Левчанов Ю.Г. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по <адрес> при заезде на развязку вправо в направлении <адрес> Кировского района г. Уфы, в районе электроопоры №, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Левчанов Ю.М., не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, своего физического состояния, что запрещено и было опасно, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого « перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны, рукой. При ...

...выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного Движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).». При управлении автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и следуя по <адрес> при заезде на развязку справа, для движения в направлении к <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, где создал помеху для движения в направлении к <адрес> автомобилю «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, и допустил столкновение с ним на расстоянии <данные изъяты> м. от левого, края проезжей части по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № и в <данные изъяты> м. от электроопоры №. В результате столкновения пассажир автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО3 <данные изъяты> года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют обширные блестящие кровоизлияния в мягких тканях вокруг повреждений и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударного травматического воздействия со значительной силой, сопровождавшегося общим сотрясением тела, тупых предметов с преобладающей поверхностью, не исключается возможность образования при обстоятельствах изложенных в постановлении следственных органов. Имеющиеся телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, как сотенная травма, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194нг. Москвы «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека») и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Они находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен».

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении в отношении Левчанова уголовного дела в связи с примирением, претензий к нему не имеют, вред заглажен.

Подсудимый Левчанов согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Левчанов ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, загладил причиненный им вред, с потерпевшими примирился, от последнего имеется заявления о прекращении уголовного дела, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Левчанова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Левчанова Ю. М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении Левчанову Ю.М. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину оставить в распоряжении собственника, диск хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья: А.Х.Рамазанова