Чекалкин Михаил Алексеевич

при секретаре Мукомоловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Хендэ Акцент» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и находящейся под управлением ФИО8 и «Субару Форестер» госномер № ****** принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО8, который нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которую ООО «СК «Согласие» не произвело. Согласно заключению специалиста ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Субару Форестер» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 624 158 рублей 43 копейки, величина утраты ею товарной стоимости составляет 83638 рублей 33 копейки, расходы по оценке составили 8000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей, неустойку в сумме 1640...

...00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, специалиста – 8000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, в связи с произведенной ООО «СК «Согласие» страховой выплатой на общую сумму 386100 рублей, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 13900 рублей. В остальной части исковые требования поддержал. Поскольку страховая выплата была произведена ООО «СК «Согласие» в период нахождения данного дела в суде, размер штрафа, при удовлетворении требований истца, просил рассчитать от первоначально истребуемой суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, находя обязательства страховщика перед истцом исполненными. Суду пояснила, что на основании заключения специалиста ООО «Экспертиза-НАМИ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 386100 рублей, которую ответчик выплатил, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении требований истца, просит на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа и неустойки, с учетом требований разумности, справедливости, объема проделанной работы - расходы по оплате услуг представителя. В возмещении расходы по оценке просила отказать, поскольку они относятся к реальному ущербу и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховщика.

Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО8, нарушивший требования п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. Поскольку ответственность за причинение вреда ФИО8 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с заключением специалиста ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Субару Форестер» № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 624158 рублей 43 копейки, величина утраты ею товарной стоимости составляет 83638 рублей 33 копейки, расходы по оценке составили 8000 рублей.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Поэтому суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающий стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение специалиста ООО «Экспертиза-НАМИ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд не может принять как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий (фотоснимки повреждений к заключению не приложены). Отсутствуют сведения о профессиональных знаниях специалиста. В то время, как право специалиста ООО «МирЭкс» на проведение данного рода исследования подтверждено соответствующими документами. Более того, ответчиком суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с предоставленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно материалам дела ответчик ООО «СК «Согласие», признав наступившее событие страховым случаем, произвело страховую выплату в сумме 386100 рублей, что подтверждает платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 13 900 рублей (400 000 рублей - 386100 рублей).

Не подлежат возмещению, за счет страховщика расходы истца по оплате услуг специалиста в сумме 8000 рублей, поскольку указанные расходы находятся вне пределов лимита ответственности страховщика, не являются судебными и включены в состав убытков (расходов), понесенных потерпевшим в связи с ДТП, то есть охвачены страховым покрытием, однако ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлен лимит ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в связи с чем истец вправе обратиться за их возмещением непосредственно к причинителю вреда.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Таким образом, последним днем для осуществления ООО «СК «Согласие» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, находит таковой неверным, и, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день), невыплаченной суммы страхового возмещения 400000 рублей, неустойка составляет 164000 рублей (400000 рублей * 1% * 41 день), размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, позиции сторон, находит возможным снизить, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 100000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в частичной выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока для произведения таковой, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращался в ООО «СК «Согласие» с претензией об осуществлении страховой выплаты, которая частично произведена страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, который, с учетом фактических обстоятельств дела, позиции сторон, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего до 150000 рублей. При этом суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности страховщика, а не способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца ФИО2, с учетом разумности и справедливости, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме 3778 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 13 900рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 150 000 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3778 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.