Мисевич Вера Андреевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-288/2024

(2а-573/2023)

Строка № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Кобзевой И.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.

дело по административному исковому заявлению Ишевского Сергея Алексеевича к начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Воронежской области Пацеву Александру Александровичу, судебным приставам-исполнителям СОСП по Воронежской области Толстых Ирине Сергеевне, Кадуриной Татьяне Сергеевне, Хоружию Виталию Юрьевичу о признании постановлений незаконными, отмене исполнительных производств,

по апелляционной жалобе Ишевского С.А.

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 октября 2023 года,

(судья райсуда Панина Т.И.),

УСТАНОВИЛА:

в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области (в настоящее время СОСП по Воронежской области) находилось сводное исполнительное производство №127608/18/36017-СД в отношении должника Ишевского Сергея Алексеевича о взыскании денежных средств в общем размере 3580047,45 рублей в пользу взыскателей Колпакова И.И., Устинова О.И., ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

В рамках данного исполнительного производства начальником отделения -старшим судебным приставом Пацевым А.А. 31.05.2023 вынесено постановление о временном ог...

...раничении на выезд должника Ишевского С.А. из Российской Федерации до 30.11.2023 (т.1,л.д.15-16).

В рамках исполнительного производства в отношении должника Ишевского С.А. о взыскании денежных средств в размере 1234430,82 рублей в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 13.12.2023 (т.1, л.д.83-84).

В рамках исполнительного производства №18538/17/98036-ИП в отношении должника Ишевского С.А. о взыскании денежных средств в размере 2051434,84 рублей в пользу взыскателя Устинова О.И., судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.С. 16.06.2023 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничении и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику (т.1, л.д.131-133).

Также аналогичные постановления вынесены 16.06.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.С. и в рамках исполнительных производств в отношении Ишевского С.А. №№ 20956/17/98036-ИП о взыскании денежных средств в размере 1209130,82 рублей в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», № 127610/18/98036-ИП о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», № 18539/17/98036-ИП о взыскании денежных средств в размере 1487612,61 рублей в пользу взыскателя Колпакова И.И. (т.1,л.д.179-181, л.д.237-239, т.2,л.д.47-49).

Ишевский С.А. обратился в районный суд с административными исками о признании вышеуказанных постановлений незаконными, отмене исполнительных производств №18538/17/98036-ИП, №20956/17/98036-ИП, №18539/17/98036-ИП от 11.04.2017, №127610/18/98036-ИП (т.1,л.д.4-12,72-80,117-128,165-176,223-234,т.2,л.д.33-44), указав, что проживает в Липецкой области, и вынесение в отношении него должностными лицами СОСП по Воронежской области оспариваемых постановлений неправомерно.

Поданные административные иски объединены в одно производство.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 27 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3,л.д.131-157).

В апелляционной жалобе Ишевский С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же районный суд (т.3,л.д.166-172).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (т.4,л.д.4-32), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным административным ответчиком доказательствам, и тщательно проверив оспариваемые постановления на предмет их соответствия требованиям ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу о том, что ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности составляет 30000 рублей и более.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Ишевского С.А. возбуждены исполнительные производства, требования исполнительных документов по которым в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок без уважительных причин не исполнены, и сумма задолженности по которым превышает 30000 рублей.

При таких обстоятельствах вынесение 31.05.2023, 13.06.2023 оспариваемых постановлений о временном ограничении должника Ишевского С.А. на выезд из Российской Федерации, срок действия которых в настоящее время истек, является законным и обоснованным.

Соответствуют требованиям ст.64 ФЗ от 02.10.2007 ФЗ №229-ФЗ и иные оспариваемые постановления от 16.06.2023 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничении и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, в том числе установить запрет на распоряжение принадлежащего должнику имущества (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ишевскому С.А. о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, районный суд правомерно исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа и соответствуют закону.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых постановлений отказано правомерно.

Применительно к положениям ст.4 КАС РФ административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми постановлениями.

Требования административного истца об отмене исполнительных производств №18538/17/98036-ИП от 11.04.2017, №20956/17/98036-ИП от 12.02.2014, №18539/17/98036-ИП от 11.04.2017, № 127610/18/98036-ИП от 10.09.2018 не основаны на фактических и правовых основаниях, данные исполнительные производства возбуждены законно и обоснованно, постановления о возбуждении исполнительных производств никем не отменены и не изменены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскатели Колпаков И.И. и Устинов О.И. умерли в 2020 году, в связи с чем исполнительные производства должны быть прекращены в связи со смертью взыскателей, являются несостоятельными, поскольку указанные взыскатели имеют наследников Колпакова В.И. и Устинова И.О., которые являются правопреемниками указанных лиц.

Оснований полагать, что оспариваемые постановления вынесены вне пределов компетенции административных ответчиков, не имеется, поскольку все исполнительные производства в отношении должника Ишевского С.А. с момента их возбуждения МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области (в настоящее время СОСП по Воронежской области) возбуждены по месту жительства должника, находящегося в Хохольском районе Воронежской области.

Исполнительные производства по территориальности не передавались, и доводы должника об изменении места жительства и проживании в Липецкой области проверяются, о чем направлено соответствующее поручение, которое по состоянию на 14.06.2023 исполнено не было (т.2, л.д.121-122).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишевского Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: