Устинов Иван Олегович

Дело № 2а-310/2024

25RS0006-01-2024-000344-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «П.» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, обязании совершить исполнительные действия,

установил:

НАО ПКО «П.» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что в ОСП по Арсеньевскому городскому округу на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №101 судебного района г.Арсеньева, о взыскании с У. в пользу НАО ПКО «П.» задолженности по кредиту. 06.12.2021 НАО «П.» переименовано в НАО «П.». 30.10.2023 НАО «П.» сменило наименование на НАО ПКО «П.». Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр. Указанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, однако судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр и не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Указанное свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника и ущемляет права и законные интересы взыскателя. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов. В связи с изложенным просит признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава...

... ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Д. незаконным: в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя: путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра и ФМС.

Административный истец – НАО ПКО «П.» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – начальник Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю З., будучи извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю М., в производстве которой находится исполнительное производство, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, предоставила письменные возражения, в которых с административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что в отделении судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 28.08.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании с У. в пользу НАО ПКО «П.» задолженности по кредиту. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и вправе самостоятельно определять перечень мер для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в контрольно регистрирующие органы: ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС о наличие движимого и недвижимого имущества, на наличие зарегистрированного ИП, а также счетов, находящихся в банках и иных кредитных организациях. Также направлены запросы в Пенсионный фонд на получение сведений о трудоустройстве и наименовании организации трудоустройства; в Центр занятости населения на предмет постановки на учет должника в качестве безработного, запросы сотовым операторам на предоставлении сведений о номерах телефонов, принадлежащих должнику, запросы в органы ЗАГС на наличие информации о смене фамилии, а также возможной записи о смерти, запрос в ОУФМС о месте регистрации должника. Получив положительный ответ из кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу, перечислены взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному производству 814 рублей. Согласно ответам с учетно-контролирующих органов должник У. официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, за должником не зарегистрированы недвижимое имущество и транспортные средства. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 28.09.2023, повторно 29.12.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с тем, что должник и имущество не установлены. Считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, права взыскателя не нарушены, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо У. извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Согласно ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ст.46 Конституции РФ. Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отражено в ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.218 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 20.04.2023 мировым судьей судебного участка №101 судебного района г.Арсеньева Приморского края вынесен судебный приказ № о взыскании с У. в пользу НАО «П.» задолженности по кредитному договору № в размере 18033 рубля, уплаченной госпошлины в размере 361 рубль, всего 18394 рубля. Судебный приказ вступил в законную силу 20.05.2023.

06.12.2021 НАО «П.» переименовано в НАО «П.».

30.10.2023 НАО «П.» сменило наименование на НАО ПКО «П.».

28.08.2023 на основании поступившего от взыскателя заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сводке по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, ГИБДД, ПФР, Росреестр, ГУМВД МВД России, ФНС, ЗАГС, УФМС, Центр занятости населения, ФМС и операторам сотовой связи с целью выявления имущества, принадлежащего должнику. Из указанной сводки следует, что в ходе работы по исполнительному производству имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. С должника взыскана сумма задолженности 17580 рублей, остаток суммы долга 814 рублей.

08.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

08.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.12.2023, 16.01.2024, 21.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.09.2023, 09.11.2023, 18.11.2023, 30.11.2023, 15.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

В целях понуждения должника к исполнению решения суда постановлением от 16.11.2023 судебным приставом временно ограничено право на выезд должника из Российской Федерации.

29.12.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого со слов соседки должник У. ей знаком, проживает по данному адресу, дома бывает после 21.00 часов после работы, которое ей (соседке) неизвестно. Должнику У. оставлено извещение о явке и квитанция для оплаты задолженности, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено. В следствие чего, судебным приставом-исполнителем не нарушены права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлено. Вместе с тем, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя перечислено 17580 рублей, остаток долга составляет 814 рублей, и судебному приставу-исполнителю надлежит принять все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, из сводки по исполнительному производству № следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, в том числе в Росреестр и ФМС.

Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Таким образом, совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, отсутствует.

Вместе с тем, факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью отдела судебных приставов и судебного пристава, что следует из положения статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Действия по возбуждению исполнительного производства, направлению постановлений сторонам, рассмотрению запросов и ходатайств, совершению иных исполнительных действий в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве», положений статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований НАО ПКО «П.» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

НАО ПКО «П.» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, обязании совершить исполнительные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 03.04.2024

№2а-234/2024

УИД №36RS0038-01-2024-000271-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ишевского Сергея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Толстых Ирине Сергеевне, врио начальника отдела ст. судебного пристава СОСП по Воронежской области Мирзаеву Абдулхалику Мусаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 27.03.2024 ВРИО начальника отдела старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Мирзаева А.М., обязании административного ответчика об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены исполнительных производств № ИП 18539/17/36017-ип (20171012256651) от 11.04.2017, № ИП 18538/17/36017-ип (20171012681284) от 11.04.2017, № ИП 127610/18/36017-ип (20171065516434) от 10.09.2018, № ИП 127608/18/36017-ип (20171065516547) от 07.06.2017,

установил:

Ишевский С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Толстых Ирине Сергеевне, врио начальника отдела ст. судебного пристава СОСП по Воронежской области Мирзаеву Абдулхалику Мусаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов. В обоснование своих административных исковых тре...

...бований указывал на то, что административный истец обратился в главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России по Воронежской области с жалобой на действия судебного пристава СОСП по Воронежской области УФССП России Толстых И.С., которая была подана через систему «ГОСУСЛУГИ» номер заявления 3923391549.

27 марта 2024 года административному истцу Ишевскому С.А. поступило постановление по результатам рассмотрения его жалобы по заявлению № 3923391549, вынесенное врио начальника отдела – старшего судебного –пристава СОСП по Воронежской области Мирзаевым А.М., согласно которому признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Толстых И.С. по возбуждению исполнительного производства № 127608/18/98036-сд, в удовлетворении жалобы Ишевского С.А. отказано. С данными действиями сотрудников главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России по Воронежской области по рассмотрению его жалобы административный истец не согласен по тем основаниям, что в отношении него имеется исполнительные производства № ИП 18539/17/36017-ип (20171012256651) от 11.04.2017, № ИП 18538/17/36017-ип (20171012681284) от 11.04.2017, № ИП 127610/18/36017-ип (20171065516434) от 10.09.2018, № ИП 127608/18/36017-ип (20171065516547) от 07.06.2017, которые судебным приставом-исполнителем Лушиной А.В. объединены в сводное исполнительное производство № 127608/18/36017-сд. Постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, Лушиной А.В. было направлено Ишевскому С.А. по адресу: <адрес> однако административный истец по этому адресу не зарегистрирован и не проживает, а зарегистрирован с 15.02.2022 и проживает по адресу: <адрес> в связи с чем Ишевский С.А. полагает, что он несвоевременно был уведомлен о материале сводного исполнительного производства № 127608/18/36017-сд. Данное постановление, вынесенное Мирзаевым А.М., полагает незаконным, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и их исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, просит:

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены исполнительных производств:

ИП 18539/17/36017-ип (20171012256651) от 11.04.2017 о взыскании с Ишевского С.А. в пользу ФИО25 задолженности в сумме 1 487 612,61 рублей;

ИП 18538/17/36017-ип (20171012681284) от 11.04.2017 о взыскании с Ишевского С.А. в пользу ФИО4 суммы задолженности в размере 2 051 434,84 рублей,

ИП 127610/18/36017-ип (20171065516434) от 10.09.2018 о взыскании с Ишевского С.А. в пользу ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в сумме 50 000 рублей,

ИП 127608/18/36017-ип (20171065516547) от 07.06.2017 о взыскании с Ишевского С.А. пользу Ивановой А.В. сумму долга в размере 1 328 552 рубля (Т.1. Л.д. 8-12).

Определением судьи от 01.04.2024 о подготовке дела к судебному разбирательству, привлечены в качестве административного ответчика судебные приставы-исполнители СОСП по Воронежской области Мисевич В.А., Лушина А.В., Хоружий В.Ю., Кадурина Т.С., ст. судебный пристав-исполнитель Пацев А.А., Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительному производству ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», ФИО8, АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Совкомбанк», а также наследники после смерти взыскателя ФИО4 – сын Устинов И.О., и после смерти взыскателя ФИО3 – сын Колпаков В.И. (Т.1. Л.д. 4).

В судебное заседание не явились: административный истец Ишевский С.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области Толстых И.С., судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области Хоружий В.Ю., административный ответчик руководитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области ст. судебный пристав-исполнитель Пацев А.А., представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов, судебные приставы-исполнители СОСП по Воронежской области Мисевич В.А., Лушина А.В., Кадурина Т.С., заинтересованные лица взыскатели ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», Иванова А.В., АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Совкомбанк», а также наследники после смерти взыскателя ФИО27 – сын Устинов И.О., и после смерти взыскателя ФИО26. – сын Колпаков В.И., которые судом надлежащим образом уведомлены, причина их неявки в суд неизвестна.

Суд в силу требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) считает возможным рассмотреть настоящее административно дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

В силу требований частей 5, 6, 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

6. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

7. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судом установлено, в производстве СОСП по Воронежской области имеется исполнительное производство № ИП 18539/17/98036-ип, возбужденное 11.04.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.С. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС012287125 от 14.03.2017 о взыскании с Ишевского С.А. в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 487 612,61 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (Т1. Л.д. 106) и сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем о проведенных исполнительских действий по взысканию задолженности с Ишевского С.А. (Т.1. Л.д. 58-99).

Взыскатель ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (Т1. Л.д. 101), наследником является его сын Колпаков В.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 15.10.2020 (Т.1.Л.д.105), и привлеченный судом в качестве заинтересованного лица.

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.М. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № фс012287127 от 14.03.2017 по взысканию с Ишевского С.А. в пользу ФИО4 задолженность в размере 2 051 434,84 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (Т.1. Л.д. 108-110).

Также судебный пристав-исполнитель проводил исполнительские действия по взысканию задолженности с Ишевского С.А., что подтверждается сведениями об исполнительских действий (Т.1. Л.д. 111-146).

Кроме того, судом установлено, что взыскатель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело нотариусом нотариального округа <адрес>а <адрес> ФИО19 №. Наследником после смерти взыскателя ФИО4 является его сын Устинов Иван Олегович (Т.1. Л.д. 173).

10.09.2028 судебным приставом –исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.С. возбуждено исполнительное производство в отношении Ишевского С.А. по взысканию с него расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в пользу ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (Т.1. Л.д. 147-149).

Также судебный пристав-исполнитель проводил исполнительские действия по взысканию задолженности с Ишевского С.А., что подтверждается сведениями об исполнительских действий (Т.1. Л.д. 150-172).

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.С. возбуждено исполнительное производство № 127608/18/36017-ип на основании исполнительного листа № фс 012287201 от 12.05.2017, согласно которому с Ишевского С.А. взыскивается денежная сумма в размере 1 328 552 рубля в пользу Ивановой А.В. (Т.1. Л.д. 177-179).

Судебный пристав-исполнитель проводил исполнительские действия по взысканию задолженности с Ишевского С.А., что подтверждается сведениями об исполнительских действий (Т.1. Л.д. 180-201).

Впоследствии, 21.10.2022 судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области Толстых И.С. вынесла постановление об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство, согласно которому постановлено объединить исполнительные производства от 07.06.2017 № 127608/18/98036-ип, от 10.09.2018 № 127610/18/98036-ип, от 11.04.2017 № 18538/17/98036-ип, от 11.04.2017 № 18539/17/98036-ип в сводное исполнительное производство и присвоить ему № 127608/18/36017-сд (Т.1. Л.д. 202).

Ишевский С.А. обратился с заявлением № 3923391549, в котором содержится жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Толстых И.С., которая направила постановление от 21.10.2022 об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство № 127607/18/36017-сд и направила его по месту бывшего места жительства и регистрации должника в <адрес>, в то время, как административный истец с 15.02.2022 зарегистрирован и проживает по иному адресу: <адрес> (Т.1. Л.д. 13).

27 марта 2024 врио начальника отдела – старшего судебного пристава ССП по Воронежской области Мирзаев А.М. вынес постановления по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому, признаны правомерными постановления, действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области Толстых И.С., в удовлетворении жалобы Ишевского С.А. на бездействие СПИ Толстых И.С. отказано (Т1. Л.д. 203-205). В обоснование своих вынесенных постановлений судебный пристав-исполнитель Мирзаев А.М. ссылается на то, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Толстых И.С. были направлены поручения для совершения исполнительских действий в виде установления факта проживания должника по адресу: <адрес>. Кв. 4 в СОСП <адрес> ГМУ ФССП России Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области. В результате его исполнения было выяснено, что должник Ишевский С.А. по данном адресу фактически не проживает, оснований к передаче исполнительного производства отсутствовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все оспариваемые административным истцом исполнительные производства, которые последний просит их отменить, были своевременно возбуждены, в установленные законом срок, оснований к передаче исполнительных производств по адресу регистрации Ишевского С.А. в <адрес> у судебного пристава-исполнителя не имелись, так как не было подтверждено о его фактическом проживании по указанному им адресу регистрации, сам Ишевский С.А. никаких доказательств о его фактическом проживании по адресу регистрации в суд не предоставил, оснований для признания постановлений врио начальника отдела старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Мирзаева А.М. от 27.03.2024 по результатам рассмотрения жалоб Ишевского С.А. на действия судебного пристава-исполнителя Толстых И.С. не имеется, данные постановления законны и обоснованы.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного истца, изложенными в его административном исковом заявлении о том, что исполнительное производство должно быть исполнено в течение двух месяцев с момента его возбуждения, ссылаясь на ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем по мнению истца, данное исполнительное производство подлежит отмене.

Действительно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако частью 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства административным истцом Ишевским С.А. не было предоставлено доказательств о том, что он принимает меры по скорейшему исполнению возбужденных в отношении него исполнительных производств, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства с 2017 года, и с момента объединения их в сводное исполнительное производство в 2022 году по настоящее время должник Ишевский С.А. не принимал меры по погашению долга по исполнительным производствам во исполнение принятых в отношении него решений суда.

Кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не бездействует в исполнении исполнительного производства, с 2017 года приняты многочисленные меры по скорейшему исполнению исполнительного производства, что подтверждается вышеуказанными выписками ГМУ ФССП России СОСП по Воронежской области о произведенных исполнительских действий в отношении административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований об отмене вышеуказанных исполнительных производств не имеется, данные исполнительные производства законны и обоснованны, соответствует нормам Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ишевского Сергея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Толстых Ирине Сергеевне, врио начальника отдела ст. судебного пристава СОСП по Воронежской области Мирзаеву Абдулхалику Мусаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 27.03.2024 ВРИО начальника отдела старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Мирзаева А.М., обязании административного ответчика об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены исполнительных производств № ИП 18539/17/36017-ип (20171012256651) от 11.04.2017, № ИП 18538/17/36017-ип (20171012681284) от 11.04.2017, № ИП 127610/18/36017-ип (20171065516434) от 10.09.2018, № ИП 127608/18/36017-ип (20171065516547) от 07.06.2017отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.И. Панина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2024.

№2а-250/2024

УИД №36RS0038-01-2024-000298-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ишевского Сергея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Толстых Ирине Сергеевне, врио начальника отдела ст. судебного пристава СОСП по Воронежской области Мирзаеву Абдулхалику Мусаевичу, заместителю начальника отдела заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 03.04.2024 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Т.В., обязании административного ответчика об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены исполнительных производств № ИП 18539/17/36017-ип (20171012256651) от 11.04.2017, № ИП 18538/17/36017-ип (20171012681284) от 11.04.2017, № ИП 127610/18/36017-ип (20171065516434) от 10.09.2018, № ИП 127608/18/36017-ип (20171065516547) от 07.06.2017,

установил:

Ишевский С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Толстых Ирине Сергеевне, врио начальника отдела ст. судебного пристава СОСП по Воронежской области Мирзаеву Абдулхалику Мусаевичу, зам. началтника отдела зам. ст. судебного пристава кочет Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализ...

...ированному) управлению Федеральной службы судебных приставов. В обоснование своих административных исковых требований указывал на то, что административный истец обратился в главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России по Воронежской области с жалобой на действия судебного пристава СОСП по Воронежской области УФССП России Толстых И.С., которая была подана через систему «ГОСУСЛУГИ» номер заявления 3950803192.

03 апреля 2024 года административному истцу Ишевскому С.А. поступило постановление по результатам рассмотрения его жалобы по заявлению № 3950803192, вынесенное заместителем старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Т.В., согласно которому признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Толстых И.С. по возбуждению исполнительного производства № 18539/17/98036-ип от 11.04.2017, возбужденного Кдуриноц Т.С. по взысканию с административного истца суммы задолденности в размере 1 487 612,61 рублей в пользу Колпакова И.И., в удовлетворении жалобы Ишевского С.А. отказано. С данными действиями сотрудников главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России по Воронежской области по рассмотрению его жалобы административный истец не согласен по тем основаниям, что в отношении него имеется исполнительные производства № ИП 18539/17/36017-ип (20171012256651) от 11.04.2017, № ИП 18538/17/36017-ип (20171012681284) от 11.04.2017, № ИП 127610/18/36017-ип (20171065516434) от 10.09.2018, № ИП 127608/18/36017-ип (20171065516547) от 07.06.2017, которые судебным приставом-исполнителем Лушиной А.В. объединены в сводное исполнительное производство № 127608/18/36017-сд. Постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, Лушиной А.В. было направлено Ишевскому С.А. по адресу: <адрес>, однако административный истец по этому адресу не зарегистрирован и не проживает, а зарегистрирован с 15.02.2022 и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, ФИО7 полагает, что он несвоевременно был уведомлен о материале сводного исполнительного производства № 127608/18/36017-сд. Данное постановление, вынесенное Кочет Т.В., полагает незаконным, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и их исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, просит:

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены исполнительных производств:

ИП 18539/17/36017-ип (20171012256651) от 11.04.2017 о взыскании с Ишевского С.А. в пользу ФИО4 задолженности в сумме 1 487 612,61 рублей;

ИП 18538/17/36017-ип (20171012681284) от 11.04.2017 о взыскании с Ишевского С.А. в пользу ФИО5 суммы задолженности в размере 2 051 434,84 рублей,

ИП 127610/18/36017-ип (20171065516434) от 10.09.2018 о взыскании с Ишевского С.А. в пользу ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в сумме 50 000 рублей,

ИП 127608/18/36017-ип (20171065516547) от 07.06.2017 о взыскании с Ишевского С.А. пользу Ивановой А.В. сумму долга в размере 1 328 552 рубля (Т.1. Л.д. 8-12).

Определением судьи от 01.04.2024 о подготовке дела к судебному разбирательству, привлечены в качестве административного ответчика судебные приставы-исполнители СОСП по Воронежской области Мисевич В.А., Лушина А.В., Хоружий В.Ю., Кадурина Т.С., ст. судебный пристав-исполнитель Пацев А.А., Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительному производству ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», Иванову А.В., АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Совкомбанк», а также наследники после смерти взыскателя ФИО5 – сын Устинов И.О., и после смерти взыскателя ФИО4 – сын Колпаков В.И. (Т.1. Л.д. 4).

В судебное заседание не явились: административный истец Ишевский С.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области Толстых И.С., судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области Хоружий В.Ю., административный ответчик руководитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области ст. судебный пристав-исполнитель Пацев А.А., представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов, судебные приставы-исполнители СОСП по Воронежской области Мисевич В.А., Лушина А.В., Кадурина Т.С., заинтересованные лица взыскатели ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», Иванова А.В., АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Совкомбанк», а также наследники после смерти взыскателя ФИО5 – сын Устинов И.О., и после смерти взыскателя ФИО4 – сын Колпаков В.И., которые судом надлежащим образом уведомлены, причина их неявки в суд неизвестна.

Суд в силу требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) считает возможным рассмотреть настоящее административно дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

В силу требований частей 5, 6, 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

6. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

7. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судом установлено, в производстве СОСП по Воронежской области имеется исполнительное производство № ИП 18539/17/98036-ип, возбужденное 11.04.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.С. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС012287125 от 14.03.2017 о взыскании с Ишевского С.А. в пользу ФИО4 задолженности в размере 1 487 612,61 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (Т1. Л.д. 52-54) и сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем о проведенных исполнительских действий по взысканию задолженности с Ишевского С.А. (Т.1. Л.д. 55-96).

Взыскатель ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (Т1. Л.д. 98), наследником является его сын Колпаков В.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 15.10.2020 (Т.1.Л.д.102), и привлеченный судом в качестве заинтересованного лица.

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.М. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № фс012287127 от 14.03.2017 по взысканию с Ишевского С.А. в пользу ФИО5 задолженность в размере 2 051 434,84 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (Т.1. Л.д. 103-105).

Также судебный пристав-исполнитель проводил исполнительские действия по взысканию задолженности с Ишевского С.А., что подтверждается сведениями об исполнительских действий (Т.1. Л.д. 106-141).

Кроме того, судом установлено, что взыскатель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело нотариусом нотариального округа <адрес>а <адрес> ФИО27 № 186/2020. Наследником после смерти взыскателя ФИО5 является его сын Устинов Иван Олегович (Т.1. Л.д. 142).

10.09.2028 судебным приставом –исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.С. возбуждено исполнительное производство в отношении Ишевского С.А. по взысканию с него расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в пользу ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (Т.1. Л.д. 143-145).

Также судебный пристав-исполнитель проводил исполнительские действия по взысканию задолженности с Ишевского С.А., что подтверждается сведениями об исполнительских действий (Т.1. Л.д. 146-168).

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.С. возбуждено исполнительное производство № 127608/18/36017-ип на основании исполнительного листа № фс 012287201 от 12.05.2017, согласно которому с Ишевского С.А. взыскивается денежная сумма в размере 1 328 552 рубля в пользу Ивановой А.В. (Т.1. Л.д. 169-171).

Судебный пристав-исполнитель проводил исполнительские действия по взысканию задолженности с Ишевского С.А., что подтверждается сведениями об исполнительских действий (Т.1. Л.д. 172-193).

Впоследствии, 21.10.2022 судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области Толстых И.С. вынесла постановление об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство, согласно которому постановлено объединить исполнительные производства от 07.06.2017 № 127608/18/98036-ип, от 10.09.2018 № 127610/18/98036-ип, от 11.04.2017 № 18538/17/98036-ип, от 11.04.2017 № 18539/17/98036-ип в сводное исполнительное производство и присвоить ему № 127608/18/36017-сд (Т.1. Л.д. 194).

Ишевский С.А. обратился с заявлением № 3950803192, в котором содержится жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Толстых И.С., которая направила постановление от 21.10.2022 об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство № 127607/18/36017-сд и направила его по месту бывшего места жительства и регистрации должника в <адрес>, в то время, как административный истец с 15.02.2022 зарегистрирован и проживает по иному адресу: <адрес> (Т.1. Л.д. 13).

03 апреля 2024 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Т.В. вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому, признаны правомерными постановления, действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области Толстых И.С., в удовлетворении жалобы Ишевского С.А. на бездействие СПИ Толстых И.С. отказано (Т1. Л.д. 195-199). В обоснование своих вынесенных постановлений заместитель старшего судебного пристава Кочет Т.В. ссылается на то, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Толстых И.С. были направлены поручения для совершения исполнительских действий в виде установления факта проживания должника по адресу: <адрес>. Кв. 4 в СОСП <адрес> ГМУ ФССП России Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области. В результате его исполнения было выяснено, что должник Ишевский С.А. по данном адресу фактически не проживает, оснований к передаче исполнительного производства отсутствовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все оспариваемые административным истцом исполнительные производства, которые последний просит их отменить, были своевременно возбуждены, в установленные законом срок, оснований к передаче исполнительных производств по адресу регистрации Ишевского С.А. в Липецкую область город Усмань у судебного пристава-исполнителя не имелись, так как не было подтверждено о его фактическом проживании по указанному им адресу регистрации, сам Ишевский С.А. никаких доказательств о его фактическом проживании по адресу регистрации в суд не предоставил, оснований для признания постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Т.В. от 03.04.2024 по результатам рассмотрения жалоб Ишевского С.А. на действия судебного пристава-исполнителя Толстых И.С. не имеется, данные постановления законны и обоснованы.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного истца, изложенными в его административном исковом заявлении о том, что исполнительное производство должно быть исполнено в течение двух месяцев с момента его возбуждения, ссылаясь на ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем по мнению истца, данное исполнительное производство подлежит отмене.

Действительно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако частью 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства административным истцом Ишевским С.А. не было предоставлено доказательств о том, что он принимает меры по скорейшему исполнению возбужденных в отношении него исполнительных производств, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства с 2017 года, и с момента объединения их в сводное исполнительное производство в 2022 году по настоящее время должник Ишевский С.А. не принимал меры по погашению долга по исполнительным производствам во исполнение принятых в отношении него решений суда.

Кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не бездействует в исполнении исполнительного производства, с 2017 года приняты многочисленные меры по скорейшему исполнению исполнительного производства, что подтверждается вышеуказанными выписками ГМУ ФССП России СОСП по Воронежской области о произведенных исполнительских действий в отношении административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований об отмене вышеуказанных исполнительных производств не имеется, данные исполнительные производства законны и обоснованы, соответствует нормам Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ишевского Сергея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Толстых Ирине Сергеевне, врио начальника отдела ст. судебного пристава СОСП по Воронежской области Мирзаеву Абдулхалику Мусаевичу, заместителю начальника отдела заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 03.04.2024 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Т.В., обязании административного ответчика об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены исполнительных производств № ИП 18539/17/36017-ип (20171012256651) от 11.04.2017, № ИП 18538/17/36017-ип (20171012681284) от 11.04.2017, № ИП 127610/18/36017-ип (20171065516434) от 10.09.2018, № ИП 127608/18/36017-ип (20171065516547) от 07.06.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.И. Панина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2024.

№2а-261/2024

УИД №36RS0038-01-2024-000326-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ишевского Сергея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Толстых Ирине Сергеевне, врио начальника отдела ст. судебного пристава СОСП по Воронежской области Мирзаеву Абдулхалику Мусаевичу, заместителю начальника отдела заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 05.04.2024 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Татьяны Владимировны, обязании административного ответчика об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены исполнительных производств № ИП 18539/17/36017-ип (20171012256651) от 11.04.2017, № ИП 18538/17/36017-ип (20171012681284) от 11.04.2017, № ИП 127610/18/36017-ип (20171065516434) от 10.09.2018, № ИП 127608/18/36017-ип (20171065516547) от 07.06.2017,

установил:

Ишевский С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Толстых Ирине Сергеевне, врио начальника отдела ст. судебного пристава СОСП по Воронежской области Мирзаеву Абдулхалику Мусаевичу, зам. начальника отдела зам. ст. судебного пристава Кочет Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главному межрегиональ...

...ному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов. В обоснование своих административных исковых требований указывал на то, что административный истец обратился в главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России по Воронежской области с жалобой на действия судебного пристава СОСП по Воронежской области УФССП России Толстых И.С., которая была подана через систему «ГОСУСЛУГИ» номер заявления 3977435446.

05 апреля 2024 года административному истцу Ишевскому С.А. поступило постановление по результатам рассмотрения его жалобы по заявлению № 39663461274, вынесенное заместителем старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Т.В., согласно которому признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Толстых И.С. по возбуждению исполнительного производства № 18539/17/98036-ип от 11.04.2017, возбужденного Кадуриной Т.С. по взысканию с административного истца суммы задолженности в размере 1 487 612,61 рублей в пользу Колпакова И.И., в удовлетворении жалобы Ишевского С.А. отказано. С данными действиями сотрудников главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России по Воронежской области по рассмотрению его жалобы административный истец не согласен по тем основаниям, что в отношении него имеется исполнительные производства № ИП 18539/17/36017-ип (20171012256651) от 11.04.2017, № ИП 18538/17/36017-ип (20171012681284) от 11.04.2017, № ИП 127610/18/36017-ип (20171065516434) от 10.09.2018, № ИП 127608/18/36017-ип (20171065516547) от 07.06.2017, которые судебным приставом-исполнителем Лушиной А.В. объединены в сводное исполнительное производство № 127608/18/36017-сд. Постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, Лушиной А.В. было направлено Ишевскому С.А. по адресу: <адрес>, однако административный истец по этому адресу не зарегистрирован и не проживает, а зарегистрирован с 15.02.2022 и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, Ишевский С.А. полагает, что он несвоевременно был уведомлен о материале сводного исполнительного производства № 127608/18/36017-сд. Данное постановление, вынесенное Кочет Т.В., полагает незаконным, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и их исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, просит:

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены исполнительных производств:

ИП 18539/17/36017-ип (20171012256651) от 11.04.2017 о взыскании с Ишевского С.А. в пользу ФИО4 задолженности в сумме 1 487 612,61 рублей;

ИП 18538/17/36017-ип (20171012681284) от 11.04.2017 о взыскании с Ишевского С.А. в пользу ФИО5 суммы задолженности в размере 2 051 434,84 рублей,

ИП 127610/18/36017-ип (20171065516434) от 10.09.2018 о взыскании с Ишевского С.А. в пользу ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в сумме 50 000 рублей,

ИП 127608/18/36017-ип (20171065516547) от 07.06.2017 о взыскании с Ишевского С.А. пользу Ивановой А.В. сумму долга в размере 1 328 552 рубля (Т.1. Л.д. 8-12).

Определением судьи от 08.04.2024 о подготовке дела к судебному разбирательству, привлечены в качестве административного ответчика судебные приставы-исполнители СОСП по Воронежской области Мисевич В.А., Лушина А.В., Хоружий В.Ю., Кадурина Т.С., ст. судебный пристав-исполнитель Пацев А.А., Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительному производству ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», Иванову А.В., АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Совкомбанк», а также наследники после смерти взыскателя ФИО5 – сын Устинов И.О., и после смерти взыскателя ФИО4 – сын Колпаков В.И. (Т.1. Л.д. 4).

В судебное заседание не явились: административный истец Ишевский С.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области Толстых И.С., судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области Хоружий В.Ю., административный ответчик руководитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области ст. судебный пристав-исполнитель Пацев А.А., представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов, судебные приставы-исполнители СОСП по Воронежской области Мисевич В.А., Лушина А.В., Кадурина Т.С., заинтересованные лица взыскатели ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», Иванова А.В., АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Совкомбанк», а также наследники после смерти взыскателя ФИО5 – сын ФИО6, и после смерти взыскателя ФИО4 – сын Колпаков В.И., которые судом надлежащим образом уведомлены, причина их неявки в суд неизвестна.

Суд в силу требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) считает возможным рассмотреть настоящее административно дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

В силу требований частей 5, 6, 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

6. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

7. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судом установлено, в производстве СОСП по Воронежской области имеется исполнительное производство № ИП 18539/17/98036-ип, возбужденное 11.04.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.С. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС012287125 от 14.03.2017 о взыскании с Ишевского С.А. в пользу ФИО4 задолженности в размере 1 487 612,61 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (Т1. Л.д. 57-59) и сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем о проведенных исполнительских действий по взысканию задолженности с Ишевского С.А. (Т.1. Л.д. 60-101).

Взыскатель ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (Т1. Л.д. 103), наследником является его сын Колпаков В.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 15.10.2020 (Т.1.Л.д. 107), и привлеченный судом в качестве заинтересованного лица.

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.М. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № фс012287127 от 14.03.2017 по взысканию с Ишевского С.А. в пользу ФИО5 задолженность в размере 2 051 434,84 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (Т.1. Л.д. 107-109).

Также судебный пристав-исполнитель проводил исполнительские действия по взысканию задолженности с Ишевского С.А., что подтверждается сведениями об исполнительских действий (Т.1. Л.д. 110-145).

Кроме того, судом установлено, что взыскатель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело нотариусом нотариального округа <адрес>а <адрес> ФИО20 №. Наследником после смерти взыскателя ФИО5 является его сын Устинов Иван Олегович (Т.1. Л.д. 146).

10.09.2018 судебным приставом –исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.С. возбуждено исполнительное производство в отношении Ишевского С.А. по взысканию с него расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в пользу ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (Т.1. Л.д. 147-149).

Также судебный пристав-исполнитель проводил исполнительские действия по взысканию задолженности с Ишевского С.А., что подтверждается сведениями об исполнительских действий (Т.1. Л.д. 150-172).

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.С. возбуждено исполнительное производство № 127608/18/36017-ип на основании исполнительного листа № фс 012287201 от 12.05.2017, согласно которому с Ишевского С.А. взыскивается денежная сумма в размере 1 328 552 рубля в пользу Ивановой А.В. (Т.1. Л.д. 173-175).

Судебный пристав-исполнитель проводил исполнительские действия по взысканию задолженности с Ишевского С.А., что подтверждается сведениями об исполнительских действий (Т.1. Л.д. 176-197).

Впоследствии, 21.10.2022 судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области Толстых И.С. вынесла постановление об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство, согласно которому постановлено объединить исполнительные производства от 07.06.2017 № 127608/18/98036-ип, от 10.09.2018 № 127610/18/98036-ип, от 11.04.2017 № 18538/17/98036-ип, от 11.04.2017 № 18539/17/98036-ип в сводное исполнительное производство и присвоить ему № 127608/18/36017-сд (Т.1. Л.д. 198).

Ишевский С.А. обратился с заявлением № 3963461274, в котором содержится жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Толстых И.С., которая направила постановление от 21.10.2022 об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство № 127607/18/36017-сд и направила его по месту бывшего места жительства и регистрации должника в <адрес>, в то время, как административный истец с 15.02.2022 зарегистрирован и проживает по иному адресу: <адрес> (Т.1. Л.д. 13).

05 апреля 2024 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Т.В. вынесла постановления по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому, признаны правомерными постановления, действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области Толстых И.С. по возбуждению ею исполнительных производств, которые Ишевский С.А. просит отменить, в удовлетворении жалобы Ишевского С.А. на бездействие СПИ Толстых И.С. отказано (Т1. Л.д. 25-30). В обоснование своих вынесенных постановлений заместитель старшего судебного пристава Кочет Т.В. ссылается на то, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Толстых И.С. были направлены поручения для совершения исполнительских действий в виде установления факта проживания должника по адресу: <адрес>. Кв. 4 в СОСП Липецкой области ГМУ ФССП России Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области. В результате его исполнения было выяснено, что должник Ишевский С.А. по данном адресу фактически не проживает, оснований к передаче исполнительного производства отсутствовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все оспариваемые административным истцом исполнительные производства, которые последний просит их отменить, были своевременно возбуждены, в установленные законом срок, оснований к передаче исполнительных производств по адресу регистрации Ишевского С.А. в Липецкую область город Усмань у судебного пристава-исполнителя не имелись, так как не было подтверждено о его фактическом проживании по указанному им адресу регистрации, сам Ишевский С.А. никаких доказательств о его фактическом проживании по адресу регистрации в суд не предоставил, оснований для признания постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Т.В. от 05.04.2024 по результатам рассмотрения жалоб Ишевского С.А. на действия судебного пристава-исполнителя Толстых И.С. не имеется, данные постановления законны и обоснованы.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного истца, изложенными в его административном исковом заявлении о том, что исполнительное производство должно быть исполнено в течение двух месяцев с момента его возбуждения, ссылаясь на ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем по мнению истца, данное исполнительное производство подлежит отмене.

Действительно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако частью 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства административным истцом Ишевским С.А. не было предоставлено доказательств о том, что он принимает меры по скорейшему исполнению возбужденных в отношении него исполнительных производств, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства с 2017 года, и с момента объединения их в сводное исполнительное производство в 2022 году по настоящее время должник Ишевский С.А. не принимал меры по погашению долга по исполнительным производствам во исполнение принятых в отношении него решений суда.

Кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не бездействует в исполнении исполнительного производства, с 2017 года приняты многочисленные меры по скорейшему исполнению исполнительного производства, что подтверждается вышеуказанными выписками ГМУ ФССП России СОСП по Воронежской области о произведенных исполнительских действий в отношении административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований к отмене вышеуказанных исполнительных производств не имеется, данные исполнительные производства законны и обоснованы, соответствует нормам Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ишевского Сергея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Толстых Ирине Сергеевне, врио начальника отдела ст. судебного пристава СОСП по Воронежской области Мирзаеву Абдулхалику Мусаевичу, заместителю начальника отдела заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 05.04.2024 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Татьяны Владимировны, обязании административного ответчика об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены исполнительных производств № ИП 18539/17/36017-ип (20171012256651) от 11.04.2017, № ИП 18538/17/36017-ип (20171012681284) от 11.04.2017, № ИП 127610/18/36017-ип (20171065516434) от 10.09.2018, № ИП 127608/18/36017-ип (20171065516547) от 07.06.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.И. Панина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2024.

№а-264/2024

УИД №36RS0038-01-2024-000329-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ишевского Сергея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Толстых Ирине Сергеевне, врио начальника отдела ст. судебного пристава СОСП по Воронежской области Мирзаеву Абдулхалику Мусаевичу, заместителю начальника отдела заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 05.04.2024 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Татьяны Владимировны, обязании административного ответчика об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены исполнительных производств № ИП 18539/17/36017-ип (20171012256651) от 11.04.2017, № ИП 18538/17/36017-ип (20171012681284) от 11.04.2017, № ИП 127610/18/36017-ип (20171065516434) от 10.09.2018, № ИП 127608/18/36017-ип (20171065516547) от 07.06.2017,

установил:

Ишевский С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Толстых Ирине Сергеевне, врио начальника отдела ст. судебного пристава СОСП по Воронежской области Мирзаеву Абдулхалику Мусаевичу, зам. начальника отдела зам. ст. судебного пристава Кочет Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главному межрегиональ...

...ному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов. В обоснование своих административных исковых требований указывал на то, что административный истец обратился в главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России по Воронежской области с жалобой на действия судебного пристава СОСП по Воронежской области УФССП России Толстых И.С., которая была подана через систему «ГОСУСЛУГИ» номер заявления 3986907542.

05 апреля 2024 года административному истцу Ишевскому С.А. поступило постановление по результатам рассмотрения его жалобы по заявлению № 3986907542, вынесенное заместителем старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Т.В., согласно которому признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Толстых И.С. по возбуждению исполнительного производства № 18539/17/98036-ип от 11.04.2017, возбужденного Кадуриной Т.С. по взысканию с административного истца суммы задолженности в размере 1 487 612,61 рублей в пользу Колпакова И.И., в удовлетворении жалобы Ишевского С.А. отказано. С данными действиями сотрудников главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России по Воронежской области по рассмотрению его жалобы административный истец не согласен по тем основаниям, что в отношении него имеется исполнительные производства № ИП 18539/17/36017-ип (20171012256651) от 11.04.2017, № ИП 18538/17/36017-ип (20171012681284) от 11.04.2017, № ИП 127610/18/36017-ип (20171065516434) от 10.09.2018, № ИП 127608/18/36017-ип (20171065516547) от 07.06.2017, которые судебным приставом-исполнителем Лушиной А.В. объединены в сводное исполнительное производство № 127608/18/36017-сд. Постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, Лушиной А.В. было направлено Ишевскому С.А. по адресу: <адрес>, однако административный истец по этому адресу не зарегистрирован и не проживает, а зарегистрирован с 15.02.2022 и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, Ишевский С.А. полагает, что он несвоевременно был уведомлен о материале сводного исполнительного производства № 127608/18/36017-сд. Данное постановление, вынесенное Кочет Т.В., полагает незаконным, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и их исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, просит:

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены исполнительных производств:

ИП 18539/17/36017-ип (20171012256651) от 11.04.2017 о взыскании с Ишевского С.А. в пользу ФИО4 задолженности в сумме 1 487 612,61 рублей;

ИП 18538/17/36017-ип (20171012681284) от 11.04.2017 о взыскании с Ишевского С.А. в пользу ФИО5 суммы задолженности в размере 2 051 434,84 рублей,

ИП 127610/18/36017-ип (20171065516434) от 10.09.2018 о взыскании с Ишевского С.А. в пользу ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в сумме 50 000 рублей,

ИП 127608/18/36017-ип (20171065516547) от 07.06.2017 о взыскании с Ишевского С.А. пользу Ивановой А.В. сумму долга в размере 1 328 552 рубля (Т.1. Л.д. 8-12).

Определением судьи от 08.04.2024 о подготовке дела к судебному разбирательству, привлечены в качестве административного ответчика судебные приставы-исполнители СОСП по Воронежской области Мисевич В.А., Лушина А.В., Хоружий В.Ю., Кадурина Т.С., ст. судебный пристав-исполнитель Пацев А.А., Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительному производству ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», Иванову А.В., АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Совкомбанк», а также наследники после смерти взыскателя ФИО5 – сын Устинов И.О., и после смерти взыскателя ФИО4 – сын Колпаков В.И. (Т.1. Л.д. 4).

В судебное заседание не явились: административный истец Ишевский С.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области Толстых И.С., судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области Хоружий В.Ю., административный ответчик руководитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области ст. судебный пристав-исполнитель Пацев А.А., представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов, судебные приставы-исполнители СОСП по Воронежской области Мисевич В.А., Лушина А.В., Кадурина Т.С., заинтересованные лица взыскатели ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», Иванова А.В., АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Совкомбанк», а также наследники после смерти взыскателя ФИО5 – сын Устинов И.О., и после смерти взыскателя ФИО4 – сын Колпаков В.И., которые судом надлежащим образом уведомлены, причина их неявки в суд неизвестна.

Суд в силу требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) считает возможным рассмотреть настоящее административно дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

В силу требований частей 5, 6, 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

6. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

7. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судом установлено, в производстве СОСП по Воронежской области имеется исполнительное производство № ИП 18539/17/98036-ип, возбужденное 11.04.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.С. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС012287125 от 14.03.2017 о взыскании с Ишевского С.А. в пользу ФИО4 задолженности в размере 1 487 612,61 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (Т1. Л.д. 60-62) и сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем о проведенных исполнительских действий по взысканию задолженности с Ишевского С.А. (Т.1. Л.д. 63-105).

Взыскатель ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (Т1. Л.д. 107), наследником является его сын Колпаков В.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 15.10.2020 (Т.1.Л.д. 111), и привлеченный судом в качестве заинтересованного лица.

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.М. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № фс012287127 от 14.03.2017 по взысканию с Ишевского С.А. в пользу ФИО5 задолженность в размере 2 051 434,84 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (Т.1. Л.д. 112-114).

Также судебный пристав-исполнитель проводил исполнительские действия по взысканию задолженности с Ишевского С.А., что подтверждается сведениями об исполнительских действий (Т.1. Л.д. 115-150).

Кроме того, судом установлено, что взыскатель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело нотариусом нотариального округа Долгоруковского р-на Липецкой области Тереховым В.В. № 186/2020. Наследником после смерти взыскателя ФИО5 является его сын Устинов Иван Олегович (Т.1. Л.д. 151).

10.09.2018 судебным приставом –исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.С. возбуждено исполнительное производство в отношении Ишевского С.А. по взысканию с него расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в пользу ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (Т.1. Л.д. 152-154).

Также судебный пристав-исполнитель проводил исполнительские действия по взысканию задолженности с Ишевского С.А., что подтверждается сведениями об исполнительских действий (Т.1. Л.д. 155-177).

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.С. возбуждено исполнительное производство № 127608/18/36017-ип на основании исполнительного листа № фс 012287201 от 12.05.2017, согласно которому с Ишевского С.А. взыскивается денежная сумма в размере 1 328 552 рубля в пользу Ивановой А.В. (Т.1. Л.д. 178,179).

Судебный пристав-исполнитель проводил исполнительские действия по взысканию задолженности с Ишевского С.А., что подтверждается сведениями об исполнительских действий (Т.1. Л.д. 180-205).

Впоследствии, 21.10.2022 судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области Толстых И.С. вынесла постановление об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство, согласно которому постановлено объединить исполнительные производства от 07.06.2017 № 127608/18/98036-ип, от 10.09.2018 № 127610/18/98036-ип, от 11.04.2017 № 18538/17/98036-ип, от 11.04.2017 № 18539/17/98036-ип в сводное исполнительное производство и присвоить ему № 127608/18/36017-сд (Т.1. Л.д. 206).

Ишевский С.А. обратился с заявлением № 3986907542, в котором содержится жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Толстых И.С., которая направила постановление от 21.10.2022 об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство № 127607/18/36017-сд и направила его по месту бывшего места жительства и регистрации должника в <адрес>, в то время, как административный истец с 15.02.2022 зарегистрирован и проживает по иному адресу: <адрес> (Т.1. Л.д. 13).

05 апреля 2024 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Т.В. вынесла постановления по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому, признаны правомерными постановления, действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области Толстых И.С. по возбуждению ею исполнительных производств, которые Ишевский С.А. просит отменить, в удовлетворении жалобы Ишевского С.А. на бездействие СПИ Толстых И.С. отказано (Т1. Л.д.51-59). В обоснование своих вынесенных постановлений заместитель старшего судебного пристава Кочет Т.В. ссылается на то, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.С. были направлены поручения для совершения исполнительских действий в виде установления факта проживания должника по адресу: <адрес> СОСП Липецкой области ГМУ ФССП России Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области. В результате его исполнения было выяснено, что должник Ишевский С.А. по данном адресу фактически не проживает, оснований к передаче исполнительного производства отсутствовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все оспариваемые административным истцом исполнительные производства, которые последний просит их отменить, были своевременно возбуждены, в установленные законом срок, оснований к передаче исполнительных производств по адресу регистрации Ишевского С.А. в Липецкую область город Усмань у судебного пристава-исполнителя не имелись, так как не было подтверждено о его фактическом проживании по указанному им адресу регистрации, сам Ишевский С.А. никаких доказательств о его фактическом проживании по адресу регистрации в суд не предоставил, оснований для признания постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Т.В. от 05.04.2024 по результатам рассмотрения жалоб Ишевского С.А. на действия судебного пристава-исполнителя Толстых И.С. не имеется, данные постановления законны и обоснованы.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного истца, изложенными в его административном исковом заявлении о том, что исполнительное производство должно быть исполнено в течение двух месяцев с момента его возбуждения, ссылаясь на ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем по мнению истца, данное исполнительное производство подлежит отмене.

Действительно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако частью 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства административным истцом Ишевским С.А. не было предоставлено доказательств о том, что он принимает меры по скорейшему исполнению возбужденных в отношении него исполнительных производств, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства с 2017 года, и с момента объединения их в сводное исполнительное производство в 2022 году по настоящее время должник Ишевский С.А. не принимал меры по погашению долга по исполнительным производствам во исполнение принятых в отношении него решений суда.

Кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не бездействует в исполнении исполнительного производства, с 2017 года приняты многочисленные меры по скорейшему исполнению исполнительного производства, что подтверждается вышеуказанными выписками ГМУ ФССП России СОСП по Воронежской области о произведенных исполнительских действий в отношении административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований к отмене вышеуказанных исполнительных производств не имеется, данные исполнительные производства законны и обоснованы, соответствует нормам Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ишевского Сергея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Толстых Ирине Сергеевне, врио начальника отдела ст. судебного пристава СОСП по Воронежской области Мирзаеву Абдулхалику Мусаевичу, заместителю начальника отдела заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 05.04.2024 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Татьяны Владимировны, обязании административного ответчика об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены исполнительных производств № ИП 18539/17/36017-ип (20171012256651) от 11.04.2017, № ИП 18538/17/36017-ип (20171012681284) от 11.04.2017, № ИП 127610/18/36017-ип (20171065516434) от 10.09.2018, № ИП 127608/18/36017-ип (20171065516547) от 07.06.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.И. Панина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2024.

№2а-265/2024

УИД №36RS0038-01-2024-000324-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ишевского Сергея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Толстых Ирине Сергеевне, врио начальника отдела ст. судебного пристава СОСП по Воронежской области Мирзаеву Абдулхалику Мусаевичу, заместителю начальника отдела заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 05.04.2024 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Татьяны Владимировны, обязании административного ответчика об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены исполнительных производств № ИП 18539/17/36017-ип (20171012256651) от 11.04.2017, № ИП 18538/17/36017-ип (20171012681284) от 11.04.2017, № ИП 127610/18/36017-ип (20171065516434) от 10.09.2018, № ИП 127608/18/36017-ип (20171065516547) от 07.06.2017,

установил:

Ишевский С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Толстых Ирине Сергеевне, врио начальника отдела ст. судебного пристава СОСП по Воронежской области Мирзаеву Абдулхалику Мусаевичу, зам. начальника отдела зам. ст. судебного пристава Кочет Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главному межрегиональ...

...ному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов. В обоснование своих административных исковых требований указывал на то, что административный истец обратился в главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России по Воронежской области с жалобой на действия судебного пристава СОСП по Воронежской области УФССП России Толстых И.С., которая была подана через систему «ГОСУСЛУГИ» номер заявления 3963467531.

05 апреля 2024 года административному истцу Ишевскому С.А. поступило постановление по результатам рассмотрения его жалобы по заявлению № 3963467531, вынесенное заместителем старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Т.В., согласно которому признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Толстых И.С. по возбуждению исполнительного производства № 18539/17/98036-ип от 11.04.2017, возбужденного Кадуриной Т.С. по взысканию с административного истца суммы задолженности в размере 1 487 612,61 рублей в пользу Колпакова И.И., в удовлетворении жалобы Ишевского С.А. отказано. С данными действиями сотрудников главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России по Воронежской области по рассмотрению его жалобы административный истец не согласен по тем основаниям, что в отношении него имеется исполнительные производства № ИП 18539/17/36017-ип (20171012256651) от 11.04.2017, № ИП 18538/17/36017-ип (20171012681284) от 11.04.2017, № ИП 127610/18/36017-ип (20171065516434) от 10.09.2018, № ИП 127608/18/36017-ип (20171065516547) от 07.06.2017, которые судебным приставом-исполнителем Лушиной А.В. объединены в сводное исполнительное производство № 127608/18/36017-сд. Постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, Лушиной А.В. было направлено Ишевскому С.А. по адресу: <адрес>, однако административный истец по этому адресу не зарегистрирован и не проживает, а зарегистрирован с 15.02.2022 и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, Ишевский С.А. полагает, что он несвоевременно был уведомлен о материале сводного исполнительного производства № 127608/18/36017-сд. Данное постановление, вынесенное Кочет Т.В., полагает незаконным, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и их исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, просит:

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены исполнительных производств:

ИП 18539/17/36017-ип (20171012256651) от 11.04.2017 о взыскании с Ишевского С.А. в пользу ФИО4 задолженности в сумме 1 487 612,61 рублей;

ИП 18538/17/36017-ип (20171012681284) от 11.04.2017 о взыскании с Ишевского С.А. в пользу ФИО5 суммы задолженности в размере 2 051 434,84 рублей,

ИП 127610/18/36017-ип (20171065516434) от 10.09.2018 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в сумме 50 000 рублей,

ИП 127608/18/36017-ип (20171065516547) от 07.06.2017 о взыскании с Ишевского С.А. пользу Ивановой А.В. сумму долга в размере 1 328 552 рубля (Т.1. Л.д. 8-12).

Определением судьи от 08.04.2024 о подготовке дела к судебному разбирательству, привлечены в качестве административного ответчика судебные приставы-исполнители СОСП по Воронежской области Мисевич В.А., Лушина А.В., Хоружий В.Ю., Кадурина Т.С., ст. судебный пристав-исполнитель Пацев А.А., Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительному производству ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», Иванову А.В., АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Совкомбанк», а также наследники после смерти взыскателя ФИО5 – сын Устинов И.О., и после смерти взыскателя ФИО4 – сын Колпаков В.И. (Т.1. Л.д. 4).

В судебное заседание не явились: административный истец Ишевский С.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области Толстых И.С., судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области Хоружий В.Ю., административный ответчик руководитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области ст. судебный пристав-исполнитель Пацев А.А., представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов, судебные приставы-исполнители СОСП по Воронежской области Мисевич В.А., Лушина А.В., Кадурина Т.С., заинтересованные лица взыскатели ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», Иванова А.В., АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Совкомбанк», а также наследники после смерти взыскателя ФИО5 – сын Устинов И.О., и после смерти взыскателя ФИО4 – сын Колпаков В.И., которые судом надлежащим образом уведомлены, причина их неявки в суд неизвестна.

Суд в силу требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) считает возможным рассмотреть настоящее административно дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

В силу требований частей 5, 6, 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

6. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

7. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судом установлено, в производстве СОСП по Воронежской области имеется исполнительное производство № ИП 18539/17/98036-ип, возбужденное 11.04.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.С. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС012287125 от 14.03.2017 о взыскании с Ишевского С.А. в пользу Колпакова Ивана Ивановича задолженности в размере 1 487 612,61 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (Т1. Л.д. 53-55) и сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем о проведенных исполнительских действий по взысканию задолженности с Ишевского С.А. (Т.1. Л.д. 56-97).

Взыскатель Колпаков И.И. умер 13.01.2020, что подтверждается свидетельством о смерти (Т1. Л.д. 99), наследником является его сын Колпаков В.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 15.10.2020 (Т.1.Л.д. 103), и привлеченный судом в качестве заинтересованного лица.

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.М. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № фс012287127 от 14.03.2017 по взысканию с Ишевского С.А. в пользу ФИО5 задолженность в размере 2 051 434,84 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (Т.1. Л.д. 104-106).

Также судебный пристав-исполнитель проводил исполнительские действия по взысканию задолженности с Ишевского С.А., что подтверждается сведениями об исполнительских действий (Т.1. Л.д. 107-142).

Кроме того, судом установлено, что взыскатель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело нотариусом нотариального округа <адрес>а <адрес> ФИО20 №. Наследником после смерти взыскателя ФИО5 является его сын Устинов Иван Олегович (Т.1. Л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.С. возбуждено исполнительное производство в отношении Ишевского С.А. по взысканию с него расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в пользу ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (Т.1. Л.д. 144-146).

Также судебный пристав-исполнитель проводил исполнительские действия по взысканию задолженности с Ишевского С.А., что подтверждается сведениями об исполнительских действий (Т.1. Л.д. 147-169).

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.С. возбуждено исполнительное производство № 127608/18/36017-ип на основании исполнительного листа № фс 012287201 от 12.05.2017, согласно которому с Ишевского С.А. взыскивается денежная сумма в размере 1 328 552 рубля в пользу Ивановой А.В. (Т.1. Л.д. 170-172).

Судебный пристав-исполнитель проводил исполнительские действия по взысканию задолженности с Ишевского С.А., что подтверждается сведениями об исполнительских действий (Т.1. Л.д. 173-194).

Впоследствии, 21.10.2022 судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области Толстых И.С. вынесла постановление об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство, согласно которому постановлено объединить исполнительные производства от 07.06.2017 № 127608/18/98036-ип, от 10.09.2018 № 127610/18/98036-ип, от 11.04.2017 № 18538/17/98036-ип, от 11.04.2017 № 18539/17/98036-ип в сводное исполнительное производство и присвоить ему № 127608/18/36017-сд (Т.1. Л.д. 195).

Ишевский С.А. обратился с заявлением № 3963467531, в котором содержится жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Толстых И.С., которая направила постановление от 21.10.2022 об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство № 127607/18/36017-сд и направила его по месту бывшего места жительства и регистрации должника в <адрес>, в то время, как административный истец с 15.02.2022 зарегистрирован и проживает по иному адресу: <адрес> (Т.1. Л.д. 13).

05 апреля 2024 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Т.В. вынесла постановления по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому, признаны правомерными постановления, действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области Толстых И.С. по возбуждению ею исполнительных производств, которые Ишевский С.А. просит отменить, в удовлетворении жалобы Ишевского С.А. на бездействие СПИ Толстых И.С. отказано (Т1. Л.д. 196-201). В обоснование своих вынесенных постановлений заместитель старшего судебного пристава Кочет Т.В. ссылается на то, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Толстых И.С. были направлены поручения для совершения исполнительских действий в виде установления факта проживания должника по адресу: <адрес>. Кв. 4 в СОСП Липецкой области ГМУ ФССП России Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области. В результате его исполнения было выяснено, что должник Ишевский С.А. по данном адресу фактически не проживает, оснований к передаче исполнительного производства отсутствовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все оспариваемые административным истцом исполнительные производства, которые последний просит их отменить, были своевременно возбуждены, в установленные законом срок, оснований к передаче исполнительных производств по адресу регистрации Ишевского С.А. в Липецкую область город Усмань у судебного пристава-исполнителя не имелись, так как не было подтверждено о его фактическом проживании по указанному им адресу регистрации, сам Ишевский С.А. никаких доказательств о его фактическом проживании по адресу регистрации в суд не предоставил, оснований для признания постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Т.В. от 05.04.2024 по результатам рассмотрения жалоб Ишевского С.А. на действия судебного пристава-исполнителя Толстых И.С. не имеется, данные постановления законны и обоснованы.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного истца, изложенными в его административном исковом заявлении о том, что исполнительное производство должно быть исполнено в течение двух месяцев с момента его возбуждения, ссылаясь на ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем по мнению истца, данное исполнительное производство подлежит отмене.

Действительно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако частью 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства административным истцом Ишевским С.А. не было предоставлено доказательств о том, что он принимает меры по скорейшему исполнению возбужденных в отношении него исполнительных производств, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства с 2017 года, и с момента объединения их в сводное исполнительное производство в 2022 году по настоящее время должник Ишевский С.А. не принимал меры по погашению долга по исполнительным производствам во исполнение принятых в отношении него решений суда.

Кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не бездействует в исполнении исполнительного производства, с 2017 года приняты многочисленные меры по скорейшему исполнению исполнительного производства, что подтверждается вышеуказанными выписками ГМУ ФССП России СОСП по Воронежской области о произведенных исполнительских действий в отношении административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований к отмене вышеуказанных исполнительных производств не имеется, данные исполнительные производства законны и обоснованы, соответствует нормам Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ишевского Сергея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Толстых Ирине Сергеевне, врио начальника отдела ст. судебного пристава СОСП по Воронежской области Мирзаеву Абдулхалику Мусаевичу, заместителю начальника отдела заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 05.04.2024 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Татьяны Владимировны, обязании административного ответчика об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены исполнительных производств № ИП 18539/17/36017-ип (20171012256651) от 11.04.2017, № ИП 18538/17/36017-ип (20171012681284) от 11.04.2017, № ИП 127610/18/36017-ип (20171065516434) от 10.09.2018, № ИП 127608/18/36017-ип (20171065516547) от 07.06.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.И. Панина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2024.

№2а-262/2024

УИД №36RS0038-01-2024-000328-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ишевского Сергея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Толстых Ирине Сергеевне, врио начальника отдела ст. судебного пристава СОСП по Воронежской области Мирзаеву Абдулхалику Мусаевичу, заместителю начальника отдела заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 05.04.2024 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Татьяны Владимировны, обязании административного ответчика об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены исполнительных производств № ИП 18539/17/36017-ип (20171012256651) от 11.04.2017, № ИП 18538/17/36017-ип (20171012681284) от 11.04.2017, № ИП 127610/18/36017-ип (20171065516434) от 10.09.2018, № ИП 127608/18/36017-ип (20171065516547) от 07.06.2017,

установил:

Ишевский С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Толстых Ирине Сергеевне, врио начальника отдела ст. судебного пристава СОСП по Воронежской области Мирзаеву Абдулхалику Мусаевичу, зам. начальника отдела зам. ст. судебного пристава Кочет Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главному межрегиональ...

...ному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов. В обоснование своих административных исковых требований указывал на то, что административный истец обратился в главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России по Воронежской области с жалобой на действия судебного пристава СОСП по Воронежской области УФССП России Толстых И.С., которая была подана через систему «ГОСУСЛУГИ» номер заявления 3977435446.

05 апреля 2024 года административному истцу Ишевскому С.А. поступило постановление по результатам рассмотрения его жалобы по заявлению № 3977435446, вынесенное заместителем старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Т.В., согласно которому признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Толстых И.С. по возбуждению исполнительного производства № 18539/17/98036-ип от 11.04.2017, возбужденного Кадуриной Т.С. по взысканию с административного истца суммы задолженности в размере 1 487 612,61 рублей в пользу Колпакова И.И., в удовлетворении жалобы Ишевского С.А. отказано. С данными действиями сотрудников главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России по Воронежской области по рассмотрению его жалобы административный истец не согласен по тем основаниям, что в отношении него имеется исполнительные производства № ИП 18539/17/36017-ип (20171012256651) от 11.04.2017, № ИП 18538/17/36017-ип (20171012681284) от 11.04.2017, № ИП 127610/18/36017-ип (20171065516434) от 10.09.2018, № ИП 127608/18/36017-ип (20171065516547) от 07.06.2017, которые судебным приставом-исполнителем Лушиной А.В. объединены в сводное исполнительное производство № 127608/18/36017-сд. Постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, Лушиной А.В. было направлено Ишевскому С.А. по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол, ул. Ленина, д. 253, однако административный истец по этому адресу не зарегистрирован и не проживает, а зарегистрирован с 15.02.2022 и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, Ишевский С.А. полагает, что он несвоевременно был уведомлен о материале сводного исполнительного производства № 127608/18/36017-сд. Данное постановление, вынесенное Кочет Т.В., полагает незаконным, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и их исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, просит:

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены исполнительных производств:

ИП 18539/17/36017-ип (20171012256651) от 11.04.2017 о взыскании с Ишевского С.А. в пользу ФИО26. задолженности в сумме 1 487 612,61 рублей;

ИП 18538/17/36017-ип (20171012681284) от 11.04.2017 о взыскании с Ишевского С.А. в пользу ФИО5 суммы задолженности в размере 2 051 434,84 рублей,

ИП 127610/18/36017-ип (20171065516434) от 10.09.2018 о взыскании с Ишевского С.А. в пользу ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в сумме 50 000 рублей,

ИП 127608/18/36017-ип (20171065516547) от 07.06.2017 о взыскании с Ишевского С.А. пользу Ивановой А.В. сумму долга в размере 1 328 552 рубля (Т.1. Л.д. 8-12).

Определением судьи от 08.04.2024 о подготовке дела к судебному разбирательству, привлечены в качестве административного ответчика судебные приставы-исполнители СОСП по Воронежской области Мисевич В.А., Лушина А.В., Хоружий В.Ю., Кадурина Т.С., ст. судебный пристав-исполнитель Пацев А.А., Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительному производству ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», Иванову А.В., АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Совкомбанк», а также наследники после смерти взыскателя ФИО5 – сын Устинов И.О., и после смерти взыскателя ФИО4 – сын Колпаков В.И. (Т.1. Л.д. 4).

В судебное заседание не явились: административный истец Ишевский С.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области Толстых И.С., судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области Хоружий В.Ю., административный ответчик руководитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области ст. судебный пристав-исполнитель Пацев А.А., представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Воронежской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов, судебные приставы-исполнители СОСП по Воронежской области Мисевич В.А., Лушина А.В., Кадурина Т.С., заинтересованные лица взыскатели ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», Иванова А.В., АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Совкомбанк», а также наследники после смерти взыскателя ФИО5 – сын Устинов И.О., и после смерти взыскателя ФИО4 – сын Колпаков В.И., которые судом надлежащим образом уведомлены, причина их неявки в суд неизвестна.

Суд в силу требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) считает возможным рассмотреть настоящее административно дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

В силу требований частей 5, 6, 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

6. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

7. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судом установлено, в производстве СОСП по Воронежской области имеется исполнительное производство № ИП 18539/17/98036-ип, возбужденное 11.04.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.С. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС012287125 от 14.03.2017 о взыскании с Ишевского С.А. в пользу ФИО4 задолженности в размере 1 487 612,61 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (Т1. Л.д. 51-53) и сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем о проведенных исполнительских действий по взысканию задолженности с Ишевского С.А. (Т.1. Л.д. 54-95).

Взыскатель ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (Т1. Л.д. 97), наследником является его сын Колпаков В.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 15.10.2020 (Т.1.Л.д. 101), и привлеченный судом в качестве заинтересованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.М. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № фс012287127 от 14.03.2017 по взысканию с Ишевского С.А. в пользу ФИО5 задолженность в размере 2 051 434,84 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (Т.1. Л.д. 102-103).

Также судебный пристав-исполнитель проводил исполнительские действия по взысканию задолженности с Ишевского С.А., что подтверждается сведениями об исполнительских действий (Т.1. Л.д. 105-140).

Кроме того, судом установлено, что взыскатель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело нотариусом нотариального округа Долгоруковского р-на Липецкой области ФИО20 №. Наследником после смерти взыскателя ФИО5 является его сын Устинов Иван Олегович (Т.1. Л.д. 141).

10.09.2018 судебным приставом –исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.С. возбуждено исполнительное производство в отношении Ишевского С.А. по взысканию с него расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в пользу ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (Т.1. Л.д. 142-144).

Также судебный пристав-исполнитель проводил исполнительские действия по взысканию задолженности с Ишевского С.А., что подтверждается сведениями об исполнительских действий (Т.1. Л.д. 145-167).

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.С. возбуждено исполнительное производство № 127608/18/36017-ип на основании исполнительного листа № фс 012287201 от 12.05.2017, согласно которому с Ишевского С.А. взыскивается денежная сумма в размере 1 328 552 рубля в пользу Ивановой А.В. (Т.1. Л.д. 168-170).

Судебный пристав-исполнитель проводил исполнительские действия по взысканию задолженности с Ишевского С.А., что подтверждается сведениями об исполнительских действий (Т.1. Л.д. 171-192).

Впоследствии, 21.10.2022 судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области Толстых И.С. вынесла постановление об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство, согласно которому постановлено объединить исполнительные производства от 07.06.2017 № 127608/18/98036-ип, от 10.09.2018 № 127610/18/98036-ип, от 11.04.2017 № 18538/17/98036-ип, от 11.04.2017 № 18539/17/98036-ип в сводное исполнительное производство и присвоить ему № 127608/18/36017-сд (Т.1. Л.д. 193).

Ишевский С.А. обратился с заявлением № 3977435446, в котором содержится жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Толстых И.С., которая направила постановление от 21.10.2022 об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство № 127607/18/36017-сд и направила его по месту бывшего места жительства и регистрации должника в <адрес>, в то время, как административный истец с 15.02.2022 зарегистрирован и проживает по иному адресу: <адрес> (Т.1. Л.д. 13).

05 апреля 2024 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Т.В. вынесла постановления по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому, признаны правомерными постановления, действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области Толстых И.С. по возбуждению ею исполнительных производств, которые Ишевский С.А. просит отменить, в удовлетворении жалобы Ишевского С.А. на бездействие СПИ Толстых И.С. отказано (Т1. Л.д. 194-199). В обоснование своих вынесенных постановлений заместитель старшего судебного пристава Кочет Т.В. ссылается на то, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Толстых И.С. были направлены поручения для совершения исполнительских действий в виде установления факта проживания должника по адресу: <адрес>. Кв. 4 в СОСП Липецкой области ГМУ ФССП России Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области. В результате его исполнения было выяснено, что должник Ишевский С.А. по данном адресу фактически не проживает, оснований к передаче исполнительного производства отсутствовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все оспариваемые административным истцом исполнительные производства, которые последний просит их отменить, были своевременно возбуждены, в установленные законом срок, оснований к передаче исполнительных производств по адресу регистрации Ишевского С.А. в Липецкую область город Усмань у судебного пристава-исполнителя не имелись, так как не было подтверждено о его фактическом проживании по указанному им адресу регистрации, сам Ишевский С.А. никаких доказательств о его фактическом проживании по адресу регистрации в суд не предоставил, оснований для признания постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Т.В. от 05.04.2024 по результатам рассмотрения жалоб Ишевского С.А. на действия судебного пристава-исполнителя Толстых И.С. не имеется, данные постановления законны и обоснованы.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного истца, изложенными в его административном исковом заявлении о том, что исполнительное производство должно быть исполнено в течение двух месяцев с момента его возбуждения, ссылаясь на ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем по мнению истца, данное исполнительное производство подлежит отмене.

Действительно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако частью 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства административным истцом Ишевским С.А. не было предоставлено доказательств о том, что он принимает меры по скорейшему исполнению возбужденных в отношении него исполнительных производств, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства с 2017 года, и с момента объединения их в сводное исполнительное производство в 2022 году по настоящее время должник Ишевский С.А. не принимал меры по погашению долга по исполнительным производствам во исполнение принятых в отношении него решений суда.

Кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не бездействует в исполнении исполнительного производства, с 2017 года приняты многочисленные меры по скорейшему исполнению исполнительного производства, что подтверждается вышеуказанными выписками ГМУ ФССП России СОСП по Воронежской области о произведенных исполнительских действий в отношении административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований к отмене вышеуказанных исполнительных производств не имеется, данные исполнительные производства законны и обоснованы, соответствует нормам Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ишевского Сергея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Толстых Ирине Сергеевне, врио начальника отдела ст. судебного пристава СОСП по Воронежской области Мирзаеву Абдулхалику Мусаевичу, заместителю начальника отдела заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 05.04.2024 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области Кочет Татьяны Владимировны, обязании административного ответчика об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены исполнительных производств № ИП 18539/17/36017-ип (20171012256651) от 11.04.2017, № ИП 18538/17/36017-ип (20171012681284) от 11.04.2017, № ИП 127610/18/36017-ип (20171065516434) от 10.09.2018, № ИП 127608/18/36017-ип (20171065516547) от 07.06.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.И. Панина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2024.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-275/2024

(№ 2а-590/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Доровских И.А.,

судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ишевского Сергея Алексеевича к судебным приставам-исполнителям СОСП по Воронежской области Толстых В.С., исевич В.А., Лушиной А.В., Хоружий В.Ю., Кадуриной Т.С., старшему судебному приставу-исполнителю Пацеву А.А., СОСП ГМУ ФССП России по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов управление Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий и восстановлении нарушенного права путем отмены незаконных постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства

по апелляционной жалобе Ишевского С.А. на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

(судья районного суда Панина Т.И.)

установила:

Ишевский С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в котором просил суд признать незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.07.2023, обязании административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления от 21.07.2023, об отмене исполнительно...

...го производства № от 10.09.2018, возбужденного судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа №фс012287203 от 12.05.2017 выданного Хохольским районным судом Воронежской области о взыскании судебных расходов по экспертизе в размере 50000 рублей в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»,

о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления от 16.06.2023, об отмене исполнительного производства ИП № от 11.04.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №фс012287127 от 14.03.2017 выданного Хохольским районным судом Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 2 051 434,84 рублей в пользу Устинова О.И.,

о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления от 16.06.2023, об отмене исполнительного производства ИП № от 11.04.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №фс012287125 от 14.03.2017 выданного Хохольским районным судом Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 487 612,61 рублей в пользу Колпакова И.И.,

о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления от 16.06.2023, об отмене исполнительного производства № от 12.02.2014, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №2-3833/14 от 24.12.2013 выданного Волжским районным судом г. Саратова о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 209 130,82 рублей в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»,

о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.06.2023, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены приостановления от 31.05.2023, об отмене сводного исполнительного производства №№ об отмене исполнительного производства ИП №№ (№) от 12.02.2014, возбужденного на основании исполнительного листа №2-3833/13(20361087552326) от 24.12.2013 выданного Волжским районным судом г.Саратова в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»,

о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, о прекращении исполнительного производства №№ от 07.06.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Хохольским районным судом по делу N 2-6/2017, об обязании административного ответчика об устранении нарушений его прав, свобод и законных интересов путем прекращения исполнительного производства №№ от 07.06.2017, возбужденного на основании исполнительного листа №фс012287201 от 12.05.2017 выданного Хохольским районным судом по делу №2-6/2017,

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации от 21.07.2023, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 21.07.2023, об отмене исполнительного производства №№ от 11.04.2017, возбужденного на основании исполнительного листа №фс012287127 от 14.03.2017 выданного Хохольским районным судом №2-705/2016 по взысканию ущерба, причиненного преступлением в размере 2 051 434,84 рублей в пользу Устинова О.И.

В обоснование своих требований указывая на то что все оспариваемые постановления судебных приставов исполнителей в отношении него не законны, не обоснованы, подлежат отмене и прекращению возбужденных исполнительных производств поскольку были ими вынесены с превышением своих должностных полномочий.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 23 октября 2023 года в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе Ишевский С.А. просит указанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнении: исполнительных документов.

По смыслу ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В этой же статье частью 8 предусмотрено, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках исполнительного производства дело №№ от 10.09.2018, возбужденного на основании исполнительного листа №фс012287203 от 12.05.2017, выданного Хохольским районным судом по делу №2-6/2017 по взысканию расходов по судебным экспертизам в размере 50000 рублей с Ишевского С.А. в пользу взыскателя ООО ЭУ «Воронежский областной центр экспертизы», судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Хоружием В.Ю. вынесено постановление от 08.11.2018 о принятии ИП к своему исполнению, согласно которому судебный пристав-исполнитель Хоружий В.Ю.,

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области Толстых И.С. от 21.10.2022 объединены исполнительные производства от 07.06.2017 №№, от 10.09.2018 №№, от 11.04.2017 №№, от 11.04.2017 №№ в сводное исполнительное производство и присвоен ему № (Т.2. Л.д. 239).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Толстых И.С. 21.07.2023 в рамках исполнительного производства №№ от 10.09.2018, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ишевского С.А. находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оспаривая указанное постановления истец указывал на то что судебный пристав-исполнитель не имела права выносить данное постановление, поскольку он проживает на территории Липецкой области, на которую не распространяется действия судебного пристава-исполнителя Толстых И.С., поскольку деятельность СОСП по Воронежской области распространяется только лишь на территорию Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении административного иска в указной части суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о законности действий судебного пристава исполнителя поскольку они соответствуют положениям ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, права Ишевского С.А при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 21.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ (ПАО) ничем не нарушены, поскольку вынесено на территории действия СОСП по Воронежской области с целью скорейшего исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела по исполнительному производству №№ 11.04.2017 на исполнение в СОСП по Воронежской области поступил исполнительный лист №фс012287127 от 14.03.2017 выданный Хохольским районным судом Воронежской области по делу №2-705/2016 о взыскании с Ишевского С.А. ущерба, причиненный преступлением в размере 2 051 434,84 рублей в пользу Устинова О.И.

В производстве СОСП имеется сводное исполнительное производство №127608/18/98036-сд о взыскании с Ишевского С.А.. задолженности, в состав которого, в том числе вошло исполнительное производство №№ от 11.04.2017.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.С. вынесено постановление от 16.06.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Ишевскому С.А. на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании постановления от 16.06.2023 суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о законности действий судебного пристава исполнителя поскольку они соответствуют положениям ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», статьям 2, 64, 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 42 постановления Пленума ВС №50 от 17.11.2015 поскольку к обязанностям судебного пристава-исполнителя относится принятие в кратчайшие сроки мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в то же время действия судебного пристава-исполнителя, направленны на понуждение должника по исполнительному производству к полному и своевременному погашению иных исполнительных действий, которые направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа, в том числе к которым относятся и действия судебного пристава-исполнителя установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований об отмене исполнительного производства №№ от 11.04.2017 а также исполнительного производства N № от 12.02.2014, поскольку как обосновано указано судом первой инстанции, основания предусмотренные статьей 31 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленным исполнительным документам отсутствовали. Нарушения порядка вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 Закона №229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель свою обязанность по направлению должнику И.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства выполнил, а также правомерно совершил действия по обнаружению имущества у должника с целью погашения долга по исполнительным производствам, в отсутствие добровольного погашения долга последним. Кроме того, Ишевский С.А. не воспользовался своим правом на обжалование вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в течение 10 -дневного срока, предусмотренного законом, обратился с заявленными требованиями 29.06.2023, т.е. после вступления в законную силу постановлений о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2014, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области Толстых И.С. по вынесению 13.06.2023 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ с 13.06.2023 до 13.12.2023 в рамках исполнительного производства №№ от 12.02.2014 о взыскании задолженности в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в размере 1 209 130,82 руб. поскольку, как правильно указано судом, конституционные права и свободы административного ответчика действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве». Ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которое может совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем, ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленных им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

С учетом вышеизложенного, решение Хохольского районного суда Воронежской области от 23 октября 2023 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309,310,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишевского Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6-ти месяцев через районный суд принявший решение.

Председательствующий:

судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-288/2024

(2а-573/2023)

Строка № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Кобзевой И.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.

дело по административному исковому заявлению Ишевского Сергея Алексеевича к начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Воронежской области Пацеву Александру Александровичу, судебным приставам-исполнителям СОСП по Воронежской области Толстых Ирине Сергеевне, Кадуриной Татьяне Сергеевне, Хоружию Виталию Юрьевичу о признании постановлений незаконными, отмене исполнительных производств,

по апелляционной жалобе Ишевского С.А.

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 октября 2023 года,

(судья райсуда Панина Т.И.),

УСТАНОВИЛА:

в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области (в настоящее время СОСП по Воронежской области) находилось сводное исполнительное производство №127608/18/36017-СД в отношении должника Ишевского Сергея Алексеевича о взыскании денежных средств в общем размере 3580047,45 рублей в пользу взыскателей Колпакова И.И., Устинова О.И., ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

В рамках данного исполнительного производства начальником отделения -старшим судебным приставом Пацевым А.А. 31.05.2023 вынесено постановление о временном ог...

...раничении на выезд должника Ишевского С.А. из Российской Федерации до 30.11.2023 (т.1,л.д.15-16).

В рамках исполнительного производства в отношении должника Ишевского С.А. о взыскании денежных средств в размере 1234430,82 рублей в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 13.12.2023 (т.1, л.д.83-84).

В рамках исполнительного производства №18538/17/98036-ИП в отношении должника Ишевского С.А. о взыскании денежных средств в размере 2051434,84 рублей в пользу взыскателя Устинова О.И., судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.С. 16.06.2023 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничении и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику (т.1, л.д.131-133).

Также аналогичные постановления вынесены 16.06.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.С. и в рамках исполнительных производств в отношении Ишевского С.А. №№ 20956/17/98036-ИП о взыскании денежных средств в размере 1209130,82 рублей в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», № 127610/18/98036-ИП о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», № 18539/17/98036-ИП о взыскании денежных средств в размере 1487612,61 рублей в пользу взыскателя Колпакова И.И. (т.1,л.д.179-181, л.д.237-239, т.2,л.д.47-49).

Ишевский С.А. обратился в районный суд с административными исками о признании вышеуказанных постановлений незаконными, отмене исполнительных производств №18538/17/98036-ИП, №20956/17/98036-ИП, №18539/17/98036-ИП от 11.04.2017, №127610/18/98036-ИП (т.1,л.д.4-12,72-80,117-128,165-176,223-234,т.2,л.д.33-44), указав, что проживает в Липецкой области, и вынесение в отношении него должностными лицами СОСП по Воронежской области оспариваемых постановлений неправомерно.

Поданные административные иски объединены в одно производство.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 27 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3,л.д.131-157).

В апелляционной жалобе Ишевский С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же районный суд (т.3,л.д.166-172).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (т.4,л.д.4-32), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным административным ответчиком доказательствам, и тщательно проверив оспариваемые постановления на предмет их соответствия требованиям ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу о том, что ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности составляет 30000 рублей и более.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Ишевского С.А. возбуждены исполнительные производства, требования исполнительных документов по которым в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок без уважительных причин не исполнены, и сумма задолженности по которым превышает 30000 рублей.

При таких обстоятельствах вынесение 31.05.2023, 13.06.2023 оспариваемых постановлений о временном ограничении должника Ишевского С.А. на выезд из Российской Федерации, срок действия которых в настоящее время истек, является законным и обоснованным.

Соответствуют требованиям ст.64 ФЗ от 02.10.2007 ФЗ №229-ФЗ и иные оспариваемые постановления от 16.06.2023 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничении и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, в том числе установить запрет на распоряжение принадлежащего должнику имущества (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ишевскому С.А. о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, районный суд правомерно исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа и соответствуют закону.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых постановлений отказано правомерно.

Применительно к положениям ст.4 КАС РФ административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми постановлениями.

Требования административного истца об отмене исполнительных производств №18538/17/98036-ИП от 11.04.2017, №20956/17/98036-ИП от 12.02.2014, №18539/17/98036-ИП от 11.04.2017, № 127610/18/98036-ИП от 10.09.2018 не основаны на фактических и правовых основаниях, данные исполнительные производства возбуждены законно и обоснованно, постановления о возбуждении исполнительных производств никем не отменены и не изменены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскатели Колпаков И.И. и Устинов О.И. умерли в 2020 году, в связи с чем исполнительные производства должны быть прекращены в связи со смертью взыскателей, являются несостоятельными, поскольку указанные взыскатели имеют наследников Колпакова В.И. и Устинова И.О., которые являются правопреемниками указанных лиц.

Оснований полагать, что оспариваемые постановления вынесены вне пределов компетенции административных ответчиков, не имеется, поскольку все исполнительные производства в отношении должника Ишевского С.А. с момента их возбуждения МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области (в настоящее время СОСП по Воронежской области) возбуждены по месту жительства должника, находящегося в Хохольском районе Воронежской области.

Исполнительные производства по территориальности не передавались, и доводы должника об изменении места жительства и проживании в Липецкой области проверяются, о чем направлено соответствующее поручение, которое по состоянию на 14.06.2023 исполнено не было (т.2, л.д.121-122).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишевского Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

39RS0011-01-2019-001229-43

Дело № 5-53/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2019 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ильин М.С.

При секретаре Мосиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, поступившее из ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району в отношении

Устинова Ивана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не работающего,

- в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 мая 2019 года в 16 часов 25 минут на 00 км + 500 метров а/д «Калининград-Зеленоградск» Устинов И.О. осуществляя движение на т/с «Хундай» г.р.з № со стороны г. Зеленоградска в сторону пос. Сосновка на прямом участке дороги, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ неверно выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Сеат» г.р.з. №.

В результате ДТП, пассажиру автомобиля «Хундай» г.р.з № –Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании Устинов И.О. вину признал, пояснил, что Потерпевший №1 вред возмещен.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лиш...

...ение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

П. 9.10 ПДД РФ устанавливает, что Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2019 года в 16 часов 25 минут на 00 км + 500 метров а/д «Калининград-Зеленоградск» Устинов И.О. осуществляя движение на т/с «Хундай» г.р.з № со стороны г. Зеленоградска в сторону пос. Сосновка на прямом участке дороги, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ неверно выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Сеат» г.р.з. №

В результате ДТП, пассажиру автомобиля «Хундай» г.р.з О280ТХ –Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 27 сентября 2019 года в отношении Устинова И.О., составленным надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, схемой ДТП, объяснениями Устинова И.О., ФИО4 заключением эксперта № 1607 от 27.06.2019 года, согласно которому Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Изложенные доказательства является допустимыми, достоверными и достаточными, могут быть положены в основу решения.

Данные доказательства подтверждают вину Устинова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушение п. 9.10 ПДД РФ находятся в причинной связи с совершенным ДТП и причиненным вредом здоровью потерпевшим.

Нарушений при составлении административного протокола и сбора доказательств, проведении административного расследования судом не установлено.

Сроки давности привлечения Устинова И.О. к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли, и он может быть подвергнут административному наказанию.

При назначении наказания учитываю требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельства дела, данные о личности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, дорожную обстановку.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются: возмещение ущерба, признание вины.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Устинова Ивана Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Разъяснить Устинову И.О., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Административный штраф необходимо уплатить на р/счет 40101810000000010002 в УФК по Калининградской области (ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району) ИНН 3918026953, КПП 391801001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001, КБК 188116300200 160 00140, код ОКТМО 277710000, наименование платежа: штраф ГИБДД, УИН 18810439192120005262..

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья М.С. Ильин