Кадурина Татьяна Сергеевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-288/2024

(2а-573/2023)

Строка № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Кобзевой И.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.

дело по административному исковому заявлению Ишевского Сергея Алексеевича к начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Воронежской области Пацеву Александру Александровичу, судебным приставам-исполнителям СОСП по Воронежской области Толстых Ирине Сергеевне, Кадуриной Татьяне Сергеевне, Хоружию Виталию Юрьевичу о признании постановлений незаконными, отмене исполнительных производств,

по апелляционной жалобе Ишевского С.А.

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 октября 2023 года,

(судья райсуда Панина Т.И.),

УСТАНОВИЛА:

в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области (в настоящее время СОСП по Воронежской области) находилось сводное исполнительное производство №127608/18/36017-СД в отношении должника Ишевского Сергея Алексеевича о взыскании денежных средств в общем размере 3580047,45 рублей в пользу взыскателей Колпакова И.И., Устинова О.И., ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

В рамках данного исполнительного производства начальником отделения -старшим судебным приставом Пацевым А.А. 31.05.2023 вынесено постановление о временном ог...

...раничении на выезд должника Ишевского С.А. из Российской Федерации до 30.11.2023 (т.1,л.д.15-16).

В рамках исполнительного производства в отношении должника Ишевского С.А. о взыскании денежных средств в размере 1234430,82 рублей в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 13.12.2023 (т.1, л.д.83-84).

В рамках исполнительного производства №18538/17/98036-ИП в отношении должника Ишевского С.А. о взыскании денежных средств в размере 2051434,84 рублей в пользу взыскателя Устинова О.И., судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.С. 16.06.2023 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничении и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику (т.1, л.д.131-133).

Также аналогичные постановления вынесены 16.06.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области Толстых И.С. и в рамках исполнительных производств в отношении Ишевского С.А. №№ 20956/17/98036-ИП о взыскании денежных средств в размере 1209130,82 рублей в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», № 127610/18/98036-ИП о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей в пользу ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», № 18539/17/98036-ИП о взыскании денежных средств в размере 1487612,61 рублей в пользу взыскателя Колпакова И.И. (т.1,л.д.179-181, л.д.237-239, т.2,л.д.47-49).

Ишевский С.А. обратился в районный суд с административными исками о признании вышеуказанных постановлений незаконными, отмене исполнительных производств №18538/17/98036-ИП, №20956/17/98036-ИП, №18539/17/98036-ИП от 11.04.2017, №127610/18/98036-ИП (т.1,л.д.4-12,72-80,117-128,165-176,223-234,т.2,л.д.33-44), указав, что проживает в Липецкой области, и вынесение в отношении него должностными лицами СОСП по Воронежской области оспариваемых постановлений неправомерно.

Поданные административные иски объединены в одно производство.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 27 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3,л.д.131-157).

В апелляционной жалобе Ишевский С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же районный суд (т.3,л.д.166-172).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (т.4,л.д.4-32), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным административным ответчиком доказательствам, и тщательно проверив оспариваемые постановления на предмет их соответствия требованиям ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу о том, что ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности составляет 30000 рублей и более.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Ишевского С.А. возбуждены исполнительные производства, требования исполнительных документов по которым в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок без уважительных причин не исполнены, и сумма задолженности по которым превышает 30000 рублей.

При таких обстоятельствах вынесение 31.05.2023, 13.06.2023 оспариваемых постановлений о временном ограничении должника Ишевского С.А. на выезд из Российской Федерации, срок действия которых в настоящее время истек, является законным и обоснованным.

Соответствуют требованиям ст.64 ФЗ от 02.10.2007 ФЗ №229-ФЗ и иные оспариваемые постановления от 16.06.2023 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничении и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, в том числе установить запрет на распоряжение принадлежащего должнику имущества (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ишевскому С.А. о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 16.06.2023, районный суд правомерно исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа и соответствуют закону.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых постановлений отказано правомерно.

Применительно к положениям ст.4 КАС РФ административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми постановлениями.

Требования административного истца об отмене исполнительных производств №18538/17/98036-ИП от 11.04.2017, №20956/17/98036-ИП от 12.02.2014, №18539/17/98036-ИП от 11.04.2017, № 127610/18/98036-ИП от 10.09.2018 не основаны на фактических и правовых основаниях, данные исполнительные производства возбуждены законно и обоснованно, постановления о возбуждении исполнительных производств никем не отменены и не изменены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскатели Колпаков И.И. и Устинов О.И. умерли в 2020 году, в связи с чем исполнительные производства должны быть прекращены в связи со смертью взыскателей, являются несостоятельными, поскольку указанные взыскатели имеют наследников Колпакова В.И. и Устинова И.О., которые являются правопреемниками указанных лиц.

Оснований полагать, что оспариваемые постановления вынесены вне пределов компетенции административных ответчиков, не имеется, поскольку все исполнительные производства в отношении должника Ишевского С.А. с момента их возбуждения МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области (в настоящее время СОСП по Воронежской области) возбуждены по месту жительства должника, находящегося в Хохольском районе Воронежской области.

Исполнительные производства по территориальности не передавались, и доводы должника об изменении места жительства и проживании в Липецкой области проверяются, о чем направлено соответствующее поручение, которое по состоянию на 14.06.2023 исполнено не было (т.2, л.д.121-122).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишевского Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Судья Кукленко С.В. дело № 2-1172/2019

дело № 33-17340/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Староминского муниципального образования Краснодарского края к Кадуриной Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Кадуриной Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Администрации Староминского муниципального образования Краснодарского края обратилась в суд с иском к Кадуриной Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения за безосновательное пользование земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 848 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения производственных, административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, за период с 01.01.2012 по 10.09.2018 в размере 88 562,68 руб., который просила суд удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 г. исковые требования Администрации Староминского муниципального образования Краснодарского края к Кадуриной Т.С. о вз...

...ыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Судом взысканы с Кадуриной Т.С. в пользу Администрации Староминского муниципального образования Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 848 кв.м, имеющий местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.01.2012 по 10.09.2018 в размере 88 562,68 руб.

Кроме того, судом с Кадуриной Т.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 856,88 руб.

Кадурина Т.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на то, что судом незаконно рассмотрено дело в отсутствии ответчика, не извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, с участием адвоката, привлеченного судом в силу ст. 50 ГПК РФ.

Податель жалобы полагает, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчиком является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Автор жалобы считает, что она была лишена возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 102-103).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 848 кв.м, имеющий местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения производственных, административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Договор аренды указанного земельного участка был расторгнут Администрацией муниципального образования Староминского района.

Однако, ответчик продолжал пользоваться земельным участком в период с 01.01.2012 по 10.09.2018.

15.11.2018 Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования Староминского района Краснодарского края ответчику было направлено требование о выплате суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 10.09.2018, обоснованное фактом использования ею земельного участка без оформления правовых документов на земельный участок. Данное требование ответчиком не было выполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102,1105 ГК РФ, ст.ст. 22,65 ЗК РФ, исходил из отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за период с 01.01.2012 по 10.09.2018 использования спорного земельного участка, в связи с чем, суд счел обоснованными требования истца о наличии у ответчика обязанности по внесению платы в указанный период.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

С выводом суда первой инстанции, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком, подлежащее взысканию с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что факт использования ответчиком спорного земельного участка и необходимость такой оплаты в период с 01.01.2012 по 10.09.2018 с бесспорностью установлен и подтверждается представленными в материалы дела документами, в силу чего ответчик обязана была вносить платежи за его использование в размере и в порядке, аналогичном ставкам арендной платы и порядку взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования. Поскольку ответчик не вносила платежи за участок и доказательств оплаты за пользование земельным участком не представила, она без надлежащих на то оснований сберегла денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, в связи с чем у нее возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения на сумму 88 562,68 руб., судебная коллегия находит арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило ее права на защиту своих интересов и заявлении ходатайств, являются несостоятельными и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что на основании сведений областного адресного бюро судом по адресу регистрации ответчика направлялось судебное извещение (л.д. 42, 45), которое не было ей доставлено, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Судом, учитывая положения ст.ст. 50, 119 ГПК РФ ответчику назначен адвокат А.А.Г. которая возражала против удовлетворения иска. Таким образом, судом первой инстанции предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, а также для защиты ее интересов в судебном заседании.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадуриной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10. 2019.

Дело № 2-1172/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Администрации Староминского муниципального образования Краснодарского края к Кадуриной ТС о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что ответчику во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок с КН №, общей площадью 848 кв.м., имеющий местоположение: <адрес>, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения производственных, административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Договор аренды указанного земельного участка был расторгнут администрацией муниципального образования Староминского района. Однако, ответчик продолжал пользоваться земельным участком в период с 01.01.2012 по 10.09.2018.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в КН № в размере 88 562,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ...

...ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, место его жительства суду неизвестно, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Аветисьянц А.Г., действующая на основании ордера № 62713 от 17.04.2019, приглашенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности здание цеха, назначение: нежилое. Площадь общая 137,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ответчику во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок с №, общей площадью 848 кв.м., имеющий местоположение: <адрес>, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения производственных, административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Договор аренды указанного земельного участка был расторгнут администрацией муниципального образования Староминского района.

Однако, ответчик продолжал пользоваться земельным участком в период с 01.01.2012 по 10.09.2018.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку ответчик, после расторжения договора аренды земельного участка, продолжала использовать последний, то обязана возместить истцу размер арендной платы, установленный в Краснодарском крае.

Истцом размер арендной платы за пользование земельным участком с КН № рассчитан в соответствии с Постановлением администрации (губернатора Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и на земельные участки, государственной собственности, на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленных в аренду без торгов»; Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края»).

Согласно указанным выше нормативным актам, размер арендной платы составил за период с 01.01.2012 по 10.09.2018 – 88 562,68 рублей.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Староминского муниципального образования Краснодарского края к Кадуриной ТС о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кадуриной ТС в пользу Администрации Староминского муниципального образования Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с №, общей площадью 848 кв.м., имеющий местоположение: <адрес> за период с 01.01.2012 по 10.09.2018 в размере 88 562,68 рублей.

Взыскать с Кадуриной ТС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 856,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья Кукленко С. В.