Кущ Олег Викторович

№ 5-26/2022

64RS0047-01-2021-007071-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2022 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ермолаев А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Куща Олега Викторовича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

04 декабря 2021 г. в 19 час. 00 мин. Кущ О.В. находился в помещении рынка «Кольцо» по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 106/137, без медицинской маски на лице, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза распространения коронавирусной инфекции, п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)».

На рассмотрение материала лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кущ О.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либ...

...о если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Вина Куща О.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждена следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении АМ № от 04 декабря 2021 г., согласно которому 04 декабря 2021 г. в 19 час. 00 мин. Кущ О.В. находился в помещении рынка «Кольцо» по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 106/137, без медицинской маски на лице, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза распространения коронавирусной инфекции;

протоколом опроса свидетеля ФИО3;

рапортом сотрудника полиции от 04 декабря 2021 г.;

фотоматериалом;

другими материалами.

Каких-либо оснований оценивать эти доказательства как недостоверные либо недопустимые не имеется.

На основании изложенного судья считает вину Куща О.В. в совершении административного правонарушения установленной в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся, в том числе, помещения рынков.

Кущ О.В. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающих, отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения Кущу О.В. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Куща Олега Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Ермолаев

Дело № 2-565/21

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Никитиной А.А., с участием в деле помощника судьи Сеновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кущ О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кущ О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 335400 руб., ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Истец о времени и месте рассмотрения дела дважды (судебные заседания 26.01.21г., 18.02.21г.) извещен надлежащим образом, в судебные заседания представителя не направлял, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, истребуемые судом документы не представил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимал.

В силу абз.8 ст. 220 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Учитывая, что представитель истца в судебное заседание по вторичному вызову не явился, ответчик не требует рассмотрение дела по существу, и невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам без участия представителя истца, суд оставляет заявление САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения.

Определил:

Заявление по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кущ Олегу Викторовичу о возмещении ...

...ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения, представив при этом суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду.

Истец также вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.

Дело №

41RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 августа 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО3,

помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 335400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6554 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ0001070597) владельца транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А937ОК 41, сроком на 1 год. При заключении указанного договора Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства, ответчик в данный список включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А937ОК 41, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО5, а также автомобиля «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак К393КВ 41, под управлен...

...ием ФИО6

Во исполнение условий договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 335400 руб., из которых: 7000 руб. - за эвакуацию транспортного средства, 2400 - за хранение транспортного средства, 326000 - размер материального ущерба.

Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником данного происшествия является водитель транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А937ОК 41, ФИО2

Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд с настоящим иском.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

В материалах дела имеются сведения о принятых судом мерах по извещению ответчика.

Так, судебная повестка в адрес ответчика направлялась, однако за получением извещения ответчик на почту не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2, ФИО6, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что в САО «РЕСО-гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А937ОК 41, был выдан страховой полис ХХХ № ХХХ0001070597. При заключении указанного договора Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства, ответчик в данный список включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А937ОК 41, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО5, а также автомобиля «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак К393КВ 41, под управлением ФИО6

Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником данного происшествия является водитель транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А937ОК 41, ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак К393КВ 41, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела по факту ДТП №.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 335400 руб., из которых: 7000 руб. - за эвакуацию транспортного средства, 2400 руб. - за хранение транспортного средства, 326000 руб. - размер материального ущерба, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, что также подтверждается материалами дела по результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № было выявлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство согласно ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для предъявления страховщиком требования в порядке регресса к причинившему вред лицу о возмещении страховой выплаты.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 335400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6554 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Га­рантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков в порядке регресса в размере 335400 рублей, судебные расходы по оплате государ­ственной пошлины в размере 6554 рубля, а всего 341954 рубля.

Ответчиком, не принимавшим участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Судья Буленко С.В. Дело № 22-588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Пантееве Д.С.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Макуха В.С.,

защитника Разуваевой Т.А., представившей удостоверение № 36 и ордер № 44,

осужденного Кущ О.В.,

защитника Элифханова И.Б., представившего удостоверение № 449 и ордер № 9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макуха В.С., апелляционной жалобе защитника Элифханова И.Б. в интересах осужденного Кущ О.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2015 года, которым

Макуха В.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

30 октября 2013 года Заводским районным судом г. Саратова, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 15 января 2014 года, по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 23 июня 2014 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 21 мая 2015 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 29 мая 2015 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 12 июня 2015 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 23 июня 2015 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 26 июня 2015 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ...

...ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 14 июля 2015 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 года 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Кущ О.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 21 мая 2015 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 29 мая 2015 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 23 июня 2015 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 26 июня 2015 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 14 июля 2015 года к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденных Макуха В.С. и Кущ О.В., защитников Разуваевой Т.А. и Элифханова И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Макуха В.С. и Кущ О.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору тайных хищений имущества <данные изъяты> 21 мая 2015 года и 29 мая 2015 года, имущества <данные изъяты> 23 июня 2015 года и 26 июня 2015 года, а также в покушении на тайное хищение имущества <данные изъяты> 14 июля 2015 года.

Макуха В.С. признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, совершенной 12 июня 2015 года.

Все преступления осужденными совершены на территории г. Саратова при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Макуха В.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, постановленным с нарушениям ст. 297 УПК РФ. В доводах указывает, что в нарушении требований УК РФ и УПК РФ судом во вводной части приговора не указана ссылка на статьи, по которым он обвинялся, тогда как в резолютивной части приговора он признан виновным и ему назначено наказание по ряду преступлений. Считает, что в нарушение требований ст. 299 УК РФ суд при определении режима исправительного учреждения не мотивировал должным образом свое решение по данному вопросу. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник Элифханов И.Б. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Кущ О.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной суровости. В доводах указывает, что Кущ О.В вину в совершении преступлений признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, возместил причиненный вред. Просит приговор отменить, вынести новый приговор с назначением Кущ О.В. наказания, не связного с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Макуха В.С. и защитника Элифханова И.Б., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Макуха В.С. Кущ О.В постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Макуха В.С. и Кущ О.В заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Макуха В.С. и Кущ О.В судом разъяснялись, они поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которые ими были заявлены после консультации с защитниками. С обвинением подсудимые были согласны, вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявили добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Макуха В.С. и Кущ О.В были разъяснены. Они настаивали на своих ходатайствах, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознают. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Макуха В.С. и Кущ О.В, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Макуха В.С. и Кущ О.В по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> 21 мая 2015 года), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> 29 мая 2015 года), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> 23 июня 2015 года), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> 26 июня 2015 года), по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества <данные изъяты> 14 июля 2015 года), а также действия Макуха В.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> 12 июня 2015 года) квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия всех смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, наличия отягчающих наказание Макуха В.С. обстоятельств - рецидива преступлений, а также отсутствия отягчающих наказание Кущ О.В. обстоятельств.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Макуха В.С. и Кущ О.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, Макуха В.С. - ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам жалобы осужденного Макуха В.С., виды исправительных учреждений, в которых осужденным следует отбывать наказание, назначены судом верно: Макуха В.С. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, Кущ О.В. в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Назначенное Макуха В.С. и Кущ О.В. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Довод жалобы осужденного Макуха В.С. о том, что во вводной части приговора суд не указал - в совершении каких преступлений он обвинялся, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку никоим образом не нарушает право осужденного на защиту, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений и назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2015 года в отношении Макуха В.С. и Кущ О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Макуха В.С. и защитника Элифханова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов