Бондаренко Ася Егоровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/2020 по иску ФИО1 к КПК «Строительная Сберегательная касса» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Строительная Сберегательная касса» о взыскании денежных средств, указав следующее.

22.07.2019 г. между истцом и КПК «Строительная Сберегательная касса» заключен договор передачи личных сбережений № 672-ФЛ/2019, по которому ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 350000 руб. с уплатой 13,5% годовых, со сроком возврата до 22.07.2020 г., а также дополнительное соглашение на выплату дополнительных 2,25%.

В декабре 2019 г. истец решила закрыть вклад, обратилась в офис КПК «Строительная Сберегательная касса», однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ФИО1 просит суд взыскать с КПК «Строительная Сберегательная касса» денежные средства по договору в размере 350000 руб., проценты в размере 19687 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20470 руб., неустойку в размере 21000 руб.

В судебное заседание 04 июня 2020 г. истец не явилась, о слушании дела извещена, представила ходатайство, в котором указала, что поскольку она проживает в г. Ульяновск, явиться в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области не имеет возможности, при этом желает принимать участие при рассмотрении заявленных требований, в связи с ч...

...ем, ходатайствует об обеспечении ее участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

С учетом того, что истцом в материалы дела представлены оригиналы всех договоров и квитанций в обоснование заявленных требований, необходимости участия ФИО1 в судебном заседании суд не усматривает. В связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие истца.

Представитель ответчика КПК «Строительная Сберегательная касса» о слушании дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 43-46).

Суд полагает, что им приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, который в суд не явился, причину неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.07.2019 г. между КПК «Строительная Сберегательная Касса» и ФИО1 заключен договор № 672-ФЛ/2019, по условиям которого истец передала в кооператив личные сбережения в размере 350000 руб., на срок с 22.07.2019 г. по 22.07.2020 г., уплатой за пользование денежными средствами 13,5% годовых, а также дополнительное соглашение от 22.07.2019 г. на выплату дополнительных 2,25% (л.д. 64-66).

Факт передачи истцом денежных средств в размере 350000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 62).

В соответствии с п. 1.6 договора размер платы за использование денежных средств, переданных пайщиком кооперативу, составляет 13,5%. Плата начисляется ежемесячно со дня, следующего за днем передачи денежных средств кооперативу по последний день срока, на который переданы денежные средства включительно.

Ответчик в нарушение условий договора выплату процентов, предусмотренных п. 1.6, не производит, что подтверждается членской книжкой, представленной в материалы деда (л.д. 63).

П. 2.2.3 договора от 22.07.2019 г. предусматривает, что в любое время до истечения срока действия настоящего договора пайщик имеет право досрочно изъять личные сбережения из кооператива, письменно уведомив об этом кооператив не менее чем за 10 рабочих дней (л.д. 9).

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д. 28-30), однако ответа получено не было.

Таким образом, обязательства выплате процентов, предусмотренных условиями договора, ответчик не исполняет, требование истца о возврате переданных по договору денежных средств также не исполнено.

Относимых и допустимых доказательств погашения задолженности по договору ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1.6 договора составят 19687 руб. 50 коп. (сумма займа 350000 руб. х 13,5% /12 х 5 мес. = 19687 руб. 50 коп.).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным и обоснованным. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности перед истцом не представлено.

С учетом данных обстоятельств, с КПК «Строительная Сберегательная Касса» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору в размере 350000 руб., проценты, предусмотренные договором, в размере 19687 руб. 50 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 21000 руб. на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

В данном случае, истец не является потребителем, а правоотношения, возникшие между ФИО1 и КПК «Строительная Сберегательная Касса» на основании договора от 22.07.2019 г., регулируются не законом РФ «О защите прав потребителей», а нормами ГК РФ, в частности ст. ст. 807, 810 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по указанной категории дел. Какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлены, доказательств этому не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20470 руб., подтвержденные договором от 24.12.2019 г., включающие составление претензии, заявления в ЦБ, искового заявления, подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 с ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6896 руб. 88 коп., поскольку истец при подаче иска не оплатила государственную пошлину, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-809 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к КПК «Строительная Сберегательная касса» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Строительная Сберегательная касса» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № 672-ФЛ/2019 от 22.07.2019 г. в размере 350000 руб., проценты в размере 19687 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20470 руб., всего взыскать 390157 руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Строительная Сберегательная касса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6896 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2020 г.

Судья В.Н. Роменская