Хусаинов Фанур Мурзагулович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-24595/2018

20 декабря 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, на то, что 12.04.2018 по адрес, напротив адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей и водителей, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Зилиловым К.Т. 18.04.2018 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» истцом было подано заявление об осуществлении страхового возмещения. От ответчика истцу в установленный двадцатидневный срок ни выплаты, ни мотивированного отказа, ни направления на ремонт на СТОА не поступало. В связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 35 300 руб., за независимую экспертизу истец уплатил 9 900 руб. 27.06.2018 ответчиком была получена претензия истца с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг независимого эксперта с приложенными к ней результа...

...тами независимой экспертизы. Претензия истца удовлетворена не была. Истец указывает, что неисполнение в добровольном порядке его требований причинило ему моральный вред, который им оценен в 3 000 руб. Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, которая в соответствии с его расчетом составила 48 714 руб.

Хусаинов Ф.М. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 35 300 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, стоимость услуг оценки в размере 9 900 руб., неустойку 64 599 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 250 руб., стоимость услуг почты в сумме 240 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года, постановлено: исковые требования Хусаинова Ф.М. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хусаинова Ф.М.: стоимость восстановительного ремонта в размере 35 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 9 900 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2 500 рублей, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 250 рублей, почтовые расходы 240 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 495 рублей, судебные расходы за составление копии экспертного заключения 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хусаинова Ф.М. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 239,70 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о взыскания страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта. Указывает, что 20.04.2018 истец обращается к ответчику за выплатой страхового возмещения, направив документы почтовой корреспонденцией 12.04.2018. Ответчик принял документы к рассмотрению и завел убыток №... 24.04.2018 в согласованную с истцом дату организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт осмотра. 27.04.2018 от истца поступает уведомление на осмотр. 07.05.2018 в адрес истца было отправлено смс- уведомление на №... о готовности направления на ремонт СТОА. 23.05.2018 истцу отправлено требование о явке на СТОА с приложением направления на ремонт, также было указано, что ответчик готов организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА. Однако истец проигнорировал требования страховщика. 02.07.2018 от истца поступает претензия. 06.07.2018 ответчик направил ответ на претензию. В связи с чем, ответчик, был вынужден заплатить страховое возмещение в денежном выражении. Однако истец проигнорировал требования страховщика. Полагает, что проведение независимой экспертизы и расходы с ее проведением истец понес по собственной инициативе, без необходимости, так как ответчик в выплате не отказывал, ремонт автомобиля провел. Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и оценки не подлежат удовлетворению. Следовательно, со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании страхового возмещения неустойки, поскольку страховщик обязательства перед Хусаиновым Ф.М. исполнил в полном объеме. Также ответчик не согласен с выводами суда о взыскании штрафа, поскольку ответчик ни коем образом права истца не нарушал, в рамках рассмотрения дела доказательств со стороны истца представлено не было. При расчете суммы штрафа суд включил убытки, понесенные истцом, которые страховым возмещением не является, что противоречит нормам об ОСАГО. Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании услуг аварийного комиссара и почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и прочих судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Хусаинова Ф.М.- Хосиева Т.Т., согласившегося с решением суда, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.04.2018 в 16 час. 30 мин. напротив адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Хусаинова Д.Ф. и автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Габдрахимовой А.Т., под управлением Зилилова К.Т.

Виновником ДТП признан водитель Зилилов К.Т., что подтверждается административным материалом.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ №....

18.04.2018 истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о возмещении убытков с приложенными к нему необходимыми документами, в котором также истец просил осмотр поврежденного автомобиля произвести по адресу: адрес, поскольку характер повреждений исключает его участие в дорожном движении. Указанное заявление с приложенными к нему документами страховой компанией было получено 20.04.2018.

Осмотр поврежденного автомобиля был произведен страховщиком 24.04.2018 (согласно предоставленным сведениям от ответчика).

Как установлено судом, истец в установленный законом срок направление на ремонт либо мотивированный отказ в страховом возмещении не получил.

Согласно экспертному заключению ИП В.А.А. №... от 17.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей и округления составила 33 300 руб. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 9 900 руб.

Ответчик, получив досудебную претензию истца с приложенными к ней документами, в письме № 1851 от 17.05.2018 сообщил истцу о том, что страховая компания не имеет возможности урегулировать заявленный страховой случай путем перечисления страхового возмещения на банковский счет без заключения дополнительного письменного соглашения. Поскольку в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сообщила истцу о выдаче ему направления на ремонт в СТОА ООО «...

Возражая удовлетворению заявленных истцом требований, ответчик ссылался на надлежащее исполнение им обязанностей по договору ОСАГО, указывая, что 07.05.2018 в адрес истца было отправлено смс-уведомление о готовности направления на ремонт СТОА, 23.05.2018 истцу было направлено требование о явке на СТОА с приложением направления на ремонт, однако истец проигнорировал требования страховщика и не явился на ремонт на СТОА по выданному ответчиком направлению, проведя независимую экспертизу.

Однако суд пришел к выводу о том, что направление страховщиком истцу данного смс-извещения нельзя признать надлежащим исполнением обязанности, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, поскольку, как было установлено судом, истец не давал страховщику согласия на получение от него смс-извещений, не принимал на себя обязательств просматривать и отслеживать поступившие на номер его мобильного телефона смс-сообщения, в связи с чем суд пришел к выводу о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им правом.

На основании чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода об извещении страховщиком истца о выдаче ему направления на ремонт.

Также из содержания представленного ответчиком уведомления об отправке смс-сообщения не следует, что истец был уведомлен страховщиком о СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, в то время как обязанность предоставления потерпевшему данных сведений в 20-дневный срок прямо установлена п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что обязанность по выдаче направления на ремонт фактически была исполнена страховщиком лишь 23.05.2018 (л.д. 86-88) по истечении установленного законом срока, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Хусаинова Ф.М. стоимости восстановительного ремонта в размере 35 300 руб., размер которой подтвержден представленным истцом заключением независимого эксперта и ответной стороной не оспорен.

Кроме того суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., оплату услуг по составлению досудебной претензии 3 000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 250 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 900 руб., расходов за составление копии экспертного заключения 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения судом спора обязательства перед истцом по договору страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.05.2018 по 01.09.2018.

Учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, размер неисполненного обязательства, период просрочки, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Кроме того суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 500 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составил 24 495 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил транспортное средство на ремонт по выданному направлению, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая 18.04.2018.

Автомобиль истца был осмотрен 24.04.2018.

Из представленного суду первой инстанции страховой компанией уведомления следует, что 07.05.2018 истцу направлено на номер телефона №... СМС-извещение о том, что направление на СТОА по страховому событию готово (л.д 83).

Однако достоверных, допустимых доказательств извещения истца о выдачи направления на ремонт автомобиля путем направления СМС-уведомления в течение 20-дневного срока, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в страховом полисе (л.д. 26) не оговорено право страховщика извещать страхователя о порядке исполнения договора страхования путем направления СМС-сообщений, страхователь не принимал на себя обязательство обеспечивать контроль поступающих от страховщика СМС-сообщений.

Также в заявлении, поданном в страховую компанию, истцом не указано на согласие о получении СМС-уведомлений на мобильный телефон (л.д. 38).

Таким образом, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, следовательно, он мог потребовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.

Ввиду нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Кроме того почтовые, также иные расходы были понесены истцом вынужденно, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканного судом в размере 21 495 руб., поскольку судом неверно произведен его расчет.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, включая в нее расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 20 645 руб., согласно следующему расчету (35 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 2 500 руб. (расходы по оплате услуг аварийного комиссара) + 3 000 руб. (расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии) + 240 руб. (почтовые расходы) + 250 руб. (расходы по оплате доставки телеграммы) х 50%=20 645 руб.). следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению, решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года изменить в части взысканного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хусаинова Ф.М. штрафа в размере 21 495 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хусаинова Ф.М. штраф в размере 20 645 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование»-без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г. Р. Фархутдинова

Справка: судья Семенов И.С.

Дело № 2-872/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Стерлибашево 15 октября 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре судебного заседания Яппаровой А.И.,

с участием представителя истца Звонова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаинова Фанура Мурзагуловича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, напротив <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» истцом было подано заявление об осуществлении страхового возмещения. От ответчика истцу в установленный двадцатидневный срок ни выплаты, ни мотивированного отказа, ни направления на ремонт на СТОА не поступало.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 35 300 рублей, за независимую экспертизу истец уплатил 9 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг независимого эксперта с приложенными к ней результатами независимой экспертизы. Претензия истца удовлетворена не была. Истец указывает, что неисполнение в добровольном порядке его требований причинило ему моральный вред, который им оценен в 3 000 ру...

...блей. Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, которая в соответствии с его расчетом составила 48 714 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 35 300 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, стоимость услуг оценки в размере 9 900 руб. 00 коп., неустойку 48 714 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп., стоимость услуг телеграфа в размере 250 руб. 00 коп., стоимость услуг почты в сумме 240 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. 00 коп., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В судебное заседание не явился истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Считает, что ответчик не исполнил свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт, смс-извещение о готовности направления не является надлежащим исполнением обязанности, поскольку согласия на получение от страховой компании смс-извещений истец не давал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут напротив <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н427ВО102, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 и автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак Н131СТ102, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который при повороте налево допустил наезд на автомобиль истца.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, в результате происшествия повреждены: капот, мухобойка, бампер, решетка радиатора, передний государственный номер, правый ходовой огонь, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о возмещении убытков с приложенными к нему необходимыми документами, в котором также истец просил осмотр поврежденного автомобиля произвести по адресу: <адрес>, поскольку характер повреждений исключает его участие в дорожном движении. Указанное заявление с приложенными к нему документами страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).

Осмотр поврежденного автомобиля был произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно предоставленным сведениям от ответчика).

Истец в установленный законом срок направление на ремонт либо мотивированный отказ в страховом возмещении не получил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей и округления составила 33 300 рублей. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 9 900 рублей.

Ответчик, получив досудебную претензию истца с приложенными к ней документами, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о том, что страховая компания не имеет возможности урегулировать заявленный страховой случай путем перечисления страхового возмещения на банковский счет без заключения дополнительного письменного соглашения. Поскольку в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сообщила истцу о выдаче ему направления на ремонт в СТОА ООО «Звезда».

Возражая удовлетворению заявленных истцом требований, ответчик ссылался на надлежащее исполнение им обязанностей по договору ОСАГО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было отправлено смс-уведомление о готовности направления на ремонт СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено требование о явке на СТОА с приложением направления на ремонт, однако истец проигнорировал требования страховщика и не явился на ремонт на СТОА по выданному ответчиком направлению, проведя независимую экспертизу.

Между тем, по мнению суда, направление страховщиком истцу данного смс-извещения нельзя признать надлежащим исполнением обязанности, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, поскольку, как было установлено судом, истец не давал страховщику согласия на получение от него смс-извещений, не принимал на себя обязательств просматривать и отслеживать поступившие на номер его мобильного телефона смс-сообщения, в связи с чем суд, вопреки доводам ответчика, не может прийти к выводу о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им правом.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для вывода об извещении страховщиком истца о выдаче ему направления на ремонт.

Более того, из содержания представленного ответчиком уведомления об отправке смс-сообщения не следует, что истец был уведомлен страховщиком о СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, в то время как обязанность предоставления потерпевшему данных сведений в 20-дневный срок прямо установлена п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что обязанность по выдаче направления на ремонт фактически была исполнена страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88) по истечении установленного законом срока, в связи с чем в силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет права требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с этим, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 35 300 рублей, размер которой подтвержден представленным истцом заключением независимого эксперта и ответной стороной не оспорен.

Оценив представленное истцом заключение независимого эксперта, суд признает его допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность размера заявленных к ответчику требований о взыскании суммы восстановительного ремонта, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы экспертизы основаны на результатах осмотра повреждённого автомобиля, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах, наряду со стоимостью восстановительного ремонта в состав страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование», подлежат включению понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, оплату услуг по составлению досудебной претензии 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 250 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, которые подтверждены документально.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 900 рублей суд находит обоснованными, исходя из положений абзаца второго п. 13 и п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 495 рублей (35 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 2 500 рублей (расходы по оплате услуг аварийного комиссара) + 3 000 рублей (расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии) + 240 рублей (почтовые расходы) + 250 рублей (расходы по оплате доставки телеграммы) + 1 700 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса) х 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения судом спора обязательства перед истцом по договору страховщиком не исполнены, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований согласно ст. 196 ГПК РФ).

Ответчиком в возражениях на иск заявлено об уменьшении размера неустойки по причине несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательств со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, размер неисполненного обязательства, период просрочки, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что в силу ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за вышеуказанный период подлежит снижению до 15 000 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и является соразмерным последствиям нарушения обязательств АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом № 40-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей (л.д. 39).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ввиду того, что ФИО9 на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 239,70 рублей (1 939,70 рублей по исковым требованиям имущественного характера + 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 35 300 рублей,

- расходы на проведение независимой экспертизы 9 900 рублей,

- расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2 500 рублей,

- неустойку 15 000 рублей,

- компенсацию морального вреда 2 000 рублей,

- расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей,

- расходы по оплате услуг телеграфа в размере 250 рублей,

- почтовые расходы 240 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 495 рублей,

- судебные расходы за составление копии экспертного заключения 1 500 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 239,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов