Махинов Сергей Александрович

УИД 03RS0005-01-2022-006166-78

Дело № 2-4179/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Аиткужиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Махинову Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Махинову С.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано на то, что между ООО «МКК «Каппадокия» и ответчиком 26.12.2020 года с использованием сайта https://credit7.ru заключен договор микрозайма №295661-3, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 21000 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 25.01.2021 года, а также выплатить цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 1 % в день. Между истцом и ООО «Каппадокия» заключен договор цессии № 052021 от 20.05.2021, в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. Задолженность по состоянию на 19.05.2021 составляет 52500 руб., в том числе: 21000 рублей сумма основного долга, начисленные проценты за пользование суммой займа 30199,37 руб., пени в размере 1300,63 руб. Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, ответа на которые не после...

...довало. Просит взыскать с Махинова С.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» 52500 руб., в том числе: 21000 рублей сумма основного долга, начисленные проценты за пользование суммой займа 30199,37 руб., пени в размере 1300,63 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1775 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Махинов С.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что иск ООО Коллекторское агентство «Фабула» подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 26.12.2020 г. между ООО «МКК «Каппадокия» и ответчиком 26.12.2020 года с использованием сайта https://credit7.ru заключен договор микрозайма №295661-3, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 21000 руб.

Займ в сумме 21000 рублей был предоставлен ответчику 26.12.2020 года, что подтверждается выпиской из реестра зачислений.

В соответствии с договором, указанная сумма должна была быть возвращена ответчика не позднее 25.01.2021 вместе с процентами, начисленными за пользование займом.

Между истцом и ООО «Каппадокия» заключен договор цессии № 052021 от 20.05.2021, в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.Заключенный между сторонами договор займа не содержит запрета на уступку прав требования по нему третьим лицам.

Условиями договора (п.13) дано согласие заемщика на уступку прав (требований) кредитором третьим лицам (коллекторам и т.д.).

При таких обстоятельствах истец имеет законное право требования по договору микрозайма №295661-3 от 26.12.2020 года с Махинова С.А.

Согласно условиям договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами, то есть 365% годовых.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору займа обязательства. По состоянию на 19.05.2021 задолженность составляет 52500 руб., в том числе: 21000 рублей сумма основного долга, начисленные проценты за пользование суммой займа 30199,37 руб., пени в размере 1300,63 руб.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Договор микрозайма был заключен 26.12.2020 года.

Соответствующие ограничения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03.07.2016 г. и действовали на момент заключения договора займа от 26.12.2020 года.

Поскольку заключение исследуемого договора займа имело место после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из положений ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016).

Статьей 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу - проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма начисленных процентов, пени по договору не превышает трехкратного размера суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме, судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из цены иска в размере 1775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Махинову Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с Махинова Сергея Александровича в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по договору микрозайма №295661-3 от 26.12.2020 года в размере 52500 руб., в том числе: 21000 рублей сумма основного долга, начисленные проценты за пользование суммой займа за период с 26.12.2020 г. по 19.05.2021 г. в размере 30199,37 руб., пени в размере 1300,63 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Ю.В. Проскурякова

Дело № 2-918/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Махинова С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> об оспаривании отказа в установлении пенсии по потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Махинов С.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Уфы об оспаривании отказа в установлении пенсии по потери кормильца.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по потери кормильца. Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении страховой пенсии по потери кормильца по причине непредоставления документов о факте работы, о доходах умершего кормильца на дату смерти, документы, подтверждающие факт нахождения на иждивении умершего кормильца. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Махинов А.И., на иждивении которого он находился. Махинов А.И. осуществлял трудовую деятельность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в должности газорезчика, что подтверждается записями в трудовой книжке. Таким образом, Махинова С.А. являлся застрахованным лицом и у него имелся страховой стаж. На отце полностью лежало его (истца) содержание, выражающееся в обеспечении его предметами первой необходимости, оплатой обучения и обеспечения жильем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ним и отцом был заключен договор дарения ? доли отца в квартире по адресу: <адрес>237. В настоящий момент он продолжает проживать в указанной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ он является студентом первого курса по очной форме обучения ФГБОУ ВО «УГАТУ» на бюджетной основе. Нормативный срок обучения составляет 4 года, а с...

...роком окончания ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что он является нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца, истец полагает, что вправе получать пенсию по потери кормильца. Истец просит признать незаконным и отменить решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии по потери кормильца, назначить ему страховую пенсию по потери кормильца с даты смерти Махинова А.И., с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Махинов С.А. поддержал исковые требования, и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Уфы Валеева Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что решение является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). При этом к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца отнесены, в том числе дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Судом установлено, что истец Махинов С.А. является сыном Махинова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Махинов С.А. обратился в ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Уфы № 904 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца со ссылкой на то, что отсутствуют документы о факте работы, о доходах умершего кормильца на дату смерти.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является студентом очной формы обучения на бюджетной основе в ФГБОУ ВО «УГАТУ» по направлению подготовки (специальности) «Математика и компьютерные науки» по специальности «Компьютерные и информационные науки».

Как лицо, обучающееся по очной форме в образовательном учреждении, Махинов С.А. имеет право на пенсию по случаю потери кормильца до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет, в случае доказанности факта нахождения на иждивении своего отца с момента достижения совершеннолетия, поскольку до указанной даты нахождение его на иждивении предполагается в силу закона

Содержание понятия иждивенства закреплено в ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В соответствии с указанной нормой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие «основной источник средств к существованию» предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 года № 1260-О-О указал, что в системе действующего законодательства, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим, и собственными доходами нетрудоспособного, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Свидетель Шлепкина М.И. в судебном заседании пояснила, что является бабушкой истца. Внук проживает с ней с 12 лет. Мать истца (её дочь) живет в другом городе. Отец жил отдельно, но часто виделся с сыном. Отец регулярно давал сыну денег, ежемесячно по 5 000 руб., покупал одежду. У матери Махинова А.И. имеется свое хозяйство, домашняя скотина, в ведении которого умерший участвовал и имел доходы.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Махинова В.С. суду пояснила, что также является бабушкой истца. Внук проживал с бабушкой по материнской линии. Его отец, ее сын, помогал ему деньгами, продуктами. Сын работал сварщиком, «калымил» в д.Зубово.

Таким образом, по делу имеются основания для установления факта нахождения истца на иждивении своего отца, Махинов С.А. на момент смерти отца являлся студентом ФГБОУ ВО «УГАТУ» по очной форме обучения, часть заработка Махинова А.И. являлась для истца Махинова С.А. постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти.

Поскольку обращения истца за назначением пенсии в ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Уфы и в суд с данным иском имели место до истечения 12 месяцев со дня смерти кормильца, по делу имеются основания для признания за истцом права на пенсию по случаю кормильца со дня смерти Махинова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и для возложения на ответчика обязанности по назначению истцу пенсии.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Махинова С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> об оспаривании отказа в установлении пенсии по потери кормильца удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Уфы № 904 от 24.11.2017 года об отказе Махинову С.А. в установлении страховой пенсии по случаю кормильца.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Уфы назначить Махинову С.А. страховую пенсию по случаю потери кормильца – Махинова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 26 января 2018г. в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд.

Председательствующий М.Д. Жучкова