Шемитова Зоя Павловна

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2636/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Бондарь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметовой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Долбня <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчицы индивидуального предпринимателя Долбня В.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчицы- Бакилина В.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истицы Шеметовой З.П.- Стацук К.А. (по доверенности) и Зуенко Е.А. (в порядке части 6 ст. 53 ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

17 августа 2015 г. Шеметова 3.П. приобрела у индивидуального предпринимателя Долбня В.А. (далее – ИП Долбня, Продавец) дверь Йошкар 86L Ель карп., дверь Йошкар 86R Дуб золот., стоимостью по 15 000 руб. каждая, окно размером 400Х500 стоимостью 6 500 руб. и окно 1220Х1230 стоимостью 10 000 руб., уплатив Продавцу 36 000 руб. Остаток составил 10 500 руб.

19 августа 2015 г. Продавец поставил двери по месту жительства Шеметовой. По этому адресу были доставл...

...ены и окна.

30 августа 2015 г. Шеметова направила Продавцу претензию. Ссылаясь на то, что не была осуществлена установка окон, а из установленных дверей со всех сторон дует сильный ветер, Шеметова просила вернуть ей уплаченную по договору сумму 36 000 руб., выплатить 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

За получением претензии ИП Долбня в учреждение связи не явилась.

Не получив удовлетворения, Шеметова самостоятельно организовала проверку качества дверей, получив на руки заключение специалиста о том, что двери не соответствуют требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Так, во внутреннем листе обоих дверей отсутствует «лючок», который рекомендуется предусматривать для ремонта замков и защелок; уплотняющие прокладки неплотно прилегают, имеют зазоры в стыках; размер отверстия для входа засова замка в дверную коробку превышает 2-3 мм сечение засова замка; на лицевых поверхностях имеются волнистости глубиной 0, 5 – 5 мм.; расстояние между крепежными элементами составляет менее 700 мм. На одной из дверных коробок имеется отклонение от вертикали профилей более 1,5 мм на 1 м длины изделия. Другой дверной блок имеет провисание полотна в собранном изделии более 2,00 мм на 1 м ширины.

Указывая на результаты экспертизы качества товара, 23 октября 2015 г. Шеметова снова направила в адрес ИП Долбня претензию с аналогичными требованиями, которая не была истребована адресатом в учреждении почтовой связи.

В исковом заявлении к ИП Долбня Шеметова просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ею с ответчицей 17 августа 2015 г. и взыскать с ИП Долбня в свою пользу стоимость некачественных дверей- 30 000 руб., сумму предварительной оплаты за окна в размере 6 000 руб., предусмотренную статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за неудовлетворение требования о возврате уплаченной по договору суммы за период с 2 октября 2015 г. по 7 декабря 2015 г. в размере 23 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя и оформление его полномочий доверенностью в сумме 17 500 руб., расходы на отправку в сумме 125, 58 руб., расходы на проведение экспертизы товара в сумме 3 090 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда, с учетом изменений, внесенных определением суда от 7 апреля 2016 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. Суд постановил расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи от 17 августа 2015 г. и взыскал с ИП Долбня в пользу истицы Шеметовой денежные средства в размере внесенного аванса - 36 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя- 23 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 380 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий доверенностью на общую сумму 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы товара в сумме 3 090 руб., расходы по вызову специалиста в суд в размере 1 500 руб.

С ИП Долбня в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 292, 8 руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей).

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По делу установлено, что реализованные истице двери не соответствуют требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», имея следующие недостатки: уплотняющие прокладки неплотно прилегают, имеют зазоры в стыках. На одной из дверных коробок имеется отклонение от вертикали профилей более 1,5 мм на 1 м длины изделия. Другой дверной блок имеет провисание полотна в собранном изделии более 2,00 мм на 1 м ширины.

Судебная коллегия находит неуместной ссылку автора апелляционной жалобы на предельные отклонения номинальных габаритных размеров изделий в отношении уплотняющих прокладок.

В апелляционной жалобе ИП Долбня ссылается на устранимый характер недостатков.

Вместе с тем, в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю. Шеметова избрала способ защиты нарушенных прав потребителя- отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Что касается окон, то суд нашел убедительными доводы истицы и её представителей о том, что окна были поставлены без комплектующих элементов. Данные доводы подтверждены показаниями свидетеля Мамашевй А.В. Доказательств в их опровержение ответчицей не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истице был передан качественный товар, т.к. он ею был принят без замечаний, судебной коллегией отклоняется. Потребителю, не имеющему специальных знаний и навыков, невозможно выявить приведенные выше недостатки товара при обычном способе приемки.

Доказательств тому, что заявленные истицей недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что в силу абз. 2 пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей освобождало бы продавца от ответственности за эти недостатки, ответчица не предоставила.

Законные требования Шеметовой о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчицей в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, выводы суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела видно, что претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы Шеметова направила ответчице 30 августа 2015 г. В место вручения претензия прибыла 31 августа 2015 г., но не была истребована ИП Долбня и возвращена отправителю 1 октября 2015 г.

С доводом апелляционной жалобы о необходимости исчислять размер неустойки с 12 октября 2015 г. судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия находит недобросовестным поведение ИП Долбня, которая уклоняется от получения требований потребителей. С учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения, судебная коллегия находит возможным считать датой предъявления к ней требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы 31 августа 2015 г.

При таких обстоятельствах предъявление иска о взыскании неустойки за период времени с 2 октября 2015 г. по 7 декабря 2015 г. соответствует требованиям статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей. Выполненный судом первой инстанции расчет размера неустойки в сумме 23 760 руб. является правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчица о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинной связи между поведением ответчицы и обращением истицы за медицинской помощью 31 августа 2015 г., на что сослался суд, не указывают на незаконность решения суда в части компенсации морального вреда. Допущенное ответчицей нарушение прав Шеметовой в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма в размере 5 000 руб. вполне соответствует обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда о том, что ИП Долбня осуществляла установку дверей и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность выводов суда о праве истицы требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2016 г. по делу по иску Шеметовой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Долбня <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы индивидуального предпринимателя Долбня В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи