Кошурников Никита Андреевич

Материал № 13-439/2024

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 февраля 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Барышникова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кошурникова Н. А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда,

установил:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Кошурникову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 232.2-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), решение постановлено путем вынесения резолютивной части решения.

Ответчик Дата подал заявление о составлении мотивированного решения, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на его, указав, что решение получено им по почте Дата, в возражениях он заявлял о пропуске срока исковой давности.

В силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ, суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, ...

...в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2022 постановлено: «исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кошурникова Н. А. ...) в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (...) задолженность по договору о предоставлении кредита № от Дата по состоянию на Дата в размере 346 652,59 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 258 198,17 рублей, задолженность по процентам в размере 88 454,42 рубля.

Взыскать с Кошурникова Н. А. в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 667 рублей».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства путем вынесения судом резолютивной части решения.

Копия резолютивной части решения направлена в адрес ответчика 17.01.2024, получена им 27.01.2024, иного суду не представлено.

Сведений о размещении резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Поскольку ответчиком резолютивная часть решения была получена только 27.01.2024, с заявлением о составлении мотивированного решения он обратился 30.01.2024, то есть в пределах 5 дней, установленных законом, судья приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 17.01.2024 и его восстановлении.

Руководствуясь ст. ст. 112, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление удовлетворить.

Восстановить Кошурникову Н. А. срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17.01.2024.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

Материал №

(59RS0№-46)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 22 сентября 2020 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Свердловский районный суд <адрес> жалобу, из которой следует, что он помех пешеходу не создавал, кроме того продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Пешеход, которого он якобы не пропустил, допрошен сотрудниками полиции не был, свидетелей нет. Между тем, ФИО1 было полностью выполнено требование пункта 14.1 Правил дорожного движения. В тексте постановления отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием его виновным, оценкой его доводов о невиновности. При этом он изначально отказывался признавать свою вину и просил предоставить доказательства. Инспектор утверждал, что факт нарушения ПДД зафиксирован на камеру. Несмотря на его просьбу, инспектором не были предоставлены доказательства его вины, ссылаясь на невозможность просмотра видеозаписи с жесткого диска в отсутствие компьютера. В решении командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенант...

...а полиции ФИО5 также нет ссылки на видеозапись. Кроме того, инспектором оказывалось давление на него, а именно если он согласится с протоколом, то штраф будет 1000 рублей, в противном случае 2500 руб. В постановлении штраф выписан в размере 2500 руб., а в решении по жалобе на постановление в тексте указано «... предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1000 руб.», т.е. имеется противоречие.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, ранее в суде на доводах жалобы настаивал, пояснил, что пешехода не видел, то есть на проезжую часть пешеход не выходил и не вступал на нее.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы, указав, что данное событие было 21.05.2020г. по адресу: <адрес>, заявитель двигался по левой полосе, с права двигался автобус, пешеход переходил с лева на право по ходу движения автомобиля. Заявитель должен был уступить дорогу пешеходу. На данном участке дороги идет резкий поворот пешеходный переход находится на подъеме в гору, обозначен знаками и разметкой. Пешеход начинал переходить проезжую часть и водитель мог видеть его, но не пропустил пешехода, поэтому последнему пришлось остановиться, то есть изменить скорость своего движения. Пешехода не опросили, так как водитель не требовал опросить пешехода. Видеозапись была, но пешехода на ней не видно, поэтому не приобщили к делу. Второй сотрудник ДПС рапорт не составлял.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Hyandai-Solaris, государственный регистрационный знак К931МС 159, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо, с выводами которого согласился и командир 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5, исходил из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении и рапорте, составленных одним и тем инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 Этот же инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО4 был допрошен в ходе судебного разбирательства.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 неоднократно вызывался в суд для допроса в качестве свидетеля, но будучи извещенным по месту работы, не явился.

Видеозапись предоставленная в судебное заседание по запросу суда, не содержит доказательств нарушения ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Из рапорта инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, имеющегося в деле, не следует, что пешеход переходил дорогу или вступил на проезжую часть для осуществления перехода, не подтверждается это обстоятельство и схемой места совершения административного правонарушения от 21.05.2020г., на которой пешеход изображен за границей проезжей части.

Иных доказательств вины ФИО1 материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, сам по себе протокол об административном правонарушении не может предрешать вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении и рапорта, составленных одним и тем же должностным лицом, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть возражения ФИО1

В решении командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 также не содержится мотивов, со ссылками на достаточные доказательства, по которым доводы жалобы ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Т.В. Анищенко