Бондаренко Эдуард Владимирович

Дело № 2-186/2023

УИД 39RS0009-01-2023-000054-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

4 апреля 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.

при секретаре Бедке К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Золотаревой Мариам Акоповны к Бондаренко Ирине Владимировне, с участием третьих лиц: АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО), БЭВ, об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Золотарева М.А. обратилась в суд с иском к Бондаренко И.В. об обращении взыскания на земельный участок КН №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> указав, что в ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской области находятся материалы исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Бондаренко И.В о взыскании суммы 919304,03 руб. в пользу Агентства по страхованию вкладов АКБ «Инвестбанк». Остаток долга по исполнительному производству на 19.01.2023 составляет 807244,28 руб., ответчик задолженность добровольно не оплатил. В ходе исполнительного производства денежные средства в рублях и (или) иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, для погашения долга у ответчика не установлено. Вместе с тем у ответчика в собственности имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозя...

...йства площадью 80000 кв.м с КН № по адресу: <адрес>. Оснований для обращения взыскания во внесудебном порядке не имеется. В связи с изложенным, установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Золотарева М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Бондаренко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражения в суд не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третьи лица: АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) и БЭВ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку добытым доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного листа серии № от 10.03.2015, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда по делу №, вступившему в законную силу 1.11.2010, взыскана солидарно задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлине в размере 919304,03 руб., в отношении должника Бондаренко И.В. в пользу взыскателя АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО).

30.03.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бондаренко И.В.

Судебным приставом в ходе производства исполнительных действий установлено, что Бондаренко И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок КН №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 80000 кв.м.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству от 19.01.2023 в рамках исполнительного производства в отношении Бондаренко И.В. судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника: направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР, Росреестр, ЗАГС.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете на отчуждение имущества, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления о наложении ареста, постановления об обращении взыскания на заработную плату, 13.07.2021 был составлен Акт описи и ареста имущества.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 ГПК РФ.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Размер задолженности Бондаренко И.В. по исполнительному производству составляет 919304,03 руб., остаток долга на 19.01.2023 – 742983 руб.

Согласно сообщению судебного пристава от 27.02.2023 на 27.02.2023 остаток задолженности Бондаренко И.В. составляет 742893 руб.

Из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 9.02.2023 следует, что за Бондаренко И.В. зарегистрированного автотранспорта не значится.

Согласно сообщению АО «Россельхозбанк» и Банка ВТБ (ПАО) Бондаренко И.В. не является клиентом данных банков.

ПАО Сбербанк сообщило, что на имя Бондаренко И.В. в ПАО Сбербанк имеется два действующий счета. Дата открытия счета 29.11.2010 – остаток по счету – 0 руб., дата открытия счета 23.09.2004 – остаток по счету – 0 руб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Поскольку другого имущества в необходимом для погашения задолженности объеме, на которое может быть обращено взыскание, у Бондаренко И.В. не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству № ответчиком не представлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, учитывая сумму задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Должник Бондаренко И.В., как в материалы исполнительного производства, так и в судебное заседание, не представила доказательства, подтверждающие наличие у неё иного имущества, в том числе и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 80000 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Бондаренко Ирине Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, ИНН №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 05.04.2023.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова

РЕШЕНИЕ

вступило в законную силу

УИД 39RS0009-01-2023-000054-52

« » 2023 года

№ дела 2-186/2023

судья (Татаренкова Н.В.)

секретарь (Бедке К.Ю.)

№

УИД 39RS0№-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года <адрес>

Судья Гвардейского районного суда <адрес> Клименко М.Ю.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношенииБондаренко Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в <адрес> в общественном транспорте (в автомобиле такси «Престиж») <данные изъяты> Бондаренко Э.В. в нарушение требований ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 г. № 68 - «ФЗ» «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера» п.6, пп. 5 п.8 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 г. №134 (в ред. Постановления № 865 от 30.11.2020) «В период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности, на территории на которой существует угроза возникновения ЧС, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (лицевой маски), тем самым не соблюдал масочный режим, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В тот же день по данному факту в отношении Бондаренко Э.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседаниеБондаренко Э.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявил. Учитывая, что присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ...

...не является обязательным и судом таковым не признавалось, суд считает необходимым рассмотреть дело без участия Бондаренко Э.В.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту.

Согласно постановлению Правительства Калининградской области от 16.03.2020 года № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 30.11.2020 года) на территории Калининградской области с 18.03.2020 года введены ограничительные мероприятия (карантин) с запретом проведения на территории Калининградской области деловых, спортивных, культурных, развлекательных, публичных и иных массовых мероприятий.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 года № 134 запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

Согласно пп. 5 п. 8 данного постановления граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации граждане и организации обязаны исполнять Правила поведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Бондаренко Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, сведениями ИБД, фотографией, объяснениями Бондаренко Э.В., в которых он не отрицал факт допущенного нарушения.

Исследованные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виныБондаренко Э.В.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Бондаренко Э.В.,суд признает совершение им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ впервые.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Бондаренко Э.В., суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде минимального штрафа в размере 1000 рублей, поскольку оно будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьБондаренко Эдуарда Владимировича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МО МВД России «Гвардейский» л/с 04351198900), ОКТМО 27606000, ИНН 3916003527, КПП 391601001, счет №, БИК 012748051, ОГРН 1023902274582, КБК 18№, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия

Судья Клименко М.Ю.

№

УИД 39RS0№-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июля 2021 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе судьи Клименко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, в отношении Бондаренко Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес>А, являясь водителем <данные изъяты> в нарушение требований ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера», п.6, пп. 5 п.8 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 №134 (в ред. Постановления № 943 от 23.12.2020, в редакции Постановления Правительства Калининградской области от 19.04.2021 № 201), в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности, на территории на которой существует угроза возникновения ЧС, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (лицевой маски), тем самым не соблюдал масочный режим, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В тот же день по данному факту в отношении Бондаренко Э.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Бондаренко Э.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявил. Учитывая, что присутст...

...вие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и судом таковым не признавалось, суд считает необходимым рассмотреть дело без участия Бондаренко Э.В.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту.

Согласно постановлению Правительства Калининградской области от 16.03.2020 года № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 30.11.2020 года) на территории Калининградской области с 18.03.2020 года введены ограничительные мероприятия (карантин) с запретом проведения на территории Калининградской области деловых, спортивных, культурных, развлекательных, публичных и иных массовых мероприятий.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 года № 134 запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

Согласно пп. 5 п. 8 данного постановления граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации граждане и организации обязаны исполнять Правила поведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Бондаренко Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, сведениями ИБД, объяснениями Бондаренко Э.В., в которых он не отрицал факт допущенного нарушения.

Исследованные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Бондаренко Э.В..

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное привлечение к административной ответственности по аналогичному правонарушению (22.03.2021 № 5-172/2021)

Обстоятельством, смягчающим ответственность Бондаренко С.В., суд признает признание своей вины, данное им непосредственно после совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Бондаренко Э.В., суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде минимального штрафа в размере 1000 рублей, поскольку оно будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бондаренко Эдуарда Владимировича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МО МВД России «Гвардейский» л/с 04351198900), ОКТМО 27606000, ИНН 3916003527, КПП 391601001, счет №, БИК 012748051, ОГРН 1023902274582, КБК 18№, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Клименко М.Ю.

УИД 23RS0010-01-2021-000277-86

К делу № 2-438/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Бондаренко Э,В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. обратился в суд с иском к Бондаренко Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ... года между ...» и ответчиком Бондаренко Э.В. был заключен кредитный договор .... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 627 519,86 руб. в период с 26.10.2013 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности.

... года. Банк уступил ООО «Феникс» право требования на задолженность Заемщика по вышеуказанному договору на основании договора уступки прав требования ... Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 171 075,29 руб. и не включают начисл...

...ения банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

08.10.2019 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 26.10.2013 г. по 08.10.2019 г. включительно в размере 171 075,29 руб., которая состоит из: 131 405.95 руб. – основной долг, 39 669,34 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. – комиссии, а также государственную пошлину в размере 4 621,51 руб., а всего взыскать 175 696,8 руб.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте, времени слушания дела. В исковом заявлении содержится ходатайство генерального директора о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бондаренко Э.В. в предварительное судебное заседание не явился. В заявлении, поступившем до начала предварительного судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на поданных возражениях, согласно которых ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в суд от ответчика Бондаренко Э.В. поступило письменное заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд по данному спору.

При этом, давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом, решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК).

В абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательств от заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между КБ «...» и ответчиком Бондаренко Э.В. был заключен кредитный договор ... на сумму 180895,00 рублей на 1374 дня.

Как следует из условий договора и Графика платежей, Бондаренко Э.В. должен был производить ежемесячный платеж, последняя дата платежа – 31.07.2017 года.

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу по графику платежей истекает 31.07.2020 года.

... Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Бондаренко Э.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) ... и Актом приема - передачи прав (требований) от 08.10.2019 г. по договору об уступке прав (требований).

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кобзарь О.В. задолженности по кредитному договору ... направлено мировому судье для рассмотрения 04.04.2020 года и поступило 10.04.2020 года

10.04.2020 года мировым судьей судебного участка №131 Выселковского района был вынесен судебный приказ ... о взыскании с Бондаренко Э.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору ... года за период с 26.10.2013 по 08.10.2019 в размере 171075, 29 рублей., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2310,76 руб.

23.04.2020 года определением мирового судьи судебного участка №131 Выселковского района вышеуказанный судебный приказ от 10.04.2020 года отменен в связи с поступлением возражения Бондаренко Э.В. относительно его исполнения.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности 04.04.2020 г.

Данный судебный приказ мировым судьей отменен по заявлению ответчика 23.04.2020 г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с момента отмены судебного приказа – 23.04.2020 года у истца имелось шесть месяцев для обращения в суд с иском, т.е. до 23.10.2020 года.

Согласно штемпелю почтового отправления исковое заявление банка о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Выселковский районный суд Краснодарского края посредством почтовой связи 04.02.2021 года и поступило в суд 08.02.2021 года.

Следовательно, установленный законом срок исковой давности на момент подачи иска истек по всем требованиям истца, а именно по всем платежам.

Соответственно, с данным исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору ... года истец также обратился за пределами срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока истец ходатайств не заявлял.

При этом судом учитывается, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГКРФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, из изложенного также следует необходимость отказа в удовлетворении исковых требований банка и в части взыскания просроченных процентов по основному долгу и штрафных санкций.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 и ч.6 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не предъявлялось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Бондаренко Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать.

Руководствуясь ст.152, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Бондаренко Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.03.2021 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова

К делу № 2-897/21 УИД 23RS0010-01-2021-001008-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Выселки 16 июня 2021 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Коба Л.Н.,

при секретаре Коломиец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Бондаренко Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Бондаренко Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что (__)____ между АО «ОТП Банк» и ответчиком Бондаренко Э.В. был заключен кредитный договор № ПО... о предоставлении Бондаренко Э.В. кредита в размере 130000,00 рублей. В соответствии с условиями договора, общество предоставляет ответчику кредит на цели личного потребления, а заемщик, обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях кредитного договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. (__)____ АО "ОТП Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) ... (далее - Договор Цессии). Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.

Просит суд взыскать с ответчика Бондаренко Э.В. (__)____ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженности по договору №... за период с (__)____ по (__)____ в размере: 1/2 от общей суммы основного до...

...лга 114766,35 руб. в размере 57383,18 руб.; 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 56403,43 руб.) в размере 28201,72 руб. Всего сумма основного долга и процентов 85584,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2767,54 руб.

Представитель истца Степанова Н.В. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бондаренко Э.В. в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных возражения следует, что с исковые требования не признает по следующим основаниям. В 2015 году им был проведен последний платеж по кредиту. Последнее начисление процентов по кредиту истцом произведено на (__)____ В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Полагает, срок исковой давности истек (__)____. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права. Уступка прав в данном случае не является основанием для восстановления срока, так как в данном случае к моменту заключения договора цессии срок исковой давности для взыскания задолженности, истек.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям

Из материалов дела следует и судом установлено, что (__)____ между АО «ОТП Банк» и Бондаренко Э.В. был заключен кредитный договор № ПО... на сумму 130000,00 рублей, срок кредита 36 месяцев, под 31,9 % годовых. Как следует из п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, графика Бондаренко Э.В. должен был производить ежемесячный платеж, последняя дата платежа (__)____.

21.03. 2017 ... уступил ООО "Югорское коллекторское агентство" права (требования) по договору, заключенному с Бондаренко Э.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) от и реестром заемщиков - перехода прав (требований) от (__)____ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав, задолженность Бондаренко Э.В. по кредитному договору перед ООО "Югорское коллекторское агентство" составила 171169,78 рублей.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что ООО "Югорское коллекторское агентство" приобрело право требования задолженности с Бондаренко А.А. в пределах срока исковой давности, исчисляемого с (__)____.

Срок исковой давности для защиты нарушенного права по данному кредитному договору истек (__)____.

Мировым судьей судебного участка №... определением (__)____ отменен судебный приказ от (__)____ о взыскании с Бондаренко Э.В. задолженности по кредитному договору в размере 85584,89 рублей, расходов по уплате госпошлины, в связи с поступлением возражения Бондаренко Э.В. относительно его исполнения.

Таким образом, выдача судебного приказа не могла прервать течение срока исковой давности, так как судебный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

Настоящее заявление поступило в суд 11.05. 2021 г., так же за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не предъявлялось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Бондаренко Э.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выселковский районный суд.

Судья: подпись

Дело № 2-365/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Салахова Н.Р.,

при секретаре Волковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской карте, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» для получения кредитной карты. На основании указанного заявления Банком была выпущена кредитная карта MASTER CARD CREDIT MOMENTUM № (счет карты №) с лимитом кредита <данные изъяты>. Ответчик получил в Калининградском отделении № ПАО «Сбербанк России» кредитную карту, был ознакомлен с условиями ее использование («Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России»). Ответчик воспользовался заемными средствами по данной кредитной карте, однако, свои обязательства, предусмотренные Условиями договором, своевременно не исполняет, не оплачивает проценты за пользование кредитом, а также не погашает основной долг в сроки, определенные Условиями договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг <данные изъяты>; проценты <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпош...

...лины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено при рассмотрении дела, Банком на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, была выпущена кредитная карта MASTER CARD CREDIT MOMENTUM № (счет карты №) с лимитом кредита <данные изъяты>.

Ответчик получил указанную карту в Калининградском отделении № ПАО «Сбербанк России», а также был ознакомлен с условиями её использования и Тарифами банка.

Действия ответчика по активизации банковской карты свидетельствуют о том, что ФИО2 одобрил условия договора, принял их и должен выполнять надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

За несвоевременное погашение обязательного платежа (п. 3.9 Условий) взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя (п. 3.10 Условий).

Держатель в соответствии с п. п. 3.6, 4.1.4 Условий держатель карты обязан выполнять условия настоящего договора, совершить операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако ответчик в нарушение положений договора и условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, не осуществлял возврат предоставленного кредита, в результате у ответчика образовалась задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг <данные изъяты>; проценты <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого у суда сомнений не вызывает.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты, а также в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор, о чем свидетельствует соответствующие требование, направленное Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента задолженность по кредитной карте ответчиком не возвращена.

Поскольку ответчиком не выполняются в полном объеме принятые по договору обязательства, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности вместе с причитающимися процентами в размере <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются обозревавшимися в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ; информацией о полной стоимости кредита; условиями выпуска и обслуживания кредитной карты; требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта ответчика; справкой- расчетом просроченной задолженности по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, имея обязательства по возврату денежных средств согласно условиям договора, ненадлежащим образом исполняет их, несвоевременно погашая задолженность перед Банком, в связи с чем, по требованию истца, обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте MASTER CARD CREDIT MOMENTUM № (счет карты №) в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2016 года.

Судья Н.Р. Салахова

Дело № 2-1139/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А. при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.Г., Бондаренко И.К. к Некоммерческому садоводческому товариществу «Дон», 3 лица Администрация Октябрьского района Ростовской области, Администрации Бессергеневского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Бондаренко Э.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.Г., Бондаренко И.К. обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческому садоводческому товариществу «Дон», третьим лицам администрации Октябрьского района Ростовской области, администрации Бессергеневского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Бондаренко Э.В. о признании права собственности, указав, что в 1991 году Бондаренко В.Г. и его сын Бондаренко Э.В. были приняты в члены некоммерческого садоводческого товарищества «Дон», на основании заявления на имя председателя ФИО1, истцу Бондаренко В.Г. был предоставлен участок №, площадью 600 кв.м., а Бондаренко Э. В. участок №, площадью 600 кв.м.Согласно справке администрации Бессергеневского сельского поселения № от 15.11.2011 года садовый участок № и № расположенные в <адрес> находятся в границах садоводческого товарищества «Дон», не являются землями поселений. После принятия в члены некоммерческого садоводческого товарищества «Дон», земельные участки были перерегистрированы с присвоением № и №. В связи с постоянным проживанием Бондаренко Э.В. в г. Москве земельным участком № фактически пользуется Бондаренко И.К.Факт выделения Бондаренко В.Г. земельного участка № площадью 600 кв.м., на землях некоммерческого садоводческого товарищества «Дон» в 1991 году подтверждается выпиской из решения правления некоммерческого садоводческого товарищества «Дон» от 30.06.2014 №.Факт выделения Бондаренко И.К. земельного участка № площадью 600 кв.м., на землях некоммерческого садоводческого товарищества «Дон» в 1995 году подтверждается выпиской из решения правления некоммерческого с...

...адоводческого товарищества «Дон» от 30.06.2014 №. Указанными земельными участками истцы пользуются непрерывно более 20 лет, имеют членские книжки садоводов, исправно оплачивают членские взносы и налоги. На земельном участке построили хозяйственные постройки, участки огорожены забором, никто не оспаривает право владения указанным недвижимым имуществом.Согласно справке НСТ «Дон» от 30.06.2014 года №, Бондаренко В.Г. является членом садоводческого товарищества «Дон», с 1991 года пользуется садовым участком №, финансовой задолженности перед товариществом не имеет.Согласно справке НСТ «Дон» от 30.06.2014 годи №. Бондаренко И.К. является членом садоводческого товарищества «Дон», с 2001 года пользуется садовым участком №. финансовой задолженности перед товариществом не имеет.

На основании изложенного истцы просили суд: признать право собственности за Бондаренко В.Г. на земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенный в Некоммерческом садоводческом товариществе «Дон», по адресу: <адрес>, признать право собственности за Бондаренко И.К. на земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенный в Некоммерческом садоводческом товариществе «Дон», по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Бондаренко В.Г. и Бондаренко И.К. явились, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Некоммерческого садоводческого товарищества «Дон» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против заявленных исковых требований не возражал.

Представитель 3-лица Администрации Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просил разрешить заявленные требования на усмотрение суда.

3-лицо Администрация Бессергеневского сельского поселения октябрьского района Ростовской области, в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

3-лицо Бондаренко Э.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно абзацу второму пункта 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Указ Президента РФ от 27.12.1991 N 323 установил право граждан на бесплатное получение в собственность ранее выделенных земельных участков, используемых для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности. Роскомземом был утвержден Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, согласно которому, в частности, свидетельства выдавались на основании записей из земельно-шнуровой книги. Впоследствии данный Порядок выдачи документов фактически утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации Октябрьского района Ростовской области № от 09.09.1994 года перерегистрирован и закреплен земельный участок за садоводческим товариществом «Дон» общей площадью 34,35 га в том числе в собственность 27,65 га, в коллективно-совместную собственность 6,7 га, расположенный на территории Бессергеневской сельской администрации.

В 1991 году, на основании заявлений на имя председателя, Бондаренко В.Г. и Бондаренко Э.В. были приняты в члены Садоводческого товарищества «Дон», им были предоставлены садовые участки № и № соответственно.

На основании заявления от 18.05.1995 года, Бондаренко Э.В. просил исключить его из членов садоводческого товарищества «Дон», переоформив садовый участок на его мать Бондаренко И.К.. В этот же день, 18.05.1995 года, Бондаренко И.К. было написано заявление на имя председателя о принятии ее в члены садоводческого товарищества «Дон», с переоформлением на ее имя садового участка, ранее принадлежащего ее сыну Бондаренко Э.В..

Согласно представленному в судебном заседании списку членов некоммерческого товарищества «Дон», <адрес> за Бондаренко В.Г. числится земельный участок №, площадью 600 кв.м., за Бондаренко И.К. числится земельный участок №, площадь 600 кв.м..

Истцами также в материалы дела представлены членские книжки садовода, подтверждающими факт оплаты целевых (членских) взносов за земельные участки № и № начиная с 1991 года по настоящее время.

Согласно справке НСТ «Дон» от 30.06.2014 года №, Бондаренко В.Г. является членом садоводческого товарищества «Дон», с 1991 года пользуется садовым участком №, финансовой задолженности перед товариществом не имеет.

Согласно справке НСТ «Дон» от 01.08.2016 года №, Бондаренко И.К. является членом садоводческого товарищества «Дон», с 1995 года пользуется садовым участком №, финансовой задолженности перед товариществом не имеет.

Из справки Бессергеневской сельской Администрации Октябрьского района Ростовской области № следует, что садовый участок №, расположенный в <адрес> расположен в границах садоводческого товарищества «Дон» и не является землями поселения.

Таким образом, судом установлено нахождение земельных участков в границах территории Некоммерческого садоводческого товарищества «Дон», границы и площадь спорных земельных участков подтверждены документально.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается фактическое создание (организация) Некоммерческого садоводческого товарищества «Дон» и предоставление данному товариществу земельного участка до введения в действие Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Также материалами дела подтверждается членство Бондаренко В.Г. и Бондаренко И.К. в Некоммерческом садоводческом товариществе «Дон» и предоставление истцам спорных земельных участков, входящих в состав земельного участка предоставленного Некоммерческому садоводческому товариществу «Дон» до введения в действие указанных выше нормативных правовых актов.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского Кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи, возникновение этого права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского Кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

Согласно абзацу второму пункта 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ предусмотрено "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Бондаренко В.Г., Бондаренко И.К. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко В.Г., Бондаренко И.К. к Некоммерческому садоводческому товариществу «Дон», 3 лица Администрация Октябрьского района Ростовской области, Администрации Бессергеневского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Бондаренко Э.В. о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Бондаренко В.Г. право собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенный в Некоммерческом садоводческом товариществе «Дон», по адресу: <адрес>.

Признать за Бондаренко И.К. право собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенный в Некоммерческом садоводческом товариществе «Дон», по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 31.08.2016г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 07.09.2016г.

Судья Е.А. Мамонова