Бондаренко Екатерина Бактыгуловна

Дело № 2-61/2023

10RS0006-01-2022-000923-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 09 февраля 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Екатерины Бактыгуловны к Родионову Андрею Юрьевичу о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Бондаренко Е.Б. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что 21.10.2022 в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут истец ехала на личном транспорте к своему месту работу в офис <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. При въезде во двор вышеуказанного здания истец увидела, что проезд затруднен, так как полностью заставлен транспортными средствами. При этом, истец увидела, что в одном из транспортных средств находится водитель - ответчик по делу. С целью дальнейшего беспрепятственного проезда во двор истец решила попросить данного водителя переставить его транспортное средство. В ответ на данную просьбу водитель начал махать руками и показывать разные знаки, которые, по мнению истца, означали, что девушке не место за рулем. В ответ на данное поведение ответчика, истец решила оставить свое транспортное средство и последовать к месту работы пешком. Когда истец вышла из автомашины, ответчик начал в нецензурной форме оскорблять истца. Несмотря на такое поведение ответчика, истец не реагируя, проследовала на работу. При этом, ответчик догнал истца при входе в здание, применив к истцу грубую физическую силу, сопровождающуюся грубой нецензурной бранью. На такое поведение истец по-женски нанесла ответчику пощечину. В этом время из здания вышла собственник пиццерии <данные изъяты> - ФИО6, что позволило истцу вырваться из рук ответчика. Однако, данное обстоятельство не остановило ответчика, он продолжил преследовать истца в тамбуре здания, где также набросился с кулаками на истца, сильно сжал руками в области шеи и плеча, сильно скрутил истцу ухо, а также замахнулся на истца рукой, сжав кулак. Все действия ответчика также продолжались грубой нецензурной бранью в адрес истца. От указанных действий ответчика истец испытала сильную боль в области плеча и по всей голове. В ответ истец по-женски вновь нанесла ответчику пощечину и убежала вверх по лестнице на второй этаж, где располагается ее рабочее место. Свидетелем всего произошедшего на улице и в тамбуре являлась ФИО6, которая всячески пыталась остановить ответчика от его противоправных действий, но ввиду физического превосходства ответчика, это было невозможно. Указанные обстоятельства были запечатлены на камере видео-наблюдения, расположенной в тамбуре здания. На указанных действиях ответчик не остановился, пр...

...одолжил преследовать истца по лестнице, выкрикивая все также грубую нецензурную брань. Истцу повезло, что в ее рабочем кабинете находился ее супруг ФИО12 с клиентом их компании — ФИО13, которые были свидетелями ее испуганного состояния. Данное обстоятельство утихомирило ответчика от дальнейших противоправных действий, направленных на причинение физических увечий истцу. Вместе с тем, в рабочем кабинете истца, ответчик заявил, что именно истец его избила. После всего произошедшего, истец, придя в чувство, в этот же день обратилась на отделение скорой медицинской помощи, где были зафиксированы причиненные ответчиком физические увечья. После посещения скорой помощи, истец отправилась в дежурную часть ОМВД России по Лахденпохскому району, где у нее участковый уполномоченный полиции принял заявление о нанесении ей (истцу) физических увечий. ОМВД России по Лахденпохскому району какие-либо процессуальные действия по факту поступившего от истца заявления о нанесении ей физических увечий до сих пор не принято. На отделении скорой медицинской помощи фельдшером было сообщено о том, что в случае сильной боли в области уха, необходимо посещение врача-хирурга. Все выходные дни (22-23 октября 2022 года) у истца были сильные боли, а также одно ухо плохо слышало. При посещении врача-хирурга истцу было назначено лечение и разъяснено о необходимости посещения врача-отоларинголога, который также назначил истцу лечение. Истец и по сей день с содроганием вспоминает произошедшее событие, как кошмарный сон, который лучше бы с ней не происходил.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истец просила взыскать с ответчика Родионова А.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседании истец Бондаренко Е.Б. при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Ренго А.А., заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены физическая боль и нравственные страдания. Протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца прекращен. Родионов А.Ю., в сою очередь, привлечен к административной ответственности. Кроме того, представитель истца дополнил, что у истца не было цели перекрывать ответчику дорогу. Она действовала исходя из тех условий, которые создал ответчик своей грубостью, отставив машину в том месте, где была возможность. Пощечины, нанесенные ответчику, – это ответ истца на его неадекватное поведение.

Ответчик Родионов А.Ю. иск не признал, пояснил, что в указанную дату он ожидал супругу в машине. Увидел, что подъехала девушка и стала махать руками в грубой форме, на что он ответил о необходимости ей обратиться в автошколу. Далее, она остановила машину, перегородив ему дорогу. Когда он вышел из машины, то истец первой нанесла ему удар огромной силы, от чего у него «посыпались искры из глаз». Кроме того истец разбила очки. Далее выбежала ФИО6, однако он не помнит, чтобы он дотрагивался до истца. На видео видно лишь тот удар, который наносит ему истец. Целый день у него был шок.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку истцу не было причинено морального вреда, и истец сама спровоцировала конфликт и ударила ответчика первая. В заявлении истец указывает, что при въезде во двор <адрес> после обмена мнениями о затруднительном проезде во двор здания, истец решила оставить свое транспортное средство и последовать к месту работы пешком. Собираясь переставить свой автомобиль, он жестом попросил истца проехать вперёд, чтобы разъехаться. Истец не дождалась, когда ответчик переставит свой автомобиль. Включив заднюю передачу, сдала назад примерно метра на 2-3, вывернула руль вправо, припарковалась поперёк проезда, перекрыв выезд. Далее истец пишет неправду в связи с развивающимися далее событиями. Истец в иске не указывает правду. На самом деле, когда истец вышла из своей автомашины, перегородившей ответчику выезд из двора, и пошла в направлении здания, ответчик, выйдя из машины, стал требовать от истца, чтобы она убрала машину. Истец, недолго думая, сделала шаг в сторону ответчика, и с размаха ударила его по лицу, задев ответчику правый глаз. Ответчик почувствовал боль и у него упали очки на землю. Позже ответчик увидел, что оправа очков сломалась. Он пошел за девушкой, чтобы потребовать убрать машину с дороги. Ответчик боялся, что если он её сейчас не задержит, то она скроется в здании. Ответчику надо было срочно уезжать, поскольку они опаздывали в театр в <адрес>. Их ждали друзья, которые уже зваонили несколько раз, говорили, что ждут. Ответчик кричал истцу, чтобы та убрала машину, но она не реагировала и забежала в здание. Ответчик зашел за ней. При входе в здание (на улице) никакой борьбы не было. Нецензурной бранью он не ругался ни сидя в машине, ни на улице. Также у входа в здание ответчик никакого свидетеля не видел (истец пишет про собственника пиццерии - ФИО6, но она появилась позже, в тамбуре). Подтвердить место нанесения ответчику удара истцом, может Свидетель №3, так как она видела, что очки ответчика лежали на земле рядом с машиной. Истец в иске указывает, что ответчик набросился на истца в тамбуре здания, сильно сжал руками в области шеи и плеча, скрутил истцу ухо, а также замахнулся на истца рукой, сжав кулак, что подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения. Ответчик видеозапись не видел, но просит суд внимательно её изучить, потому как сказанное истцом не соответствует действительности. Ответчик пытался задержать открывающуюся дверь правой рукой, видимо случайно и зажал истца в области шеи и плеча, с кулаками на истца не бросался и не замахивался. Несмотря на сложившуюся стрессовую ситуацию, ответчик, как мужчина, не мог себе позволить ударить женщину. В ответ, в дверях ответчик снова получил удар по лицу, испытав боль, дал истцу уйти и подняться на второй этаж. После этого ответчик поднялся вслед за истцом в кабинет <данные изъяты>, где увидел ФИО14 и узнал, что истец приходится ему женой. Ранее ответчик с истцом знаком не был и никогда её не видел, никаких неприязненных отношений к ней не имел. С ФИО15 ответчик несколько лет общался в связи с его деятельностью в <данные изъяты>, конфликтов никогда не было, взаимоотношения были деловые и почти дружеские, как и со всеми сотрудниками <данные изъяты>, с которыми ответчику часто приходилось общаться по рабочим и личным вопросам. Именно поэтому ответчик не стал обращаться за медицинской помощью, хотя тоже пострадал. Истец причинила ответчику физическую боль, дважды ударив по лицу. По дороге в <адрес> у ответчика сильно разболелась и закружилась голова, нарушилась координация движений на нервной почве. Ранее ответчика никто, никогда не бил по лицу при окружающих. Именно из-за хороших отношений с мужем истца ответчик не сделал фото места происшествия, не переписал свидетелей происшествия во дворе вышеуказанного здания, думал, что раз они давно знакомы, отношения у них хорошие. После разговора в кабинете ответчик вышел из здания, увидел вернувшуюся из аптеки Свидетель №3, поднял очки и стал думать, как выехать со двора. Вслед за ним шел ФИО16 и видел расположение автомобилей, он пытался сесть в машину, но не смог открыть двери. Ответчик очень торопился и не мог ждать, пока ФИО17 уберет автомобиль истца и освободит ему проезд. Ответчик с трудом на своём автомобиле протиснулся между зданием и автомобилем истца, переехал через препятствие в виде отмостки вдоль здания. Автомобиль, стоявший в трёх метрах перед автомашиной ответчика вдоль здания к тому времени уехал, и ему удалось выехать. О том, что истец обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение, ответчик узнал только в середине декабря, когда был приглашен для дачи объяснений в отдел полиции по Лахденпохскому району. Ответчик объяснил участковому, как случился конфликт и что истец первая нанесла ответчику удар но лицу. По данному факту в отделе полиции зарегистрировали заявление ответчика и составили административный протокол на истца. Участковый сообщил ответчику, что истец сама подтвердила нанесение ему удара по лицу. После происшествия ответчик переживал о случившемся, но простил истца. Ответчик не знал, что истцом было подано заявление в полицию. Как-то в ноябре ответчик увидел ФИО18 в магазине «Магнит» и предложить помириться. В разговоре ФИО19 потребовал, чтобы ответчик извинился перед истцом. Ответчик неоднократно объяснял ему, что не считает себя виновным, так как конфликт спровоцировала истец, которая первая при людях ударила ответчика по лицу. В дополнении ответчик указал, что не хотел причинить истцу физических увечий, а только хотел вернуть её к машине, чтобы убрать транспортное средство с дороги, так как сильно торопился. Ответчик готов к примирению, не желает продолжения и развития конфликта, несмотря на то, что испытал физическую боль и моральное унижение. Ответчик хочет извиниться, если напугал истца и нечаянно сделал ей больно. Желает, чтобы истец так же принесла ответчику свои извинения.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, в том числе личных неимущественных прав, осуществляется гражданами различными способами, в том числе путем заявления требования о компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положения п. 1 ст. 151 ГК РФ право на возмещение морального вреда путем денежной компенсации возникает у гражданина, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 того же постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как разъяснил Пленум верховного Суда Российской Федерации в п. 18 того же постановления наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. В пунктах 25, 27-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2022 в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут вблизи <адрес> <адрес> между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик нарушил право истца на личную неприкосновенность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 21.10.2022 в 15 часов истец обратилась на отделение скорой медицинской помощи. При осмотре выявлено: <данные изъяты>. Указанные сведения даны на основании записи № от 21.10.2022 журнала учета приема больных и отказов в госпитализации, учетная форма № 001/-у (л.д. 16).

Согласно амбулаторной карте истца, 24.10.2022 она обращалась за медицинской помощью к врачу-хирургу. Как следует из записи, имеются жалобы на <данные изъяты>.

Далее, 01.11.2022 истец обращалась за медицинской помощью к врачу отоларингологу (ЛОР) с жалобами на <данные изъяты>. Как указано врачом, <данные изъяты>.

По факту противоправных действий ответчика Родионова А.Ю. Старшим УУП ОМВД России по Лахденпохскому району ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, который рассмотрен мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карели 02.02.2023.

Как установил мировой судья при рассмотрении протокола об административном правонарушении, Родионов А.Ю. 21.10.2022 в 14 часов 50 минут, находясь в <адрес>, схватил Бондаренко Е.Б. двумя руками в области шеи сзади, затем нанес ей удар ладонью правой руки в область правого уха, причинив физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Несмотря на непризнание своей вины, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Родионова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 02.02.2023 Родионов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. На момент рассмотрения настоящего дела указанное постановление в законную силу не вступило.

23.01.2023 Прокурором Лахденпохского района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту оскорбления Бондаренко Е.Б. 21.10.2022, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По факту противоправных действий истца Бондаренко Е.Б. старшим УУП ОМВД России по Лахденпохскому району 11.01.2023 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, который рассмотрен мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карели 02.02.2023.

Мировой судья пришел к выводу, что Бондаренко Е.Б. реально опасалась действий Родионова А.Ю., результатом которых стало причинение Бондаренко Е.Б. телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей со ссадиной правой ушной раковины, пыталась бежать от него, нанеся пощечину Родионову А.Ю. с целью предотвращения его противоправных действий.

Постановлением мирового судьи от 02.02.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Е.Б. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Бондаренко Е.Б. в состоянии крайней необходимости. На момент рассмотрения настоящего дела указанное постановление в законную силу не вступило.

В материалы административного дела также представлено заключение ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая указала, что в октябре 2022 года в дневное время она вышла во двор <адрес> из пеццерии, и увидела Бондаренко Е.Б., которая фактически убегала от Родионова А.Ю. В свою очередь, Родионов А.Ю. преследовал Бондаренко Е.Б. с требованием убрать машину. Родионов А.Ю. был необычайно агрессивен, поэтому свидетель сама испугалась, так как с очевидностью силы были не равными. Свидетель видела, как Родионов А.Ю., еще будучи на улице, грубо хватал Бондаренко Е.Б. за руки и одежду, сильно кричал и угрожал. Свидетель поняла невменяемость Родионова А.Ю., и, несмотря на свой испуг, пытаясь предотвратить негативные последствия, встала между Родионовым А.Ю. и Бондаренко А.Ю. В результате Бондаренко Е.Б. удалось вырваться и забежать в тамбур здания. Однако, Родионов А.Ю. продолжил преследование Бондаренко А.Ю. и свои агрессивные действия в отношении истца в тамбуре здания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 указала, что является гражданской супругой Родионова А.Ю. Пояснила, что в день происшествия Родионов А.Ю. оставался в машине во дворе <адрес>, в то время как свидетель ушла в аптеку. Когда свидетель вернулась из магазина, то увидела, что машина Родионова А.Ю. стоит в углу, а машина истца поперек, перегородив Родионову А.Ю. выезд. Свидетель подумала, что было совершено ДТП. Родионов А.Ю. стоял вместе с ФИО20 (супругом истца). Родионов А.Ю. нашел свои очки, которые лежали возле автомобиля и начал рассказывать ФИО21 о произошедшем событии.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Вопреки утверждениям ответчика о том, что на видеозаписи не видны какие-либо его противоправные действия, просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись с очевидность свидетельствует об обратном.

Так, просмотренная видеозапись подтверждает, что со стороны Родионова А.Ю. продолжалось агрессивное поведение в отношении Бондаренко Е.Б., о котором поясняла свидетель ФИО6, являвшаяся очевидцем произошедшего события. В результате агрессивного поведения ответчик применил к истцу физическую силу, хватая Бондаренко Е.Б. за шею сзади двумя руками. Далее ответчик нанес истцу удар ладонью в область правого уха.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения личной неприкосновенности и причинения физической боли истцу Бондаренко Е.Б. в результате действий ответчика Родионова А.Ю.

Анализ представленных доводов и доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что именно в результате противоправных действий ответчика, совершенных 21.10.2022, истец получила психологическую травму и испытала физическую боль.

В связи с чем, требование истца Бондаренко Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Родионова А.Ю. законно и обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства. В частности, объяснения самого истца, данные в ходе предварительного судебного заседания, о том, что в ответ на отказ ответчика переставить машину, она оставила свое транспортное средство в таком положении, которое оказалось препятствием для ответчика к дальнейшему движению, а также объяснения о том, что в ответ на оскорбительные высказывания она первой нанесла пощечину ответчику.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные обстоятельства никоим образом не умаляют право истца на личную неприкосновенность.

Более того, необходимо учесть индивидуальные особенности личности потерпевшей, а также значительное превосходство ответчика в физических данных. Так, ответчик является физически развитым и внешне сильным мужчиной, который применил физическую силу по отношению к Бондаренко Е.Б., внешне представляющей из себя хрупкую девушку, и с ее слов имеющей рост <данные изъяты> см., а вес <данные изъяты> кг.

С учетом указанных обстоятельств, несмотря на отсутствие установленного причинения вреда здоровью истца, у суда не вызывает сомнений тот факт, что истец испытала физическую боль, а также чувство страха и испуга в результате противоправных действий ответчика.

В данном случае, не является основанием для отказа в иске тот факт, что ответчик официально не трудоустроен, поскольку причиненный истцу моральный вред должен быть компенсирован причинителем вреда.

Представленные суду доказательства, установленные обстоятельства причинения истцу морального вреда, с соблюдением требований разумности и справедливости, дают суду основания полагать, что соразмерной причиненному вреду является сумма компенсации в размере 50 000 рублей, полагая, что, с учетом характера наступивших для истца последствий, заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Андрея Юрьевича <данные изъяты> в пользу Бондаренко Екатерины Бактыгуловны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Родионова Андрея Юрьевича в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023.