Бондаренко Еленаа Николаевна

№ 2- 1756/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Защита потребителей» в интересах Бондаренко Е.Н. к АТБ (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах Бондаренко Е.Н. с исковым заявлением к АТБ (ОАО) (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании сумм комиссий за получение кредитных средств через кассу Банка, страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 01 марта 2012 г. между Бондаренко Е.Н. и Банком заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 108577,63 руб. с условием уплаты комиссии за получение денежных средств через кассу Банка в размере 4,9 % от суммы кредита в сумме 5320,30 руб., которая была удержана банком в виде единовременного платежа, при заключении договора она была вынуждена также уплатить страховую премию в сумме 3257,33 рублей. Всего было уплачено в качестве комиссии и страховой премии 8577,63 руб.. 13 ноября 2012 г. между истцом и Банком также заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 329308,45 руб. с условием уплаты комиссии за получение денежных средств через кассу Банка в размере 3,9 % от суммы кредита в сумме 12843,03 руб., которая была удержана банком в виде единовременного платежа, при заключении договора она также вынуждена была уплатить страховой взнос в сумме 16465,42 руб. всего было уплачено в качестве комиссии и страховой премии 29308,45 руб. По двум договора Бондаренко Е.Ню уплатила в качестве комиссий и компенсации страховых премий 37886,08 рублей. Истец считает, что условия кредитных договоров, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссий за получение наличных кредитных средств, страховых премий ущемляют права потребителя и являются н...

...ичтожными. Возврат уплаченных сумм по его требованию Банком не произведен, в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда. Просит признать недействительными указанные условия кредитных договоров, взыскать с ответчика в пользу Бондаренко Е.Н. уплаченные ею комиссии и страховые премии в общей сумме 37886,08 руб., неустойку в сумме 37886,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 1771,65 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы по исковым требованиям (л.д. 2-3).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.26), в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Истец Бондаренко Е.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 26), в зал суда не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», будучи уведомленным о слушании дела судебным извещением с уведомлением (л.д. 27), в суд не явился, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие и возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года Бондаренко Е.Н. в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 108577,63 руб., пунктом 1.1.4. которого предусмотрено условие и обязанность заемщика оплачивать Банку комиссию в размере 4,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (далее ТБС) заемщика, путем внесения единовременно собственных наличных денежных средств в кассу Банка, одновременно с получением указанных денежных средств (л.д.10).

Пунктом 2.2.6 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования (оформления согласия заемщика на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем согласии заемщика на страхование), являющиеся составной частью договора. Во исполнение данного условия 01 марта 2012 года Бондаренко Е.Н. подписан полис страхования № (л.д.11).

На основании данного кредитного соглашения 01 марта 2012 г. Бондаренко Е.Н. при получении кредита внесено в кассу Банка 5320,30 руб. комиссии за выдачу кредита через кассу Банка и 3257,33 руб. страховой премии, что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами (л.д. 15).

13 ноября 2012 года Бондаренко Е.Н. в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 329308,45 руб., пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность заемщика оплачивать Банку комиссию в размере 3,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, путем внесения единовременно собственных наличных денежных средств в кассу Банка, одновременно с получением указанных денежных средств (л.д. 8).

Пунктом 2.2.6 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования (оформления согласия заемщика на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем согласии заемщика на страхование), являющегося составной частью договора. Во исполнение данного условия 13 ноября 2012 г. Бондаренко Е.Н. подписан полис страхования № (л.д.9).

На основании указанного кредитного соглашения 13 ноября 2012 г. Бондаренко Е.Н. внесено в кассу Банка 12843,03 руб. комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, 16465,42 руб. страховой премии, что также подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами (л.д. 14).

Суд полагает, что в связи с заключением указанных кредитных соглашений между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Бондаренко Е.Н. по указанным кредитным соглашениям от 01 марта 2012 г. и 13 ноября 2012 г. названных сумм комиссий и страховых премий.

Порядок предоставления кредита регламентирован, утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации, Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика кредиты выданы не были бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

По кредитным соглашениям обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитных соглашений №от 01 марта 2012 г. и № от 13 ноября 2012г. Бондаренко Е.Н. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 34 % и 22,9 % годовых соответственно и комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка 4,9 %, и 3,9 % от суммы кредита, что составило 5320,30 и 12843,03 руб. соответственно. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по получению кредитных средств по текущим банковским счетам, открытым Банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссий за получение наличных денежных средств не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитных соглашений ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанных условий кредитных соглашений от 01 марта 2012г. и 13 ноября 2012г. недействительными и применении последствий недействительности ничтожных условий о взимании с истца платежей за получение наличных денежных средств с ТБС, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченные Бондаренко Е.Н. во исполнение указанных условий кредитных соглашений от 01 марта 2012г. и 13 ноября 2012г. суммы комиссии составили 12843,03 руб. и 5320,30 руб.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании сумм комиссий, удержанных с заемщика по ничтожным условиям кредитных соглашений, с Банка в пользу Бондаренко Е.А. в общей сумме 18163,33 руб.

При заключении кредитных соглашений Банком было предложено Бондаренко Е.Н., в том числе, оформить страхование жизни и здоровья.

Заемщик Бондаренко Е.Н. путем подписания полисов страхования (л.д.9, л.д.11) и заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, выразила согласие на страхование ее жизни и здоровья в ЗАО «МАКС» с уплатой страховой премии за счет кредита в сумме 3257,33 руб. по кредитному соглашению от 01 марта 2012 г., в сумме 16465,42 руб. по кредитному соглашению от 13 ноября 2012 г., при этом условия о страховании были включены в кредитные соглашения. В полисах страхования и заявлении (согласии) на страхование выгодоприобретателем указан Банк ОАО «АТБ», срок действия страхования в течение действия кредитного договора, помимо этого имеется подпись застрахованного лица Бондаренко Е.Н. об ознакомлении с правилами страхования и получении их экземпляра.

Доказательств перечисления Банком страховых премий на счет страховой компании, а также договоров страхования, ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено.

Суд считает, что условия кредитных соглашений от 01 марта 2012г. и 13 ноября 2012г. о страховании заемщиком жизни и здоровья являются незаконными условиями, навязанными истцу и противоречащими положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Судом установлено, что заключение кредитных соглашений было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховых компаниях, указанных Банком, возможность заключения кредитных договоров на иных условиях не была предоставлена Бондаренко Е.Н., между тем, в силу ст. 935 ГК РФ, на заемщика законом не возложена обязанность по кредитному договору страховать свои жизнь и здоровье.

В данном случае, информация о страховых премиях, представленная Банком Бондаренко Е.Н. при заключении кредитных соглашений, не являлась достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

Следовательно, суд приходит к выводу, что данные условия кредитных договоров являются недействительными, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 13 закона «О защите прав потребителей» уплаченные заемщиком суммы страховых премий в размере 3257,33 руб. по кредитному соглашению от 01 марта 2012г. и в размере 16465,42 руб. по кредитному соглашению от 13 ноября 2012г. являются его убытками. Размер страховых премий указан в полисах страхования и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд полагает необходимым требование истца о возмещении ему убытков в виде уплаченных сумм страховых премий по кредитным соглашениям удовлетворить, взыскать с Банка в пользу Бондаренко Е.Н. необоснованно удержанные суммы в размере 19722,75 руб.(3257,33 + 16465,42).

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссий и страховых премий, подлежащих взысканию в пользу истца Бондаренко Е.Н., за период просрочки с момента уплаты суммы каждой комиссии и страховой премии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истицей, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

По кредитному соглашению № от 01 марта 2012 г.:

Размер комиссии, руб.

Ставка рефинанси-рования, %

Дата

начала периода

Дата окончания периода

Кол-во дней пользования

Размер

процентов, руб.

5320,30

8,25

02.03.2012

11.04.2013

399

486,47

3257,33

8,25

02.03.2012

11.04.2013

399

297,84

Итого:

784,32

По кредитному соглашению № от 13 ноября 2012 г.:

Размер комиссии, руб.

Ставка рефинанси-рования, %

Дата

начала периода

Дата окончания периода

Кол-во дней пользования

Размер

процентов, руб.

12843,03

8,25

14.11.2012

11.04.2013

147

432,65

16465,42

8,25

14.11.2012

11.04.2013

147

554,68

Итого:

987,33

а всего 784,32 + 987,33 = 1771,65 рублей.

В данном случае суд полагает, что подлежащие взысканию проценты (законная неустойка) в размере 1771,65 руб. соразмерны допущенному Банку нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Бондаренко Е.Н. в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

28 марта 2013 года Банком были получены письменные претензии Бондаренко Е.Н. о возврате необоснованно потребованных с нее Банком сумм комиссий (л.д.12, л.д. 13). Однако ОАО «АТБ» по истечении десяти дней после получения претензии ответ не представил.

Таким образом, период просрочки с 08 апреля 2013 года по 15 мая 2013 года составляет 38 дней.

Расчет неустойки: 37886,08 руб. х 3% х 38 дней = 43190,13 руб..

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, а также требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 37886 рублей 08 копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца по кредитным соглашениям от 01 марта 2012г. и 13 ноября 2012г. составляет: 37886,08 (уплаченные комиссии и страховые премии)+ 1771,65 (проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами) + 37886,08 (неустойка) + 1000 (компенсация морального вреда) = 78543, 81 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 78543, 81 ( 37886,08 (уплаченные комиссии и страховые премии)+ 1771,65 (проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами) + 37886,08 (неустойка) + 1000 (компенсация морального вреда) х 50% = 39271,91 руб., из которых 19635,95 руб. подлежат взысканию в пользу истца Бондаренко Е.Н., 19635,95 – в пользу КРОО «Защита потребителей».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Бондаренко Е.Н. составляет: 37886,08 + 1771,65 + 37886,08 + 1000 + 19635,95 = 98179,76 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Ачинска в размере 2526,31 руб. от взысканной суммы 77543,81 рубля, и 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а всего 2726,31 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать пункт 1.1.4 Кредитных соглашений № от 01 марта 2012 года и № от 13 ноября 2012 года, предусматривающий платеж в размере 4,9% (по Кредитному договору № от 01 марта 2012 года) и 3.9% (по Кредитному договору № от 13 ноября 2012 года) от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу банка, недействительными.

Взыскать с «АТБ» (ОАО) в пользу Бондаренко Е.Н. сумму комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка по кредитным соглашениям № от 01 марта 2012 года и № от 13 ноября 2012 года в сумме 18163,33 рублей, убытки по понесенным расходам на страхование по указанным кредитным соглашениям в сумме 19722,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1771,65 рублей, неустойку в сумме 37886,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 19635,95 рублей, а всего 98179 (девяносто восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 76 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АТБ (ОАО) в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 19635 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 95 копеек.

Взыскать с «АТБ» (ОАО) в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 31 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская