Бондаренко Инна Георгиевна

Дело №2-9201/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

с участием адвоката Чвикалова А.С.,

при секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Л.В , Андрюха И.А к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Жмаева А.Т , Изюмцева И.В , Тищенко В.И , Селютина Т.Ю , Селютин С.П , Селютина И.П , Покрепо А.В , Бондаренко И.Г о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Пешкова Л.В и Андрюха И.А обратились с иском к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Жмаева А.Т , Изюмцева И.В , Тищенко В.И , Селютина Т.Ю , Селютин С.П , Селютина И.П , Покрепо А.В , Бондаренко И.Г о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, указав в обоснование иска, что в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, они произвели переустройство, перепланировку и реконструкцию по причине утраты несущей способности частью деревянной пристройки, где располагались помещения 12 и 13. В результате произведенных истцами действий площадь квартиры изменилась: ранее квартира имела общую площадь 57,1 кв.м., после реконструкции, переустройства и перепланировки общая площадь квартиры стала составлять 67,1 кв.м. Также изменились параметры и конфигурация помещений и приборов. Истцы представили техническое заключение о состоянии несущих конструкций <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненное Персональной творческой архитектурной мастерской Резникова В.В. по заказу ...

...№№ ссылаясь на которое указали на то, что произведенные в квартире работы не противоречат требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм, и что квартира пригодна для безопасной эксплуатации. На основании вышеизложенного, истцы просят суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии – в соответствии с техническим паспортом, составленным МУПТИиОН Администрации <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и техническим заключением о состоянии несущих конструкций, составленным ПТАМ Резникова В.В. (заказ №№

Истцы Пешкова Л.В и Андрюха И.А в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Пешкова Л.В адвокат Филиала РОКА «Адвокатская тайна» Чвикалов А.С , действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки в судебное заседание представителей сведения у суда отсутствуют, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от них не поступало. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: собственники помещений в жилом доме: <адрес>: Изюмцева И.В (<адрес> <адрес>), Тищенко В.И (<адрес> <адрес>), Селютина Т.Ю (<адрес>), Селютин С.П (<адрес> <адрес>), Селютина И.П (<адрес>), Бондаренко И.Г (<адрес>), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора

Жмаева А.Т (<адрес>), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Покрепо А.В в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные указанному третьему лицу почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес><адрес> <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, а направленные телеграфной связью, не вручены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно материалу проверки, направленному И.о. зам.начальника ОП-3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на запрос суда по оказанию содействия во вручении искового материала и в извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, Покрепо А.В проживает по указанному адресу, на момент выхода сотрудников полиции на неоднократный стук, дверь никто не открыл. Кроме того, соседи Покрепо А.В пояснили, что он двери никогда никому не открывает.

Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции третьим лицом Покрепо А.В не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Покрепо А.В не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение третьим лицом направленных ему судом судебных извещений является следствием его отказа от получения судебной корреспонденции.

При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие указанных третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Пешкова Л.В , суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы Пешкова Л.В и Андрюха И.А (до замужества Пешкова Л.В ) И.А. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> о чем свидетельствует Регистрационное удостоверение МУПТИ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (Л.д. 9).

Согласно экспликации по данным 1999 г. <адрес> состояла из следующих помещений: жилой комнаты (5), площадью 8,6 кв.м., подсобной (6), площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты (7), площадью 7,6 кв.м., жилой комнаты (8-10), площадью 15,1 кв.м., подсобной (9), площадью 5,9 кв.м., кухни (11), площадью 7,7 кв.м., коридора (12), площадью 2,5 кв.м., уборной (13), площадью 1,2 кв.м. Жилая площадь квартиры составляла 31,3 кв.м., вспомогательная (подсобная) - 25,8 кв.м., итого (общая площадь квартиры) - 57,1 кв.м. (Л.д. 10).

По утверждению истцов, они произвели переустройство, перепланировку и реконструкцию указанной квартиры по причине утраты несущей способности частью деревянной пристройки, где располагались помещения 12 и 13. В результате, площадь квартиры изменилась: ранее квартира имела общую площадь 57,1 кв.м., после реконструкции, переустройства и перепланировки общая площадь квартиры стала составлять 67,1 кв.м. Также изменились параметры и конфигурация помещений и приборов.

Факт самовольного переоборудования квартиры подтверждается сведениями, содержащимися в Техническом паспорте МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также техническим Заключением № № выполненным РОООО «Союз архитекторов России», в соответствии с которыми после перепланировки и возведения пристроек, <адрес> состоит из следующих помещений: жилой комнаты (5), площадью 8,6 кв.м., подсобного помещения (6), площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты (7), площадью 7,6 кв.м., кухни (9), площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты (8-10), площадью 15,1 кв.м., кухни (11), площадью 6,9 кв.м., совмещённого санузла (12), площадью 3,8 кв.м., коридора (13), площадью 5,1 кв.м., туалета (15), площадью 1,5 кв.м., коридора (16), площадью 4,1 кв.м. Площадь квартиры с учётом холодных помещений составляет 67,1 кв.м., общая - 67,1 кв.м., жилая - 31,3 кв.м., подсобная - 35,8 кв.м. (Л.д.11-12, 13-23).

В соответствии с выводами указанного технического Заключения № № выполненного РОООО «Союз архитекторов России», в связи с утратившими несущую способность конструкциями части деревянной пристройки, в которой располагались помещения (12) и (13), данная часть пристройки была разобрана и возведена большей длины со стенами из кирпича. Наружные стены части данной пристройки, в которой располагается помещение (11) были облицованы кирпичом. Площадь помещений (12) и (13), расположенных в данной пристройке увеличена на 4,2 кв.м. Площадь помещения (11) уменьшилась на 0,8 кв.м. в связи с возведением между помещениями (11) и (13) кирпичной перегородки взамен утратившей несущую способность деревянной перегородки и отделкой помещения. Деревянная пристройка, в которой ранее располагался тамбур входа в помещение (9), находившаяся в аварийном состоянии, была разобрана с возведением на её месте кирпичной пристройки. Суммарная площадь помещений (15) и (16), расположенных в данной пристройке, увеличилась на 2,2 кв.м. по сравнению с площадью тамбура. При перепланировке на площади подсобного помещения (9) выполнена кухня (9), на части площади коридора (12) выполнен совмещённый санузел (12) с увеличением длины помещения, на площади уборной (13) и части коридора (12) выполнен коридор (13) с увеличением длины помещения, в пристройке, возведённой на месте тамбура входа, выполнен туалет (15), в пристройке, возведённой на месте тамбура входа, выполнен коридор (16). При перепланировке заложен дверной проём входа в помещение (6) из помещения (11), выполнен дверной проём входа в помещение (6) из помещения (11) на месте оконного проёма, заложен один из оконных проёмов в жилой комнате (8-10) в наружной деревянной стене, выполнен оконный проём на месте двух оконных проёмов в жилой комнате (8-10) путём разборки простенка в наружной деревянной стене и установки деревянной перемычки из бруса, выполнена облицовка наружных деревянных стен кирпичом. При переустройстве помещение кухни (9) оборудовано газовой плитой и раковиной, демонтирован унитаз в уборной (13), установлены ванна, унитаз и умывальник в помещении совмещённого санузла (12), установлены унитаз и умывальник в помещении туалета (15). Вентиляция и дымоудаление перепланированной и переустроенной квартиры с пристройками осуществляются через вентиляционные и дымовой каналы, выведенные выше уровня кровли в утеплённых коробах из оцинкованной кровельной стали.

По вопросу сохранения квартиры в перепланированном состоянии истцы обратились в Администрацию Кировского района г. Ростов-на-Дону в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Администрация Кировского района г. Ростов-на-Дону письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщили об отказе в согласовании произведенных истцами в квартире изменений (Л.д. 26,31).

В соответствии с п. 14 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ истцами произведена реконструкция квартиры, поскольку произошло изменение параметров объекта капитального строительства и изменение общей площади принадлежащей истцам квартиры.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ для реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на реконструкцию. Поскольку в данном случае разрешение на реконструкцию получено не было, произведенные истцами работы необходимо квалифицировать как самовольные.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренный законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Анализ ст. 222 ГК РФ в совокупности со ст. ст. 2, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в п. 3 ст. 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Положения п.3 ст.222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Из смысла п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ следует, что указанная статья не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, в том числе: отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Анализируя положения п. п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В пункте 26 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29.04 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим Заключением № №/№, выполненным РОООО «Союз архитекторов России», состояние несущих строительных конструкций <адрес> № квалифицируется как работоспособное. Выполненные перепланировка с возведением пристроек и переустройство не затрагивают несущих конструкций здания, не уменьшает их несущую способность, не ухудшает эксплуатационную надёжность, состояние строительных конструкций квартиры после перепланировки с пристройками и переустройства не угрожает жизни и здоровью людей, интересы других жильцов не ущемляются. Выполненные перепланировка с пристройками и переустройство <адрес>, № не противоречат требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», Федерального закона № - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПиН 2.1.2. 1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Квартира № по адресу: ул. Красных Зорь, № пригодна для безопасной эксплуатации.

Исходя из содержания указанного технического Заключения, истцами фактически было осуществлено не строительство нового объекта, а реконструкция существующего.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

Таким образом, реконструкция квартиры, произведённая истцами, является неотделимым улучшением недвижимого имущества, отдельно от которого существовать не может, спорные помещения являются принадлежностью главной вещи - квартиры, находящегося в пользовании истцов, и это обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно имеющейся в материалах дела справки Управляющей компании ООО «Атлант-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ г., Управляющая компания не имеет возражений против сохранения в перепланированном состоянии <адрес> <адрес>, (Л.д. 25).

По данному делу каких-либо законодательно установленных оснований и документальных подтверждений нарушения действиями истцов прав и законных интересов собственников жилого дома, а также муниципального образования - города Ростова-на-Дону в области градостроительной деятельности, а также в сфере распоряжения землей в пределах учета градостроительной документации на земельном участке суду не представлено. Данных о том, что сохранение объекта капитального строительства в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц суду не представлено.

Ответчики и третьи лица также никаких возражений по существу заявленного иска, суду не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о сохранении спорной квартиры основаны на ст.245 ГК РФ, вследствие чего имеются достаточные правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пешкова Л.В , Андрюха И.А к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Жмаева А.Т , Изюмцева И.В , Тищенко В.И , Селютина Т.Ю , Селютин С.П , Селютина И.П , Покрепо А.В , Бондаренко И.Г о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, состоящую жилой комнаты (5), площадью 8,6 кв.м., подсобного помещения (6), площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты (7), площадью 7,6 кв.м., кухни (9), площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты (8-10), площадью 15,1 кв.м., кухни (11), площадью 6,9 кв.м., совмещённого санузла (12), площадью 3,8 кв.м., коридора (13), площадью 5,1 кв.м., туалета (15), площадью 1,5 кв.м., коридора (16), площадью 4,1 кв.м. Считать общую площадь квартиры 67,1 кв.м., жилую - 31,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2014 года.

Судья : Волкова Е.В.

Дело № 2-7332/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

с участием адвоката Карданова А.С.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7332/2016 по иску Бондаренко ИГ к Лавровой ВА, 3-е лицо: УФМС России по РО о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко И.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Лавровой ВА, 3-е лицо: УФМС России по РО о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ В ее квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована совместно с ней, но не проживает Лаврова ВА. Она и Лаврова ВА находились в дружеских отношениях. Ответчица жаловалось, что не может приобрести статус адвоката, так как у нее нет постоянной прописки в г. Ростове-на-Дону. Своего жилья у нее тоже нет.

Между истицей и ответчицей в середине июля 2015 г. было заключено устное соглашение о регистрации на жилой площади истца.

После получения статуса адвоката Лаврова В.А. обещала выписаться.

В конце сентября 2015 года истица устно напомнила ответчице о необходимости выписаться из квартиры. Просьба была проигнорирована. С того времени ответчица всячески ее избегает и не общается.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было направленно ответчице заказным письмом требование о добровольном снятии с регистрационного учета в её квартире. Требование до настоящего времени не выполнено. На...

...личие регистрации в квартире истца постороннего лица создает препятствие для продажи квартиры.

На основании изложенного, истица просит суд признать Лаврову ВА не приобретшей право на пользование жилой площадью расположенной по адресу <адрес>, снять ответчицу Лаврову ВА с регистрационного учета в квартире расположенной по адресу <адрес>. Взыскать с ответчика Лавровой расходы по оплате госпошлины в суме 300 рублей расходы на отправление заказного письма в сумме 53 рубля, расходы за выписку из поквартирной карточки в сумме 550 рублей, а так же взыскать расходы на представителя (консультация, сбор документов, составление искового заявления в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей ), а всего 20 903 рубля (двадцать тысяч девятьсот три рубля).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с добровольным снятием с регистрационного учета ответчика Лавровой В.А. и частичным погашением расходов, понесенных истцом, и просит суд взыскать с ответчика Лавровой В.А, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истица Бондаренко И.Г., и ее представитель Карданов А.С., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили иск удовлетворить с учетом последних уточнений.

Ответчица Лаврова ВА., в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений не признала, просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя, связи с тем, что к исковому заявлению не представлен акт выполненных работ, не оформлен договор поручения.

Представитель третьего лица: УФМС России по РО, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилья осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Бондаренко ИГ является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации № серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована Лаврова ВА, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Исходя из ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Лаврова ВА, добровольна снялась с регистрационного учета, что подтверждается отметкой в паспорте Лавровой В.А. (л.д. 47), а также адресным листком убытия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В связи с тем, что ответчица добровольно снялась с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ, а истица обратилась с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, истица Бондаренко И.Г. была вынуждена нести судебные расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Общий размер вознаграждения оплаты услуг представителя составил 20 000 рублей. Факт оплаты вознаграждения подтверждается платежным поручением №28 от 01.07.2016 г. С учетом категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать Лавровой ВА в пользу Бондаренко ИГ расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2016 года.

СУДЬЯ