Евдокименко Иван Михайлович

КОПИЯ

Дело № 2-1269/2025

24RS0017-01-2023-001481-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем Орловой Э.А.,

с участием представителя ответчика Евдокименко И.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к Грязнову С. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Мегаполис» обратилось в суд с исковым заявлением к Грязнову С.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, за которое у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 339 руб. 18 коп., неустойка в размере 49 829 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периодов моратория и оплат в приказном производстве), а всего 86168 руб. 70 коп., из которых в приказном производстве погашено 20 274 руб. 94 коп. За указанный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Мегаполис», что подтверждается представленными документами. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Грязнова С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отменен. В ...

...порядке приказного производства с ответчика взыскана сумма 20 274,94 руб.

Просит (с учётом уточненных исковых требований) взыскать с Грязнова С.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36339 руб. 18 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 49 829 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периодов моратория и оплат в приказном производстве), расходы на оплату государственной пошлины, решение в части взыскания 20 274 руб. 94 коп. основного долга считать фактически исполненным.

Представитель истца ООО «УК «Мегаполис», третьих лиц ООО УК «Холмсервис», ООО УК «Крас-Сервис» в лице конкурсного управляющего Уваричевой О.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли.

Ответчик Грязнов С.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Евдокименко И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал в снижении неустойки.

Ранее от представителя ответчика Кабаевой А.Н., действующей на основании доверенности, поступил отзыв, в котором ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, истцом не представлены квитанции, в которых содержится информация об объеме оказанных услуг, их стоимости и так далее. Кроме того, ответчик не знал о том факте, что управляющей компанией является истец, поскольку не было уведомления ответчика о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжал уплачивать платежи по жилищно-коммунальным платежам ООО УК «КБС-Сервис» в связи с этим пени уплате не подлежат.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грязнов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Поскольку ответчик Грязнов С.В. является собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то в силу вышеприведенных норм права должен нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в отношении вышеприведенного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Мегаполис», предметом по которому является оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, сохранности и ремонту общего имущества и придомовой территории, предоставлению коммунальных услуг собственникам за плату, указанную в разделе 4 договора, в интересах и по заданию собственников.

В силу п.4 указанного договора порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок ее перерасчета или корректировки определяется правилами, исходящими из правовых актов жилищного законодательства. Управляющая компания производит корректировку размера платы за коммунальные услуги 1 раз в год, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Собственники помещений на общем собрании могут определить иные сроки произведения корректировки, а также решение об использовании образовавшейся экономии средств на улучшение общего имущества и благоустройства территории. В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги УК применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, если таковым не предусмотрено иное, предварительно уведомив об этом собственника в письменной форме не позднее чем за 2 дня до даты представления платежных документов, на основании которых будет вносится плата. Информирование осуществляется путем размещения данной информации на досках объявлений. Если УК не выполнила условие об уведомлении собственника, то новые тарифы применяются при расчетах за коммунальные услуги по истечении 2 дней с момента уведомления. Расчетный период – один календарный месяц, срок внесения платежа – до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование помещений собственником не является основанием для невнесения платы в том числе за коммунальные услуги.

Договор считается заключенным с даты подписания его сторонами и действует один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены данным договором ( п. 7.1 Договора).

Сведений о наличии заявлений со стороны собственников помещений многоквартирного дома либо управляющей компании о прекращении договора управления многоквартирным домом за спорный период образования задолженности, в материалы дела не представлено.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Лактюнкиной В.А., Бубновой Ю.П., Бахова О.В., Баховой В. В.П., Богданова М.И., Кравцова А.Н., Рузмановой С.А. к Фещенко А.А., Сухову И.В., Рабцевич Р.В., Каверзину К.В. о признании решения общего собрания, в том числе в части выбора новой управляющей компании ООО УК «Мегаполис», недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, принято решение об избрании ООО «УК Мегаполис» - управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и утвержден размер платы за жилое помещение в размере 24,17 руб. за кв.м.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Мегаполис» признано банкротом, с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Соломатов Д.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «УК Мегаполис» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению: <адрес>, в размере 104 492 руб. 26 коп., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 896 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании Грязнова С.В. в пользу ООО «УК Мегаполис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 492 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 071 руб. 98 коп., госпошлины в доход местного бюджета в размере 2376 руб.

На основании вышеприведенного судебного приказа ОСП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грязнова С.В. возбуждено исполнительное производство №, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства с Грязнова С.В. произведено удержание денежной суммы 20 274 руб. 94 коп., из которой, с учетом дополнений истца, 17 898 руб. 94 коп. распределено в счёт погашения основного долга и 2 376 руб. в счёт погашения расходов на уплату госпошлины.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ООО «УК Мегаполис» удовлетворить частично.

Взыскать с Грязнова С. В. в пользу ООО «УК Мегаполис» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 492,26 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей, а всего взыскать 137 900 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 26 копеек.

Решение в части взыскания с Грязнова С. В. в пользу ООО «УК Мегаполис» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 898 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 94 копейки к принудительному исполнению не обращать».

По данным картотеки гражданских дел Железнодорожного районного суда <адрес>, во исполнение приведенного заочного решения выдан исполнительный лист №.

Грязнов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что с заочным решением суда не согласен, поскольку в настоящее время задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Мегаполис», предметом по которому является оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, сохранности и ремонту общего имущества и придомовой территории, предоставлению коммунальных услуг собственникам за плату, указанную в разделе 4 договора, в интересах и по заданию собственников.

Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и ООО «УК «Холмсервис», последняя приняла на себя обязательство управления многоквартирным домом.

Грязнов С.В. ссылался на то, что в настоящее время задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, оплата проводилась ООО УК «КБС-Сервис», поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, было решено расторгнуть договор управления с истцом и заключить договор управления с ООО УК «Крас-Сервис».

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась иной управляющей компании (ООО УК «КБС-Сервис») за спорный период. При этом представленные в материалы дела истории финансово-лицевого счета об оплате жилищно-коммунальных услуг на счёт ООО «УК «Холмсервис» за ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год не имеют отношения к заявленному истцом периоду.

В свою очередь, управляющей компанией, обслуживающей в настоящее время многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в лице ООО «УК «Холмсервис», сведения о внесении ответчиком платежей об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, заявленный истцом в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При уточнении исковых требований истцом к взысканию заявлена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36339 руб. 18 коп.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд учитывает, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мегаполис» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 492 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 071 руб. 98 коп., госпошлины в доход местного бюджета в размере 2376 руб., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на реестре заявлений на выдачу судебного приказа судебного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании Грязнова С.В. в пользу ООО «УК Мегаполис» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 492 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 071 руб. 98 коп., госпошлины в доход местного бюджета в размере 2376 руб.

Вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений должника Грязнова С.В. в порядке ст. 129 ГПК РФ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа ООО «УК «Мегаполис» обратилось в Советский районный суд <адрес> с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, ООО «УК «Мегаполис» обратилось в суд с исковым заявлением в течение шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, трехгодичный срок исковой давности рассчитывается с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, соответственно, с учетом того, что обязанность по внесению платежей наступает 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, срок исковой давности не пропущен по платежам с июля 2016 года. На основании изложенного, учитывая, что с учетом уточнения стороной истца к взысканию заявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам произведен истцом в точном соответствии с действующими в спорный период времени тарифами, признан судом арифметически верным.

На основании судебного приказа ОСП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грязнова С.В. возбуждено исполнительное производство №, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства с Грязнова С.В. произведено удержание денежной суммы 20 274 руб. 94 коп.

Таким образом, учитывая, что задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 16 064, 20 руб., с учётом удержанных денежных средств в рамках указанного выше исполнительного производства (36339,18 руб. – 20274,94 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным при ответе на вопрос 7 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, обязанные вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, в случае просрочки освобождены от уплаты неустоек (штрафов, пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), в том числе, если сумма основного долга возникла до ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный мораторий действует независимо от места жительства (пребывания) гражданина, местонахождения и места деятельности юридического лица, введения на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или ЧС.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, если плата за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капремонт внесены с опозданием или не полностью, пени начисляют исходя из ключевой ставки 9,5%. Если ставка на день оплаты долга будет меньше, применяют фактическую ставку. Правило действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 1 данного Постановления мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Период действия данного Постановления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

Согласно представленному расчету размера неустойки, проверенному судом, истцом не производятся начисления пени на период действия моратория, произведен с учетом оплат в приказном производстве, а также с учетом применения срока исковой давности.

Согласно расчету, размер пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 829 руб. 52 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая размер неоплаченных жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной просрочки, суд полагает, что размер неустойки в 49829 руб. 52 коп. является чрезмерно завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его до 35 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в рамках принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере 2376 руб. взыскана с ответчика, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 408 руб., из заявленных 5 784 руб. (5784 – 2376).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Мегаполис» удовлетворить частично.

Взыскать с Грязнова С. В. <данные изъяты> в пользу ООО «УК Мегаполис» <данные изъяты> задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16064 рублей 20 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7514/2025 по административному исковому заявлению прокурора города Нижневартовска в интересах неопределенного круга лиц к Евдокименко И. М., заинтересованное лицо БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», о прекращении права управления транспортными средствами,

установил:

Прокурор города Нижневартовска обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что Евдокименко И.М. состоит на диспансерном учете в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», страдает заболеванием «<данные изъяты>», которое является противопоказанием для управления транспортными средствами, ремиссия не установлена. Предоставление административному ответчику права управления транспортными средствами ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество граждан. Просит прекратить действие права Евдокименко И.М. на управление транспортными средствами категорий «В, B1(AS) М» на основании водительского удостоверения серии 8636 №, выданного <дата>.

В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора города Нижневартовска Кириллова К.С. на заявленных требованиях наста...

...ивала в полном объеме.

Административный ответчик Евдокименко И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Прекратил употребление алкоголя, просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Заинтересованное лицо БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года №5938-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктами 1 и 2 статьи 24 названного закона установлено, что право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу требований пункта 2 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, достигшим установленного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 того же закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> Евдокименко И.М. выдано водительское удостоверение серии 8636 № на управление транспортными средствами категорий «В, В1 (AS), М» сроком действия до <дата>.

Из заключений врачебной комиссии БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от <дата> №, от <дата> № следует, что Евдокименко И.М. наблюдается у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>), последний прием у врача был <дата>, ремиссия – 3 месяцев.

Из представленной по запрос суда медицинской документации следует, что <дата> Евдокименко И.М. по линии скорой помощи в сопровождении жены был доставлен в Нижневартовскую окружную клиническую больницу на фоне употребления в <данные изъяты>. При воздержании от <данные изъяты> стал плохо себя чувствовать, <данные изъяты>. Из БУ ХМАО - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» Евдокименко И.М. направлен в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», где с <дата> по <дата> проходил стационарное лечение с диагнозом «<данные изъяты>».

<дата> врачебной комиссией БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» Евдокименко И.М. взят на диспансерное наблюдение врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>

Исходя из положений статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2014 года №1604 утверждены Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которым противопоказанием к управлению являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код F10 - F16, F18, F19), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Следовательно, имеющееся у административного ответчика заболевание <данные изъяты> препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года №1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний, либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

В соответствии с пунктом 12 приложения №2 к Приказу Минздрава России от 30 декабря 2015 года №1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, если у больных подтверждена стойкая ремиссия.

В силу подпункта 1 пункта 12 приложения №2 к Приказу Минздрава России от 30 декабря 2015 года №1034н решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости», в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет либо подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

На момент рассмотрения настоящего дела Евдокименко И.М. состоит на диспансерном учете, при этом стойкая ремиссия (выздоровление) отсутствует. Решение о прекращении диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией врачебной комиссией не принималось.

Из содержания вышеназванной нормы следует, что больной может быть снят с диспансерного учета только при соблюдении им определенных условий: назначение лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и при наступлении после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии.

Учитывая, что Евдокименко И.М. страдает <данные изъяты>, которое препятствует осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, создает для окружающих повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за состоянием здоровья, отсутствуют данные медицинского учреждения о наличии у него ремиссии в течение срока, установленного действующим законодательством, суд приходит к выводу, что управление таким лицом транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем, административные исковые требования прокурора города Нижневартовска в интересах неопределенного круга лиц к Евдокименко И.М. о прекращении права управления транспортными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных названным кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению, в том числе по просьбе административного истца, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

В связи с тем, что <данные изъяты> влияет на способность человека руководить своими действиями, может привести к расстройствам поведения и послужить причиной совершения дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями, а наличие у ответчика права на управление транспортным средством в настоящем случае создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, нарушает их права на безопасность дорожного движения, настоящее решение суда о прекращении права управления транспортными средствами Евдокименко И.М. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора города Нижневартовска в интересах неопределенного круга лиц к Евдокименко И. М. о прекращении права управления транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права Евдокименко И. М., <дата> года рождения, на управление транспортными средствами категорий «В, B1(AS), М» на основании водительского удостоверения серии 8636 №, выданного <дата>.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено <дата> года

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО - Югры в материалах дела №2а-1150/2025