Рифель Виктор Александрович

Дело №2а-667/2023

26RS0028-01-2023-000823-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 15 мая 2023 года.

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к Рифель В.А. о взыскании недоимки по налогам и пени и ходатайство о восстановлении срока, для предъявления в суд административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ --- по СК обратилась в суд с административным иском к Рифель В.А., в котором просит суд восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления ввиду того, что обращение в суд с административным исковым заявлением преследуется цель на своевременное и полное поступление платежей, защиты интересов и прав бюджетов различных уровней и взыскать с Рифель В.А. недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год - 602 руб., и пени за несвоевременную уплату транспортного налога – 30,44 руб., указав, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС --- по ... состоит в качестве налогоплательщика Рифель В.А., который в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В адрес ответчика направлены налоговые уведомления, с предложением уплатить налоги.

Однако ответчиком обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в установле...

...нные сроки не исполнена.

Налоговым органом в отношении ответчика выставлены требования от 08.11.2015№ 566045, от 31.08.2017 № 20451, об уплате налогов (приложение № 1), в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В порядке ст.48 НК РФ Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ №14 по СК обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рифель В.А. задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц и пени.

Определением от 08.12.2022 года мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС № 14 России по СК к Рифель В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени.

Административный ответчик Рифель В.А. извещенная надлежащим образом, не явилась.

Также, Рифель В.А. направлялись судебные извещения о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и проведении судебного заседания, по месту его регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД России ПО Петровскому городскому округу, которые возвращены с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.45 КАС РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.6 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учетом указанного, суд полагает, что предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. В нарушение требований ч.2 ст.150 КАС РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело, в соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной судом не признана.

Согласно ч. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

На основании вышеуказанных норм, суд рассматривает данное дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно письменным доказательствам, представленным административным истцом и не опровергнутым административным ответчиком, Рифель В.А. состоит на учете в налоговом органе.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Законом Ставропольского края от 27.11.2002 № 52-кз «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Статьей 362 НК РФ установлен порядок исчисления суммы транспортного налога и сумм авансовых платежей по транспортному налогу.

Так, согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Пунктом 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Льготы по уплате налога установлены статьей 5 Закона Ставропольского края от 27.11.2002 № 52-кз «О транспортном налоге».

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела, следует, что Рифель В.А. *** года рождения, было поставлено и снято с государственного учета транспортное средство:

*** автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ---», идентификационный номер (VIN) ---. *** – дата прекращения владения.

Налоговым органом в адрес Рифель В.А. направлено налоговое уведомление --- от ***, об уплате в срок до *** транспортного налога с физических лиц за 2014 год, исчисленного на автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак «---», в размере 602 руб. (л.д. 15).

Налоговым органом в адрес Рифель В.А. направлено налоговое уведомление --- от ***, об уплате в срок до *** транспортного налога с физических лиц за 7 месяцев 2015 года, исчисленного на автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак «---», в размере 351 руб. (л.д. 16).

Доказательств направления Рифель В.А. налоговых уведомлений административным истцом не представлено, согласно акту --- от *** документы за 2016, 2017 годы уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.22).

Налоговым органом в адрес Рифель В.А. направлено требование --- по состоянию на *** об уплате в срок до *** недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 602 руб., пени в размере 6,30 руб. (л.д. 17).

Налоговым органом в адрес Рифель В.А. направлено требование --- по состоянию на *** об уплате в срок до *** недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 351 руб., пени в размере 30,44 руб. (л.д. 18).

Согласно представленного налоговым органом расчета сумм пени, включенной в требование --- по состоянию на ***, пеня исчислена на сумму недоимки – 351 руб., в размере 30,45 руб. (л.д. 20).

Расчет задолженности, представленный административным истцом, административным ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика Рифель В.А. возникла обязанность по уплате налогов и пени.

Неисполнение требований явилось основанием для обращения в суд для принудительного взыскания задолженности.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ (в ред. Федеральных законов от *** N 243-ФЗ, от *** N 374-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч.3 ст.48 НК РФ (в ред. Федеральных законов от *** N 243-ФЗ, от *** N 374-ФЗ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от *** N 263-ФЗ, действующей с ***) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей. В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно с ч.4 ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от *** N 263-ФЗ, действующей с ***) рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Судом установлено, что Рифель В.А. исчислен транспортный налог с физических лиц за 2014 год - 602 руб., за 2015 год – 351 руб., о чем ему были направлены налоговые уведомления №1006605 от 02.04.2015, №140705068 от 27.08.2016.

Транспортный налог с физических лиц за 2014, 2015 годы уплачены не были, в связи с чем, налогоплательщику выставлены требования: № 566045 о 08.11.2015 об уплате в срок до 25.01.2016 недоимки по транспортному налогу за 2014 год - 602 руб., пени – 6,30 руб.; требование № 20451 от 31.0.2017 об уплате в срок до 27.08.2016 недоимки по транспортному налогу за 2015 г. - 351 руб., пени – 30,44 руб. Общая сумма налога составляет менее 10 000 рублей.

Таким образом, налоговый орган обязан был обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки за 2014 год в течение шести месяцев со дня истечения выше указанного трехлетнего срока исполнения самого раннего требования №566045 по состоянию на 08.11.2015 (срок уплаты до 25.01.2016), т.е. не позднее 25.07.2019, по требованию № 20451 по состоянию на 31.08.2017 (срок уплаты до 24.10.2017), не позднее 24.04.2021.

08.12.2022 определением мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края административному истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рифель В.А. недоимки по уплате задолженности по налогам и сборам.

С административным исковым заявлением административный истец обратился 20.04.2023.

При этом суд полагает, что имеются основания для восстановления административному истцу срока для обращения в суд по требованиям №566045 по состоянию на 08.11.2015, № 20451 по состоянию на 31.08.2017, пропуск которых налоговым органом связан с объективными причинами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 № 611-О и от 17.06.2018 №1695-О).

Непринятие налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию налоговой задолженности, само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате; обязанность платить налоги это безусловное требование государства и налогоплательщик не вправе по своему усмотрению распоряжаться той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности, о чем справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 года N 381-О-П).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В рассматриваемом случае отказ налоговому органу в восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления фактически будет означать отказ административному истцу в защите нарушенного права.

Следовательно, суд учитывает, что обращение в суд с административным исковым заявлением преследуется цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия в связи с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением повлечет нарушение прав бюджета нa поступление налогов и как следствие приведет к не полному его формированию.

Кроме этого, суд принимает к сведению, что налогоплательщиком нарушена обязанность, предусмотренная ст. 23 НК РФ, по уплате законно установленных налогов в бюджет, вследствие чего за ним числится задолженность по налогам, в случае отказа в восстановлении срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, указанные суммы задолженности будут являться невосполнимыми потерями для бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена Ставропольским краевым судом в апелляционных определениях от 14.12.2021 года №33а-1954/2021, №33а- 1925/2021.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 60,61 КАС РФ доказательств отсутствия у него задолженности по оплате транспортного налога с физических лиц за 2014-2015 г.г., как не представлено возражений по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о взыскании с административного ответчика недоимки в требуемом административным истцом размере, недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год - 602 руб., и пени за несвоевременную уплату транспортного налога – 30,44 руб., поскольку до настоящего времени вышеуказанная задолженность по налогам административным ответчиком не погашена, порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по налогу и пени соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход Петровского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб., так как административный истец от ее уплаты освобожден на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №14 по Ставропольскому краю пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления к Рифель В.А. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Административный исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю (ИНН 2635330140, ОГРН 1202600011987, дата государственной регистрации ***, юридический адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 293 А1, E-mail: r2654@nalog.ru) к Рифель В.А. -.-, о взыскании недоимки по налогам – удовлетворить.

Взыскать с Рифель В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере – 602 рубля.

Взыскать с Рифель В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю сумму пени за несвоевременную уплату по транспортному налогу с физических лиц в размере – 30,44 рубля.

Недоимка по налогам и пени подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Тульской области - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН 7727406020, КПП 770801001, расчетный счет --- отделение Тула Банка России, казначейский счет 03---, БИК 017003983, КБК 18---, код ОКТМО 0.

Взыскать с Рифель В.А. в доход Петровского городского округа государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 КАС РФ, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья

УИД72RS0014-01-2020-007569-37

Дело № 33-105/2021 (№ 2-5722/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плосковой И.В.,

судей Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рифель Е.Л. – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Григорьевой Л.М. следующее имущество: - автомобиль ССАНГ ЙОНГ KYRON 2<.......> года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <.......> идентификационный номер (VIN) <.......> номер двигателя <.......>, кузов № <.......> - прицеп марки МЗСА 817702, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер кузова <.......> государственный регистрационный знак <.......>).

Взыскать с Григорьевой Л.М. в пользу Рифель Е.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 612 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя апеллянта Сагайдачного М.С., представителя истца Сердюковой М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рифель Е.Л. обратилась в суд с иском к Григорьевой Л.М. с требованиями об устранении нарушений права собственности путем истребования имущества в виде автомобиля ССАНГ ЙОНГ KYRON 2, <.......> года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигат...

...еля <.......>, кузов № <.......> и прицепа марки МЗСА 817702, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер кузова <.......> государственный регистрационный знак <.......> из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что с <.......> года истец состояла в браке с Р.А,А, в период брака ими были приобретены указанный автомобиль и прицеп, <.......> года Р.А.А.. умер, единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является истец, которая получила свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельство о праве на наследство от <.......> года, следовательно является собственником спорных автомобиля и прицепа. Ответчик завладела и без согласия истца пользуется автомобилем и прицепом, по ее вине истец лишена возможности зарегистрировать имущество в органах ГИБДД. Направленную претензию о возврате имущества ответчик оставила без ответа, обращение истца в органы полиции также результата не принесло, имущество до настоящего времени находится в пользовании ответчика. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 8614 руб., почтовые расходы в сумме 483 руб., 93 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Рифель Е.Л. и ее представитель Сердюкова М.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Григорьева Л.М. и ее представитель Сагайдачный М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ответчик пользуется автомобилем на законном основании в силу сложившихся между ней и умершим Рифель А.А. отношений по безвозмездному пользованию, которые действуют до настоящего времени, требований о возврате имущества истцом ответчику не предъявлялось. Также утверждали об отсутствии в пользовании ответчика прицепа, т.к. он был передан кому-то самим Р.А.А. еще до его смерти.

Третье лицо Рифель В.А, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в дату смерти Р.А.А, спорные автомобиль и прицеп находились во дворе дома по адресу: <.......> где проживает ответчик.

Третье лицо Рифель В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Григорьева Л.М., в апелляционной жалобе представитель ответчика Сагайдачный М.С. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени отменить в части истребования из владения ответчика прицепа марки МЗСА 817702, государственный регистрационный знак <.......> принять решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, снизить их размер до 8000 руб.

В доводах жалобы указывает, что удовлетворяя требования истца в части истребования из владения ответчика прицепа марки МЗСА 817702, государственный регистрационный знак <.......>, суд не учел, что на дату принятия судом решения указанное имущество у ответчика отсутствует и постановил решение которое фактически не может быть исполнено ответчиком, что по мнению апеллянта противоречит п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Также отмечает, что при удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд ограничился общими понятиями определения разумности взысканных расходов: сложность дела, длительность рассмотрения, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, при этом не учел возражения представителя ответчика, о том, что рассматриваемое дело не является сложным, учитывая сложение коэффициентов в соответствии с информационным письмом Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в Арбитражных судах Российской Федерации», дело рассмотрено в установленные законом двухмесячный срок без какого-либо увеличения сроков в связи с осуществлением сторонами процессуальных действий, объем оказанных услуг стороной истца не доказан, представленный договор не содержит сведений о том, какие именно услуги оказывались при представлении интересов, предмет договора обозначен общими фразами, акт приема-передачи услуг отсутствует, исковое заявление подписано самим истцом и его содержание ставит под сомнение участие в его подготовке представителя. Из подтвержденных фактически оказанных услуг, по мнению апеллянта подтверждаются только участие представителя истца в двух судебных заседаниях 28.09.2020 и 30.09.2020. исходя из сложности рассмотрения дела, учитывая фактически подтвержденные оказанные услуги ответчик полагает разумными и достаточными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Рифель Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель апеллянта Сагайдачный М.С., действующий по доверенности серии <.......> от <.......> (л.д. 135-136) доводы жалобы поддержал.

Представитель истца – Сердюкова М.Б., действующая по ордеру № <.......> от <.......>, против доводов жалобы возражала, поддержала письменные возражения истца.

Истец Рифель Е.Л., ответчик Григорьева Л.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Рифель В.А. и Рифель В.А. не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции истец Рифель Е.Л. является собственником автомобиля ССАНГ ЙОНГ KYRON 2, <.......> года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя <.......> кузов № <.......> и прицепа марки МЗСА 817702, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер кузова <.......>, государственный регистрационный знак <.......>), что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, <.......> от <.......> и свидетельства о праве на наследство по закону <.......> от <.......> (л.д. 13-15).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствуясь 209, 218, 301 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом подтверждено право собственности на спорное имущество, пришел к выводу о том, что истец лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, ввиду неправомерных действий ответчика по его незаконному удержанию, с связи с чем истребовал спорные автомобиль и прицеп из незаконного владения ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части истребования из незаконного владения ответчика в пользу истца автомобиля ССАНГ ЙОНГ KYRON 2, <.......> года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <.......> идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя <.......>, кузов № <.......> поскольку в данной части выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, кроме того решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с решением суда в части истребования из незаконного владения ответчика в пользу истца прицепа марки МЗСА 817702, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер кузова <.......> государственный регистрационный знак <.......>, и считает доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в данной части суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком не представлено, достаточных и допустимых доказательств подтверждающих её возражения об отсутствии в ее фактическом владении прицепа марки МЗСА 817702, государственный регистрационный знак <.......>), принимая во внимания установленные в судебном заседании обстоятельства, что на момент смерти наследодателя прицеп находился по месту его фактического проживания.

При этом судом первой инстанции не учтено, что предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Таким образом, для удовлетворения требований виндикационного иска при наличии возражений ответчика об отсутствии в её владении истребуемого истцом прицепа, именно на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагалась обязанность доказать, что прицеп марки МЗСА 817702, государственный регистрационный знак <.......>) на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении ответчика.

Между тем, бесспорных доказательств нахождения прицепа марки МЗСА 817702, государственный регистрационный знак <.......> на момент рассмотрения спора в незаконном владении Григорьевой Л.М., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательства того, что данное транспортное средство находится на территории принадлежащего ей домовладения.

Оценив названные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на момент разрешения спора удерживает принадлежащее истцу имущество у себя.

В силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции оснований для истребования у ответчика спорного имущества не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленое с нарушением норм материального права (п. 4 ст. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика прицепа марки МЗСА 817702, государственный регистрационный знак <.......>

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено изменению подлежит и взысканная судом с ответчика в пользу истца государственная пошлина до 8365 руб., а также расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопреки доводам жалобы взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в ещё меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2020 года, отменить в части удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Григорьевой Л.М. прицепа марки МЗСА 817702, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер кузова <.......> государственный регистрационный знак <.......>), в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с Григорьевой Л.М, в пользу Рифель Е.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 365 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№2-331/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 18 марта 2016 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: истца Вышнякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-331/2016 по исковому заявлению Вышнякова С.В. к Рифель В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вышняков С.В. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Рифель В.А., в обоснование которого указано следующее. Он является собственником жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес>. Этот дом принадлежит ему на основании договора дарения. Ответчик зарегистрирован в принадлежащем ему домовладении, однако фактически в нём не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выписаться из его дома и зарегистрироваться по адресу фактического проживания. Однако ответчик категорически отказывается это сделать. Для того, чтобы снять ответчика с регистрационного учета он обращался с заявлением в УФМС, где ему разъяснили, что для снятия гражданина с регистрационного учета необходимо наличие заявления ответчика и рекомендовали обратиться в суд. Своим бездействием, выражающимся в нежелании добровольно сняться с регистрационного учета, ответчик нарушает его конституционные права на пользование, владение и распоряжение своим имуществом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ просил суд: признать Рифель В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право п...

...ользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Вышнякову С.В. на праве собственности.

В судебном заседании истец Вышняков С.В. поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить. Дополнительно объяснил, что Рифель В.А. фактически не проживает в домовладении около 3 лет, его вещей в доме не осталось. Фактически Рифель В.А. проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик Рифель В.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФМС России по Ставропольскому краю по доверенности Бойков А.М., своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие. Также представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с п. 31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 № 713, «снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда».

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Вышняков С.В. принял в дар от В.В.Ф. домовладение, расположенное в <адрес> края, договор удостоверен нотариусом Благодарненской нотариальной конторы С.В.И. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за № и прошёл регистрацию в Благодарненском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вышняков С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приобретает право частной собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В копии домовой книги для регистрации граждан, проживающих по адресу: <адрес> указано, что гражданин Рифель В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта серия 07 15 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) Вышняков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Рифель В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Частью 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что «собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

В силу ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ч. 2 ст. 20 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Вышняков С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Из смысла ст. 35 Жилищного кодекса РФ следует, что право пользования жилым помещением у гражданина прекращается по основаниям, предусмотренным договором, ЖК РФ, другими федеральными законами, а также на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так как Рифель В.А. около 3 лет фактически не проживает в домовладении по указанному адресу, договоров, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством, Вышняков С.В. не заключал с Рифель В.А., членом его семьи он в настоящее время не является, суд приходит к выводу, что факт регистрации Рифель В.А. в указанном домовладении препятствует Вышнякову С.В. в реализации его прав, как собственника данного жилого помещения, может влечь для него дополнительные расходы.

В соответствии с абзацем 7 статьи 7 закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», «снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:…признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

Кроме того, подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исковые требования Вышнякова С.В. подлежат удовлетворению и настоящее решение суда о признании Рифель В.А. утратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вышнякова С.В. к Рифель В.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать Рифель В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Вышнякову С.В. на праве собственности.

Настоящее решение суда является основанием для снятия органами регистрационного учёта Рифель В.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец

дело № 2-1190/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 12 сентября 2016 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Фоминой М.В., с участием ответчика Р.В.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» к Р.В.А. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности Б.Т.А., обратилось в Благодарненский районный суд с иском к Р.В.А., в котором просит суд взыскать с Р.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «<данные изъяты>» сумму задолженности по Договору о кредите в сумме <данные изъяты> а также расходы по государственной пошлине, уплаченной АО «<данные изъяты>».

Исковые требования мотивированы тем, что между Р.В.А. (далее - Заемщик, Ответчик) и АО «<данные изъяты>» (далее - Банк, Истец) был заключен Договор о кредите на приобретение № - условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ. Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «<данные изъяты>» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенн...

...ый между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых на приобретение транспортного средства - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее и по тексту искового заявления - «ТС»).

Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету №. По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки, прилагаемого к настоящему исковому заявлению.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения № к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» Истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.

Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

Представитель истца – АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Р.В.А.. в судебном заседании высказался о чрезмерно завышенном требовании банка по взыскании задолженности по кредиту. Пояснил, что в 2015 году он по договору комиссии передал банку принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который банк продал за <данные изъяты>. Указанные денежные средства пошли на погашение задолженности по кредиту. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ действительно стоит его подпись, но он недостаточно внимательно читал договор кредитования.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, представителем истца представлены следующие документы в копиях, исследованные в судебном заседании:

- устав акционерного общества «<данные изъяты>», утвержденный решением Общего собрания акционеров Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предложение по Комплексному Обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А.;

- правила комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО «<данные изъяты>»;

- условия обслуживания банковских продуктов в ЗАО «<данные изъяты>» для физических лиц;

- расчет задолженности Р.В.А. перед Акционерным обществом «<данные изъяты>» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности – <данные изъяты>;

- выписка по счету № пассивный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- паспорт гражданина Российской Федерации № на имя Р.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>;

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное заказным письмом в адрес Р.В.А., согласно которому заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств и общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>;

- платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за подачу искового заявления АО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности с Р.В.А..

Ответчиком суду была представлена копия акта приёма-передачи имущества по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности Р.В.А.. перед Акционерным обществом «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

От ответчика Р.В.А. обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, не поступило.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к Р.В.А. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Р.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «<данные изъяты>» сумму задолженности по Договору о кредите в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Р.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ставропольского, в пользу АО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р.Билык

72RS0...-20

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 1 сентября 2023 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи ФИО12ФИО11,

при секретаре ФИО7ёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 (далее истцы, ФИО1, ФИО2) обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее ответчики, ФИО3, ФИО4) о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что они, истцы, весной 2010 года приобрели у ФИО3 за 6 000 рублей земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: .... Указанное недвижимое имущество ФИО3 покупал в мае 2000 года у ФИО4, который приходится сыном умершей ФИО5, которая являлась собственником вышеуказанного имущества. Документы, а именно государственный акт на земельный участок был передан при продаже сначала ФИО3, а потом истцам. С момента приобретения и по настоящее время, истцы проживают в жилом доме, внесены в похозяйственную книгу сельской администрации, пользуясь земельным участком и жилым домом как своим собственным, смотрят и ухаживают, оплачивают за электроэнергию, то есть, открыто владеют и пользуются данным недвижимым имуществом, никто никаких прав на это имущество не заявлял и не заявляет. В связи с чем, считают, что за ними должно быть признано право собственности в силу приобретательной давности на вышеуказанное недвижимое имущество. На основании изложенного и в соответствии со ст. 225, ст. 234 ГК РФ, п. п. 15, 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пл...

...енума ВАС РФ ... от ... «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истцы просят суд:

признать за ФИО1, ... года рождения, уроженцем ... и ФИО2, ... года рождения, уроженкой с. Н.-... Молдавской ССР в порядке приобретательной давности право собственности в 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером 72:08:1301002:196 по адресу: ... и на расположенный на нем жилой дом площадью 62, 7 кв.м, по адресу: ....

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО10, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.100,101,103), Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО3 в заявлении просил иск удовлетворить. Ответчик ФИО4 в телефонограмме сообщил, что с иском согласен (л.д.103,104,121).

На основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как устанавливает статья 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи п. 1 ст. 234 ГК РФ с п. 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из разъяснений указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

В соответствии с п. 4 ст.234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как следует из копии государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.17-19) ФИО5 выдан государственный акт решением от ...г. №ТЮ-1-08-1300038 Старозаимского сельсовета предоставлена земля всего 0,246 га в бессрочное (постоянное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно копии договора купли-продажи, расписки (л.д.20,21) ФИО4 продал ФИО3 дом. Находящийся по адресу: ..., расположенный на земельном участке, мерою 0,246 га. ФИО8 получил задаток с ФИО3 в размере 3000 рублей.

Согласно уведомлений ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.23,24,89) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., отсутствует информация.

Как следует из технического плана здания по адресу: ... (л.д.25-42) при проведении кадастровых работ, в связи с созданием здания, расположенного по адресу: ..., выявлено, что объект учета (данный жилой дом), является индивидуальным жилым домом и предназначен для проживания одной семьи, площадь объекта составляет 62,7 кв. м.

Согласно ответа главы Старозаимской сельской администрации от 27.01.2023г. (л.д.43) по вопросу оформления в судебном порядке права собственности по приобретательной давности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: ... сообщает, что: по данным похозяйственного учета ФИО1 проживает по адресу: ... 01.05.2010г. по настоящее время; на земельный участок, расположенный по адресу: ... выдавался Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения 0,246 гектаров земель для ведения личного подсобного хозяйства от ...г. №ТЮ 1-08-1300038 Старозаимского сельсовета на имя ФИО5. Земельный участок имеет кадастровый ...; по данным похозяйственных книг жилой дом, расположенный по адресу: ..., 1918 года постройки имеет 36м2 из них жилая 18м2. Главой хозяйства с года выдачи государственного акта на земельный участок (1992г.) по 1999г. являлась ФИО5. По данным похозяйственной книги по заявлению от 12.05.2000г. главой хозяйства стал ФИО3 по август 2004г. С августа 2004г по 2010г. дом пустовал, участок был бросовый. С 01.05.2010г по настоящее время главой хозяйства числится ФИО2.

Истцами были предоставлены платёжные квитанции и чеки об оплате коммунальных услуг (л.д.46-47, 112-120).

Как следует из копий похозяйственных книг на дом, расположенный по адресу: ... (л.д.62-82) в период с 1983г. по 2001г. главой хозяйства являлась ФИО5. В период с 2002г. по 2006г. главой хозяйства являлся ФИО6. В период с 2012г. по настоящее время главой хозяйства является ФИО2.

Согласно выписки из ЕГРН от 08.08.2023г. (л.д.88) земельный участок с кадастровым номером: ... имеет площадь – 2500 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о правообладателях отсутствуют.

... между ООО «Жилсервис» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания коммунальных услуг по водоснабжению по адресу: ... заимка, ... (л.д.109-110).

...г. между ОАО «Тюменьэнерго» и ФИО2 составлен акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств по спорному адресу (л.д.111).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо намеренное продать вещь не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестность давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 ст.234 ГК РФ осуществляется без государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, из материалов гражданского дела, судом установлено, что владение истцами спорным жилым помещением и земельным участком началось с 2010 года и продолжается до настоящего времени, которым они добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным, несут бремя содержания.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд с учетом установленных судом обстоятельств по делу, руководствуясь вышеназванными нормами права, считает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 192–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ... года рождения, уроженцем ... (... по ... в Калининском АО ... ...) и ФИО2, ... года рождения, уроженкой с. Н.-... Молдавской ССР (... ... ...) в порядке приобретательной давности право собственности в 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... и на расположенный на нем жилой дом площадью 62, 7 кв.м, по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Судья ФИО13