Бондаренко Инна Юрьевна

Дело №2-226/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П.Вейделевка 03 декабря 2018 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Мамоновой М.И.,

с участием:

- истца Аверина И.А. и его представителя Кишкинева Г.В., действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения, пени (неустойки), компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2018 года в г. Валуйки на перекрестке ул. Григорьева и ул. Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля CHEVROLET №, принадлежащего Аверину И.А. В момент ДТП автомобилем CHEVROLET <данные изъяты> управляла ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ № в момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», владельца автомобиля CHEVROLET № в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно материалам о ДТП является ФИО1

Аверин И.А. обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность с заявлением по ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым 11.07.2018 осуществило выплату страхового возмещения в размер...

...е 86800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Аверин И.А. организовал проведение независимой экспертизы ООО «Экспертиза собственности», согласно заключению которой от 12 сентября 2018 года № 202, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составила 154 700 рублей.

Аверин И.А. 01.10.2018 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб в полном объеме и осуществить выплату разницы в размере 67876 рублей, а также оплатить стоимость услуг ООО «Экспертиза собственности» 14000 руб. и стоимость услуг адвоката.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении указанной претензии.

Дело инициировано иском Аверина И.А., который с учетом уточнения требований просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»:

- стоимость страхового возмещения в размере 81876 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 154031,34 рублей;

- неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 221186, 68 рублей;

- компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей.

В судебном заседании истец Аверин И.А. и его представитель Кишкинев Г.В., уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений относительно заявленных требований до рассмотрения дела по существу не представило.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, судья признает исковые требования Аверина И.А. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалом о ДТП подтверждаются указанные выше обстоятельства ДТП с участием автомобилей ВАЗ № и автомобиля CHEVROLET №, имевшего место 18 июня 2018 года.

Истец организовал проведение независимой экспертизы ООО «Экспертиза собственности» от 12 сентября 2018 года № 202.

Вопреки доводам представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенных в ответе адресованному Аверину И.А на его претензию, заключение эксперта выполнено компетентным лицом, соответствуют требованиям Федерального закона от 25.04.2002№ 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отраженный в заключениях размер страхового возмещения определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, сомнений у судьи не вызывает.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судья принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно обосновано и мотивировано, выполнено компетентным лицом, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135 – ФЗ.

Отраженный в заключениях размер страхового возмещения определен на основании Единой методики, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства экспертом повреждения, их локализация соответствуют обстоятельствам ДТП.

Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у судьи не имеется. Ответчик собственное экспертное заключение суду не представил, выводы эксперта ООО «Экспертиза собственности» не оспорил.

С учетом изложенного суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и соответственно размер подлежавшего выплате страхового возмещения составляет 154 700,00 рублей.

В связи с чем, суд считает, что поскольку страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, разница между реальной стоимостью необходимого для восстановления, принадлежащему Аверину И.А. на праве собственности транспортного средства CHEVROLET №, в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза собственности» №202 от 12.09.2018 и суммой страхового возмещением, в сумме 81876,00 руб. (67876+14000=81876) подлежит взысканию с ответчика в пользу Аверина И.А.

Положение п. 3 ст. 16.1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязывает суд при удовлетворении требований об осуществлении страховой выплаты взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58), понятие которой содержится в п. 34 указанного Пленума. Так, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). То есть в данном случае это денежная сумма подлежащая выплате в связи с повреждением имущества потерпевшего – то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (п. 37 Пленума).

Согласно пункту 36 указанного постановления Пленума ВС РФ восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) подлежат возмещению потерпевшему как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не было удовлетворено, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аверина И.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% рассчитанный от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 40 938 руб.(81876,00 руб. х 50%=40938). Принятие решения о взыскании штрафа при указанных выше обстоятельствах, также согласуется с позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу (п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Представленный истцом расчет штрафа, суд считает необоснованным, поскольку при выполнении расчета истец необоснованно включил в сумму невыплаченного страхового возмещения сумму неустойки и морального вреда, что противоречит требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Положение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязывает страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление Аверина И.А. о прямом возмещении убытков получено страховщиком 20.06.2018, следовательно дата, с которой начинается исчисление неустойки является 10.07.2018. Соответственно с указанной даты до дня вынесения настоящего решения суда прошло 143 дня.

Исходя их фактических обстоятельств гражданского дела, а также положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 и п.п. 24, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., судья считает правильным расчет неустойки в размере 117082,68 руб., за период с 20.06.2018 по 03.12.2018 (81876х143:100=117082,68).

Данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из длительности периода просрочки исполнения обязательства страховщиком и соразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки нарушенному им обязательству, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судья не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей обязывает исполнителя компенсировать причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред при наличии его вины. Судья считает, что истцу причинен моральный вред, поскольку факт нарушения его прав как потребителя установлен, убытки в полном объеме страховой компанией не возмещены. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный при рассмотрении дела факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, принимая во внимание характер причиненных истцу нарушением его прав нравственных страданий, а также исходя с принципов разумности и справедливости, суд признает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда на сумму 5000,00 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что истцу обоснованно оказаны юридические услуги стоимостью 24000 руб. (изучение представленных документов и консультация – 1000 руб., подготовка досудебной претензии по договору ОСАГО – 4500 руб., подготовка иска – 5000 руб., участие представителя истца в двух судебных заседаниях – 10000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований и расчетов подлежащих взысканию сумм – 3500 руб.).

Данный размер судебных расходов соответствует средним расценкам за аналогичные юридические услуги, указанным в методических рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 года (с изменениями от 10.04.2017, находятся в свободном доступе в интернете).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 24000 рублей.

Дело возникло по вине ответчика и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина в размере 5 648 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Аверина И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения, пени (неустойки), компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аверина И.А.:

- недоплаченную страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля в сумме 81876 (восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят шесть);

- неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 117082,68 (сто семнадцать тысяч восемьдесят два) 68 коп.;

- штраф в размере 40938 (сорок тысяч девятьсот тридцать восемь) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

- судебные расходы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Всего взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аверина И.А. 268896,68 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 68 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Вейделевский район» в размере 5648,97 (пять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 97 коп., администратором которой является МРИ ФНС №3 по Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-229/2018

об оставлении заявления без рассмотрения

п. Вейделевка 27 декабря 2018 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при секретаре Диденко Е.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко И.Ю. к Пырикову Г.С. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко И.Ю. обратилась в суд с иском к Пырикову Г.С. о возмещении вреда здоровью, который был принят к производству Вейделевского районного суда Белгородской области и проведена подготовка по делу.

В судебное заседание, назначенное на 15 часов 30 минут 18.12.2018 истец и её представитель Кишкинев Г.В. не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменное возражение против удовлетворения иска, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки истца, не требовал о рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение дела было отложено на 14 час. 30 мин. 27 декабря 2018 года.

Надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела истец, его представитель в судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2018 года 14 час. 30 мин., повторно не явились и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутств...

...ии.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Бондаренко И.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Бондаренко И.Ю. к Пырикову Г.С. о возмещении вреда здоровью оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться с данными требованиями в суд на общих основаниях. Определение обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит.

Судья: