Эмомалиев Рахмонали Курбанович

Судья: ФИО Дело № 33а-8586/2025

2а-12222/2024 ~ М-9865/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей ФИО, Бакулина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО к ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Административный истец обратился в суд к ГУ МВД России по <данные изъяты> с административными исковыми требованиями и просил отменить решение ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>; возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> обязанность отменить указанное решение; исключить ФИО из списков лиц, въезд на территорию РФ которым запрещён.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданину Республики Таджикистан ФИО разрешено временное проживание на территории Российской Федерации. Указанное решение аннулировано на основании оспариваемого решения, ФИО было предписано выехать с территории Российской Федерации в течении 15 дней. За период проживания в РФ административный истец не нарушал миграционное законодательство, планировал получить гражданство РФ. Указанное решение административный истец считает незаконным...

..., необоснованным и подлежащим отмене. Мера о выдворении из Российской Федерации применена без учета длительного проживания административного истца на территории РФ.

Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ГУ МВД России по <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным решение ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО ФИО, <данные изъяты> г.р.

На ГУ МВД России по <данные изъяты> возложена обязанность принять меры к отмене указанного решения в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ГУ МВД России по <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданину Республики Таджикистан ФИО разрешено временное проживание на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В пункте 12 заявления о выдаче разрешения на временное проживание гражданин Республики Таджикистан ФИО, <данные изъяты> года рождения, указал информацию о близких родственниках, а именно: в отношении брата, гражданина Республики Таджикистан ФИО, <данные изъяты> года рождения, что он проживает в <данные изъяты>.

Однако, согласно сведениям информационных учетов МВД России, гражданин Республики Таджикистан ФИО, <данные изъяты> года рождения, находился на территории Российской Федерации в данный период.

С учетом данных обстоятельств решением ГУ МВД России по МО от <данные изъяты> выданный административному истцу вид на жительство аннулирован на основании пп. 4 п. 1 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем административный истец уведомлен.

Из представленной в материалы дела копии решения ГУ МВД России по МО от <данные изъяты> следует, что основанием для аннулирования вида на жительства послужил факт неуведомления административным истцом территориального органа федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел о достоверном месте пребывания брата - гражданина Республики Таджикистан ФИО, <данные изъяты> года рождения, который с <данные изъяты> состоял на миграционном учете по адресу: <данные изъяты>, принимающая сторона ООО «Ай-Комфорт».

С учетом этого обстоятельства, представленные сведения о непроживании близких родственников - гражданина Республики Таджикистан ФИО, <данные изъяты> года рождения, в Российской Федерации, расценены административным ответчиком, как сообщение заведомо ложных сведений.

Разрешая заявленные административным истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое решение принято без учета личности иностранного гражданина и его социальных связей в Российской Федерации, лишь по формальным основаниям, и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни административного истца. В данном случае аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации, определяет федеральный закон от <данные изъяты> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешение на временное проживание подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданств, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего личность (абзац 6 статьи 2 ФЗ N 115).

Статьей 7 ФЗ N 115 определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации. Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 ФЗ N 115 вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Доводы жалобы ГУ МВД России по <данные изъяты> о том, что брат административного истца ФИО с <данные изъяты> состоит на миграционном учете в <данные изъяты>, то есть на территории Российской Федерации, что не соответствует представленным сведениям о нем административным истцом, основано на неверном толковании обстоятельств дела и не свидетельствует о подложности предоставляемых сведений административным истцом о своем брате ФИО, поскольку в указанной графе заявления, которую заполнил административный истец по своим родственникам, в том числе и по вышеуказанному брату, указал страну проживания и адрес: <данные изъяты>, участок Гулистан, <данные изъяты> (л.д. 45-46).

Российская Федерация не является страной проживания брата административного истца. При таких обстоятельствах, суд верно указал, что вина в сообщении заведомо ложных сведений, равно как и факт подложности сведений о месте пребывания родственника истца – брата ФИО, о котором истец мог и не знать в силу объективных обстоятельств, административным ответчиком надлежащими доказательствами не доказана.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

50RS0№-37 Дело №а-12222/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эмомалиева Р. К. к ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд к ГУ МВД России по Московской области с административными исковыми требованиями и просил отменить решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ №; возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области обязанность отменить решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ №; исключить Эмомалиева Р. К. из списков лиц, въезд на территорию РФ которым запрещён.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ гражданину Республики Таджикистан Эмомалиеву Р.К. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации. Указанное решение аннулировано на основании решения ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ, Эмомалиеву Р.К. было предписано выехать с территории Российской Федерации в течении 15 дней. За период проживания в РФ административный истец не нарушал миграционное законодательство, планировал получить гражданство РФ. Указанное решение административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мера о выдворении из Российской Федерации применена без учета длительного проживания административного истц...

...а на территории РФ, семейного положения, обеспеченности жилым помещением, характера совершенных административных правонарушений. В связи с чем, Эмомалиев Р.К. обратился в суд с указанным иском.

Административный истец Эмомалиев Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (ст. 4 данного Федерального закона).

Федеральным законом № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» определены случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину аннулируется разрешение на временное проживание.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом установлено, что решением ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ гражданину Республики Таджикистан Эмомалиеву Р.К. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В пункте 12 заявления о выдаче разрешения на временное проживание гражданин Республики Таджикистан Эмомалиев Р.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, указал информацию о близких родственниках, а именно: в отношении брата, гражданина Республики Таджикистан Эмомалиева Д.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, что он находится за пределами Российской Федерации в <адрес>.

Однако, согласно сведениям информационных учетов МВД России, гражданин Республики Таджикистан Эмомалиев Д.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, находился на территории Российской Федерации в данный период.

С учетом данных обстоятельств решением ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГ выданный административному истцу вид на жительство аннулирован на основании пп. 4 п. 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем административный истец уведомлен.

Из представленной в материалы дела копии решения ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГ следует, что основанием для аннулирования вида на жительства послужил факт неуведомления административным истцом территориального органа федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел о достоверном месте пребывания брата - гражданина Республики Таджикистан Эмомалиева Д.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГ состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, принимающая сторона ООО «Ай-Комфорт».

С учетом этого обстоятельства, представленные сведения о непроживании близких родственников - гражданина Республики Таджикистан Эмомалиева Р.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, в Российской Федерации, расценены административным ответчиком, как сообщение заведомо ложных сведений.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в числе прочего, должен выяснить: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В определении от ДД.ММ.ГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и аннулирования разрешения на временное пребывание в Российской Федерации.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации Эмомалиева Р.К. принято без учета личности иностранного гражданина и его социальных связей в Российской Федерации, при этом вина в сообщении заведомо ложных сведений, равно как и факт подложности сведений о месте пребывания родственника истца – брата Эмомалиева Д.К., о котором истец мог не знать в силу объективных обстоятельств, административным ответчиком надлежащими доказательствами не обеспечен, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным решения ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность принять меры к отмене указанного решения в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Эмомалиева Р. К. к ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации Эмомалиева Р. К., ДД.ММ.ГГ г.р.

Возложить обязанность на ГУ МВД России по Московской области принять меры к отмене указанного решения в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы Эмомалиева Р. К. на решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание,

установил:

В Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба Эмомалиева Р. К. на решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание.

Согласно ст. 30.4 КРФоАП, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. 2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных орга...

...нов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судья приходит к выводу, что заявителем подана жалоба, основанная на оспаривании действий органов государственной власти, которая рассматривается и разрешается в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с отсутствием предмета обжалования, оснований для принятия данной жалобы к производству и назначения судебного заседания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить жалобу Эмомалиева Р. К. на решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Филимонова О.Г.