Бондаренко Лидия Порфирьевна

Дело № 2-1853/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.

при секретаре Митичкине И.А.

с участием истца ФИО7, ответчика ФИО2, третьего лица нотариуса ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований указал, что с 2002 года состоял в гражданском браке с ФИО2 На протяжении 10 лет они проживали совместно и вели общее хозяйство. С августа 2007 года он стал ухаживать за ФИО6, которая проживала в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, п<адрес>, 6 <адрес>. Сначала он ухаживал за ней неофициально, а с ДД.ММ.ГГГГ стал осуществлять уход через УПФ РФ в <адрес>. ФИО2 участия в уходе за ФИО6 не принимала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. За год до смерти ФИО6 сообщила ему, что собирается составить завещание на свою квартиру на него. ФИО2, узнав об этом стала требовать от него, чтобы завещание было составлено на нее и в дальнейшем путем обмана оформила завещание на себя. В связи с чем, просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, п<адрес>, составленное ФИО6 и удостоверенное нотариусом ФИО3 (зарегистрированной в реестре за №) недействительным.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объёме, в дополнение пояснил, что с 2002 года состоял в гражданском браке с ответчицей ФИО2. На протяжении 10 лет они проживали совместно и вели общее хозяйство. С августа 2007г. он стал ухаживать единолично за ФИО6, которая была преклонных лет, одинокой, больной и проживала в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Ухаживал он за ней сначала не официально, а с ДД.ММ.ГГГГ оформил уход через Управление пенсионного фонда РФ в <адрес>. Его сожительница ФИО2 участия в уходе за ФИО16 не принимала, но приходила к ней с ним до того момента, когда ФИО6 выгнала ее из своей квартиры за скандал на бытовой почве и в дальнейшем ее к себе не пускала до своей смерти. За год до своей смерти ФИО6 находясь в полном здравии волеизъявила составить завещание на свою квартиру на него и о своем решении она рассказала жильцам по подъезду ФИО11 и ФИО12 ФИО2, узнав о желании ФИО6 завещать квартиру по адресу: <адрес>, пр. им. Героев Сталинграда, <адрес> мне, стала требовать от него чтобы завещание было оформлено бабушкой на нее, а если нет, то она стала грозить ему, что она уйдет от него, что он ей будет не нужен. На что он ей ответил, что кроме него она никому не оформит завещание. После этого ответчица войдя в доверие нотариуса ФИО3, оформила нотариально...

Показать ещё

... завещание на себя не поставив его в известность. ФИО6, уже на тот момент больную, ввели в заблуждение, что завещание она оформляет на ФИО7 Он в тот момент уезжал на пару дней в Ахтубинск. В ноябре 2009 года ФИО6 находясь в больнице № «Каустик» сказала ему, что она составила завещание на квартиру на него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончалась. Через пять месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) после похорон он сказал ФИО2, что завещание оформлено на него, и что он собирается идти к нотариусу. На что она ответила, что она оформила завещание на себя, обманув бабушку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала исковое заявление о прекращении им права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ее заявление было удовлетворено. В октябре 2012 г. она сняла его с регистрационного учета, спровоцировав скандал, обманным путем вытащила из кармана ключи от квартиры, вызвала полицию и выгнала его на улицу, а затем поставила решетки на окна и заменила дверь. Через неделю он стал ее просить так как пошли морозы пустить его в квартиру, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказала, что уже наступила весна и вызвав наряд полиции снова выгнала его на улицу без всякого объяснения. В дальнейшем он узнал, что она прописала в спорную квартиру свою дочь ФИО4 и свою внучку ФИО5. Она после вступления в наследство ждала три года, что бы прошел срок исковой давности и он не мог подать в суд исковое заявление о признании завещания недействительным. Это она сказала сама в августе 2012г., что она обманула его и бабушку ради завладения квартирой.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, и просила в иске отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ именно истец привёл нотариуса домой к ФИО6. Она была в полном здравии и наедине с нотариусом подписала завещание, о котором она узнала после ухода нотариуса, что но составлено на неё. Об этом узнал также и истец, так как лично читал его и рассчитывался за услуги с нотариусом. Ни она ни истец с ФИО16 в родственных отношениях не находились, совсем чужие люди. С ней сперва познакомился ФИО7, а затем и она. По просьбе бабушки, она до её смерти ухаживала за ней, взамен пообещала написать на неё завещание, что ею и было сделано. После смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследство и зарегистрировала право собственности на квартиру находящуюся по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в которой сейчас проживает со своей семьёй. В иске ФИО7 просит отказать, так как он не является наследником и у него отсутствует право на обращение в суд с иском, тем более им пропущен срок исковой давности, так как о завещании он знал со дня его подписания, а после смерти ФИО6 прошло более трёх лет.

Третье лицо – нотариус ФИО3, в судебном заседании показала, что в марте 2009 года к ней обратился ФИО7 с просьбой удостоверить завещание на дому, она согласилась и они вместе пришли в квартиру, где проживала одинокая бабушка. В квартире было убрано, бабушка была ухоженной. Она уединилась в комнате с ФИО6, установила его личность и дееспособность. ФИО16 сперва сказала, что хочет квартиру подарить ФИО2, которая за ней ухаживала, но она поговорив с ФИО16, рекомендовала ей лучше подготовить завещание, которое она сможет в любой день отозвать и она тогда изъявила желание написать завещание на ФИО2 Оформив завещание и подписав его, одно оставила у ФИО16, а второе забрала с собой, вышла из комнаты. В кухне этой же квартиры находились ФИО2 и ФИО7, который отдал ей деньги за оформление завещания и она ушла. Думает, что ФИО7 знал на кого написано завещание, так как после смерти бабушки, ФИО7 стал приходить к ней, чтобы она выдала свидетельство о праве собственности по завещанию на ФИО2, поскольку на данную квартиру также претендовала двоюродная сестра умершей. После того как прошло судебное разбирательство по иску Зотиковой, которым занимался ФИО7, он приходил к ней и просил, чтобы она отменила завещание, так как его сожительница стала выгонять из квартиры. При удостоверении завещания данного ФИО16, завещатель находилась в здравом уме, хорошо излагала историю своей жизни и ориентировалась в настоящем времени, поэтому сомнений в её дееспособности не вызвало.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и закону.

По настоящему делу установлено.

Как следует из свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО6 осталось наследство в виде жилого помещения – <адрес> п<адрес> в <адрес>.

При жизни ФИО6 на случай ее смерти оставила завещание, которым всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала гражданке – ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и зарегистрировано в реестре №.

Из вышеприведённых доказательств, следует, что наследодатель ФИО6 при жизни завещала всё своё имущество ФИО2, которая приняла наследство и зарегистрировала своё право собственности на <адрес> по п<адрес>.

Не смотря на то, что истец ФИО7 ухаживал за ФИО6 до смерти не влечёт для него каких-либо желаемых прав и обязанностей к имуществу, оставшемуся после смерти наследодателя, поскольку он не является родственником умершей, а поэтому не вправе в соответствии части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации претендовать на него.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, составленного ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом ФИО3 зарегистрированного в реестре №, не могут быть удовлетворены, так как не затрагивают наследственных прав истца и на такие действия истца никто из наследников не уполномочивал.

Проверяя доводы истца и его представителя о несоответствии завещания требованиям ст. 21, 168, 177, 1118 ГК РФ, так как оно выдано лицом, хотя дееспособным, но находившемся в момент её подписания в таком состоянии, когда не было способным понимать значения своих действий или руководить ими, суд считает не состоятельными. Поскольку истцом не представлено доказательств о том, что при жизни ФИО6 страдала каким-либо расстройством здоровья либо находилась в таком состоянии, что не способна была понимать значение своих действий, сам же истец в период удостоверения доверенностей и подписания завещания не присутствовал.

В соответствии 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 свою завещательную волю выразила добровольно и завещала всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось ФИО2 и нотариально его удостоверила.

Следовательно, в силу своего процессуального положения нотариус ФИО3 обязана была удостоверить завещательную волю заявителя, а не проверять возможные для нее нежелательные последствия.

Завещание ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по форме, содержанию и порядку его удостоверения нотариусом выполнено в соответствии Главой 62, "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья)" от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и нарушений не допущено, таким образом, указанное завещание является законным и отменять либо изменять его вправе был только сам завещатель.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО6 распорядилась всем своим имуществом, которое ко дню смерти окажется ей принадлежавшим, в чем бы оно ни заключалось и где бы таковое ни находилось, в пользу ФИО2

Указанное завещание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и удостоверено нотариусом <адрес> ФИО3, у которого не возникли сомнения в дееспособности завещателя.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено в суд достоверных доказательств свидетельствующих, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в таком состоянии, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими, и что была введена в заблуждение относительно своей воли, а также доводы истца о том, что ФИО6 при жизни высказывала намерение завещать всё своё имущество ему, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются какими либо доказательствами.

Помимо того у суда не имеется оснований не доверять пояснениям ответчика и нотариуса, поскольку они согласуются между собой и исследованными материалами дела, а также не опровергаются пояснениями самого истца, который не отрицает, что в день подписания завещания ФИО16, он находился в квартире.

Между тем в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как после дня открытия наследства оставшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ на день обращения в суд с иском прошло более трёх лет.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так разрешая спор и применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из того, что об оспариваемом завещании истец знал со дня его написания с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был поставлен об этом в известность самой ФИО6, следовательно, срок исковой данности начинает течь со дня смерти завещателя с ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующие исковые требования были заявлены им только в ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд по указанным основаниям в течение срока давности суду представлено не было, то оснований для признания уважительными причин пропуска исковой давности не имеется.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО7 к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, у суда не имеется и в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО7 к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, составленного ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом ФИО3 зарегистрированного в реестре № – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд г. Волгограда со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2013 года.

Председательствующий В.И. Артемчук

Свернуть