Бондаренко Наталья Романовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сиухина Р.В. к ООО «Поволжский страховой Альянс», АО «СОГАЗ», Еналиеву Р.З., Демкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сиухин Роман Викторович обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Поволжский страховой Альянс», Еналиеву Р.З., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав при этом на следующее.

Сиухин Р.В. является собственником автомобиля Инфинити ФХ35, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Инфинити ФХ35, регистрационный номер №, под управлением ФИО3; Лада 219060, регистраионный номер №, под управлением Еналиева Руслана Зияевича, принадлежащего Еналиеву Тимуру Руслановичу; Мерседес AXOR, регистрационный номер №, под управлением Демкина Александра Николаевича, принадлежащего ЗАО ТЭС; Киа Рио, регистрационный номер №, под управлением Бондаренко Натальи Романовны, принадлежащего ей же.

Сначала произошло столкновение между автомобилем Инфинити ФХ35, под управлением ФИО3 и автомобилем Лада 219060, под управлением Еналиева Р.З. из-за того, что вместо разворота он осуществлял поворот, что запрещено правилами дорожного движения. После столкновения автомобили Инфинити ФХ35 и Лада 219060 остановились и на уже стоящие автомобили произошел наезд автомобиля Мерседес AXOR, под управлением Демкина А.Н. От второго столкновения автомобиль Инфинити ФХ35 отбросило в сторону и произошло столкнов...

...ение со стоящим автомобилем Киа Рио, под управлением Бондаренко Н.Р. Если бы водитель Еналиев Р.З. двигался с соблюдением правил дорожного движения, то ДТП между автомобилями не произошло и не привело бы в дальнейшем к более серьезным последствиям.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО11 вынес постановление по делу об административном правонарушении, т.к. водитель Абзалилов П.Р. нарушил п.8.5 ПДД РФ, т.е. перед выполнением маневра поворота (разворота) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение ТС на проезжей части.

Однако, между произошедшим ДТП и нарушением ФИО3 пункта 8.5 ПДД РФ отсутствует причинно-следственная связь. В Постановлении заместитель председателя Самарского областного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ФИО3 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не устанавливают вину ФИО3 в совершении дорожно- транспортного происшествия, поскольку вопрос о причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение материального ущерба одному или нескольким участникам дорожного движения, не входит в предмет доказывания по данным делам и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вопросы установления наличия, либо отсутствия вины того или иного участника дорожно-транспортного происшествия, подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что виновником данного ДТП является водитель а\м Лада 219060, г\н № Еналиев Р.З., т.к. на развороте, в зоне действия знака 6.3.1 он осуществлял поворот налево на прилегающую территорию ТЦ «Арбуз», создав помеху для движения автомобилей, вследствие чего и произошло ДТП. Согласно ППД РФ Знак 6.3.1 «Место разворота» запрещает поворот налево. Гражданская ответственность водителя Еналиева Р.З. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», согласно полиса ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити ФХ35 был причинен значительный материальный ущерб.

Истцом была направлена досудебная претензия в страховую компанию ООО «ПСА» с просьбой произвести оценку и возмещение причиненных убытков. Однако, страховая компания отказала в удовлетворении требований, указав, что документов, устанавливающих его невиновность не предоставлено, а так же не предоставлены документы, устанавливающие виновность водителя а\м Лада 219060, г\н №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 591 700 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 7 500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке вред, причиненный Сиухину Р.В. не был возмещен, он был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд <адрес> за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением с требованием к страховой компании виновного лица о взыскании страхового возмещения в пределах лимита, а с виновного лица Еналиева Р.З. – разницы между лимитом ответственности и реальным ущербом, неся дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены остальные участники ДТП: Демкин А.Н. и Бондаренко Н.Р., а также страховые компании, застраховавшие их ответственность: АО «ОСК» и АО «СОГАЗ» (том 1, л.д. 73).

В дальнейшем, Демкин А.Н. и АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 40 ГПК РФ были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (том 2, л.д. 7), в связи с уточнением истцом своих исковых требований и предъявлением к указанным лицам материально-правовых требований.

В результате уточнения исковых требований Сиухин Р.В. окончательной просит суд:

- признать Еналиева Р.З. и Демкина А.Н., виновными в ДТП и установить степень вины каждого из них;

- взыскать в свою пользу с ответчиков 591700 рублей, из которых:

- с ООО «ПСА» в размере 45 900 рублей,

- с АО «СОГАЗ» 400 000 рублей,

- с Демкина А.Н. 145 800 рублей,

- взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость проведенного экспертного исследования в размере 7500 рублей, стоимость по оформлению доверенности 1200 рублей (том 2 л.д. 5-6).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 49), в судебное заседание явилась, на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

С учетом проведенных экспертиз, считает что виновниками в ДТП являются Еналиев Р.З. и Демкин А.Н., так как первый в месте для разворота осуществил поворот налево, что запрещено правилами ПДД, а Демкин А.Н. нарушил скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с остановившимися после ДТП автомобилями.

Судебные расходы просит взыскать с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой Альянс» ФИО14, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 200) в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 87).

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой Альянс» ФИО15, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 86), ранее, в ходе судебного разбирательства по делу поясняла следующее.

Полагает, что у водителей обоюдная вина в равных долях. По данному ДТП признают ущерба в сумме 45900 рублей. Остальной ущерб, считают, причинен автомобилем Мерседес, который двигался не менее 86 км/ч., при скоростном режиме не более 60 км/ч.

Ответчик Еналиев Р.З. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по месту его жительства, однако, судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». (том 2 л.д.15, 16).

Ранее, посредством передачи телефонограммы просил суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие (том 1, л.д. 76).

Ответчик Демкин А.Н. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по месту его жительства, однако, судебная повестка также была возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». (том 2 л.д.17, 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом судебные повестки ответчикам Демкину А.Н. и Еналиеву Р.З. направлялись по адресам, указанным ими в письменных объяснениях, содержащихся в материале, собранном по факту ДТП.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд об отложении судебного разбирательства по делу. Ответчик Демкин А.Н. также не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (том 2 л.д. 14).

Ранее, представитель АО «СОГАЗ» ФИО16 посредством передачи телефонограммы просила настоящее дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании (том 1, л.д. 198).

Третье лицо Абзалилов П.Р., в судебное заседание явился, пояснил, что ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00-18.00 часов. Он управлял автомобилем Инфинити, ехал по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> до <адрес>, где находится место для разворота. Ему нужно было развернуться и ехать в сторону завода. Он ехал справа от Еналиева Р.З., соответственно, Еналиев Р.З. - слева от него. На месте для разворота Еналиев Р.З. не стал разворачиваться, а совершил поворот налево.

Произошло столкновение, он немного задел автомобиль Еналиева Р.З.

Затем, на них налетела фура – Мерседес, в результате чего автомобиль Еналиева Р.З. от удара выкинуло к «Арбузу», а его автомобиль - на стоячий автомобиль КИА.

Между столкновением, произошедшим между его автомобилем и автомобилем Лада Гранта, и столкновением с автомобилем Мерседес прошел промежуток времени, секунд 7, не меньше.

Он не оспаривает, что не занял крайнего левого положения, чем нарушил ПДД, но его нарушение не явилось причиной ДТП.

Третье лицо Бондаренко Н.Р. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки посредством почтовой связи (том 2, л.д.11).

Ранее, путем передачи телефонограммы просила суд о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие (том 1, л.д. 197).

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи (том 2, л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика либо третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Представитель государственного органа - ГУ МВД России по <адрес>, привлеченного к участию в деле по инициативе суда в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 47 ГПК РФ, капитан полиции Егоров Сергей Евгеньевич Д.С., считает, что в действиях водителя автомобиля Лада Гранта усматриваются нарушения ПДД, поскольку в месте для разворота он совершил поворот налево. Кроме того, в действиях водителя автомобиля Инфинити имеется нарушение п. 8.5 ПДД. Полагает, что ДТП спровоцировали водители автомобилей Лада Гранта и Инфинити. Водитель автомобиля Мерседес не нарушал ПДД, а к заключению судебного эксперта следует отнестись критически.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика ООО «ПСА», пояснение третьего лица ФИО3, заключение представителя ОГИБДД, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Сиухина Р.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что Сиухин Р.В. является собственником автомобиля INFINITI FX 35, г/н № (том 1, л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес> произошло столкновение между несколькими автомобилями:

- автомобилем INFINITI FX 35, г/н № под управлением водителя ФИО3 (собственник Сиухин Р.В.),

- автомобилем Лада Гранта 219060 г/н № под управлением водителя Еналиева Р.З. (собственник Еналиев Т.Р.),

- автомобилем MERCEDES AXOR г/н № под управлением водителя Демкина А.Н. (собственник ЗАО «ТЭС»),

- автомобиля KIA RIO г/н № под управлением Бондаренко Н.Р., являющейся собственником автомобиля,

что подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ФИО20 МВД России по <адрес> ФИО11, водитель Абзалилов П.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед выполнением маневра поворота (разворота) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение ТС на проезжей части, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поименованное постановление оставлено без изменения (том 1, л.д. 70-71).

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (том 1, л.д. 68-69).

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда ФИО12 все указанные выше постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения (том 1, л.д. 52-53). В данном постановлении разъяснено, что «… выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, не устанавливают вину ФИО3, в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку вопрос о причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба одному или нескольким участникам дорожного движения, не входит в предмет доказывания по данным делам и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 591700 рублей (том 1, л.д. 9-22).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом была выполнена.

Суд с учетом анализа исследованных по делу доказательств приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть два ДТП, причиной первого из них явились действия водителя Еналиева Р.З., а причиной второго ДТП явились действия водителя Демкина А.Н., тогда как в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД), которые повлекли за собой наступление ДТП и вредных последствий, а имеющиеся нарушения ФИО3 требований ПДД, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Так, в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» и ПДД дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу с целью установления и выяснения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, судом назначалась судебная экспертиза, а затем дополнительная судебная экспертиза, производство которых было поручено эксперту ООО ТК «Технология управления» ФИО18 (том 1, л.д. 93-94, 203-204).

Согласно выводов эксперта ФИО18, отраженных в экспертном заключении ООО «Технология управления» №.08-28994/13.1-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло четыре соударения:

- первое соударение произошло между автомобилями INFINITI FX 35, г/н № и Лада 219060 Гранта, г/н №, результатом столкновения стали незначительные повреждения в передней левой части автомобиля INFINITI FX 35, г/н № и в задней части автомобиля Лада 219060 Гранта, г/н №. Автомобили остановились на месте ДТП.

- второе соударение произошло между автомобилями MERCEDES AXOR г/н № и INFINITI FX 35, г/н №, результатом столкновения стали значительные повреждения с глубокими деформациями и разрушением деталей в задней правой части автомобиля INFINITI FX 35, г/н № и центральной передней части автомобиля MERCEDES AXOR. Автомобили продолжили перемещение вдоль векторов сил в конечное положение.

- третье (более сильное в отличие от первого) соударение произошло между автомобилем INFINITI FX 35, г/н № и Лада 219060 Гранта, г/н №, результатом столкновения стали значительные повреждения с глубокими деформациями и разрушением деталей в передней левой части автомобиля INFINITI FX 35, г/н № и задней правой части автомобиля Лада 219060 Гранта, г/н №. Автомобили переместились в конечное положение в направлении приложенного вектора импульса количества движений от автомобиля MERCEDES AXOR г/н №.

- четвертое соударение произошло между автомобилями INFINITI FX 35, г/н № и KIA RIO г/н №, результатом столкновения стали значительные повреждения с глубокими деформациями и разрушением деталей в боковой левой части автомобиля KIA RIO г/н № и задней части автомобиля INFINITI FX 35, г/н № (том 1, л.д. 137).

Третье лицо Абзалилов П.Р. в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что после столкновения автомобиля INFINITI под его управлением с автомобилем Лада 219060 Гранта, транспортные средства остановились и до последующего соударения с его автомобилем автомобиля MERCEDES AXOR, прошел промежуток времени.

Учитывая вышеустановленное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло два события, то есть два ДТП, разделенных между собой промежутком времени.

В частности, первое ДТП произошло с участием только двух автомобилей INFINITI FX 35, г/н № и Лада 219060 Гранта, г/н № в результате их соударения, после которого автомобили прекратили движение и остались неподвижными на проезжей части.

Второе ДТП произошло с участием всех четырех автомобилей в результате их поэтапного соударения - изначально автомобиля MERCEDES AXOR г/н № с неподвижным автомобилем INFINITI FX 35, г/н №, и далее, последующего соударения автомобиля INFINITI FX 35, г/н № с автомобилем Лада 219060 Гранта, г/н №, а затем с автомобилем KIA RIO г/н №.

Как следует из административного материала, судебных решений, указанных выше, а также пояснений ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства по делу, автомобили INFINITI FX 35, г/н № и Лада 219060 Гранта, г/н № двигались по <адрес> в попутном направлении, параллельно относительно друг друга (автомобиль ФИО3 справа от автомобиля под управлением Еналиева Р.З.)

Как следует из схемы ДТП, в месте разрыва конструктивно выделенного участка дороги, установлен информационный дорожный знак 6.3.1 "Место для разворота", который запрещает поворот налево.

П. 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.5 ПДД установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Между тем, водитель Еналиев Р.З. в нарушение требований дорожного знака в месте для разворота начал совершать маневр поворота налево, а водитель Абзалилов П.Р. перед началом маневра разворота не занял на проезжей части крайнее левое положение.

Следовательно, оба водителя допустили нарушения ПДД РФ.

Однако, суд считает необходимым указать, что сам по себе факт нарушения водителями требований Правил дорожного движения не влечет для них наступления гражданско-правовой ответственности, так как необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

Экспертом было установлено, что если бы водитель INFINITI FX 35 г/н № согласно п.8.5 ПДД перед началом разворота заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, столкновения избежать в любом случае было бы невозможно.

Напротив, в случае соблюдения водителем автомобиля LADA 219060 GRANTА г/н № правил дорожного движения, т.е. если бы в месте для разворота, в зоне действия знака 6.3.1 «Место разворота», он осуществлял разворот, а не поворот налево, столкновения между автомобилем INFINITI FX 35 г/н № и автомобилем LADA 219060 GRANTА г/н № - не произошло.

У суда отсутствуют основания ставить заключение судебного эксперта ФИО18 под сомнение и не доверять его выводам, поскольку эксперт имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а также был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, истцом в процессе рассмотрения настоящего дела было доказано, что повреждения его автомобилю в первом ДТП причинены вследствие противоправных, виновных действий ответчика Еналиева Р.З., а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Далее, по мнению суда, виновным во втором ДТП является водитель автомобиля MERCEDES AXOR государственный номер №.

Как следует из объяснения водителя Демкина А.Н., данного им непосредственно после ДТП, он двигался со скоростью 60-70 км/ч.

Экспертом ФИО18 указано, что действительную скорость автомобиля MERCEDES AXOR государственный номер № установить невозможно, ввиду отсутствия информации о следах торможения, стадии дальнейшего движения до остановки (было ли торможение, прерывалось ли торможение и прочие условия). Однако, экспертом рассчитана минимальная скорость автомобиля MERCEDES AXOR государственный номер У052НЕ16, которая составляет 86,23 км/ч (том 1 л.д. 150).

Судом установлено, что ДТП произошло в пределах населенного пункта, который представляет собой застроенную территорию, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 - 5.26.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Таким образом, Демкин А.Н. непосредственно до ДТП двигался с превышением допустимого скоростного режима.

Ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае установление таких обстоятельств как момент возникновения опасности для движения водителей, их возможности обнаружить опасность, а также о технической возможности водителей остановить автомобили (позволяли ли конкретные условия дорожного движения и техническое состояние автомобиля остановить автомобиль до столкновения с автомобилем ответчика) имеет юридическое значение для разрешения вопроса о виновности в ДТП.

Экспертом ФИО18 установлено, что удаление автомобиля MERCEDES AXOR государственный номер № от места ДТП в момент возникновения опасности 107 метров (том 1,л.д. 150, 219). При этом, заключение эксперта содержит однозначные выводы о том, что у водителя MERCEDES AXOR государственный номер № при движении с фактической скоростью не было технической возможности остановить автомобиль до столкновения в момент обнаружения опасности, однако водитель автомобиля MERCEDES AXOR г/н № имел техническую возможность остановиться, при соблюдении скоростного режима на данном участке дороги в 60 км/ч, и при удалении 107 метров от места столкновения (том 1 л.д. 160, 219).

Таким образом, причиной второго ДТП является нарушение скоростного режима водителем Демкиным А.Н., при соблюдении которого не произошло бы столкновение с автомобилем INFINITI FX 35 г/н № и всех последующих в результате этого соударений.

Ранее указывалось, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В данном случае первое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Еналиева Р.З., а второе дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демкина А.Н. Указанные лица являются причинителями вреда Сиухину Р.В.

Оба водителя согласно справке о ДТП не имели в собственности автомобили, которыми они управляли в момент ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиками не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что они управляли автомобилями, не имея к тому законного основания, они по смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ считаются владельцами источника повышенной опасности.

Действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу того, что до принятия настоящего решения совокупность соударений автомобилей INFINITI FX 35, г/н № под управлением водителя ФИО3, Лада Гранта 219060 г/н № под управлением водителя Еналиева Р.З., MERCEDES AXOR г/н № под управлением водителя Демкина А.Н. и автомобиля KIA RIO г/н № оценивалась и была оформлена сотрудниками полиции как одно ДТП, истец, являясь потерпевшим, вправе был предъявить свои требования о выплате страхового возмещения только к страховой компании, которая застраховала ответственность лица, виновного в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Еналиева Р.З. была застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, а гражданская ответственность водителя Демкина А.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Между тем, два виновных лица в ДТП также были установлены только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Ранее, истец, считая, что ДТП одно и его виновным является Еналиев Р.З., обратился к ООО «ПСА» с требованием о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 55), на что получил письменный отказ (том 1, л.д. 56).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был соблюден.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта передней левой части автомобиля INFINITI IX 35, государственный регистрационный знак Х421ЕТ163 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 45 900 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта задней правой части автомобиля INFINITI IX 35, государственный регистрационный знак Х421ЕТ163 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 508 000 рублей 00 копеек.

Суд не соглашается с выводами эксперта о том, что произошла полная гибель автомобиля INFINITI IX 35, государственный регистрационный знак Х421ЕТ163, поскольку рыночная стоимость аналогичного по состоянию автомобиля составляет 800000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 508000 рублей, тогда как согласно п. «а» ст. 18 ФЗ РФ «Об ОСАГО», полная гибель – это ситуация, при которой отремонтировать транспортное средство либо нельзя, либо можно, но сумма затрат при этом будет равна стоимости самого автомобиля или превысит ее.

Таким образом, с ООО «ПСА» в пользу Сиухина Р.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45900 рублей, а с АО «СОГАЗ» - 400000 рублей.

В результате удовлетворения требований Сиухина Р.В. к страховщику АО «СОГАЗ», невозмещенным первому остается ущерб на сумму 108000 рублей (508000 рублей – 400000 рублей).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Демкина А.Н. в пользу Сиухина Р.В. подлежит взысканию сумма в размере 108000 рублей. Доказательств в обоснование требуемой ко взысканию с Демкина А.Н. суммы в размере 145800 рублей, истцом не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая все обстоятельства установленные по делу, полагает, что у страховщиков не было объективной возможности в досудебном порядке исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, так как виновные лица в ДТП были установлены настоящим решением, что исключает возможность взыскания штрафа.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 45), по оплате досудебного исследования размера причиненного ущерба в сумме 7500 рублей (л.д. 43).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы по оплате досудебного исследования размера причиненного ущерба в данном случае подлежат возмещению истцу по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению ему в полном размере в сумме 10000 рублей.

Доля участия каждого из ответчиков в процентом соотношении в сумме ущерба определена следующим образом:

Общая сумма ущерба составляет 553900 рублей.

Доля ООО «ПСА» 45900 рублей, что соответствует 8,3% (45900 х 100% : 553900).

Доля АО «СОГАЗ» 400000 рублей, что соответствует 72,2 % (400000 х 100 % : 553900).

Доля Демкина А.Н. – 108000 рублей, что соответствует 19,5 % (108000 х 100% : 553900).

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в следующем порядке:

расходы по оплате услуг представителя:

- с ООО «ПСА» - 830 рублей (10000 х 8,3%);

- с АО «СОГАЗ» - 7220 рублей (10000 х 72,2%);

- с Демкина А.Н. – 1950 рублей (10000 х 19,5 %).

расходы на досудебное исследование размера причиненного ущерба:

- с ООО «ПСА» - 622 рубля 50 копеек (7500 х 8,3%);

- с АО «СОГАЗ» - 5415 рублей (7500 х 72,2%);

- с Демкина А.Н. – 1462 рубля 50 копеек (7500 х 19,5%).

Как следует из ходатайства ООО ТК «Технология Управления» судебная экспертиза не была оплачена в сумме 37000 рублей (том 1, л.д. 102, 103).

Указанные судебные расходы подлежат возмещению экспертной организации за счет ответчиков в следующем порядке:

- с ООО «ПСА» - 3071 рубль (37 000 х 8,3%);

- с АО «СОГАЗ» - 26 714 рублей (37 000 х 72,2%);

- с Демкина А.Н. – 7 215 рублей (37 000 х 19,5 %).

Спорные правоотношения между истцом и страховщиками в части, не урегулированной специальным законом, регулируются ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Поэтому по правилам ст. 103 ГПК РФ госпошлины подлежит взысканию за счет ответчиков:

При цене иска в сумме 553900 размер госпошлины должен составлять 8739 рублей, следовательно с ответчиков подлежит взысканию в следующем порядке:

- с ООО «ПСА» - 725 рублей 30 копеек (8739 х 8,3%);

- с АО «СОГАЗ» - 6309 рублей (8739 х 72,2%);

- с Демкина А.Н. – 1704 рубля (8739 х 19,5 %).

Расходы истца в размере 1200 рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности, выданной представителю (том 1, л.д. 49), не являются судебными и не подлежат возмещению истцу за счет ответчиков по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность выдана не на конкретное дело, является общей с широким кругом полномочий и длительным сроком действия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами Дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиухина Р. В. к ООО «Поволжский страховой Альянс», АО «СОГАЗ», Еналиеву Р.З., Демкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСА» в пользу Сиухина Романа Викторовича страховое возмещение в размере 45900 рублей, за услуги представителя 830 рублей, расходы на досудебное исследование размера причиненного ущерба в размере 622 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сиухина Романа Викторовича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, за услуги представителя 7220 рублей, расходы на досудебное исследование размера причиненного ущерба в размере 5415 рублей.

Взыскать с Демкина Александра Николаевича в пользу Сиухина Романа Викторовича в счет возмещения ущерба 108000 рублей, за услуги представителя 1950 рублей, расходы на досудебное исследование размера причиненного ущерба в размере 1462 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО ТК «Технология Управления» расходы на проведение судебной экспертизы в следующем порядке: с ООО «ПСА» - 3071 рубль, АО «СОГАЗ» - 26 714 рублей, с Демкина А.Н. – 7 215 рублей

Взыскать в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину с ООО «ПСА» в размере 725 рублей 30 копеек, с АО «СОГАЗ» в размере 6309 рублей, с Демкина А.Н. в размере 1704 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятии его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити ФХ 35, г/з № под управлением ФИО4собственником автомобиля является ФИО5, автомобиля Мерседес AXOR, г/з № под управлением ФИО8, автомобиля Лада 219060, г/з № под управлением ФИО6, собственником автомобиля является ФИО7, автомобиля Киа Рио, г/з № под управлением ФИО9

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Инфи­нити ФХ 35, г/з №, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт­ных средств, страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мер­седес AXOR, г/з № застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхо­вания гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №.

Автомобиль Мер­седес AXOR, г/з №, принадлежит на праве собственности ЗАО «Транс-Эксперт-Сервич».

АО «СОГАЗ» в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ЗАО «ТЭС» ст...

...раховое возмещение на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139605 руб. 50 коп.

АО «СОГАЗ» как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков предъявило требование к ООО «Поволжский страховой альянс», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату АО «СОГАЗ» по данному требованию.

Поскольку виновным ДТП был признан ФИО1, ООО «Поволжский страховой альянс» направило в адрес ФИО4 требование о возмещении причиненного ущерба. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 139605 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3992 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил суду, что виновность свою он не признает, в настоящее время установлена вина в совершении ДТП водителей ФИО6 и ФИО8, о чем в материалы дела предоставил решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 поддержал позицию ответчика ФИО4

В судебное заседание третьи лица АО «СОГАЗ», ЗАО «ТЭС», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, АО СК «ОСК» не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо ФИО5, изучив материалы гражданского дела, административный материал, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити ФХ 35, г/з № под управлением ФИО4собственником автомобиля является ФИО5, автомобиля Мерседес AXOR, г/з №, под управлением ФИО8, автомобиля Лада 219060, г/з №, под управлением ФИО6, собственником автомобиля является ФИО7, автомобиля Киа Рио, г/з №, под управлением ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП (Л.д. 11-12).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Инфи­нити ФХ 35, г/з № застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт­ных средств, страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мер­седес AXOR, г/з №, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхо­вания гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №.

Автомобиль Мер­седес AXOR, г/з № принадлежит на праве собственности ЗАО «Транс-Эксперт-Сервич».

АО «СОГАЗ» в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ЗАО «ТЭС» страховое возмещение на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139605 руб. 50 коп. (л.д. 26).

АО «СОГАЗ» как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков предъявило требование к ООО «Поволжский страховой альянс», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств», ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату по данному требованию (л.д. 27).

Истец, считая виновным в ДТП был признан ФИО4, направил в его адрес требование о возмещении причиненного ущерба.

Однако, в материалы гражданского дела предоставлено вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Поволжский страховой Альянс», АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,, которым установлена вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО6 и водителя ФИО8 (л.д. 64-72).

В рамках рассмотрения гражданского дела №, судом была назначена судебная экспертиза, которая установила, что на момент ДТП минимальная скорость автомобиля MERCEDES AXOR, г/з №, составляла 86,23 км/ч, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что водитель ФИО8 непосредственно до ДТП двигался с превышением допустимого скоростного режима. Также экспертом установлено, что удаление автомобиля MERCEDES AXOR, г/з № от места ДТП в момент возникновения опасности 107 метров. При этом, заключение эксперта содержит однозначные выводы о том, что у водителя MERCEDES AXOR, г/з № при движении с фактической скоростью не было технической возможности остановить автомобиль до столкновения в момент обнаружения опасности, однако водитель автомобиля MERCEDES AXOR г/з № имел техническую возможность остановиться, при соблюдении скоростного режима на данном участке дороги в 60 км/ч, и при удалении 107 метров от места столкновения. Кроме того, эксперт указал, что в случае соблюдения водителем ФИО6 управляющим автомобилем LADA 219060 GRANTА, г/з № правил дорожного движения, столкновения между автомобилем INFINITI FX 35, г/з № и автомобилем LADA 219060, GRANTА г/н № - не произошло.

Указанным решением суда с ООО «ПСА» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 45900 руб., за услуги представителя 830 руб., расходы на досудебное исследование размера причиненного ущерба в размере 622 руб. 50 коп.; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., за услуги представителя 7220 руб., расходы на досудебное исследование размера причиненного ущерба 5415 руб.; с ФИО8 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 108000 руб., за услуги представителя 1950 руб., расходы на досудебное исследование размера причиненного ущерба в размере 1462 руб. 50 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания. Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина ФИО4 в совершении ДТП судом не установлена и опровергнута вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, основания для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании денежных средств следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года.

Судья

В.Н. Роменская

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего ФИО7

с участием пом.прокурора ФИО5

при помощнике судьи ФИО3, секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в пользу ФИО2

Установил:

Прокурор Кинель-Черкасского района обратился в суд с иском, указав, что проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «<данные изъяты>» в части невыплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении в установленные сроки с учетом компенсации.

Установлено, что со стороны предприятия перед работником на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по выплате всех сумм, причитающихся работникупри увольнении, а также денежная компенсация при нарушении работодателем установленного срока выплаты, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство является нарушением трудовых прав гражданина.

Так согласно ст. 140 Трудового Кодекса при прекращении трудовогодоговора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ссылаясь на ст. ст. 2,15,16,22,136,236,237 ТК РФ, 45 ГПК РФ, прокурор просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу работника сумму причитавшуюся работнику от работодателя в день увольнения <данные изъяты> с учетом выплаты денежной компенсации при нарушении работодателем уста...

...новленных сроков выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В период рассмотрения дела прокурором уточнены требования, он просит взыскать в пользу работника невыплаченную заработную плату с учетом компенсации в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании пом. прокурора Кинель-Черкасского района ФИО5 поддержал уточненные требования.

Представил ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, в судебное заседание, просил рассмотреть дело без его участия, с учетом уточненного расчета.

В судебное заседание истец не явился, по телефону просил рассмотреть дело без участия, требования прокурора поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению.

В силу положения ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса при прекращении трудовогодоговора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором, в котором оговорен сторонами должностной оклад, надбавки и компенсации. Задолженность, о которой утверждает прокурор, не оспаривается ответчиком, доказательств выплаты заработной платы за указанный период суду не представлено. Факт невыплаты в установленные сроки заработной платы ответчиком не оспорен, поэтому требования прокурора в части взыскания заработной платы и денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер требуемой компенсации морального вреда в <данные изъяты> суд считает разумным, данные требования заявлены в соответствии с нормами ст. 237 ТК РФ в связи с бездействием работодателя, поэтому они также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Статья 211 ГПК РФ гласит, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198, 211,212 ГПК РФ суд

р е ш ил:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд <адрес>.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Е.И. Иноземцевой

с участием зам.прокурора В.В. Сямукова

при помощнике судьи Е.В. Зубовой, секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2022 по иску прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Завалишина <данные изъяты> к ООО Тимашевская птицефабрика» о взыскании компенсации морального вреда в пользу Бондаренко <данные изъяты>

Установил:

Прокурор Кинель-Черкасского района обратился в суд с иском, указав, прокуратурой Кинель-Черкасского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части невыплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодателем в установленные сроки с учетом компенсации со стороны ООО «Тимашевская птицефабрика».

Со стороны данного предприятия перед Бондаренко Н.Р. на 15.05.2022 образовалась задолженность по выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодателем в размере – 8460, 62 рублей.

В соответствии с произведенным расчетом ей выплачена вся причитающаяся сумма при увольнении, а также денежная компенсация при нарушении работодателем установленного срока выплаты. Но имеет место нарушение действующего трудового законодательства. Так согласно ст. 140 Трудового Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Возникшая на предприятии задолженность перед работником по выплате заработной платы является нарушением тр...

...удовых прав гражданина. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы работодателем работник понес нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, когда гражданин в силу физических, психических и иных причин не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих интересов. Предъявление заявления прокурором в интересах данного гражданина вызвано тем, что данное лицо ввиду отсутствия юридического образования и денежных средств, вследствие длительной невыплаты заработной платы, денежной компенсации, не может самостоятельно обратиться в суд для защиты своих интересов.

Прокурор, ссылаясь на положения ст. 2,22,136,140,237 ТК РФ, просит взыскать с ООО «Тимашевская птицефабрика» (ИНН 6372014195) в пользу Бондаренко Н.Р. ?????????компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании зам. прокурора Кинель-Черкасского района Сямуков В.В. поддержал требования.

Представил ответчика ООО «Тимашевская птицефабрика» не явился, в судебное заседание, просил рассмотреть дело без его участия, с учетом уточненного расчета.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без участия, требования прокурора поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение заместителя прокурора, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135,136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудовогодоговора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец, в интересах которого обратился в суд прокурор с указанным выше иском, состоял в трудовых отношениях с ООО «Тимашевская птицефабрика», ответчиком было нарушено право истца на получение заработной платы в установленные законодательством сроки при увольнении, задолженность по выплате заработной платы взыскана судебным приказом от 23.06.2021г., данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, в связи с чем требования прокурора в части взыскания морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Размер требуемой компенсации морального вреда в 1000 рублей суд считает разумным, требования заявлены в соответствии с нормами ст. 237 ТК РФ в связи с имевшим место бездействием работодателя.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш ил:

Исковые требования прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» (ИНН 6372014195) в пользу Бондаренко <данные изъяты> компенсацию морального в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» в доход бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в сумме 300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 14.12.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>