Бондаренко Вера Дмитриевна

УИД: 50RS0016-01-2024-004757-57

№ 2-3214/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3214/2024 по иску АО «Жилкомплекс» к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать незаконно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

АО «Жилкомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит обязать ответчиков демонтировать незаконно возведенную постройку и привести тех. подполье многоквартирного жилого дома по <адрес> в первоначальное состояние, обеспечивающее необходимую теплоизоляцию и несущую способность в соответствии с проектной документацией (техническим паспортом) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что между МУП «Жилкомплекс», правопреемником которого является АО «Жилкомплекс» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №28-Ю/07 от 01.06.2007 г.

В силу Договора №28-Ю/07 от 01.06.2007 г. управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> по техническому обслуживанию общего имущества МКД, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, предоставлению коммунальных услуг пользователю. Согласно сведений из ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 ФИО1 не зарегистрирована по указанному адресу, согласно выписки из домовой книги. Представителями управляющей организации осуществлялись выходы по указанному адресу. В ходе обследования установлено, что собственником и жителем <адрес> выявлен факт захламления и незаконно возведены постройки в тех. помещении, а именно в тех. подполье: установлены ограждающие конструкции, смонтирована дверь. ФИО1 было выдано предписание №ЖКисх-24/692 от ДД.ММ.ГГГГ о приведении технического помещения в первоначальное состояние, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а имен...

...но: устранить незаконно возведенную постройку и привести тех. подполье многоквартирного дома в первоначальное состояние, обеспечивающее необходимую теплоизоляцию и несущую способность. Данное предписание в указанный срок ответчиками не было исполнено. На момент выдачи предписания данные о собственнике отсутствовали. В результате действий ответчиков АО «Жилкомплекс» не имеет возможности полноценно и добросовестно выполнять свои обязательства по договору управления МКД. Нарушаются правила пользования жилыми помещениями и места общего пользования, требования пожарной безопасности, а также законные права других граждан. Ответчик незаконно возвел постройки в техническом помещении, а именно в техническом подполье, установил ограждающие конструкции, смонтировал дверь.

Представитель истца АО «Жилкомплекс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Блеск-Сервис+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм права для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п."а" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что согласно Договору управления многоквартирным домом №28-Ю/07 от 01.06.2007 г. АО «Жилкомплекс» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>ёв, <адрес>.

Согласно Акту ООО «Блеск-Сервис+» от 27.04.2024г., по адресу: <адрес> проведено обследование, проверкой на месте установлено что собственником <адрес> ФИО1 выявлен факт захламления и незаконного возведения постройки в техническом помещении, а именно в техническом подполье установлены ограждающие конструкции, смонтирована дверь.

02.05.2024г. в адрес ФИО1 направлено Предписание №ЖКИСХ-24/692 с требованием привести техническое помещение, а именно тех.подполье в первоначальное состояние в срок до 17.05.2024г., устранить незаконно возведенную постройку и привести тех.подполье дома в первоначальное состояние, обеспечивающее необходимую теплоизоляцию и несущую способность.

Актом ООО «Блеск-Сервис+» от 17.05.2024г.установлено, что на момент проверки собственником <адрес> по адресу: МО, <адрес> ФИО1 предписание на предмет захламления и незаконного возведения постройки в техническом помещении не исполнено, установлены ограждающие конструкции, смонтирована дверь.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц по указанному адресу нет.

Таким образом, судом установлено, что собственником указанной квартиры является ФИО2, предписание в отношении ФИО2 не выносилось и ему не направлялось. ФИО1 собственником квартиры не является, по указанному адресу она не зарегистрирована.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан, что исключало бы возможность возведения постройки в техническом подполье, установлении ограждающих конструкций.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих захламление технического подполья, возведения постройки в техническом подполье, установки ограждающих конструкций по адресу: <адрес>, а также не представлено доказательств установки указанных конструкций именно ответчиками ФИО2, ФИО1

Кроме того, судом установлено, что предписания направлялись ФИО1, которая не является собственником указанного помещения и не зарегистрирована по указанному адресу. Предписания в адрес собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО2 не направлялись.

Также суд обращает внимание на то, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона лежит на управляющей организации, обслуживающей жилой дом.

Таким образом, именно на АО «Жилкомплекс» возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и надлежащего содержания технического подполья многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Жилкомплекс» об обязании ответчиков ФИО2, ФИО1 привести в первоначальное состояние имущество многоквартирного дома путем демонтажа незаконно возведенной постройки и приведении технического подполья в первоначальное состояние, а так же производные требования о взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Жилкомплекс» к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать незаконно возведенную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 04.10.2024 г.

Судья М.С. Шульпенкова

Дело № 2-292/2025

УИД 23RS0060-01-2025-000359-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

ст. Старощербиновская «26» июня 2025 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Блиновой О.Е.,

при секретаре Алборовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутового Ф.Г. в лице представителя Гогиашвили Г.Л. к Бондаренко В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Кутового Ф.Г. – по доверенности Гогиашвили Г.Л. обратилась в суд с иском к Бондаренко В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что Кутовой Ф.Г. является собственником жилого, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик проживала в указанном домовладении как сожительница истца. Несколько лет назад она ушла от истца и проживает совсем по другому адресу, вещей её в доме истца нет. Ответчик не проживает в указанном жилом доме, не несет бремя содержания вышеуказанного домовладения, не является членом семьи истца, договор найма не заключался. Истец просил ответчика сняться с регистрационного учета, в её адрес было направлено письмо, однако его просьба была проигнорирована. В тоже время на ответчицу в связи с её регистрацией в доме начисляются коммунальные платежи, которые оплачивает истец. Кроме того сам факт регистрации ответчика в доме истца затрудняет возможные сделки с домом, что нарушает его права, в связи с чем представитель истца просит суд признать Бондаренко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей п...

...раво пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец – Кутовой Ф.Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает и просит их удовлетворить.

Представитель истца – по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года – Гогиашвили Г.Л., в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования и просила их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – Бондаренко В.Д., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

Представитель третьего лица – ОВМ ОМВД России по Щербиновскому району, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ходатайстве, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений в суд не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик злоупотребляет своим правом и затягивает производство по делу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Свидетель Кемельбаева О.Г. в судебном заседании показала, что истец является её братом. Дом, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит Кутовому Ф.Г. на праве наследования. Ответчик Бондаренко В.Д. ей также знакома, это бывшая сожительница брата, у них есть совместная дочь, в указанном домовладении она то проживала, то уходила, почти не жила. В доме истца свидетель бывает часто, вещей Бондаренко В.Д. она не видела и сама Бондаренко В.Д. в доме брата не появлялась.

Свидетель Авдоян И.Э. в судебном заседании показал, что он знает истца с детства. Дом, находящийся по адресу: <адрес> это дом родителей истца, он ему достался по наследству, на сегодняшний день истец хозяин данного домовладения. С ответчиком Бондаренко В.Д. у истца была гражданская семья, жили они вместе около 11 лет, у них есть совместная дочь, которая проживает в г. Ейск, замужем и имеет ребенка. Ответчица какое-то время жила <адрес> у женщины, потом поехала работать в г. Ростов-на-Дону, на сегодняшний день там живут другие квартиранты, а её там нет. Кроме того, свидетель пояснил, что он бывает в гостях в доме истца и личных вещей Бондаренко В.Д. он там не видел.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 21, 22, 32-33).

Из предоставленной суду адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ОВМ Отдела МВД России по Щербиновскому району установлено, что Бондаренко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время по адресу: <адрес>

Согласно сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния из ФГИС «ЕГР ЗАГС», представленных в отношении Кутового Ф.Г. и Бондаренко В.Д., истец и ответчик в браке не состояли, имеют совместную дочь Кутовую Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответами начальника отдела ЗАГС Щербиновского района Хорошайло Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 38, 39).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, оставаясь зарегистрированной в жилом доме по вышеуказанному адресу, не является собственником данного недвижимого имущества, в нем не проживает, и её вещей в доме не имеется, членом семьи истца она не является, совместного хозяйства не ведет, расходы по содержанию и обслуживанию имущества не несет.

Наличие регистрации в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, у ответчика само по себе не порождает каких-либо прав на спорное жилое помещение, поскольку регистрация, являясь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Поскольку оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиком права пользования домом, в отношении которого возник спор, судом не установлено, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 13.12.2024) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 04.09.2024), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутового Ф.Г. в лице представителя Гогиашвили Г.Л. к Бондаренко В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Бондаренко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения выдавшего паспорт 230-056, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием, для снятия с регистрационного учета Бондаренко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения выдавшего паспорт 230-056, по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья: О.Е. Блинова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Минусинский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего - Сазоновой С.А.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО6, ФИО1, ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7 и ФИО1 о признании их утратившими право пользования и выселении из комнаты <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, мотивируя это тем, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением главы города от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено нанимателю ФИО6 и членам её семьи – ответчикам ФИО6, <данные изъяты>., ФИО1, последние состоят на регистрационном учете в квартире.

Согласно актов обследования спорного жилого помещения ответчики не проживают в квартире, место нахождения их неизвестно; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные услуги составила <данные изъяты> руб.78 коп., поэтому администрация <адрес> полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин их отсутствия уважительными, не имеется; данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчики в данной жилой площади не нуждаются (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес>, уточнив исковые требования, просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета, указав, что ФИО6, ФИО3, ФИО1 не проживают в квартире с июля 2009г., что подтверждается актом обследования квартиры; их место нахождени...

...я неизвестно. Комната находится в антисанитарном состоянии, отсутствует замок в двери; имущество, принадлежащее ответчикам, также отсутствует, что дает администрации <адрес> полагать, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания его причин уважительными – не имеется (л.д.19-20).

В суде представитель истца – администрации <адрес> ФИО4 (доверенность л.д. 14) исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета поддержала, пояснив суду, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении; не оплачивают коммунальные услуги; не производят ремонт в комнате.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.65), в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, не оспаривая исковых требований администрации <адрес> пояснил, что спорная комната была предоставлена их семье в 1999г., её нанимателем являлась супруга ФИО17., которая умерла в 2001г.; после смерти супруги он проживал в комнате с двумя детьми – ФИО3, которая также умерла в 2011г. и ФИО1; он не проживает в спорной комнате последние 6 лет, имущества, ему принадлежащего, в комнате нет; намерения проживать в ней, он не имеет; в отношении дочери ФИО1 он лишен родительских прав; его дочь ФИО1 не утратила право пользования комнатой, поскольку не проживала в ней по уважительным причинам: до ДД.ММ.ГГГГ она была несовершеннолетней, проживала у опекуна, а затем в общежитии училища; в настоящее время обучается в профессиональном училище, на дневном отделении, получает пенсию.

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с иском, суду пояснила, что в 1999 году комната жилой площадью 15,6 кв.м в <адрес> в <адрес> была предоставлена в пользование их семье в 2001г. её мать ФИО6 умерла; в 2009 г. её отец ФИО6 был лишен родительских прав в отношении её; она проживала со своей бабушкой – опекуном ФИО8; а затем в приюте; постановлением главы администрации <адрес> спорная комната была закреплена за ней; в настоящее время она обучается в профессиональном училище на дневной форме обучения; сделала ремонт в комнате; погасила часть долга за коммунальные услуги, желает проживать в спорной комнате.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд считает исковые требования администрации <адрес> к ФИО6 подлежат удовлетворению; одновременно суд считает в иске к ФИО1 следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что постановлением главы города от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю ФИО6 и членам её семьи – ответчикам по делу – была предоставлена в пользование комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> в <адрес> (л.д.6), которая зарегистрирована в реестре муниципального имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ наниматель спорного жилого помещения ФИО18 умерла (л.д.60).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 был лишен родительских прав в отношении дочери – ответчика по делу ФИО1 (л.д.36-37); несовершеннолетняя <данные изъяты> была оставлена у опекуна.

Кроме того, приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.156, ч.1 ст.117 и ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери <данные изъяты>., при этом был признан виновным в жестоком обращении с ней.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была отстранена от исполнения обязанностей попечения несовершеннолетней ФИО2, последняя была определена в учреждение для детей-сирот и за ней было закреплено жилое помещение по адресу – <адрес> (л.д.57).

Согласно данных из поквартирной карточки ответчик ФИО1 состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Оценив доказательства в совокупности, суд, установив из пояснений ответчика ФИО6, что последний не проживает в спорной комнате последние 6 лет; имущества, ему принадлежащего, в комнате нет; намерения проживать в ней, он не имеет, считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Одновременно, суд, установив, что ответчик ФИО1 проживала в спорной комнате с 1993г., состоит в ней на регистрационном учете; жилое помещение за ней закреплено постановлением главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, считает, что у суда нет оснований для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Что же касается доводов представителя администрации <адрес>, что ответчик ФИО1 длительное время не проживает в комнате, не оплачивает коммунальные услуги, то суд их во внимание не принимает, поскольку совершеннолетие ответчика наступило ДД.ММ.ГГГГ; она не имеет самостоятельного заработка, обучаясь на дневном отделении профессионального училища; кроме того, в мае 2012г. часть долга по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб. была выплачена (л.д.76).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6, рождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> признать утратившим право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы в <адрес> и <адрес> снять ФИО6 с регистрационного учета в комнате площадью <данные изъяты>6 кв.м. <адрес> в <адрес>.

В иске администрации <адрес> к ФИО1 о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Минусинский городской суд.

ФИО5Сазонова

Копия верна судья:

Дело № 2-1069/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего - Сазоновой С.А.

с участием прокурора Оловниковой Г.А.

при секретаре - Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Бондаренко Д.В., Бондаренко В.Д., ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам Бондаренко Д.В., Ким А.Г. и Бондаренко В.Д. о признании их утратившими право пользования и выселении из комнаты <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, мотивируя это тем, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением главы города от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено нанимателю ФИО6 и членам её семьи – ответчикам Бондаренко Д.В., <данные изъяты>., Бондаренко В.Д., последние состоят на регистрационном учете в квартире.

Согласно актов обследования спорного жилого помещения ответчики не проживают в квартире, место нахождения их неизвестно; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за коммунальные услуги составила <данные изъяты> руб.78 коп., поэтому администрация <адрес> полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин их отсутствия уважительными, не имеется; данные обстоятельства свидетельствуют, что отве...

...тчики в данной жилой площади не нуждаются (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес>, уточнив исковые требования, просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета, указав, что Бондаренко Д.В., ФИО3, Бондаренко В.Д. не проживают в квартире с июля 2009г., что подтверждается актом обследования квартиры; их место нахождения неизвестно. Комната находится в антисанитарном состоянии, отсутствует замок в двери; имущество, принадлежащее ответчикам, также отсутствует, что дает администрации <адрес> полагать, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания его причин уважительными – не имеется (л.д.19-20).

В суде представитель истца – администрации <адрес> Шрейдер А.В. (доверенность л.д. 14) исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета поддержала, пояснив суду, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении; не оплачивают коммунальные услуги; не производят ремонт в комнате.

В судебное заседание ответчик Бондаренко Д.В. не явился о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.65), в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондаренко Д.В., не оспаривая исковых требований администрации <адрес> пояснил, что спорная комната была предоставлена их семье в 1999г., её нанимателем являлась супруга ФИО17., которая умерла в 2001г.; после смерти супруги он проживал в комнате с двумя детьми – ФИО3, которая также умерла в 2011г. и Бондаренко В.Д.; он не проживает в спорной комнате последние 6 лет, имущества, ему принадлежащего, в комнате нет; намерения проживать в ней, он не имеет; в отношении дочери Бондаренко В.Д. он лишен родительских прав; его дочь Бондаренко В.Д. не утратила право пользования комнатой, поскольку не проживала в ней по уважительным причинам: до ДД.ММ.ГГГГ она была несовершеннолетней, проживала у опекуна, а затем в общежитии училища; в настоящее время обучается в профессиональном училище, на дневном отделении, получает пенсию.

Ответчик Бондаренко В.Д., не соглашаясь с иском, суду пояснила, что в 1999 году комната жилой площадью 15,6 кв.м в <адрес> в <адрес> была предоставлена в пользование их семье в 2001г. её мать ФИО6 умерла; в 2009 г. её отец Бондаренко Д.В. был лишен родительских прав в отношении её; она проживала со своей бабушкой – опекуном ФИО8; а затем в приюте; постановлением главы администрации <адрес> спорная комната была закреплена за ней; в настоящее время она обучается в профессиональном училище на дневной форме обучения; сделала ремонт в комнате; погасила часть долга за коммунальные услуги, желает проживать в спорной комнате.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд считает исковые требования администрации <адрес> к Бондаренко Д.В. подлежат удовлетворению; одновременно суд считает в иске к Бондаренко В.Д. следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что постановлением главы города от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю ФИО6 и членам её семьи – ответчикам по делу – была предоставлена в пользование комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> в <адрес> (л.д.6), которая зарегистрирована в реестре муниципального имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ наниматель спорного жилого помещения ФИО18 умерла (л.д.60).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондаренко Д.В. был лишен родительских прав в отношении дочери – ответчика по делу Бондаренко В.Д. (л.д.36-37); несовершеннолетняя <данные изъяты> была оставлена у опекуна.

Кроме того, приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондаренко Д.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.156, ч.1 ст.117 и ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери <данные изъяты>., при этом был признан виновным в жестоком обращении с ней.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была отстранена от исполнения обязанностей попечения несовершеннолетней ФИО2, последняя была определена в учреждение для детей-сирот и за ней было закреплено жилое помещение по адресу – <адрес> (л.д.57).

Согласно данных из поквартирной карточки ответчик Бондаренко В.Д. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Оценив доказательства в совокупности, суд, установив из пояснений ответчика Бондаренко Д.В., что последний не проживает в спорной комнате последние 6 лет; имущества, ему принадлежащего, в комнате нет; намерения проживать в ней, он не имеет, считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Одновременно, суд, установив, что ответчик Бондаренко В.Д. проживала в спорной комнате с 1993г., состоит в ней на регистрационном учете; жилое помещение за ней закреплено постановлением главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, считает, что у суда нет оснований для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Что же касается доводов представителя администрации <адрес>, что ответчик Бондаренко В.Д. длительное время не проживает в комнате, не оплачивает коммунальные услуги, то суд их во внимание не принимает, поскольку совершеннолетие ответчика наступило ДД.ММ.ГГГГ; она не имеет самостоятельного заработка, обучаясь на дневном отделении профессионального училища; кроме того, в мае 2012г. часть долга по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб. была выплачена (л.д.76).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бондаренко Д.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> признать утратившим право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы в <адрес> и <адрес> снять Бондаренко Д.В. с регистрационного учета в комнате площадью <данные изъяты>6 кв.м. <адрес> в <адрес>.

В иске администрации <адрес> к Бондаренко В.Д. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Минусинский городской суд.

Председательствующий С.А.Сазонова

Копия верна судья:

К делу № 2-710/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2014 г. ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Гарькавой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанка России» в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № к Бондаренко ВД, Кемельбаевой ОГ о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Щербиновский районный суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенного 23.03.2010 года, в соответствии с которым Бондаренко В.Д. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля под 19% годовых. Также 23.03.2010г. был заключен договор поручительства № между истцом и Кемельбаевой О.Г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Бондаренко В.Д. обязательств по кредитному договору № от 23.03.2010г. 11.03.2013 года плановый платеж и уплата процентов произведены не были. Должникам направлялись предупреждения по почте о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В дальнейшем осуществлялось частичное гашение задолженности, однако в полном объеме долг до настоящего момента не погашен и по состоянию на 03.09.2014 года составил <данные изъяты>., из них: задолженность по неустойке – 00,00 руб.; проценты за кредит – 00,00 руб.; ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать солидарно с Бондаренко В.Д., Кемельбаевой О.Г. в пол...

...ьзу ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., и расходы банка по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

17.11.2014г. в суд поступило от представителя истца ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он указывает, что 15.10.2014г. ответчиком добровольно частично погашена задолженность. По состоянию на 11.11.2014г. сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по неустойке – 00,00 руб.; проценты за кредит – 00,00 руб.; ссудная задолженность – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть без их участия.

Ответчики Бондаренко В.Д., Кемельбаева О.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще уведомленных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2010 года между истцом и ответчиком Бондаренко В.Д. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Бондаренко В.Д. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под 19% годовых. Бондаренко В.Д., как заемщик, согласно п.п. 1, 5 кредитного договора № <данные изъяты> 23.03.2010г. обязана погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование им, ежемесячно, 10 числа и в дату окончательного погашения кредита.

Кредитный договор между истцом и Бондаренко В.Д. заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

То обстоятельство, что Бондаренко В.Д. воспользовалась кредитом, подтверждается частичной выплатой суммы кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4.4. кредитного договора № от 23.03.2010г. при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик, уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора № от 23.03.2010г. кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также, неустойки, начисленные на дату погашения. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Определено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.7.1.).

В связи с тем, что Бондаренко В.Д. стала нарушать порядок и сроки, установленные для возврата очередной части кредита, процентов, не приняла меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании задолженности основаны на нормах ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту, задолженность ответчика перед банком исчислена следующим образом: задолженность по неустойке – 00,00 руб.; проценты за кредит – 00,00 руб.; ссудная задолженность – <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным; возможность взыскания неустойки (пени) предусмотрена правилами ст. 330 ГК РФ и условиями заключенного с заемщиком кредитного договора в случае просрочки внесения платежей; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании, 23.03.2010 года, был заключен договор поручительства №№, в соответствии с которым Кемельбаева О.Г. обязуется перед банком отвечать за исполнение Бондаренко В.Д. всех ее обязательств по кредитному договору № от 23.03.2010г.

Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, условие солидарной ответственности отражено в договоре поручительства, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>. законны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 ст. 452 ГК РФ закрепляет, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанный порядок Банком соблюден, что подтверждается направлением Банком соответствующего предложения заемщику по адресу, указанному им в договоре.

Принимая во внимание неоднократное нарушение существенных условий договора Бондаренко В.Д., срок просрочки и размер просроченных платежей, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку представителем истца исковые требования были уменьшены, то соответственно размер госпошлины также уменьшается и при цене иска <данные изъяты>. размер госпошлины составляет <данные изъяты>., а за требование о расторжении кредитного договора размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Суд считает необходимым разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ОАО «Сбербанка России» » в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № к Бондаренко ВД, Кемельбаевой ОГ о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ заключенный 23.03.2010г. между ОАО «Сбербанк России» и Бондаренко ВД.

Взыскать солидарно с Бондаренко ВД, Кемельбаевой ОГ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., из них: задолженность по неустойке – 00,00 руб.; проценты за кредит – 00,00 руб.; ссудная задолженность – <данные изъяты>., и расходы банка по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Срок обжалования решения 1 месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд.

Судья Р.Н. Гардер