Максимчук Игорь Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 28 января 2025 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2024 по иску Заика А.В. к администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ», Максимчук И.М. о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательной давности,

установил:

Заика А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации МО «Полесский муниципальный округ», Максимчуку И.М. о признании права собственности на нежилое здание (кафе), расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2008 годуистец приобрел у Максимчука И.М. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, расположенные по вышеуказанному адресу. На земельном участке с кадастровым номером № на момент заключения договора купли-продажи находился объект капитального строительства – кафе-закусочная, не состоявший на кадастровом учёте и не являвшийся предметом сделки. Супруга Максимчука И.М. – Максимчук Г.Ю., желая оспорить сделки по купле-продаже объектов недвижимости, указывая в числе прочих на их совершение без получения её согласия, обратилась в суд с соответствующим иском, в удовлетворении которого решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Этим же решением установлено, что реконструированный сарай (ныне – кафе), не мог быть предметом сделки, поскольку не состоял на кадастровом учёте и следовал судьбе земельного участка, на котором расположен. Максимчук И.М. нельзя считать прежним собственником спорного нежилого здания, так как на момент постановки его на кадастровый учёт он не яв...

...лялся собственником земельного участка с кадастровым номером №. С момента заключения договора купли-продажи Заика А.В. пользуется данным нежилым зданием – кафекак своим собственным. Поскольку истец более 15 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания, полагает, что за ним должно быть признано право собственности на спорное здание кафе.

Истец Заика А.В., будучи надлежаще извещённым, в судебном заседании участия не принимал, доверил представление своих интересов Гордееву В.В., который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Максимчук И.М. в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом, представил заявление, где против удовлетворения иска не возражал, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика администрации МО «Полесский муниципальный округ», несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

На основании п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности).

В ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что установление факта владения и пользования недвижимым имуществом возможно, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заика А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Максимчука И.М. в лице представителя Рожновой Е.В.жилой дом с мансардой, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 464,2 кв.м; земельный участок для ведения подсобного хозяйства, площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером №; земельный участок для расширения и обустройства территории гостевого дома, площадью 8 466 кв.м, с кадастровым номером №,расположенные вблизи <адрес>, принадлежащиепродавцу на праве собственности.

Стоимость вышеуказанных объектов недвижимости согласована сторонами в размере 3 500 000 рублей и передана Заикой А.В. продавцу, о чём собственноручно указано Максимчуком И.М. в договоре.

Согласно техническому паспортунежилого здания, составленному Полесским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое здание (кафе) имеет площадь 180 кв.м, является нежилым капитальным зданием 1924 года постройки, переоборудованным в 2005 году, на бетонном ленточной фундаменте и располагается по адресу:<адрес>. Кафе имеет инвентарный №.

В ЕГРН сведения о правообладателе спорного объекта недвижимости отсутствуют.

Из содержания технического паспорта также усматривается, что здание кафе на праве собственности принадлежалоМаксимчуку И.М. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав.

Решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Максимчук Г.Ю. отказано в удовлетворении её иска к Заике А.В., Максимчуку И.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, отмены государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права собственности на земельные участки и жилой дом с мансардой, возвращении сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение.

В то же время, данным решением удовлетворены частично исковые требования Заики А.В. к администрации Полесского городского округа, Полесскому отделению Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», Максимчук Г.Ю., Максимчуку И.М.; признано незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированного сарая под кафе, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебным решением установлено, что на момент заключения договора купли-продажи между Максимчуком И.М., состоящим в браке с Максимчук Г.Ю., и Заикой А.В. реконструированный сарай под закусочную не был введен в эксплуатацию, земельный участок отдельно под данный объект недвижимости из общего земельного участка не выделялся, в связи с чем самостоятельным объектом гражданских прав не был, а являлся лишь вспомогательной постройкой к жилому дому, поэтому при продаже вышеназванного жилого дома, как главной вещи, сарай (закусочная) передан продавцу как принадлежность к нему.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, при продаже вышеуказанного жилого дома по адресу: <адрес>, как главной вещи, должны передаваться в виде принадлежности сарай, погреб и баня, если в договоре не указано, что продаётся только жилой дом без бани, сарая и погреба.

То, что сарай-закусочная является вспомогательной постройкой к жилому дому, свидетельствует и технический паспорт жилого здания, составленный Полесским отделом Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где данный объект значится под литерой «Г» как нежилой и носит вспомогательный характер, то есть не является основным объектом гражданских прав. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оговорка либо иное упоминание об исключении сарая-закусочной из состава продаваемого имущества отсутствует.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Максимчук Г.Ю. – без удовлетворения.

В кассационном определении также сделан вывод, что реконструированный сарай под закусочную является принадлежностью жилого дома по адресу: <адрес>

Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся, например, если не соблюдены требования о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома по адресу: <адрес>, - является истец Заика А.В.Также за Заикой А.В. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается вышеуказанный жилой дом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное здание кафе следовало судьбе жилого дома по адресу: <адрес>, и при продаже вышеуказанного жилого дома как главной вещи, должно быть передано в виде принадлежности покупателю и право собственности на здание кафе, а именно Заике А.В., который и является собственником данного объекта недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается спорное здание кафе, принадлежит на праве собственности истцу Заике А.В., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, правоустанавливающие документы на здание кафе с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, у Заики А.В. отсутствуют, в связи с чем зарегистрировать право собственности на данное здание в ином порядке, кроме судебного, у истца не имеется.

Из акта осмотра кадастровым инженером нежилого здания с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорное двухэтажное здание кафе площадью 180 кв.м, располагается на земельном участке с кадастровым номером №, а его технические характеристики соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание, что более 16 лет, а именно с 2008 года по настоящее время, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым зданием как собственным на основании договора купли-продажи с предыдущим собственником, при этом открытость и непрерывность владения никем не оспаривается, иные лица о своих правопритязаниях на спорное недвижимое имущество в указанный период времени не заявляли, соответственно, имеются основания для удовлетворения исковых требований и признания за Заикой А.В. права собственности на нежилое здание – кафе, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 180 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Заика А.В. удовлетворить.

Признать за Заика А.В., родившимсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на нежилое здание кафе с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин

Дело № 2а-173/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 20 февраля 2016 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-173/2016 по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование, -

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) (далее – УПФР в Гвардейском районе) обратилось в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части пенсии, в размере 5749 рублей 51 копейки; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 895 рублей 31 копейки, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере 12207 рублей 08 копеек, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского ст...

...рахования в размере 2394 рубля 47 копеек, а всего 21246 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик ФИО1 был зарегистрирован в УПФР в Гвардейском районе как страхователь по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию. 27.08.2015 в ЕГРИП зарегистрировано прекращение ведения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учёт, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан Российской Федерации», физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, являются страхователями при обязательном медицинском страховании для работающего населения. Из ст. 9 названного закона следует, что страхователь обязан вносить страховые взносы в порядке, установленном указанным Законом и договором медицинского страхования. В соответствии со ст. 17, страховые взносы устанавливаются как ставки платежей по обязательному медицинскому страхованию в размерах, обеспечивающих выполнение программ медицинского страхования и деятельность медицинской организации. Как установлено ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее – контроль за уплатой страховых взносов) осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования. Плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели. Плательщики страховых взносов, не выплачивающие выплаты или вознаграждения другим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах. Физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчётного периода, обязаны в 12-дневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчётного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов у административного ответчика образовалась недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в сумме 21246 рублей 37 копеек. ФИО1 УПФР в Гвардейском районе направлялось требование от 05.10.2015 № 04902140045483. Однако задолженность административным ответчиком в установленный срок до 24.10.2015 не погашена.

Административный истец УПФР в Гвардейском районе просил рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Административный ответчик ФИО1 уведомлен надлежащим образом о рассмотрении судом данного административного искового заявления, о заявленном административным истцом ходатайстве о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства; возражения в письменной форме относительно заявленных требований, в том числе о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а также доказательства, обосновывающие свои возражения в установленный срок суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРИП, административный ответчик ФИО1 27.04.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №); 27.08.2015 свою деятельность как индивидуальный предприниматель прекратил.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», контроль за уплатой страховых взносов осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно пп. «б» п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются в том числе индивидуальные предприниматели.

Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», страхователями для работающих граждан, указанных в п.п. 1-4 ст. 10 настоящего Федерального закона, являются в том числе индивидуальные предприниматели.

Из положений п. 2 ч. 2 ст. 17 указанного закона следует, что страхователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование.В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, размер страхового взноса на обязательное медицинское страхование работающего населения и отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) указанных страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение порядка их уплаты, устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (ч. 1). Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации представляют сведения об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в территориальные фонды в порядке, определяемом соглашением об информационном обмене между Пенсионным фондом Российской Федерации и Федеральным фондом (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был зарегистрирован как страхователь в УПФР в Гвардейском районе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 8 ст. 16 указанного ФЗ предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Из представленного административным истцом расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования следует, что у административного ответчика ФИО1 имеется недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 12207 рублей 08 копеек, а также недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2394 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (ч. 3). Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 5). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 6).

Административным истцом представлены расчеты пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, из которых следует, что административному ответчику ФИО1 за неуплату недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование начислены пени в размере 5749 рублей 51 копейки. На недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование начислены пени в размере 895 рублей 31 копейку. Расчёт пени судом проверен и признан правильным.

УПФР в Гвардейском районе в адрес ФИО1 06.10.2015 направлено требование от 05.10.2015 № 04902140045483 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в соответствии с которым административному ответчику установлен срок до 24.10.2015 для погашения образовавшейся задолженности.

Между тем, административным ответчиком недоимки по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, а также начисленные пени не уплачены, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 336.36 НК РФ административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 837 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 291, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части пенсии, в размере 5749 (пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 51 (пятьдесят одна) копейки; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 31 (тридцать одна) копейки, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере 12207 (двенадцать тысяч двести семь) рублей 08 (восемь) копеек, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2394 (две тысячи триста девяносто четыре) рубля 47 (сорок семь) копеек, а всего 21246 (двадцать одна тысяча двести сорок шесть) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 837 (восемьсот тридцать семь) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.А. Старикова