Гнилицкий Александр Петрович

Дело № 2-796/2015 копия

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Малоярославец 22 мая 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.,

при секретаре Котовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

Установил:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 810,21 руб., в том числе: основного долга в размере 202 258,18 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 18 111,66 руб., суммы процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, в размере 11 440,37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 518,10 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 217 124 руб. с выплатой процентной ставки в размере 36,8 % годовых, на срок 42 месяца. Заемщик своих обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате начисленных процентов не исполнил. ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако требования истца оставлены без удовлетворения, на письменное предложение о добровольной уплате ответчик не ответил.

Представитель истца - ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО4, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие ...

...представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 393 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму зама, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 04001817907, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 217 124 руб. с выплатой процентной ставки в размере 36,8 % годовых, на срок 42 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 из-за просрочки им срока погашения кредита и процентов по нему, у него перед истцом образовалась просроченная задолженность в размере 231 810,21 руб., в том числе: основной долг в размере 202 258,18 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 18 111,66 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 11 440,37 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 518,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199, ГПК РФ суд

Решил:

Иск ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредиту в сумме 231 810,21 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 518,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Локтева

Копия верна. Судья Е.В. Локтева

Дело №2-16/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 г. п. Депутатский

Усть-Янский районный суд Республики Саха(Якутия) под председательством судьи Винокурова С.С.,

с участием представителя Гнилицкого А.П. адвоката Булатовой А.В.

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Янском районе по Республике Саха (Якутия) к Гнилицкому А.П. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Янском районе просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ИП Гнилицкого А.П., мотивируя наличием у последнего недоимки по страховым взносам, пеням, штрафам в общей сумме <данные изъяты> руб.

Заявитель просит рассмотреть дело без своего участия, ранее заявитель требования поддержал, суду пояснил, что Гнилицкий А.П. длительное время не оплачивает страховые взносы, в результате чего у него образовалась задолженность по страховым взносам, пеням, штрафам. На основании постановлений начальника УПФ РФ в Усть-Янском районе были возбуждены исполнительные производства, до настоящего времени задолженность должником частично погашена на сумму <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст.67 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит установить временное огранич...

...ение на выезд из РФ должника.

Начальник Усть-Янского РОСП УФССП РФ по РС (Я) Антипина А.П. в письменном отзыве пояснила, что имеются исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений УПФ РФ в Усть-Янском районе в отношении должника Гнилицкого А.П. о взыскании недоимок. По состоянию на 16.12.2012 г. в Усть-Янском РОСП находятся 3 исполнительных производства на общую сумму взыскания <данные изъяты> руб.

Должник Гнилицкий А.П. неоднократно извещался по <адрес> повестки о времени судебного заседания возвращаются с пометкой об отсутствии должника по месту жительства.

Согласно адресной справки от 06.12.2012 Гнилицкий А.П., ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрирован с 04.08.2008 по <адрес>

Со слов соседей Гнилицкий А.П. выехал, место жительства его неизвестно.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению должника Гнилицкого А.П. о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 16 часов 30 минут 21 января 2013 года.

Гражданское дело рассмотрено без участия должника.

Представитель должника адвокат Булатова А.В., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, пояснила, что поданное заявление необоснованно, т.к. представителем ГУ - УПФ в Усть-Янском районе не представлены доказательства об уклонении от исполнения обязательств Гнилицким А.П.

Суд, изучив письменное мнение истца, отзыв судебного пристава-исполнителя, доводы представителя должника, изучив материалы дела, считает требования ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Янском районе не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователь обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов.

В части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст.55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ст.15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина РФ на выезд из РФ, одним из которых является уклонение гражданина РФ от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование принятого решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации представителем ГУ - УПФ в Усть-Янском районе указано на то, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и возможном применении мер принудительного исполнения, в том числе ограничении права выезда из Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина законом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Эти обстоятельства, а также мотивы, по которым заявитель пришел к мнению о необходимости применения к должнику такой меры принудительного исполнения, в соответствии с положениями ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть указаны в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ заявителем ГУ - УПФ в Усть-Янском районе не представлено суду доказательств по факту уклонения от обязательств по уплате социальных выплат Гнилицким А.П.

Тем самым, в нарушение положений ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не представлены требуемые законом сведения об уклонении от уплаты страховых взносов, не приведены основания, по которым ГУ - УПФ РФ в Усть-Янском районе РС(Я) пришел к выводу о необходимости применения к должнику запрета на выезд из Российской Федерации, а имеется лишь ссылка на то, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены постановления ГУ – УПФ РФ в Усть-Янском районе РС(Я), что не может быть признано достаточным для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей конституционное право гражданина на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит выводу, что ГУ - УПФ в Усть-Янском районе не представлено доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него. Следовательно, у заявителя отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Янском районе по Республике Саха (Якутия) об ограничении Гнилицкому А.П. права на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.С.Винокуров