Фахрутдинов Руслан Гусманович

Дело 33-14295/2016

В отношении Фахрутдинова Р.Г. рассматривалось судебное дело № 33-14295/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 июля 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Татарстан РФ судьей Соловьевой Э.Д.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фахрутдинова Р.Г. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 29 августа 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фахрутдиновым Р.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-14295/2016 смотреть на сайте суда

Дата поступления

21.07.2016

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Татарстан

Название суда

Верховный Суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Соловьева Эльвира Данисовна

Результат рассмотрения

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

29.08.2016

Участники

Ямуков Тимур Валерьевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ООО Росгосстрах

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ООО СК Согласие

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Фахрутдинов Руслан Гусманович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Судья Г.В. Анреянова дело № 33-14295/2016

учет № 134г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Д.Г. Мухаметьяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Т.В. страховое возмещение в сумме 52 200 руб., расходы за проведение оценки в сумме 8 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 1 766 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

В иске Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за услуги представителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «С...

...траховая Компания «Согласие» к Т.В., Р.Г. удовлетворить.

Признать незаключенным полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 13245 .... от 17 октября 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Т.В. – Э.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» О.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2015 года в 22 часа 40 минут возле дома № <адрес> по <адрес> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «BMW X5», государственный регистрационный знак ...., под управлением Т.В., и марки «ГАЗ – 2790», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Г., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 марта 2015 года Р.Г. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «BMW X5» на момент происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», выдан страховой полис серии ССС .....

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО – Гарантия», выдан страховой полис серии ССС .....

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы.

Страховщик, признав случай страховым, 28 апреля 2015 года произвёл выплату страхового возмещения в сумме 67 800 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 397 349 руб.

В адрес ответчиков истцом также были направлены досудебные претензии.

Просит взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение – 52 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение – 1 209 549 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования судебные расходы: по оплате услуг независимой оценки – 8 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» не согласившись с предъявленными требованиями, обратилось в суд со встречным иском к Т.В., Р.Г. о признании незаключенным договора страхования, мотивировав требования тем, что 12 мая 2015 года от Т.В. в страховую компанию поступило заявление о страховом событии по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2015 года.

При этом, Т.В. был представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности, согласно которому страховщиком является общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», а страхователем Р.Г..

Как указывает страховщик, представленный полис и квитанция от имени страховщика не подписаны.

По утверждению страховой компании, оспариваемый бланк полиса был передан агенту – индивидуальному предпринимателю С.А., а с 31 мая 2014 года данный бланк был признан утраченным.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» между страховой компанией и Р.Г. отсутствуют договорные отношения.

На основании вышеизложенного просит признать договор добровольного страхования гражданской ответственности, полис серии .... от 17 октября 2014 года, незаключенным (том 1, л.д. 106-108).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал с учётом уточнений, просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение – 52 200 руб., с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 395 867,45 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей и штраф. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» иск не признал, встречные требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и Р.Г. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела данные лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие указанные выше стороны не обращались.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что вывод суда об отсутствии договорных отношении сторон не обоснован, поскольку процессуального решения компетентных органов по факту кражи или утраты полиса ДСАГО не имеется, полис недействительным не признан, не оспорен ответчиком, сам по себе факт выдачи страховщиком полиса ДСАГО не свидетельствует о том, что представленный истцом полис является поддельным, в связи с чем основания для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель Т.В. – Э.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» О.В. возражала против доводов жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2015 года в 22 часа 40 минут возле дома № <адрес> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «BMW X5», государственный регистрационный знак ...., под управлением Т.В., и марки «ГАЗ – 2790», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Г., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Страховщик, признав случай страховым, 28 апреля 2015 года произвёл выплату страхового возмещения в сумме 67 800 руб. (том 1, л.д. 87-90).

06 мая 2015 года истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» направлено заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, где, как утверждает Т.В., дополнительно застрахована гражданская ответственность Р.Г. при управлении автомобилем марки «ГАЗ – 2790», при этом им в качестве доказательства договорных отношений представлен полис серии .... добровольного страхования гражданской ответственности от 17 октября 2014 года, а также квитанция .... серии 006 на получение страховое премии (том 1, л.д.72, 73).

Судом установлено, что бланк полиса серии .... добровольного страхования гражданской ответственности от 17 октября 2014 года был передан агенту – индивидуальному предпринимателю С.А., и 31 мая 2014 года был признан утраченным. При этом сведения о недействительности полисов были размещены на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в разделе «Сведения о похищенных полисах».

Определением суда от 29 октября 2015 года по ходатайству публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Согласно заключению данного общества образование заявленных следов и повреждений на участке заднего правого рыча автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак ...., при заявленных обстоятельства происшествия, исключено, оснований для замены КПП не имеется. Образование остальных заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля марки «BMW X5» на элементах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и со стороны днища, при заявленных обстоятельствах от 07 марта 2015 года, не исключено.

Экспертом также определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа – 448 100 руб., годные остатки составили 964 000 руб. (том 1, л.д.202).

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив, что публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» не исполнило обязательств по перечислению страховой выплаты в установленный срок, суд пришёл к правомерному выводу о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, при этом правомерно, применив к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая Т.В. во взыскании страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», и удовлетворяя встречный иск страховой компании о признании договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и Р.Г. отсутствуют, поскольку существенные условия договора страхования не согласовывались, полис страхования не выдавался.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, поскольку суд при принятии решения, оценил не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страхователе.

Из представленного истцом полиса добровольного страхования гражданской ответственности серии .... от 17 октября 2014 года усматривается, что полис заверен круглой печатью страховой компании, однако спорный полис не содержит подписи представителя страховщика (том 1, л.д. 72).

Судебная коллегия также учитывает, что денежные средства по квитанции .... серия 006 на получение страховой премии в общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» не поступали, подпись страховщика в квитанции о принятии денежных средств также отсутствует (том 1, л.д. 73).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, приказом от 21 августа 2013 года .... утверждены Правила страхования транспортных средств в новой редакции (том 1, л.д. 109).

Согласно приказу .... от 04 декабря 2013 года утверждены новые формы бланков страховых полисов, при этом как усматривается из данного приказа в срок до 01 апреля 2014 года приказано уничтожить старые бланки страховых полисов (том 1, л.д. 115).

Из приказа .... от 22 января 2014 года признаны недействительными с 01 мая 2014 года старые формы бланков страховых полисов (пункт 1.3.2 Приказа).

Более того, как усматривается из пункта 3.3 указанного выше приказа, с 01 мая 2014 года производится заключение договоров страхования только на БСО нового образца, в том числе и БСО КАСКО, БСО ДСАГО, утвержденных Приказом от 04 декабря 2013 года .... «Об утверждении новых форм страховых полисов и внесении изменений в страховые продуктов» (том 1, л.д. 110-111).

Судебная коллегия принимает во внимание, что имеющийся в материалах дела полис добровольного страхования гражданской ответственности от 17 октября 2014 года содержит указание на недействующие Правила страхования транспортных средств и является старой формой бланка строгой отчётности, признанного недействительным с 01 мая 2014 года.

Помимо этого, как указывает страховая компания, страховщиком 02 сентября 2014 года на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» также была размещена информация о признании оспариваемого бланка утраченным.

Судебная коллегия учитывает, что истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем оформлении между Р.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» договора страхования.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность истцом не опровергаются.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд руководствовался приведёнными положениями закона и на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о том, что договор добровольного страхования гражданской ответственности серии .... от 17 октября 2014 года не заключался.

Следовательно, у страховой компании – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения по событию от 07 марта 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 2-2-5920/2018 ~ М0-2-4765/2018

В отношении Фахрутдинова Р.Г. рассматривалось судебное дело № 2-2-5920/2018 ~ М0-2-4765/2018, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Хлыстовой Е.В. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-2-5920/2018 ~ М0-2-4765/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

23.05.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Самарская область

Название суда

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Хлыстова Екатерина Владимировна

Результат рассмотрения

Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом

Дата решения

15.11.2018

Стороны по делу (третьи лица)

Кияметдинова Аделина Радиковна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ООО «Поволжский страховой альянс»

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

АО «СОГАЗ»

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Кияметдинов Айдар Азьгатович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Фахрутдинов Руслан Гусманович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.11.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5920/2018 по иску Кияметдиновой ФИО7 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кияметдинова ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований.

Возражений против заявленного ходатайства в судебном заседании не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принцип диспозитивности означает распоряжение своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Статьей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска по настоящему делу выражен в письменном заявлении стороны настоящего спора - представителем истца, имеющим полномочия на отказ от иска, такой отказ не...

... противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд не находит оснований для его отклонения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Кияметдиновой ФИО9 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-5920/2018 по иску Кияметдиновой ФИО10 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15-ти дней.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

Свернуть

Прочие