Резинкин Станислав Вячеславович

Дело № 2-1168/2015.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Иртугановой Г.К.,

при секретаре Макаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

дело по иску Резинкина С.В., Кумарькова М.В., Каратаева Р.Н., Ломовцевой О.В., Коржемановой Н.А. к ООО «Строй-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Резинкин С.В., Кумарьков М.В., Каратаев Р.Н., Ломовцева О.В., Коржеманова Н.А. обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просили взыскать с ООО «Строй-Сервис» в качестве неосновательного обогащения в свою пользу в равных долях, по <данные изъяты> в пользу каждого, а всего – <данные изъяты>.

Стороны вызывались в суд дважды: 09.04.2015г. в 10.00 часов и 22.04.2015г. в 17.30 часов, о чем были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание стороны дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Поскольку стороны, не явились по вызову в суд дважды: 09.04.2015г. в 10.00 часов и 22.04.2015г. в 17.30 часов, о чем были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие в связи, с чем у суда имеются все законные основания для оставлен...

...ия искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Резинкина С.В., Кумарькова М.В., Каратаева Р.Н., Ломовцевой О.В., Коржемановой Н.А. к ООО «Строй-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они могут подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении иска без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.К. Иртуганова

Дело № 2-3093/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Резинкина С.В., Кумарькова М.В., Каратаева Р.Н., Ломовцевой О.В., Коржемановой Н.А. к ООО «Строй-Сервис» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что предположительно (дата) ООО «Строй-Сервис» выиграло тендер на проведение ремонтных работ в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы <адрес> Генеральным директором ООО «Строй-Сервис» является знакомая истца Каратаева Р.Н. – Т.И.Н., которая обратилась к нему за помощью в проведении ремонтных работ на указанном объекте. Поскольку своими силами Каратаев Р.Н. не мог выполнить всего необходимого объеме работы, для этих целей он привлек своих знакомых Резинкина С.В., Кумарькова М.В., Ломовцеву О.В., Коржеманову Н.А. За оговоренный с генеральным директором ООО «Строй-Сервис» объем демонтажных и монтажных работ в здании ИФНС Ленинского района г. Пензы было определено к оплате 271 136,80 руб. Были определены наименование и объемы работ. Поскольку отношения с генеральным директором у истцов по делу были доверительные, они давно сотрудничали, не возникло никаких подозрений, по какой причине она оттягивает с подписанием договора. При этом, она просила выполнить все работы в заранее согласованные с заказчиком сроки. В период с (дата) по (дата) истцы по делу выполнили все оговоренные демонтажные и монтажные работы. При этом, поскольку в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы существует проходная система, они предоставляли свои паспортные данные для того, чтобы не было пробоем с прохождением к объекту. После окончания работ генеральный директор ООО «Строй-Сервис» Т.И.Н. обещанные денежные средства в размере 271 136,80 руб. истцам не заплатила. Кроме того, истцами за свой счет приобретались строительные материалы, часть из которых подтверждается приложенными товарными чеками. Истцы ...

...обращались в полицию с заявлением о привлечении Т.И.Н. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом, в ходе проверки был опрошен специалист-эксперт отдела общего обеспечения ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы К.А.П., которая подтвердила факт проведения электронного аукциона для проведения текущего ремонта помещения операционного зала. Торги выиграло ООО «Строй-Сервис», которое предложило самую низкую цену контракта в размере <данные изъяты> руб. С (дата) была начата работа бригады из двух мужчин и двух женщин под руководством Каратаева Р.Н. (дата) работы без каких-либо претензий со стороны были окончены. После подписания акта приема-передачи инспекцией на счет ООО «Строй-Сервис» была перечислена сумма контракта.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.310,702,708,709,711 ГК РФ, просили взыскать с ООО «Строй-Сервис» в свою пользу в равных долях по 54 277,36 руб. в пользу каждого, а всего 271 136,80 руб.

В судебном заседании истцы Резинкин С.В., Кумарьков М.В., Каратаев Р.Н., Ломовцева О.В., представитель истцов Юдина Е.В., действующая на основании доверенности № (дата) исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Коржеманова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Строй-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия истцов, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч.ч.1,2 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Строй-Сервис» является строительство жилых и нежилых зданий, генеральным директором – Т.И.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № (дата)

Согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № (дата) выданного на основании решения Совета НП «Межрегиональное объединение Строителей (СРО)» ООО «Строй-Сервис» допущено к следующим работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства: земляные работы; свайные работы, закрепление грунтов; устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций; монтаж металлических конструкций; защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов); устройство наружных сетей водопровода; канализации; теплоснабжения; устройство наружных электрических сетей и линий связи; монтажные работы; устройство автомобильных дорог и аэродромов; работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, привлекаемых застройщиком или заказчиком, на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Как пояснили истцы в судебном заседании, (дата) ООО «Строй-Сервис» выиграло тендер на проведение ремонтных работ в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы <адрес> Генеральным директором ООО «Строй-Сервис» является знакомая истца Каратаева Р.Н. – Т.И.Н., которая обратилась к нему за помощью в проведении ремонтных работ на указанном объекте. Поскольку своими силами Каратаев Р.Н. не мог выполнить всего необходимого объеме работы, для этих целей он привлек своих знакомых Резинкина С.В., Кумарькова М.В., Ломовцеву О.В., Коржеманову Н.А. За оговоренный с генеральным директором ООО «Строй-Сервис» объем демонтажных и монтажных работ в здании ИФНС Ленинского района г. Пензы было определено к оплате 271 136,80 руб. Были определены наименование и объемы работ. Поскольку отношения с генеральным директором у истцов по делу были доверительные, они давно сотрудничали, не возникло никаких подозрений, по какой причине она оттягивает с подписанием договора. При этом, она просила выполнить все работы в заранее согласованные с заказчиком сроки. В период с (дата) по (дата) истцы по делу выполнили все оговоренные демонтажные и монтажные работы. При этом, поскольку в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы существует проходная система, они предоставляли свои паспортные данные для того, чтобы не было пробоем с прохождением к объекту. После окончания работ генеральный директор ООО «Строй-Сервис» Т.И.Н. обещанные денежные средства в размере 271 136,80 руб. истцам не заплатила.

Из материалов дела следует, что представитель истцов Юдина Е.В. обращалась в УМВД России по г. Пензе с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ООО «Строй-Сервис».

Постановлением оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе (дата) в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по факту возможных незаконных действий со стороны Т.И.Н. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного т.159 УК РФ в ее действиях.

В ходе проверки была опрошена ведущий специалист-эксперт отдела общего обеспечения ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы К.А.П., которая пояснила что (дата) у ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы появилась необходимость текущего ремонта помещения операционного зала. С этой целью был проведен электронный аукцион. Начальная максимальная цена контракта была выставлена в размере <данные изъяты> руб. Торги выиграло ООО «Строй-Сервис», которое предложило самую низкую сумму контракта в размере <данные изъяты> руб. С ООО «Строй-Сервис» был подписан контракт в электронной форме. В контракте была электронно-цифровая подпись Т.И.Н. С (дата) ООО «Строй-Сервис» начало работы. Т.И.Н. для выполнения работ по ремонту пригласила 5 человек. Бригадиром был Каратаев Р.Н., с ним работало два парня и две женщины. Их данных она не знает. (дата) все работы по ремонту были закончены. Объект был сдан в срок и без каких-либо претензий со стороны ИФНС. Все имевшиеся недочеты рабочими были исправлены в течение работы. После подписания акта приема- передачи инспекцией была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. в адрес ООО «Строй-Сервис» в счет оплаты контракта.

В ходе дополнительной проверки было установлено местонахождение Т.И.Н., однако давать какие-либо объяснения по данному материалу, она категорически отказалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.М.Г., показала суду, что приходится матерью истцу Резинкину С.В. Подтвердила, что ее сын и еще четыре человека вели строительные работы в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы <адрес> (дата) Она непосредственной была в указанной налоговой инспекции (дата) когда сын возил ее туда для того, чтобы она встала на учет в качестве индивидуального предпринимателя. При этом она видела, что в 3-й комнате налоговой инспекции проводились ремонтные работы, все строительные материалы были выставлены в коридоре: деревянные бруски, металлический профиль, панели, пройти было очень трудно. Она видела, как ее сын там работал, обкладывал стены профилем, а также еще четыре человека. С паспортов ребят снимали копии. Сроки «поджимали», но они закончили (дата) Сын уходил к <данные изъяты> ч., приходил в <данные изъяты> ч., и по выходным работал. Когда пытались звонить Т. она не брала трубку.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, взятые на себя по договору подряда обязательства за выполненные истцами работы, надлежащим образом не исполнил.

Доказательств обратного, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй-Сервис» <данные изъяты> в пользу Резинкина С.В. <данные изъяты> Кумарькова М.В. <данные изъяты> Каратаева Р.Н. <данные изъяты> Ломовцевой О.В. <данные изъяты> Коржемановой Н.А. <данные изъяты> в равных долях задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 271 136,80 руб. (двести семьдесят одна тысяча сто тридцать шесть рублей 80 копеек), то есть по 54 277,36 руб. (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят семь рублей 36 копеек) в пользу каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление

об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016 г.

Судья Денисова С.А.

Дело №2-147/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.02.2017г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Кузнецовой К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда

Дело по иску Резинкина С.В., Кумарькова М.В., Каратаева Р.Н., Ломовцевой О.В., Коржемановой Н.А. к ООО «Строй-Сервис» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Резинкин С.В., Кумарьков М.В., Каратаев Р.Н., Ломовцева О.В., Коржеманова Н.А. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Строй-Сервис».

Стороны по делу были извещены в судебное заседание <данные изъяты> (дата) однако истцы Резинкин С.В., Кумарьков М.В., Каратаев Р.Н., Ломовцева О.В., Коржеманова Н.А., а так же их представитель Юдина Е.В. в суд не явились, о причине своей неявки суд не уведомили.

Явился представитель ответчика ООО «Строй-Сервис» - Семушкин М.В. (доверенность (дата)

Повторно дело было назначено к слушанию <данные изъяты> (дата) но истцы Резинкин С.В., Кумарьков М.В., Каратаев Р.Н., Ломовцева О.В., Коржеманова Н.А., а так же их представитель Юдина Е.В. в суд не явились вновь, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствие с п.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае, истцы Резинкин С.В., Кумарьков М.В., Каратаев Р.Н., Ломовцева О.В., Коржеманова Н.А., а так же их представитель Юдина Е.В. в суд не явились дважды, о причине свое...

...й неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В связи с чем суд считает возможным исковое заявление Резинкина С.В., Кумарькова М.В., Каратаева Р.Н., Ломовцевой О.В., Коржемановой Н.А. к ООО «Строй-Сервис» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда - оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.8 ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Резинкина С.В., Кумарькова М.В., Каратаева Р.Н., Ломовцевой О.В., Коржемановой Н.А. к ООО «Строй-Сервис» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда - оставить без рассмотрения.

Известить стороны о их праве обратиться в суд, вынесший определение, с заявлением об его отмене.

СУДЬЯ: Денисова С.А.