Шаронов Денис Сергеевич

Дело № 2-79/2025; УИД-27GV0001-01-2025-000068-41 КОПИЯ

Решение

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Нугаеве Д.А.,

с участием представителя истца Дубинина Д.П.,

ответчика Шаронова Д.С.,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего данной воинской части <данные изъяты> Шаронова Дениса Сергеевича к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд привлечь Шаронова к полной материальной ответственности и взыскать с него <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба.

Обосновывая исковые требования к ответчику, истец в своем исковом заявлении ссылается на получение ответчиком воинского имущества и не сдачи его при увольнении с военной службы и исключении из списка личного состава воинской части, ответчик в период службы выплачивал из денежного довольствия денежную сумму в счет возмещения ущерба, на момент исключения из списков личного состава воинской части задолженность ответчика перед войсковой частью № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Дубинин Д.П. требования своего доверителя поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Шаронов исковые требования командир войсковой части № о взыскании с него <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признал в полном объеме. Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право отве...

...тчика признать иск он выразил в устном заявлении, указав в нем, что решение о согласии с исковыми требованиями является добровольным и осознанным, правовые последствия признания иска, определенные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Представитель Федерального казенного учреждения «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 просила суд удовлетворить исковые требования командира войсковой части № по приведенным в иске обоснованиям. ФИО3 в своих объяснениях также сообщила, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем взысканные с ответчика Шаронова денежные средства должны поступить на расчетный счет данного учреждения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 указанной статьи Закона).

Как следует из заявления Шаронова, признание им иска носит добровольный характер, последствия данного заявления ему известны. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным его принять.

Суд учитывает, что право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При таких обстоятельствах, исходя из признания Шароновым иска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о необходимости их удовлетворения.

Данный вывод суда основан на положениях части 3 статьи 173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Помимо этого ответчиком вместе с признанием иска заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, а именно уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на <данные изъяты> месяца с ежемесячной уплатой: в течение первого месяца – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в последующие оставшиеся месяца – по <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за месяцем вступления решения в законную силу, в обоснование которых привел свое трудное материальное положение.

Представитель истца Дубинин не возражал против представления ответчику данной рассрочки исполнения решения суда.

Оценивая приведенные ответчиком причины невозможности разовой уплаты взыскиваемой с него денежной суммы и предоставлении ему рассрочки уплаты данной суммы, суд находит таковые причины уважительными и достаточными, а потому приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику рассрочки уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на <данные изъяты> месяца с ежемесячной уплатой: в течение первого месяца – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в последующие оставшиеся месяца – по <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за месяцем вступления решения в законную силу.

Поскольку войсковая часть № не имеет своих лицевых счетов в федеральном казначействе и находится на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, то взыскиваемая с Шаронова денежная сумма подлежит зачислению на расчетный счет данного финансового органа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты таковой, с последнего с учетом положений пп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и ст. 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с зачислением её в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего данной воинской части <данные изъяты> Шаронова Дениса Сергеевича к полной материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Шаронова Дениса Сергеевича в пользу войсковой части № денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., которую перечислить на расчетный счет Федерального казенного учреждения «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Предоставить Шаронову Денису Сергеевичу рассрочку уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. на <данные изъяты> (<данные изъяты>) месяца с ежемесячной уплатой: в течение первого месяца – <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в последующие оставшиеся месяца – по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за месяцем вступления решения в законную силу.

Взыскать с Шаронова Дениса Сергеевича в пользу бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Председательствующий - судья С.В. Аджян

Секретарь судебного заседания Д.А. Нугаев

К делу № 2-2691/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 09.10.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронов Д.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шаронов Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО "ВСК". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "СГ "УРАЛСИБ". Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Токаренко С.С. управляя ТС <данные изъяты>, р/н <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Шаронов Д.С. чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч,1 ст. 12.15 КоАП РФ. <дата> в адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом представителя страховой компании на осмотр ТС на <дата> в 9.15 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, однако представитель на осмотр ТС не прибыл. Согласно Заключению ООО «ОЦО «ПрофЭкспертиза»: стоимость восстановительного р...

...емонта ТС с учетом износа составила - <данные изъяты>; утрата товарной стоимости - <данные изъяты>; стоимость оценки - <данные изъяты>; стоимость телеграммы - <данные изъяты>

16.01.2014г. собрав необходимый пакет документов истец обратился в страховую компанию ЗАО &apos;Страховая группа "УРАЛСИБ" посредством почтового отправления и согласно вернувшемуся уведомлению, документы были получены ответчиком <дата> До настоящего времени страховая выплата так и не была осуществлена. Истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда- <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы, на представителя <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Истец Шаронов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца Шаронов Д.С. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО « СГ «УралСиб», 3-е лицо Токаренко С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шаронов Д.С. – Литманский С.В., действующий на основании доверенности, –исковые требования поддержала, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шаронов Д.С. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> г., <дата> в <адрес> <адрес> произошло ДТП, водитель Токаренко С.С., управлявший а/м <данные изъяты>, р/н <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Шаронов Д.С.. Виновным в ДТП признан Токаренко С.С., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, и привлеченный в связи с этим к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (л.д. 31).

Нарушений ПДД в действиях водителя Шаронов Д.С. не установлено, на что также указано в справке о ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьим лицом не оспорены.

Гражданская ответственность Токаренко С.С. как владельца автомобиля <данные изъяты>, р/н <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис серия ВВВ № 0642002361.

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серия ССС № 0306903571.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, Токаренко С.С. были допущены нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 33,34).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

В соответствие с ч. 2 ст. 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

18.12.13г. ответчик вызывался на осмотр ТС, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается телеграммой (л.д. 3 оборот), однако ответчик своего представителя не направил.

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, составляет с учётом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> (л.д. 3-30).

16.01.2014г. истец посредством почтового отправления обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» для получения страховой выплаты. Необходимый пакет документов был получен ответчиком 20.01.2014г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Истец направил ответчику заявление о проведении страховой выплаты.

Однако ответчик, после получения указанного заявления в нарушение требований ч.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Ответчиком в установленный законом 30-дневный срок страховая выплата произведена не была.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», получив исковое заявление, также выплату страхового возмещения не произвело, заявило ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ИП Корецкого А.Д. Согласно заключению эксперта № от 12.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> (л.д. 59-84).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы № от 12.09.2014г., суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третьего лица не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от 12.09.2014г.в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

После обращения истца в суд, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получил копию искового заявления со всеми приложениями. Ответчик до вынесения решения суда выплату страхового возмещения не произвел, в том числе и после получения результатов судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, у ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» имелся весь необходимый пакет документов для проведения выплаты страхового возмещения, однако выплата не произведена.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не произвел истцу выплату ни при обращении к ним, ни после получения искового заявления, ни псоле получения выводов судебной экспертизы. Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.02.14г. (день истечения 30-ти дней с момента обращения в страховую компанию) по 01.05.2014г. - 71 день, исходя из страховой суммы по виду возмещения вреда согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ - <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 % согласно Указанию банка России от <дата> г.: (<данные изъяты> х 71 дней х 8,25%) : 75 = <данные изъяты> Расчет неустойки произведен истцом верно и принимается судом.

Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (<данные изъяты>), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ и на правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>

Истец просит рассмотреть требования по закону о «О защите прав потребителей» и взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая требования истца в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной. Ответчик не произвел истцу страховую выплату. Выплата не произведена ответчиком и после получения искового заявления, с заключением о стоимости восстановительного ремонта в обоснование требований истца.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ответчика в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты.

На основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение. Ответчик добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета ((<данные изъяты> (сумма страховой выплаты) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред)): 2 = <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление судебной доверенности в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. Исковые требования удовлетворены частично. При таких обстоятельствах суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Расходы на оформление судебной доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>, суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец их вынужден был понести для обращения в суд и обоснования заявленных требований. Данные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 94,98 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От эксперта Корецкого А.Д. поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу за вопрос об определении рыночной стоимости в сумме <данные изъяты>, который остался неоплаченным. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Корецкого А.Д. надлежит взыскать <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. - за имущественные требования ( от суммы <данные изъяты>), <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаронов Д.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шаронов Д.С.:

<данные изъяты>– сумма страховой выплаты;

<данные изъяты>– неустойка;

<данные изъяты> – денежная компенсация морального вреда;

<данные изъяты>– штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шаронов Д.С.: судебные расходы: по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате судебной доверенности - <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Корецкого А.Д. за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.

К делу № 2-4243/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 30.10.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Личман Леонида Николаевича к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", ООО «СТАЛЬСТРОЙ», Киричек Игорю Валерьевичу, Шаронову Сергею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Личман Л.Н. обратился с иском к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", Киричек И. В., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в <данные изъяты>. в результате ДТП в районе <адрес>, водитель Киричек И. В., управлявший ТС КАМАЗ 5511, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Личман Л. Н., чем причинил его автомобилю Киа Рио, гос.рег.знак №, повреждения. Причастность Киричек И.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Личмана Л.Н. подтверждается Сведениями о водителях и ТС ДТП №, Постановлением по делу об АП № В момент столкновения, виновник ДТП, Киричек И.В. управлял служебным автомобилем марки КАМАЗ 5511, гос.рег.знак №, при исполнении своих трудовых обязанностей, и состоя в трудовых отношениях с ООО «Монолитстрой». Гражданская ответственность транспортного средства виновника на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования. Для определения суммы причиненного ущерба, экспертом-техником была проведена независимая экспертиза. Виновник ДТП уведомлялся телеграммой о дате и времени проведени...

...я независимой экспертизы. Истец направил в адрес ответчиков претензии с приложением экспертного заключения. Ответчики проигнорировали претензию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «СТАЛЬСТРОЙ», Шаронов С. В..

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать солидарно с ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", ООО «СТАЛЬСТРОЙ», Киричек И. В., Шаронова С. В. ущерб 161 667,61 руб., утрату товарной стоимости 15750 руб., расходы на представителя 40000 руб., на нотариуса 1300 руб., почтовые расходы 321,90 руб., расходы по госпошлине 5208,79 руб., расходы на независимую экспертизу 8000 руб., расходы по осмотру ТС у официального дилера 1485 руб., расходы на аварийного комиссара 1000 руб., транспортные расходы 150 руб..

В судебном заседании истец Личман Л.Н. и его представитель Жертовская Ю.А., действующая по доверенности, измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Также истец Личман Л.Н.в суде дополнительно пояснил, что приехавший на место ДТП механик, предлагал написать, что ДТП было в 15 часов и страховка уже подготовлена, но он ( Личман) отказался. С механиком разговаривали о том, сколько нужно платить, он (Личман) сказал порядка 250-300 руб.

Представитель ответчика ООО «СТАЛЬСТРОЙ» - Терлицкий И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал протии удовлетворения исковых требований Личман Л.Н. Полагал, что расходы на представителя в размере 40 000 рублей, не подтверждены, и неоправданно завышены. Также суду пояснил, что автомобиль Камаз был передан Шароновым С.В. в ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в аренду, о чем есть подтверждение – договор аренды. Автомобиль Камаз эксплуатировался ООО «СТАЛЬСТРОЙ». Водитель Киричек И.В. совершил самостоятельный несанкционированный выезд из территории ООО «СТАЛЬСТРОЙ», не взирая на запрет работодателя на выезд, и попал в ДТП, поэтому требования о возмещении ущерба по данному ДТП с ООО «СТАЛЬСТРОЙ» считает не правомерными.

Ответчик Киричек И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Шаронов С.В., представитель ответчика ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Личман Л.Н. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует сведений о водителях и ТС ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, <дата>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Рио г/н № под его же управлением и автомобилем Камаз 5511 г/н № принадлежащим Шаронову С.В. и под управлением Киричек И.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Камаз 5511 г/н № - Киричек И.В.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Личман Л.Н. не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиками не оспорены.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что Киричек И.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства. На основании изложенного суд считает, что Личман Л.Н. имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Двадцать первый век» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 5511 г/н № на момент ДТП не застрахована.

Во время ДТП Киричек И.В., состоя в трудовых отношениях и управлял автомобилем Камаз 5511 г/н №, который принадлежит на праве собственности Шаронову С.В.

Согласно договору аренды техники без экипажа № от <дата>. заключенному между Шароновым С.В. (Арендодатель) и ООО «СТАЛЬСТРОЙ» (Арендатор), Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль КАМАЗ 5511 г/н № за плату во временное владение и пользование без оказания Аредодателем услуг по ее управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Также суду представлен акт приема-передачи № к договору №. аренды техники без экипажа от <дата>.

Представителем ответчика ООО «СТАЛЬСТРОЙ» оспаривался факт выполнения Киричек И.В. трудовых обязанностей в момент ДТП, т.е. Киричек И.В. совершил самостоятельный несанкционированный выезд с территории ООО «СТАЛЬСТРОЙ».

Данные довод суд признает не состоятельным по следующим основаниям.

ДТП произошло <дата>.

Согласно копии трудовой книжки Киричек И.В. <дата>. принят водителем грузового автомобиля в ООО «СТАЛЬСТРОЙ», приказ от <дата>. (<данные изъяты>).

В первом и втором судебном заседании ( <данные изъяты>) ответчик Киричек И.В. подтвердил тот факт, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. В момент ДТП он вез груз, была накладная на щебень, где указано куда вез, сколько тонн, груз вез со шлака отвала в районе бухты Андреевской. Находился в трудовых отношениях с ООО «СТАЛЬСТРОЙ», машину использовал не для личных целей. На место ДТП приезжал механик и после ГАИ директор ООО «СТАЛЬСТРОЙ» Шаронов Д.С. За тот день, когда произошло ДТП, он ( Киричек) зарплату в ООО «СТАЛЬСТРОЙ» получил.

Однако, после того как в судебном заседании директор ООО «СТАЛЬСТРОЙ» Шаронов Д.С. стал отрицать, что в момент ДТП Киричек И.В. исполнял трудовые обязанности и машина находилась на базе на ремонтных работах, и Киричек И.В. никто не давал распоряжения выезжать, Киричек И.В. стал давать пояснения, что ему поручение никто не давал, но надо было доработать за предыдущий день, довезти машину щебня, т.к. со вчерашнего дня осталась недоработка. Во время ДТП осуществлял трудовую деятельность, чтобы исправить свою вину перед начальником.

Также суду представлен АКТ о нарушении трудовой дисциплины от <дата>., по факту нарушения сотрудником ООО «СтальСтрой» Киричек И.В. находящимся в должности водителя грузового автомобиля, который по собственной инициативе покинул территорию стоянки на служебном автомобиле марки Камаз г/н №. В результате этих действий, он попал в ДТП, нанес урон арендуемой работодателем технике и повредил автомобиль третьего лица.(<данные изъяты>)

Приказом № от <дата>. к Киричек И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (<данные изъяты>).

Данные документы были представлены ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в третье судебное заседание, на них отсутствует подпись Киричек И.В. в связи с чем, суд относится к ним критически.

Статей 1068 ГК установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых обязанностей.

Позиция представителей ООО «СтальСтрой» о том, что Киричек И.В. самовольно покинул территорию предприятия не во исполнение задания работодателя, по мнению суда, направлена на избежание возложения ответственности на ООО «СтальСтрой» как на работодателя за своего работника.

Однако суд считает, что вред истцу со стороны Киричек И.В. причинен именно во время исполнения им своих трудовых обязанностей.

Киричек И.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СТАЛЬСТРОЙ» именно в должности водителя грузового автомобиля, в момент ДТП управлял именно грузовым автомобилем, и его поездка была связана с перевозкой груза- щебня не для личных целей, а во исполнение его трудовых обязанностей.

Доказательств того, что во время ДТП Киричек И.В. незаконно завладел машиной и ключами от машины, и использовал машину для личных целей, ответчиком ООО «СТАЛЬСТРОЙ» суду не представлено.

Таким образом, ответственность в данном случае должна быть возложена на ООО «СТАЛЬСТРОЙ».

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Установленных законом оснований для привлечения к солидарной ответственности наряду с ООО «СТАЛЬСТРОЙ» ответчиков ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", Киричек И. В., Шаронова Д. С., не имеется.

В удовлетворении исковых требований к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", Киричек И. В., Шаронова Д. С. надлежит отказать.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО11, согласно экспертному заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 145804,27 руб., без учета износа 185129,35 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15 750 руб., стоимость оценки 8000 руб.

Ответчики не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы в части определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку экспертному заключению № от <дата>., выполненному ИП ФИО11, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела в части расчета величины утраты товарной стоимости.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СтальСтрой» судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от <дата>.. без учета износа составляет: 161667,61 рублей; с учетом износа: 121875,34 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

От ответчиков лица не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта машины.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), к чему относится стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Ограничение во взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа предусмотрено законом об ОСАГО только в отношении страховых компаний.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 г. № 6-П, определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 года № 309-ЭС17-14057, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017

Как разъяснено в п.37 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.17г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, с ответчика ООО «СтальСтрой» в пользу истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (по заключению судебной экспертизы) без учета износа 161667,61 руб., сумма утраты товарной стоимости (по заключению досудебной экспертизы) в размере 15 750 руб.

Также с ответчика ООО «СтальСтрой» подлежит взысканию в пользу истца затраты на аварийного комиссара в размере 1000 руб., которые истец вынужден понести для восстановления своего нарушенного права и которые являются убытками истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности на представление интересов истца в суде по данному делу в сумме 1300 руб., транспортные расходы 150 руб., почтовые расходы 321,90 руб., расходы по осмотру ТС у официального дилера 1485 руб., что подтверждается материалами дела.

Расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности на представление интересов истца в суде по данному делу в сумме 1300 руб., транспортные расходы 150 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения в суд, определении суммы ущерба и обоснования своих исковых требований в части обоснования заявленной суммы во исполнение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Между тем, суд отказывает в возмещении расходов на оплату почтовых расходов в размере 321,90 руб. (209,40 руб. направление телеграммы Киричек И.В., 115 руб. направление претензий Киричек И.В. и ООО «Монолитстрой»), т.к. они понесены не в отношении ответчика ООО «СТАЛЬСТРОЙ», за счет которого удовлетворены исковые требования.

Суд также отказывает во взыскании расходов на оплату осмотра машины истца у официального дилера в размере 1485 руб., поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов истцом суду не представлено. Истец обосновывал размер ущерба по заключению досудебного эксперта, который сам составлял акт осмотра. И эти расходы судом уже взысканы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СТАЛЬСТРОЙ» надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4768,34 руб. (от удовлетворенной суммы 178417,61 руб.)

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о чрезмерности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2017год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, только за счет ООО «СТАЛЬСТРОЙ»,

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично с ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в сумме 25 000 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

От ИП ФИО5 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в пользу ИП ФИО5 надлежит взыскать 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Личман Леонида Николаевича к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", Киричек Игорю Валерьевичу, ООО «СТАЛЬСТРОЙ», Шаронову Сергею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в пользу Личман Леонида Николаевича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 161 667 руб. 61 коп., в счет утраты товарной стоимости 15 750 руб., расходы на аварийного комиссара 1000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1300 руб., расходы за досудебную оценку 8000 руб., транспортные расходы 150 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4768 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО «СТАЛЬСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 за проведение судебной экспертизы 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018 года.