Бондаренко Виталий Федорович

№ 2-63-2020 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 27 января 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Андриановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Бондаренко Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Фалинскому А.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета.

Суть иска состоит в следующем.

Бондаренко является собственницей указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Фалинский приходится Бондаренко внуком.

Ответчик Фалинский не проживает в указанной квартире с 2000-2001 года, коммунальные платежи никогда не оплачивал, его вещей в квартире нет, связь с ним она и ее супруг не поддерживают. Место жительства или пребывания внука ей неизвестно. Все бремя по содержанию жилья всегда несли она и ее супруг.

Сложившаяся ситуация нарушает ее права как собственника жилого помещения, в связи с чем она обратилась в суд.

В судебное заседание истец Бондаренко Р.Н. по состоянию здоровья не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Фалинский А.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надле...

...жащим образом.

Представитель третьего лица МП ОМВД России по Некрасовскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Бондаренко В.Ф., супруг истца Бондаренко Р.Н., в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом дал пояснения, суть которых состоит в следующем.

Фалинский приходится сыном их с женой дочери и, соответственно, им приходится внуком. С 2000 года, как Фалинский поступил учиться в медицинский институт в г.Ярославле, он перестал проживать в их квартире. Вещей своих с тех пор не завозил, платежи по содержанию жилья не совершал. На сегодняшний день связи с ним нет и место его жительства ни ему, ни его супруге не известно. По непроверенной информации ему известно, что в настоящее время Фалинский злоупотребляет алкоголем.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2проживающие в одном с Бондаренко подъезде дома, дали аналогичныедруг другу показания. Пояснили, что семья Бондаренко являются их соседями, с которыми они поддерживают добрые отношения и часто бывают в их квартире. Фалинский им знаком по соседству квартирами, а также он являлся учеником школы, в которой они оба преподают, и он был их учеником. С момента окончания школы и поступления в институт в квартире Бондаренко он более не появлялся и в этой квартире не проживает.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, ч.1, ч.2 ст.30, ч.7 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети, внуки и родители данного собственника.

Судом установлено, что Бондаренко Р.Н. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Фалинский был зарегистрирован в жилом помещении как сын их дочери, т.е. их родной внук.

Ответчик Фалинский, с момента окончания средней школы и поступления в ВУЗ выехал из указанного жилого помещения, вывез оттуда свои вещи, с тех пор там не появлялся, попыток вселиться не осуществлял, материальною помощь по содержанию квартиры не оказывал, связь с бабушкой и дедушкой, проживающими в данной квартире не поддерживает.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения

По этим основаниям, суд приходит к выводу о том, что Фалинский, являясь внуком истицы, перестал быть членом её семьи по смыслу жилищного законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении всего периода нахождения в собственности истицы квартиры по адресу: <адрес>, Фалинский фактически право пользования этим жилым помещением фактически не приобрел, его регистрация носит лишь формальный характер.

Показаниями третьего лица Бондаренко В.Ф., свидетелей Аминовых подтверждается, что Фалинский в квартире не проживает уже около 20 лет.

Таким образом, ответчик право пользования жилым помещением не приобрел.

В соответствии с п.п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения его из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По этим основаниям суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Фалинского А.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Фалинского А.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 09 января 2014 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

с участием заявителя Бондаренко А.В., ее представителя Матюнькиной Н.П.,

представителя Администрации Чудовского муниципального района Лашмановой Н.Н.,

заинтересованного лица Бондаренко В.Ф.,

при секретаре Лунёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бондаренко А.В. об оспаривании отказа администрации Чудовского муниципального района во включении в список граждан, имеющих право на получение земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.В. обратилась в Чудовский районный суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Чудовского муниципального района от <дата скрыта> <номер скрыт>, которым ей было отказано во включении ее семьи в список получателей земельных участков.

В обоснование указала, что в <дата скрыта> она обратилась в администрацию Чудовского муниципального района Новгородской области, с заявлением о предоставлении ей и ее супругу как молодой семье земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Ее семья соответствует всем критериям для предоставления земельного участка, поскольку они с мужем состоят в зарегистрированном браке, возраст каждого не превышает 35 лет, оба проживают на территории Чудовского муниципального района более 10 лет, были зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности <данные скрыты>, при этом на каждого проживающего приходилось 15,1 кв.м общей жилой площади квартиры. Постановлением администрации от <дата скрыта> ей было отказано во включении ее семьи в список на...

... предоставление земельного участка по тем основаниям, что в течение года, предшествующего подаче заявления в администрацию, ею были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

Ранее, <данные скрыты> <Ф.И.О. скрыты>, она имела на праве общей долевой собственности <номер скрыт> долю жилого дома, приобретенного на средства ипотечного кредита, однако <данные скрыты> данный дом и земельный участок, на котором он был расположен, остался согласно заключенному ими мировому соглашению, утвержденному судом, в собственности <данные скрыты>. Считает отказ противоречащим действующему законодательству, просит признать его неправомерным и обязать администрацию района включить ее семью в список лиц, имеющих право на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании заявитель Бондаренко А.В., ее представитель Матюнькина Н.П. и заинтересованное лицо Бондаренко В.Ф. поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Бондаренко А.В. пояснила, что администрацией района ей и ее супругу было отказано в предоставлении земельного участка как молодой семье, по той причине, что у нее был земельный участок в постоянном бессрочном пользовании. Однако данный земельный участок формально перешел в ее собственность, так как его надо было оформить для <данные скрыты>. Фактически участок ей никогда администрацией не выделялся, на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся. Он представлялся в постоянное (бессрочное) пользование и принадлежал на этом виде права предыдущему собственнику жилого дома, который они купили <данные скрыты>.

Представитель заявителя пояснила, что с отказом администрации района они не согласны, поскольку земельный участок Бондаренко А.В. был выделен на основании книги выдачи свидетельств на право постоянного (бессрочного) пользования. Однако на самом деле земельный участок выдавался в постоянное бессрочное пользование <Ф.И.О. скрыты>1, в связи с чем им не понятно, как данный земельный участок в учреждении юстиции зарегистрировали на имя Бондаренко А.В. Эти действия были произведены незаконно, ее доверительнице никогда не выделялся земельный участок, поэтому она имеет право на его получение.

Представитель администрации Чудовского муниципального района Лашманова Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение администрации об отказе во включении в список получателей земельного участка является законным и обоснованным, поскольку в соответствие с Областным законом «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области» участки предоставляются лишь молодым семьям, не имевшим и не имеющим ранее предоставленных в собственность бесплатно, в аренду без проведения торгов, имевшим в постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем из сведений, предоставленных в администрацию Управлением ФС ГРК и К по Новгородской области, следует, что Бондаренко А.В. принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования и на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес скрыт> в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>. Данный земельный участок был предоставлен Бондаренко А.В. в собственность бесплатно, а потому она не имеет права на получение бесплатного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. При этом они вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено, что Бондаренко А.В. <дата скрыта> подала в администрацию Чудовского муниципального района Новгородской области заявление о предоставлении ее семье земельного участка для индивидуального жилищного строительства, к которому она приложила необходимые документы, и в котором указала, что земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении они с супругом не имеют.

<дата скрыта> администрацией района было вынесено постановление <номер скрыт>, которым Бондаренко А.В. было отказано во включении ее и Бондаренко В.Ф. в список получателей земельных участков на основании ст. 9 Областного закона в связи с не подтверждением соответствия граждан условиям предоставления земельных участков, указанным в ч.4 ст.8 Областного закона.

Как следует из п.3 ч. 4 ст. 8 Областного закона от 5 декабря 2011 года № 1125-ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области» бесплатно в собственность земельные участки из земель, находящихся в собственности Новгородской области или муниципальных образований Новгородской области, предоставляются гражданам в пределах установленных норм и в случаях: для индивидуального жилищного строительства - молодым семьям, не имевшим и не имеющим ранее предоставленных в собственность бесплатно, в аренду без проведения торгов, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов поселения или для дачного строительства, обеспеченным общей площадью жилого помещения на одного члена молодой семьи менее учетной нормы, установленной органом местного самоуправления, при условии проживания одного из супругов либо одного молодого родителя в составе неполной молодой семьи на территории муниципального района, городского округа Новгородской области, в границах которого испрашивается земельный участок, непрерывно в течение пяти лет до даты подачи заявления.

В ходе проверки представленных Бондаренко А.В. документов администрацией района на основании ч.1 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» самостоятельно была запрошена в Росреестре информация о наличии или отсутствии у Бондаренко А.В. земельных участков.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер скрыт> представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на основании запроса от <дата скрыта>, Бондаренко А.В. принадлежал на праве обшей долевой собственности (<номер скрыт> доля в праве) земельный участок на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью <номер скрыт> кв. м по адресу: <адрес скрыт>. Право собственности на него было зарегистрировано <дата скрыта> на основании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по тому же адресу, и выписки из книги выдачи свидетельств на права собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, находящейся в ведении администрации Чудовского муниципального района от <дата скрыта> <номер скрыт>.

Таким образом, данный документ подтверждает, что Бондаренко А.В. имела на праве общей долевой собственности земельный участок, предоставленный ей бесплатно.

Факт нахождения непродолжительного времени земельного участка в ее собственности заявителем Бондаренко А.В. не оспаривался. Доводы ее представителя Матюнькиной Н.П. в части того, что на праве постоянного бессрочного пользования данный участок принадлежал не Бондаренко А.В., а другой гражданке, продавшей ее доверительнице жилой дом, являются не основательными, поскольку как пояснила сама заявитель, она не приобретала земельный участок по договору купли-продажи, а бесплатно оформила его в собственность.

Согласно ч. 4 ст. 9 Областного закона № 1125-ОЗ по результатам рассмотрения заявления и документов, уполномоченный орган в течение 30 календарных дней с даты регистрации заявления принимает решение о включении гражданина или граждан в список граждан, имеющих право на получение земельных участков (далее - список получателей земельных участков), либо решение об отказе во включении гражданина или граждан в список получателей земельных участков.

Как следует из п.1 ч.6 вышеуказанной статьи уполномоченный орган отказывает гражданину или гражданам во включении в список получателей земельных участков в случаях, если документы, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, не подтверждают соответствие граждан условиям предоставления земельных участков, указанным в части 4 статьи 8 настоящего областного закона.

Решение об отказе включения семьи Бондаренко А.В. в список в список получателей земельных участков было оформлено постановлением администрации Чудовского муниципального района, принято в установленные сроки.

Таким образом, оснований для признания отказа незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 246-250 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Бондаренко А.В. о признании незаконным отказа администрации Чудовского муниципального района Новгородской области во включении в список граждан, имеющих право на получение земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть <дата скрыта>.

Судья Е.В. Ионова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием

представителя ответчика Бондаренко В.Ф. – Бондаренко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Бондаренко В.Ф. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Бондаренко В.Ф. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, в котором указывает, что 22.05.2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк, Истец) и Бондаренко В.Ф. (далее - Клиент, Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу, новые наименования Б...

...анка следующие:

- полное фирменное наименование Банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК»;

сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА- БАНК».

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1 000 000,00 руб. (Один миллион рублей 00 копеек).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 000 000,00 руб. (Один миллион рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 25,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 30 000,00 руб. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 923 752,76 руб. (Девятьсот двадцать три тысячи семьсот пятьдесят два рубля 76 копеек), а именно:

просроченный основной долг 874 277,49 руб. (Восемьсот семьдесят четыре тысячи двести семьдесят семь рублей 49 копеек);

начисленные проценты 10 958,18 руб. (Десять тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 18 копеек);

комиссия за обслуживание счета 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек);

штрафы и неустойки 38 517,09 руб. (Тридцать восемь тысяч пятьсот семнадцать рублей 09 копеек);

несанкционированный перерасход 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек).

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 22.05.2015г. по 24.08.2015г.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми дл заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрев возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершена действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств являются внереализационным доходом Банка.

В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.3-5, 13, 28, 35, 48-49, 53-54, 91, 94, 98, 131-132 ГПК РФ, ст.ст. 333.16-333.20, п.3 ст. 250, подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, просят суд:

Взыскать с Бондаренко В.Ф. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ:

- просроченный основной долг - 874 277,49 руб. (Восемьсот семьдесят четыре тысячи двести семьдесят семь рублей 49 копеек);

- начисленные проценты - 10 958,18 руб. (Десять тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 18 копеек);

- штрафы и неустойки - 38 517,09 руб. (Тридцать восемь тысяч пятьсот семнадцать рублей 09 копеек);

- комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек);

- несанкционированный перерасход - 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек).

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Альфа­-банк» в размере 12 437,53 руб. (Двенадцать тысяч четыреста тридцать семь рублей 53 копейки).

Представитель истца - АО «Альфа-Банк» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подав суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя банка. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бондаренко В.Ф. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Также в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых просит снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 1000 рублей.

Представитель ответчика Бондаренко В.Ф. – Бондаренко А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично – полностью в части основного долга и процентов, поддержав доводы возражения на исковое заявление в части снижения размера неустойки до 1000 рублей и пояснил, что ответчик по делу Бондаренко В.Ф. длительное время не имел работы и заработка, устроился на работу только 1.07.2016 года, в связи с чем не имел возможности своевременно и в полном обьеме платить кредит.

Выслушав представителя ответчика Бондаренко В.Ф. – Бондаренко А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2014 года ОАО «Альфа-Банк» и Бондаренко В.Ф. заключили соглашение № о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме в размере 1000000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 9).

Согласно расчета задолженности по состоянию на 07/06/2016 года, сумма задолженности Бондаренко В.Ф. по соглашению о кредитовании № от 22.05.2014 года составляет 923752,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг 874277,49 рублей; начисленные проценты 10958,18 рублей, неустойка 38517,09 рублей, (л.д.9) /неустойка за несвоевременную уплату основного долга 26341 рубль 75 копеек, за несвоевременную уплату процентов – 12175 рублей 34 копейки/.

Суд считает, что требования истца о взыскании с Бондаренко В.Ф. задолженности соглашению о кредитовании, а именно просроченного основного долга и начисленных процентов, подлежат удовлетворению в полном обьеме.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) с ответчика в размере 38517,09 рублей. Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства /согласно иска задолженность образовалась в период всего с 22.05.2015г. по 24.08.2015г./ и возможным снизить размер неустойки до 17000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно платежного поручения /л.д. 35/ истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 12437 рублей 53 копейки. Исходя из размера взысканных сумм в данном случае размер госпошлины составит 12222 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко В.Ф. в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 22.05.2014 года в сумме 902235 (девятьсот две тысячи двести тридцать пять) рублей 67 копеек, в том числе просроченный основной долг 874277 (восемьсот семьдесят четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 49 копеек, начисленные проценты в размере 10958 (десять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 18 копеек, неустойка – 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований АО «Альфа Банк» о взыскании с Бондаренко В.Ф. неустойки в размере 21517 рублей 09 копеек отказать.

Взыскать с Бондаренко В.Ф. в пользу АО «Альфа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12222 (двенадцать тысяч двести двадцать два) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.08.2016 года.

Дело № 12-89/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чудово 16 ноября 2016 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Бондаренко В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Бондаренко Виталия Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от <дата скрыта> <номер скрыт>(2016), которым Бондаренко Виталий Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <номер скрыт> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <номер скрыт>

У С Т А Н О В И Л:

<дата скрыта> инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Новгородской области * составлен протокол об административном правонарушении № <адрес скрыт> по факту совершения Бондаренко В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из содержания которого следует, что последний <дата скрыта> в <дата скрыта> у <адрес скрыт> в <адрес скрыт> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<дата скрыта> мировым судьей судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное на основании указанного протокола, по результатам которого вынесено постановление, которым установлена вина Б...

...ондаренко В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <номер скрыт> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <номер скрыт>

Не согласившись с указанным постановлением, Бондаренко В.Ф. обратился с Чудовский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой оспаривая его законность и обоснованность, просил отменить данное постановление, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения. В обоснование своих требований Бондаренко В.Ф. привел доводы, суть которых сводится к тому, что обжалуемое судебное решение не мотивировано, в нем не дана оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля *, показания свидетеля * мировым судьей неверно отражены в обжалуемом постановлении, не дана оценка достоверности письменным объяснениям указанного свидетеля, отобранными сотрудников ГИБДД. Инспекторами ГИБДД была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а также ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Мировой судья необоснованно отклонил ходатайство об исключении из числа доказательств недопустимых доказательств - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки ХТИ. При этом упомянутый акт на состояние опьянения не заверен надлежащим образом, не содержит сведений о том, что у него брались анализы с целью выявления в его организме алкоголя, как и не содержит таких сведений журнал освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами. Бондаренко В.Ф. считает, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были. Считает, что в его действиях правонарушения не было.

В ходе судебного разбирательства дела Бондаренко В.Ф. и его защитник Антонов В.Н. поддержали доводы поданной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание, назначенное на <дата скрыта>, защитник Бондаренко В.Ф. не явился, при этом ни он, ни сам Бондаренко В.Ф., принимавший участие в данном судебном заседании, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть первая ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата скрыта> инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Новгородской области * составлен протокол об административном правонарушении № <адрес скрыт> по факту совершения Бондаренко В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из содержания которого следует, что последний <дата скрыта> в <номер скрыт> у <адрес скрыт> в <адрес скрыт> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод о наличии в действиях Бондаренко В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан правильно мировым судьей на основе представленных доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), датированных <дата скрыта>. Данные доказательства суд признает допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с нормами КоАП РФ, в них содержатся сведения о лице, в отношении которого они составлены, существо произведенных процессуальных действий в отношении водителя. В протоколе об административном правонарушении отражены сведения о разъяснении Бондаренко В.Ф. процессуальных прав, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, а также его письменные объяснения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, явившийся основанием для проведения в отношении Бондаренко В.Ф. процедуры освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которой на месте с использованием средства измерения водитель отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование, которое и было проведено в отношении последнего, что им не отрицалось в суде. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, составленных в отношении Бондаренко В.Ф. имеются сведения об участвующих при проведении указанных действий двух понятых, которые подтвердили соответствие проводимых в отношении указанного водителя действий со стороны сотрудников ГИБДД, а также действий самого водителя сведениям, содержащимся в протоколах, своими подписями, не указав при этом своих замечаний к их содержанию. В этой связи судья приходит к выводу, что показания свидетеля * обоснованно признаны мировым судьей опровергнутыми письменными материалами дела, в том числе и письменными поясненями указанного свидетеля, данными им же инспектору ГИБДД <дата скрыта>. Судья соглашается с выводами мирового судьи в этой части, поскольку как свидетель *, так и * в своих письменных пояснениях, данных <дата скрыта> инспектору ГИБДД, подтвердили факт участия в качестве понятых при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Бондаренко В.Ф., его отказ от прохождения освидетельствования на месте и согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата скрыта> <номер скрыт> (в их редакции, действовавшей на момент проведения освидетельствования Бондаренко В.Ф.) медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является в том числе и наличие такого признака как запах алкоголя изо рта. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Само медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации. Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ содержания исследованного в суде акта <номер скрыт> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленное по результатам медицинского освидетельствования Бондаренко В.Ф., позволяет придти к выводу, что процедура его освидетельствования, установленная названными Правилами, полностью соблюдена. В акте содержатся все необходимые сведения, позволяющие придти к выводу об обоснованности выводов врача, его проводившего о наличии у водителя Бондаренко В.Ф. опьянения в день его медицинского освидетельствования, результаты освидетельствования указаны в названном акте.

Факт проведения данного медицинского освидетельствования подтвержден как показаниями свидетеля *, так и самим Бондаренко В.Ф., который подтвердил, что был осмотрен данным врачом, дважды проходил процедуру освидетельствования с применением средства измерения. Результаты которого также отражены в указанном акте. Кроме указанного вида исследования в акте имеются сведения о результатах осмотра данного водителя, в частности отмечены нарушение артикуляции, нистагм при взгляде в стороны, не устойчивость в позе Ромберга, затруднительность точечных движений, присутствие запаха алкоголя изо рта. О проведении данного медицинского освидетельствования отражено также и в журнале регистрации освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, предоставленным <номер скрыт> Выводы о состоянии опьянения Бондаренко В.Ф., указанные в названном акте медицинского освидетельствования, согласуются в том числе и с результатами химико-токсикологических исследований, проведенных в отношении биологического объекта Бондаренко В.Ф., отобранного у него врачом * в день его медицинского освидетельствования, показавших наличие этанола в данном биологическом объекте в концентрации 0,75 г/л. Факт отбора у Бондаренко В.Ф. для проведения химико-токсикологических исследований названного биологического объекта <дата скрыта> подтвердил *, а также это отмечено в составленной им <дата скрыта> справке. В связи с этим доводы Бондаренко В.Ф. о том, что указанный биологический объект от него не отбирался, судья признает несостоятельными.

Также судья считает несостоятельными доводы Бондаренко В.Ф. и его защитника в части недействительности акта медицинского освидетельствования ввиду отсутствия на нем печати медицинской организации, врачом которой проводилось медицинское освидетельствование, поскольку сам факт отсутствия данной печати не свидетельствует о недействительности данного акта и недействительности результатов указанного освидетельствования, которое фактически было проведено в отношении Бондаренко В.Ф., что нашло свое подтверждение в суде.

При этом при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Бондаренко В.Ф. не выразил своих возражений касательно того, что в отношении него процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проведена не в полной мере, биологические образцы у него не отбирались, а лишь указал, что не управлял транспортным средством, что также не нашло своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в настоящем рассмотрении жалобы.

Факт управления Бондаренко В.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения указанным в протоколе об административном правонарушении обоснованно установлен мировым судьей на основе представленных и исследованных им доказательств, в том числе показаний свидетелей * и *, показаниям которых дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами. В частности показания свидетеля *, являвшегося инспектором ДПС ГИБДД СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Новгородской области полностью опровергли показания допрошенных свидетелей *, *, * и доводы Бондаренко В.Ф. о том, что он не управлял данным транспортным средством. При этом суд отмечает, что свидетели защиты фактически являются знакомыми Бондаренко В.Ф., а свидетель * знакома с *, поэтому к их показаниям судья относится критически, расценивая их как недостоверные, данные с целью оказания содействия Бондаренко В.Ф. в избежании ответственности за содеянное.

Мировым судьей при принятии решения обстоятельствам и характеру совершенного Бондаренко В.Ф. административного правонарушения дана надлежащая правовая оценка. При этом дело рассмотрено мировым судьей в рамках его полномочий с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, у судьи не имеется оснований для удовлетворения поданной Бондаренко В.Ф. жалобы.

Действия Бондаренко В.Ф. квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а административное наказание является обоснованным и справедливым, назначенным мировым судьей с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего, а также отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ и основано на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, а также индивидуализации ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от <дата скрыта> о привлечении Бондаренко Виталия Федоровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.А. Шеремета