Бондарев Дмитрий Станиславович

ДЕЛО №а-6506/2023

50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Задорновой В.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-6506/2023 по иску МИФНС № по Московской области к Бондареву Д. С. о взыскании задолженности по оплате страховых взносов, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Московской области обратилась в суд к ответчику Бондареву Д.С. о взыскании задолженности по оплате страховых взносов, пени.

В обоснование административного иска указано, что Бондарев Д.С. имеет задолженность, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГ по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23400,00 рублей, пени 7062,00 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование 4590,00 рублей, пени 1386,00 рублей, транспортному налогу в размере 4910,00 рублей, пени 2505,00 рублей.

В отношении ответчика МИФНС России № по Московской области было выставлено требование об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Срок взыскания указанной задолженности по налогам и пени истек.

Сведения о направлении требования налогоплательщику, по прошествии трехлетнего срока, не сохранились.

Истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания задолженности с Бондарева Д.С. и взыскать с него задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23400,00 рублей, пени 7062,00 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское ...

...страхование 4590,00 рублей, пени 1386,00 рублей транспортному налогу в размере 4910,00 рублей, пени 2505,00 рублей.

Административный истец - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Московской области– представитель - извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Бондарев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 8 ст. 69 Налогового Кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, равно как не представлено доказательств наличия взыскиваемой задолженности и оснований ее бесспорного и принудительного взыскания, направления ответчику требований об уплате.

Согласно пп.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно положениям ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В исковом заявлении истцом не указаны уважительные причины, по которым своевременно не были приняты решения о взыскании задолженности и не были поданы иски в суд. У истца отсутствуют доказательства наличия оснований для обращения в суд с иском о взыскании задолженности после 2018 года, однако данное обстоятельство не указывает на наличие уважительной причины пропуска истцом срока обращения с иском в суд.

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика налога и пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

МИФНС России № по Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, указав в качестве уважительных причин пропуска срока большую загруженность сотрудников ИФНС.

Указанные Инспекцией обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными и уважительными, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока надлежит отказать.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств образования задолженности, отказ в ходатайстве о восстановлении срока, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС № по Московской области к Бондареву Д. С. о взыскании задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23400,00 рублей, пени 7062,00 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование 4590,00 рублей, пени 1386,00 рублей, транспортному налогу в размере 4910,00 рублей, пени 2505,00 рублей за период до ДД.ММ.ГГ года - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова

УИД 86RS0001-01-2021-003124-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Серебрякове Ф.С.,

с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Гладких П.Г., представителя истца- ответчика Балашова Д.С., представителя ответчика-истца Мучипова Ш.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, и встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> о признании членом семьи умершего нанимателя и признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска обратился в суд с исковым заявлением к Бондареву Дмитрию Станиславовичу, Бондаревой Марине Викторовне, Бондареву Тимофею Дмитриевичу о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование муниципального жилого помещения – <адрес>. Обследованием установлено, что в жилом помещении без законных оснований проживают ФИО3, ФИО1, ФИО4 Решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам Администрация <адрес> не принимала. Обязанности по обеспечению другим жилым помещением и...

...стец в отношении ответчиков не имеет. В связи с чем, просит выселить ФИО3, ФИО1, ФИО4 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> о признании членом семьи умершего нанимателя и признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование встречного иска ФИО20 указали, что они являются членами семьи умершего ДД.ММ.ГГГГ нанимателя ФИО7, которому спорное жилое помещение было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Ханты-Мансийского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> на состав семьи 4 человека: наниматель, его <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО2 и ФИО6. После смерти нанимателя в указанной квартире проживала его <данные изъяты> ФИО5, сын ФИО2 и внук ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 В настоящее время в квартире проживают <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО12– ФИО1, и их <данные изъяты> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в адрес Департамента с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Со слов специалиста жилищного управления, ответ будет отрицательным, по причине того, что в ордере на жилое помещение указаны не полные данные членов семьи нанимателя.

Поэтому истцы по встречному иску просят признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 членами семьи умершего нанимателя жилого помещения – <адрес> в <адрес>, - ФИО7; признать право пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях социального найма ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9.

Ответчики-истцы, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО17 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению, встречные исковые требования не признал, указав на их необоснованность.

Представитель ответчика-истца ФИО3 – ФИО18 первоначальные исковые требования не признал, указав на их незаконность и необоснованность, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего законными заявленные встречные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в муниципальной собственности городского округа <адрес> – Югры находится жилое помещение – <адрес>.

На основании решения Исполнительного комитета Ханты-Мансийского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в <адрес> в <адрес>.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <данные изъяты> (свидетельство о № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении проживает ФИО3, что подтверждено в том числе и актом обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в спорном жилом помещении проживает ФИО3, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО4

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО7 и ФИО5 (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил брак с ФИО8, в результате чего последней присвоена фамилия ФИО20 (свидетельство о заключении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО9 родился <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в адрес Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено представить оригинал ордера на занимаемое жилое помещение для рассмотрения вопроса о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение.

По результатам дальнейшего повторного обращения Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> ответа истцам по встречному иску не наплавил, до настоящего времени договор социального найма не заключен, Департаментом направлено в суде исковое заявление с требованиями о выселении.

Федеральным законом от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие (статья 5).

В силу положений статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ордер, выдававшийся на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено заключение договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, при этом обязательности заключения данного договора не было установлено, в связи с чем, заключение договора социального найма жилого помещения подтверждается до 01.03.2005 года любым из документов - ордером на жилое помещение, обменным ордером (при вселении в порядке обмена), договором социального найма жилого помещения.

Как установлено в статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Так же в силу положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Правоотношения по пользованию квартирой у Бондарева С.В., Бондарева Д.С. возникли в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации РСФСР. Сведений о срочности характера правоотношений по договору найма с прежним нанимателем не имеется. Фактически Бондарев С.В., Бондарев Д.С. постоянно проживают в спорной квартире, что подтверждает длительный постоянный характер пользования.

Ответчики Бондарева С.В., Бондарева Д.С. так же и зарегистрированы в спорной квартире. В положениях Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище. Однако до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР» «установленный порядок», определяющий процедуру вселения в жилое помещение, понимался в правоприменительной практике исключительно в смысле соблюдения положений о прописке.

Как указано в статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, из судебных решений, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Бондаревыми представлены при рассмотрении дела доказательства и подтвержден факт проживания в жилом помещении после смерти нанимателя Бондарева В.Н. и факт вселения в жилое помещение Бондарева С.В., Бондарева Д.С. как членов семьи нанимателя.

Сведений, опровергающих представленные ответчиками-истцами доказательства, в деле не имеется, Департаментом суду не предоставлено. Фактически Бондаревы проживают в жилом помещении социального фонда и иного права пользования у Бондарева С.Д. и Бондарева Д.С. в силу норм Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, не могло возникнуть.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел в судебном порядке.

В статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию сторонами в данном деле, являются: законность вселения в спорное жилое помещение нанимателя и членов семьи нанимателя, надлежащее оформление вселения, вселение истца в жилое помещение в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя и фактическое проживание в нем.

Бондарев С.В. и Бондарев Д.С. представили достаточные, относимые и допустимые доказательства законности вселения и проживания в спорном жилом помещении в период действия ЖК РСФСР.

С учетом изложенного, в силу статей 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, и статей 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, пользуются им на условиях договора социального найма, следовательно, требования о признании права пользования занимаемым жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, подлежат удовлетворению.

ФИО4 и ФИО1 вселены в качестве членов семьи ФИО3 в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что Бондарев С.В. был включен в ордер и вселен в качестве члена семьи своим родителем нанимателем Бондаревым В.Н., вселившим в данное помещение своего сына Бондарева Д.С., который в свою очередь вселил в помещение супругу и сына, то требования Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> о выселении в связи с отсутствием прав пользоваться у ответчиков спорным жилым помещением, не имеют законных оснований.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что требования Бондаревых о признании их членами семьи умершего Бондарева Виталия Николаевича - нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, являются излишне заявленными и не подлежащими разрешению самостоятельно, так как являются фактом, подлежащим доказыванию при принятии решения по существу исковых требований при установлении права вселения в жилое помещение и проживания в нем как члена семьи нанимателя.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

На основании изложенного, исходя из установленных фактов и правоотношений сторон и подтверждении в судебном заседании факта проживания ответчиков на условиях договора социального найма в спорном жилом помещении, оснований для удовлетворения требований Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к Бондареву Дмитрию Станиславовичу, Бондаревой Марине Викторовне, Бондареву Тимофею Дмитриевичу о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, не имеется.

Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Департаменте муниципальной собственности администрации <адрес>» утверждено Положение о Департаменте муниципальной собственности администрации <адрес>, в компетенцию которого входят спорные вопросы по заключению договоров социального найма.

Учитывая, что спор возник в связи с отказом ответчика Департамента оформить сложившиеся правоотношения по пользованию муниципальным жильем, при наличии полномочий по оформлению правоотношений от имени муниципалитета, требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> заявлены обоснованно, поэтому встречные исковые требования подлежат удовлетворению с учётом вышеперечисленного.

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от оформления правоотношений с ФИО2 нарушает права члена семьи нанимателя жилья, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом. По вышеуказанным доводам и основаниям требования истцов по встречному исковому заявлению о признании права пользования на условиях договора социального найма подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> в пользу ФИО10 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при обращении в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Бондарева Станислава Витальевича, Бондарева Дмитрия Станиславовича, Бондаревой Марины Викторовны, Бондарева Тимофея Дмитриевича к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска удовлетворить частично.

Признать право пользования Бондарева Станислава Витальевича, Бондарева Дмитрия Станиславовича, Бондаревой Марины Викторовны, Бондарева Тимофея Дмитриевича жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Бондарева Станислава Витальевича, Бондарева Дмитрия Станиславовича, Бондаревой Марины Викторовны, Бондарева Тимофея Дмитриевича к Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> и в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> к Бондареву Дмитрию Станиславовичу, Бондаревой Марине Викторовне, Бондареву Тимофею Дмитриевичу отказать.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в пользу Бондарева Дмитрия Станиславовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 12 августа 2021 года.

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июня 2016 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЖПЭТ -2» <адрес> Подольск к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилья, -

УСТАНОВИЛ

МУП «ЖПЭТ - 2» <адрес> Подольск обратились в суд с иском к ФИО3 просили взыскать с ответчика в пользу МУП «ЖПЭТ - 2» <адрес> Подольск задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате за жилье в размере 116562 рубля 43 копейки, пени в сумме 15155 рублей 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственной пошлины в сумме 3834 рубля 36 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик являясь нанимателем жилого помещения - <адрес> <адрес>, не производят оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность.

Истец - представитель МУП «ЖПЭТ -2» <адрес> Подольск в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.15).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основания...

...м.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ" Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги".

В силу ст. 69 ЖК РФ" Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма".

В силу статьи 155 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке».

На основании статьи 153 ЖК РФ «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: … нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора».

В соответствии со частью 2 ст. 154 ЖК РФ " Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги».

В судебном заседании установлено, что в <адрес> <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, постоянно по месту жительства зарегистрирован ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.3).

Выписками из финансового лицевого счета и расчетом задолженности по квартплате и коммунальным платежам подтверждается задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116562 рубля 43 копейки, пени в сумме 15155 рублей 34 копейки, что соответствует сумме предъявленных исковых требований (л.д.4-10).

При таких обстоятельствах, учитывая требования Жилищного кодекса РФ, суд считает, что иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований в полном объеме, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины уплаченной ими при подаче искового заявления в размере 3834 рубля 36 копеек.

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением (л.д.11).

Согласно ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиками не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 67,69,153,155 ЖК РФ, ст. ст. 56, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования МУП «ЖПЭТ -2» <адрес> Подольск к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилья, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП «ЖПЭТ-2» <адрес> Подольск задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116562 рубля 43 копейки, пени в сумме 15155 рублей 34 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 3834 рубля 36 копеек, а всего денежную сумму в размере135552 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: -подпись- Невская Е.В.

№

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЖПЭТ -2» <адрес> Подольск к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилья, -

УСТАНОВИЛ

Cуд, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования МУП «ЖПЭТ -2» <адрес> Подольск к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате жилья, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП «ЖПЭТ-2» <адрес> Подольск задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116562 рубля 43 копейки, пени в сумме 15155 рублей 34 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 3834 рубля 36 копеек, а всего денежную сумму в размере135552 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: Невская Е.В.

Мотивированное решение

Изготовлено 04.02.2020 года 2-616/20

50RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, <адрес> Подольск о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на 1/2 долю <адрес>, кадастровый № в порядке наследования.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО1 После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли <адрес>. Он является наследником после смерти умершей, фактически принял наследство, пользуется спорной квартирой, следит за техническим состоянием квартиры, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 20).

Ответчик представитель <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имуществ...

...о переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ «Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя».

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ «Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 12).

После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли <адрес> (л.д. 11).

Наследниками после смерти умершей являются дети ФИО2 и ФИО3 (л.д. 8).

ФИО3 от наследства, оставшегося после смерти умершей в виде спорной доли квартиры, отказался.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ФИО2 проживает в спорной квартире после смерти мамы ФИО2, ответчик в спорной квартире не проживает.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что семья ФИО9 его соседи. После смерти ФИО1 в спорной квартире проживали ФИО4 и ФИО3. Позже ФИО3 выехал из квартиры. В настоящее время в квартире проживает ФИО4, сделал ремонт в квартире.

Суд, оценивая показания свидетелей, не находит оснований не доверять показаниям свидетелей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю <адрес>, кадастровый № после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Дело № 2а-2145/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 24 июня 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области к Бондареву ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Бондареву Д.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указав, что в отчетный период у Бондарева Д.С. находились в собственности транспортные средства, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога.

В связи с неуплатой налога в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес Бондарева Д.С. были направлены требования об уплате налога и пени.

До настоящего времени сведения об уплате должником транспортного налога и пени не поступали.

Просит взыскать с Бондарева Д.С. задолженность по транспортному налогу за 2012, 2014 года в размере 5019,33 руб. и пени в размере 1141,30 руб.

Административный истец - представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Бондарев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по его месту жительства по адресу: <адрес>, которая возвращена в суд с отметкой «по истечени...

...и срока хранения. Согласно рапорту МО МВД России «Шатурский» Бондарев Д.С. по указанному выше адресу не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу положений п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (по аналогии закона) извещен надлежащим образом.

Поскольку административный ответчик о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62, ч. 4 ст. 289 КАС РФ суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 52 НК РФ, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в налоговом уведомлении.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы и другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления направляемого налоговым органом.

Статьей 363 НК РФ и п. 4 ст. 57 НК РФ установлен порядок и сроки уплаты транспортного налога. Обязанность по уплате транспортного налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое в силу п. 2 ст. 52 НК РФ направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Законом Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.2002 установлены налоговые ставки для налогоплательщиков транспортного налога.

Из материалов дела следует, что в отчетный период в собственности Бондарева Д.С. находились следующие автотранспортные средства: «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 63 л.с., «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 107 л.с.

Таким образом, транспортный налог, начисленный Бондареву Д.С. за 2012 год, составил 2010руб., за 2014 год – 3009 руб.

Расчет суммы налога приведен в налоговых уведомлениях № 504434, 532952 от 06.06.2015 (л.д. 15-16, 18-19).

Указанные уведомления были направлены в адрес Бондарева Д.С., в которых налоговый орган сообщил о необходимости уплаты исчисленных сумм налогов в срок не позднее 11.11.2013, 01.10.2015, что подтверждается списками заказных почтовых отправлений (л.д. 14, 17).

В установленный в уведомлениях срок, налог административным ответчиком оплачен не был.

В связи с этим в требованиях от 02.12.2013 № 438029, от 28.10.2015 № 502916 налогоплательщику сообщалось о наличии у него задолженности по налогам и предлагалось ее погасить в срок до 21.04.2014 и 24.12.2015.

Факт направления требований в адрес административного ответчика подтверждается списками заказных писем (л.д. 11, 13).

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком указанных требований, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начисляются пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка принимается как равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по уплате налога, с учетом которой произведен расчет пеней, требуемых к взысканию.

Таким образом, размер пеней за период с 11.11.2013 по 02.12.2013 (на дату формирования требования) составит 6,08 руб. (2010,33 х 0,0275 % х 21 день), с 02.10.2015 по 28.10.2015 (на момент формирования требования) –21,51 руб. (3009 руб. х 0,0275 % х 26 дней).

В силу положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление направлено в Шатурский городской суд в установленный законом срок 29.04.2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева ФИО5, 06.05.1968 года рождения, уроженца г. Саратов, проживающего по адресу: <адрес> в доход бюджета Московской области задолженность по уплате транспортного налога в размере 5019 (пять тысяч девятнадцать) руб. 33 коп., пени в размере 27 (двадцать семь) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требования административному истцу отказать.

Взыскать с Бондарева ФИО6, 06.05.1968 года рождения, уроженца г. Саратов, проживающего по адресу: <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева