Бондарев Руслан Александрович

копия

Судья Митюшкин В.В. материал №М-10/2024

46RS0030-01-2024-007483-64

№33-3066/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 августа 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению САО «ВСК» к Бондареву Руслану Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса, поступивший по частной жалобе представителя САО «ВСК» Губановой Ю.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 18 июня 2024г., которым постановлено о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бондареву Р.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

24.05.2024г. определением судьи Ленинского районного суда г.Курска исковое заявление о взыскании убытков в порядке регресса было оставлено без движения, в связи с тем, что оно подано с нарушением п.5 ч.2 ст.131, п.4 ст.132 ГПК РФ.

По доводам мотивам определения истцом не приведены доказательства причинения ответчиком ущерба при заявленных обстоятельствах (управление ответчиком в момент ДТП транспортным средством с прицепом); доказательства определения размера заявленных ко взысканию в порядке регресса убытков (заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств потерпевших не приложены).

В связи с чем, истцу предложено уточнить заявленные требования, привести соответствующие доказательства в их обоснование.

До 10.06.2024г. установлен срок для исправ...

...ления недостатков.

08.06.2024г. истцом во исполнение определения от 24.05.2024г. были предоставлены копии акта осмотра поврежденного имущества LIFAN 214801/Breez и ВАЗ 2114, экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства VW POLO COMFORTLINE, постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2023г.

Определением судьи от 18.06.2024г. исковое заявление возвращено истцу, в связи с невыполнением недостатков, указанных в определении судьи от 24.05.2024г.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» Губанова Ю.В. просит отменить определение судьи, полагая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на то, что предоставление соответствующих доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, и не подлежат разрешению на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный определением судьи от 24.05.2024г. срок, истцом не в полном объёме устранены недостатки, а именно, не приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN 214801/Breez и ВАЗ 2114.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку, предоставление соответствующих доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, и не подлежат разрешению на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В статье 148 ГПК Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты.

При данных обстоятельствах, требование о предоставлении доказательств (заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN 214801/Breez и ВАЗ 2114), на стадии принятия иска являются преждевременными, так как исковое заявление содержит сведения, необходимые для принятия иска к производству суда, а именно, в нем указано, за защитой каких нарушенных прав и законных интересов, истец обращается в суд, обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые также были представлены во исполнение определения суда об оставлении иска без движения.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г.Курска для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 18 июня 2024г. отменить, исковое заявление САО «ВСК» к Бондареву Руслану Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса, направить в Ленинский районный суд г.Курска для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/

«Копия верна»

Судья

Курского областного суда Ольховникова Н.А.

Гражданское дело № (№)

УИД 46RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть <адрес>

оглашена 19.03.2025 года

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фатежского районного суда <адрес> Пустовалова Н.Н., с участием представителя ответчика ФИО9, третьего лица ФИО4, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 23 мин. на 289 км. + 410 м. автодороги Р-120 «Брянск-Смоленск» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак С797КЕ67, принадлежащего и под управлением ФИО7, автомобиля «Lifan Breez», государственный регистрационный знак М831КЕ67, принадлежащего и под управлением ФИО8, автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак Р057ММ67, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля «КамАЗ 5490», государственный регистрационный знак Н837ТН46, с прицепом 911032, государственный регистрационный знак АС 6806 46, принадлежащих ФИО2, под управлением ФИО1 Вину в совершении ДТП признал последний. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак С797КЕ67 (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер. ХХХ №) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lifan Breez», государственный регистрационный знак М831КЕ67 (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер. ХХХ №), - в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность владельца транспортного «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак Р057ММ67 (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер...

.... ТТТ №), - в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а гражданская ответственность владельца транспортного средства «КамАЗ 5490», государственный регистрационный знак Н837ТН46 (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер. ХХХ №), - в САО «ВСК». Выполняя свои обязательства САО «ВСК» выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО7 в размере 159 500 руб. 00 коп., ФИО8 в размере 129 300 руб. 00 коп. и ФИО3 в размере 45 200 руб. 00 коп. Согласно полису ОСАГО, в договоре виновника ДТП отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом. На основании п.п. «л» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с водителя транспортного средства ФИО1 в свою пользу 334 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 540 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО2, СК «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Астро-Волга»; определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом уточнил, что в случае внесения сведений в полис ОСАГО в части использования транспортным средством с прицепом размер страховой премии не изменится.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, для поддержания своих интересов обеспечил явку представителя ФИО9 Ранее допрошенный в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он является водителем транспортного средства, а оформлением полиса ОСАГО занималась собственник – ФИО2, его вина во внесении некорректных сведений отсутствует. Автомобиль «КамАЗ 5490», государственный регистрационный знак Н837ТН46, застрахован по максимальному тарифу, является тягачом седельным и его использование отдельно без полуприцепа нецелесообразно, так как он используется для перевоза грузов, отсутствие отметки об этом в полисе ОСАГО является технической опиской.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствие отметки об использовании с прицепом транспортного средства «КамАЗ 5490», государственный регистрационный знак Н837ТН46, является технической опиской страхового брокера ФИО4, которому собственник автомобиля ФИО2 предоставила всю необходимую документацию о характеристиках транспортного средства, в том числе о том, что он является грузовым седельным тягачом, и не может перевозить грузы без полуприцепа. Тем не менее, данное обстоятельство не повлияло на стоимость страховой премии, поскольку при заключении договора страхования использовались максимальные тарифы, в том числе с учетом характеристик страхуемого имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО3, представители третьих лиц СК «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Астро-Волга» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела не заявлено.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии п. «л» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 23 мин. на 289 км. + 410 м. автодороги Р-120 «Брянск-Смоленск» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак С797КЕ67, принадлежащего и под управлением ФИО7, автомобиля «Lifan Breez», государственный регистрационный знак М831КЕ67, принадлежащего и под управлением ФИО8, автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак Р057ММ67, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля «КамАЗ 5490», государственный регистрационный знак Н837ТН46, с прицепом 911032, государственный регистрационный знак АС 6806 46, принадлежащих ФИО2, под управлением ФИО1

Водитель автомобиля «КамАЗ 5490», государственный регистрационный знак Н837ТН46, с прицепом 911032, государственный регистрационный знак АС 6806 46, ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак С797КЕ67 (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер. ХХХ №) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lifan Breez», государственный регистрационный знак М831КЕ67 (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер. ХХХ №), - в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность владельца транспортного «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак Р057ММ67 (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер. ТТТ №), - в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а гражданская ответственность владельца транспортного средства «КамАЗ 5490», государственный регистрационный знак Н837ТН46 (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер. ХХХ №), - в САО «ВСК».

Потерпевшими в ДТП признаны ФИО7, ФИО8 и ФИО3

Потерпевший,- собственник автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак С797КЕ67, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Страховую компанию АльфаСтрахование с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 47).

Указанный случай был признан страховым, определена сумма ущерба, Страховая компания АО «АльфаСтрахование» владельцу автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак С797КЕ67, за счет истца ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 159 500 руб. (л.д. 67).

Потерпевший,- собственник автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак Р057ММ67, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 51-52).

Указанный случай был признан страховым, определена сумма ущерба, САО «РЕСО-Гарантия» за счет истца владельцу автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак Р057ММ67, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 45 200 руб. (л.д. 66).

Потерпевший,- собственник автомобиля «Lifan Breez», государственный регистрационный знак М831КЕ67, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 51-52).

Указанный случай был признан страховым, определена сумма ущерба, САО «РЕСО-Гарантия» владельцу автомобиля «Lifan Breez», государственный регистрационный знак М831КЕ67, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 129 300 руб. (л.д. 63, 65).

Размер ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств иного размера в материалы дела не представлено.

Обращаясь с иском о взыскании выплаченных сумм с ответчика ФИО1, истец указал на отсутствие в полисе ОСАГО сведений об управлении транспортным средством с прицепом, ввиду чего, ссылаясь на п. «л» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО просил взыскать с ответчика (виновника ДТП) в его пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 334 000 руб. 00 коп.

Перечень оснований для возникновения у страховщика права регресса установлен п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что свои исковые требования истец обосновывает положением статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред наступает согласно подпункта «л» пункта 1 данной статьи, в случае если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В материалы дела истцом представлена копия страхового полиса ХХХ № (л.д. 45) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует отметка об использовании транспортного средства «КамАЗ 5490», государственный регистрационный знак Н837ТН46 с прицепом.

Из возражений ответчика усматривается, что при оформлении страховым брокером полиса допущена техническая ошибка (л.д. 173), которая была обнаружена после дорожно-транспортного происшествия при выплате страхового возмещения. Для оформления договора страхования собственником автомобиля были предоставлены документы на страхуемое имущество, в том числе СТС и ПТС.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически находился с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в гражданско-правовых отношениях (л.д. 146), осуществлял перевозку грузов на принадлежащем ФИО2 автомобиле, последней осуществлялось страхование автомобиля по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО1 не является лицом, на которое может быть возложена ответственность по возмещению вреда в порядке регресса на основании статьи 14 Закона об ОСАГО.

Страхователем по договору ОСАГО являлась ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдан электронный страховой полис ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об использовании транспортного средства «КамАЗ 5490», государственный регистрационный знак Н837ТН46 без прицепа (л.д. 45).

Согласно пункту 1.8 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно представленным представителем ответчика страховым полисам указанный автомобиль «КамАЗ 5490», государственный регистрационный знак Н837ТН46 был ранее застрахован по договорам ОСАГО, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и уже после спорного периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователями указывалось об использовании транспортного средства с прицепом (л.д. 201-204).

Таким образом, страховщик, располагая информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, о ранее заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортного средства (грузового тягача седельного), которое используется с прицепом, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность и должен был осуществить проверку предоставленных страхователем сведений относительно соответствия их действительности и действительной воли страхователя при заключении договора страхования. Указание об использовании автомашины без прицепа не привело бы к увеличению страховых рисков, что также подтвердил в своем ответе представитель истца (л.д. 195), поскольку размер страховой премии в зависимости от характера использования объекта страхования (с прицепом или без такового) не изменился.

Установленные судом обстоятельства суд признает технической ошибкой, допущенной страховым брокером ФИО4, в указании характера использования объекта страхования при выдаче полиса ХХХ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований регрессного требования истца к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для возложения ответственности на ФИО2 как собственника транспортного средства также не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6 540 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков заявленных в порядке ст. 88 ГПК РФ судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Пустовалова

Дело №2-6587/10-2024

46RS0030-01-2024-007483-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Митюшкин В.В.,

при секретаре – Кораблевой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК к Бондареву Руслану Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 334 000 рублей.

В судебное заседание поступили сведения о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес>. В связи с этим на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Фатежский районный суд <адрес>.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах данное гражданское дело было принято Ленинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, а потому...

... подлежит передаче в Фатежский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, п.3 ч.2 и ч.3 ст.33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску САО ВСК к Бондареву Руслану Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса передать на рассмотрение в Фатежский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года село Бакалы

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан в Исхакова Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Бондареву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Центр долгового управления обратилось в суд с исковым заявлением к Бондареву Р.А. с требованиями взыскания задолженности по договору займа. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком Бондаревым Р.А. заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлением денежных средств в размере 23 000 рублей сроком на 30 дней с процентной ставкой 730,00%. Между ООО МКК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору потребительского микрозайма. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не выполнены в результате чего, образовалась задолженность в размере 73 138 рублей.

В связи с вышеизложенным, АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика Бондарева Р.А. сумму задолженности по договору в размере 73 138 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 рублей 14 копеек.

Представитель истца, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о направлении дела по своему месту жительства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотр...

...еть дело в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела судом изучено ходатайство ответчика о направлении дела по месту жительства. Согласно которого, ответчик Бондарев Р.А. просит передать гражданское дело в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, мотивируя тем, что зарегистрирован по месту пребывания: РТ, <адрес>.

Согласно представленной ОВМ Управления МВД России по <адрес> адресной справке ответчика Бондарев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Бондареву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение Нижнекамского городского суда РТ по месту регистрации ответчика <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Бондареву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Исхакова Е.А.

Мировой судья Минигулова З.Р. дело № 11-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Трегуловой К.К., при секретаре Абрамовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бондарева Р.А. – Кодинцевой О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Бондарев Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» задолженность по договору займа: 15.000 рублей – основной долг, 9.756 рублей – проценты за пользование займом, 20.235 рублей – проценты за период с 10.07.2018г. по 15.05.2020г., понесенные расходы по оплате госпошлины 1.550 руб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Бондарев Р.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 45.000 руб., указав, что ... в соответствии с договором займа ... ответчик получил денежную сумму 15.000 рублей под 792,05% годовых, сроком возврата до .... По истечении установленного договором срока заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом, единовременным платежом. Взыскатель является микрофинансовой организацией. Задолженность ответчика по состоянию на ... составляет 45.000 руб., из которых 15.000 рублей – основной долг, 30.000 руб. – проценты за пользование займом. Проценты ра...

...ссчитаны на основании статьи 12.1 п.1 ФЗ. Просили взыскать с ответчика 45.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 1.550 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Кодинцева О.С., действующая по доверенности Бондарев Р.А., исковые требования признала частично, пояснив, что согласны с требованиями в части основного долга и проценты за первый месяц, а проценты за последующие месяцы просят уменьшить и принять во внимание представленный ими расчет по реальной ставке ЦБ РФ.

Решением мирового судьи иск ООО МФК «Займер» удовлетворен в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Бондарев Р.А. – Кодинцева О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей сделаны неправильные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права. Устанавливаемая истцом ставка в 792% годовых более, чем в 100 раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, со стороны ООО МФК «Займер» - это злоупотребление правом. Обращаясь в суд через длительный период ( 2 года), ООО МФК «Займер» намерено было больше получить процентов.

Представитель Бондарев Р.А. – Кодинцева О.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в жалобе.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Займер» не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает ъ собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количеств» других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ... ...- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат. ( часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.( часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено, что по договору потребительского займа ... от ... ответчик Бондарев Р.А. получил от ООО МФК «Займер» денежные средства 15.000 руб., сумма займа должна быть возвращена .... Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 792,05% годовых от суммы займа, что составляет 2,17% в день (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что сумма начисленных процентов за 30 календарных дней составляет 9.765 руб., уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременным платежом.

Бондарев Р.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил, образовалась задолженность по состоянию на ... в размере 45.000 руб., в том числе 15.000 руб. основного долга и 30.000 руб. процентов за пользование займом.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от ... судебный приказ от ... по гражданскому делу ... по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа ... от 09.06.2018г. с должника Бондаренко Р.А., отменен.

Поскольку договор займа является возмездным, размер процентов за пользование займом на срок договора предусмотрен условиями договора, мировой судья взыскал проценты за пользование займом по процентной ставке, определенной сторонами в договоре 792,05 % годовых за период 30 дней в сумме 9.765 руб.

Руководствуясь пунктом 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 817,219% при их среднерыночном значении 612,914%, согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного Бондарев Р.А. в сумме 30 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 792,05% годовых и не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, а также предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные договором проценты за пользование займом, взысканы мировым судьей за период с ... до ... в сумме 9.765 рублей обоснованно.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принимая во внимание указанное, мировой судья согласился с расчетом истца, указывая, что он соответствует требованиям законодательства, и взыскал проценты за пользование займом за период с ... по ... в сумме 20.235 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, учитывая, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 30 дней, размер процентов за пользование займом за пределами срока договора микрозайма рассчитан исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита с учетом суммы кредита (займа), срока его возврата и отсутствия обеспечения по кредиту.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,561% при среднерыночном значении 54,421%, выводы мирового судьи о взыскании процентов за пользование займом за период ... по ... ( 679 дней) в размере 20.235 рублей 23 копейки, верны.

Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондарев Р.А. – Кодинцевой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции.

Копия верна

Судья подпись

Судья - К.К.Трегулова

Подлинник апелляционного определения подшит в дело ..., УИД 03MS0...-83

Судья Романова В.Х. УИД 03RS0068-01-2020-000425-59

Дело № 2-5666/2020

№ 33-3904/2021

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бондарева Р.А. – Кодинцевой О.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Бондарева Р.А. в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» сумму задолженности по договору займа № 9178709477-17 от 09 июня 2018 года по состоянию на 29 мая 2019 года в размере 73 138 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 рубля 14 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Бондареву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2018 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен договор займа № 9178709477-17 в соответствии с которым ООО МКК «СМСФИНАНС» предоставило ответчику займ в размере 23 000 рублей под 730 % годовых на срок до 09 июля 2018 года.

29 мая 2019 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3, в соответствии с ко...

...торым ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило право требования по вышеуказанному договору займа истцу.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 73 138 рублей.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы ответчик указывает на несогласие с суммой взысканных процентов, полагает, что процентная ставка завышена. Ссылаясь на изменения в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)» и Федеральном законе «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», представитель ответчика указывает, что проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку длительное время не обращался в суд за взысканием с ответчика задолженности по договору займа с целью увеличения суммы взыскиваемых процентов. Представленные истцом документы, на основании которых ему перешло право требования, надлежащим образом не оформлены и не заверены. Кроме того, истцом не представлено доказательств возмездного приобретения долга ответчика.

Бондарев Р.А., представитель АО «ЦДУ» в заседание судебной коллегии не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2018 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Бондаревым Р.А. заключен договор потребительского займа № 9178709477-17, по условиям которого Бондареву Р.А. был предоставлен заем в размере 23 000 рублей под 730 % годовых сроком на 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

ООО МКК «СМСФИНАНС» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, денежные средства заемщику предоставило, что подтверждается справкой о заявке на предоставление получения займа по договору, расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 3.5. общих условий договора микрозайма, заемщик вправе продлить срок возврата микрозайма в сроки и порядке, предусмотренные публичной офертой, размещенной на сайте, в рамках отдельной услуги кредитора.

08 июля 2018 года сторонами договора займа было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому осуществляется продление срока действия договора потребительского займа на 30 календарных дней, то есть до 08 августа 2018 года, при условии оплаты заемщиком в полном объеме суммы процентов, начисленных за фактический срок пользования микрозаймом.

В соответствии со справкой о состоянии задолженности заемщиком в счет оплаты продления срока действия договора было внесено 7 728 рублей, в связи с чем срок действия договора был продлен лишь до 30 июля 2018 года.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено отсутствие у заемщика возможности запрета на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьему лицу.

29 мая 2019 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3, в соответствии с которым право требования по договору потребительского займа № 9178709477-17 от 09 июня 2018 года, заключенному между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Бондаревым Р.А., перешло к АО «ЦДУ».

Согласно представленному истцом расчетуа задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 29 мая 2019 года составила 73 138 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 23 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 13 800 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – 32 200 рублей, задолженность по штрафам, пеням – 3 333 рубля, задолженность по комиссии – 805 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 820,085 % годовых.

Согласно условий заключенного сторонами договора займа, сумма займа составила 23 000 рублей, срок возврата с учетом дополнительного соглашения №1 от 08 июля 2018 года – 30 июля 2018 года, процентная ставка – 730 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа заемщиком по день фактического возврата суммы потребительского займа.

Учитывая вышеуказанные положения норм действующего законодательства, размер процентов за период действия договора займа с 09 июня 2018 года до 30 июля 2018 года составляет 23 920 рублей, за период с 30 июля 2018 года по 28 мая 2019 года, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 198,552 % годовых, составляет 37 718 рублей 90 копеек.

Поскольку ответчиком в счет оплаты процентов внесено 7 728 рублей, задолженность по процентам составляет 53 910 рублей 90 копеек (23920+37718,90-7728).

Вместе с тем, сумма процентов, предъявленных истцом ко взысканию, составляет 46 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несоответствии расчета истца положениям Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Довод о том, что условие договора потребительского займа, а именно размер процентной ставки свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий для заемщика, является не состоятельным. Само по себе установление процентов за пользование займом в размере, превышающем ставку рефинансирования РФ, не свидетельствует о кабальности сделки. Действующим на день заключения договора потребительского займа законодательством не была предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам займа в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что том, что истец злоупотребил правом на судебную защиту, искусственно увеличив размер неустоек и процентов, в связи с длительным не обращением с иском в суд, - основанием для отмены решения не являются, так как ответчик знал о наличии у него задолженности, добровольно ее не погасил, отменил судебный приказ о взыскании с него долга по договору займа. Таким образом в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные и заверенные документы, на которых основаны его требования, а именно на основании которых ему перешло право требования, в материалах дела имеется представленная истцом копия договора возмездной уступки прав требований (цессии) № .... от 29 мая 2019 года, заверенная печатью и подписью представителя ООО «ЦДУ», а также выписка из реестра должников от 29 мая 2019 года, являющегося неотъемлемой частью указанного договора уступки (л.д.11-13,16).

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты договора цессии, является несостоятельным, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондарева Р.А. – Кодинцевой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Р.А.Бондареву о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Р.А. Бондареву о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ... ООО МФК «СМСФИНАНС» и Р.А. Бондарев заключили договор потребительского микрозайма ... о предоставлении денежных средств в размере 23 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730%, срок возврата займа – ... Между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор 3 от ... возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа ... перешли к истцу.

Предмет Договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа, определены Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и обслуживания Микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС». Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 303 календарных дней. Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также...

... пунктом 12 Индивидуальных условий кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности

Согласно статье 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ... №151-ФЗ.

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе требовать от ответчика комиссию, в определённом сторонами размере, за экспресс перевод денежных средств через платежную систему, выбранную ответчиком.

По состоянию на ... за ответчиком числится задолженность в размере 73 138 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 23 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 13 800 рублей, сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга – 32 200 рублей, задолженность по штрафам, пеням – 3 333 рубля, задолженность по комиссии – 805 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Р.А. Бондарев в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности О.С. Кодинцева, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ООО МКК «СМСФИНАНС» не известило ответчика о смене кредитора. АО «ЦДУ» является коллекторской организацией, которая не имеет лицензии на банковскую деятельность и может претендовать только на сумму основного долга и проценты по ст. 395 ГК РФ. Просит применить к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ о снижении начисленной неустойки. Истцом не представлен оригинал договора цессии, подтверждающий законность требований истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ... между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма .... Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» передал ответчику сумму займа в размере 23 000 рублей, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения. Процентная ставка по кредиту 730% годовых. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) составляет 37 605 рублей. В пункте 12 Индивидуальных условий прописана ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – размер неустойки составляет 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. Полная стоимость микрозайма 772,584% годовых (л.д.18 - 20).

Факт получения денежных средств в размере 23 000 рублей ответчиком не оспаривался.

Согласно расчетам истца, ответчик оплату по договору займа не производил, иного суду не представлено.

... ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» на основании договора уступки прав (требований) ... уступил права требования, возникшие из договоров микрозайма заключенных между заемщиками-физическими лицами и ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» ООО «ЦДУ», в том числе к Р.А. Бондареву, являющемуся заемщиком по договору микрозайма ....

Доводы ответной стороны о неправомерности заключения договора цессии отклоняются судом.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма ... от ... предусматривается отсутствие у заемщика возможности запрета уступки третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

Необходимости получения согласия заемщика или запрете на передачу прав требования указанными Индивидуальными условиями не установлено.

По смыслу данного пункта договора микрокредитная организация вправе была уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, в силу ст. 3 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в правоотношениях, урегулированных данным законом кредитором может выступать специальный субъект - кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Договор уступки права требования от ... в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ... был отменен судебный приказ от ... по гражданскому делу ... по заявлению взыскателя АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа с Р.А. Бондарева.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, в которых указан размер предоставляемых заемных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата суммы займа и процентов, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование суммой займа, в соответствии с условиями договора займа, подписанным ответчиком, в связи, с чем образовалась задолженность.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на ... составила 73 138 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 23 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 13 800 рублей, сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга – 32 200 рублей, задолженность по штрафам, пеням – 3 333 рубля, задолженность по комиссии – 805 рублей.

Доводы ответной стороны о том, что АО «ЦДУ» имеет право на взыскание только процентов, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает несостоятельными, поскольку после заключения договора цессии проценты не начислялись, заявлена истцом ко взысканию сумма переданная в соответствии с договором цессии ... от ..., который в установленном законодательством порядке недействительным не признан.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа, пени.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 рубля 14 копеек.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Р.А.Бондарева в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» сумму задолженности по договору займа ... от ... по состоянию на ... в размере 73 138 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....

Дело № 2-479/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Кривчук В.А.,

при секретаре : Бабуровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова О.А. к Сиротченкову В.И., Бондареву Р.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Селиверстов О.А. обратился в суд с требованиями к Сиротченкову В.И., Бондареву Р.А. о взыскании денежных средств, указав, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 300 000 рублей. В ноябре 2013 г. машине стал требоваться мелкий ремонт (покраска детали кузова). Он обратился к Сиротченкову В.И. и Бондареву Р.А., которые выполняют этот вид работ по заказам жителей <адрес>. Работают они в гаражах № ххх на территории <адрес> в районе <адрес>. дд.мм.гггг он загнал автомобиль к ответчикам в гараж для проведения ремонта. дд.мм.гггг Сиротченков В.И. сообщил ему о пропаже его автомобиля. По заявлению Селиверстова О.А. следственным отделом МО МВД России «Сафоновский» дд.мм.гггг было возбуждено уголовное дело № ххх по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. дд.мм.гггг предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Между тем Селиверстов О.А. считает, что в силу норм действующего гражданского законодательства ответчики обязаны были обеспечить сохранность его автомобиля и просит суд взыскать с Сиротченкова В.И. и Бондарева Р.А. в его пользу солидарно 300 000 рублей в счет возмещен...

...ия стоимости его имущества, а также 6 200 рублей в возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, 3 000 рублей за юридическую помощь по подготовке материалов и составлению искового заявления.

В судебном заседании Селиверстов О.А. и его представитель - адвокат Гурьков В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, кроме того, просили суд также взыскать с ответчиков 15 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных Селиверстовым О.А. на оплату услуг представителя.

Ответчики Сиротченков В.И., Бондарев Р.А., их представитель - адвокат Мозоленко В.А. исковые требования не признали, в обоснование возражений суду пояснили, что Сиротченков В.И. и Бондарев Р.А. действительно в свободное время на любительском уровне занимались ремонтом автомобилей в гаражах, принадлежащих на праве собственности Сиротченкову В.И. и его жене С. Между тем, договора подряда между ними и истцом не заключалось, существенных условий не определялось. Сиротченков В.И. действительно является ИП, но видом деятельности, которой он занимается - является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в связи с чем им арендуется торговое помещение по договору аренды.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, возложение ответственности на индивидуального предпринимателя возможно только в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие основания ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

В суде установлено, что у истца в собственности имеется автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № ххх (л.д. 5-6, 60-61). В ноябре 2013 года данной автомашине стал требоваться мелкий ремонт, в связи с чем истец обратился с устной просьбой к ответчикам, которые занимаются такими видами ремонта.

Из объяснений ответчиков усматривается, что Сиротченков В.И. и его племянник Бондарев Р.А. занимаются на любительском уровне мелким ремонтом автомобилей, по просьбам знакомых, в гаражах, принадлежащих на праве собственности Сиротченкову В.И. и его жене (л.д. 78-79). Бондарев Р.А. в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Из материалов дела усматривается, что Сиротченков В.И. действительно является индивидуальным предпринимателем, при этом его видом деятельности указана торговля автомобильным деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 63-65). Для осуществления своей деятельности он арендует торговое помещение, что подтверждается договором аренды (л.д. 73).

Селиверстов О.А. действительно обращался к ответчикам для проведения мелкого ремонта, при этом, какого либо договора между ними не заключалось, конкретной цены за проведенную работу не определялось. Селиверстов О.А. загнал свой автомобиль в гаражи ответчика Сиротченкова В.И. дд.мм.гггг года. дд.мм.гггг ответчик обнаружил пропажу автомобиля истца из своего гаража.

По заявлению Селиверстова О.А. следственным отделом МО МВД России «Сафоновский» дд.мм.гггг было возбуждено уголовное дело № ххх по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. дд.мм.гггг предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 7). Данные обстоятельства подтверждаются также обозренными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела № ххх, содержащие также объяснения Сиротченкова В.И. и Бондарева Р.А. (л.д. 18-22).

Истец Селиверстов О.А. и представляющий его интересы адвокат Гурьков В.В. в судебном заседании настаивали на том, что ответчики, в нарушение действующих норм по договору подряда, не обеспечили сохранность переданной им автомашины, а поэтому и должны нести ответственность.

Вместе с тем, в суде не нашел подтверждения тот факт, что между сторонами, то есть между индивидуальным предпринимателем и потребителем фактически был заключен договор подряда.

Как указано в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

"исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется "Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила), в соответствии с которыми исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация должна быть размещена на вывеске (п. 3 Правил); исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Названная информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать сведения, указанные в этих Правилах.

В соответствии с п. 14 указанных выше Правил договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). При сдаче в ремонт отдельных составных частей автомототранспортного средства, не являющихся номерными, предъявления указанных документов не требуется.

А поскольку потребитель не имел требуемых документов, то исполнитель лишен был возможности заключить договор в установленном законом порядке.

Так, в судебном заседании Селиверстов О.А. не отрицал того факта, что каких-либо документов он ответчикам не предъявлял и договоров не составлял, договоренность о ремонте автомобиля носила исключительно устный характер.

Передавая автомобиль ответчикам, истец не проявил необходимой осмотрительности, осторожности, и таким образом, факт заключения договора непосредственно с исполнителем материалами дела не доказан.

Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчиков возникло бы обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика, только в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного Селиверстовым О.А. иска не имеется по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селиверстова О.А. к Сиротченкову В.И., Бондареву Р.А. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________________ В.А. Кривчук