Бондарев Сергей Леонидович

Мировой судья Чудова Д.В. № 12-494/2024

УИД 66МS0026-01-2024-001870-05

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием Бондарева С.Л., его защитника Кириллова Ф.В.,

представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» МовсумовойЮ.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бондарева С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 27.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Шарташский лесной парк» (далее -ГБУ СО «Шарташский лесной парк») Бондарева Сергея Леонидовича,

установил:

обжалуемым постановлением должностному лицу – директору ГБУ СО «Шарташский лесной парк» Бондарева С.Л. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение требований к антитеррористической защищенности указанного объекта, выразившееся в невыполнении подпунктов «а», «б», «в» пункта 23, пунктов 30, 31, 32 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272, выразившихся в отсутствии системы оповещения и управления эвакуацией (пп. «б» п. 23, п. 31, п. 32 Требований); невыполнении дооборудования системы освещения (пп. «в» п. 23 Требований); невыполнении дооборудования камер видеонаблюдени...

...я, отсутствии информационного взаимодействия с подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (пп. «а» п. 23, п. 30 Требований).

Бондарев С.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что учреждение является некоммерческой организацией, а главным распорядителем выделяемых ему бюджетных средств является учредитель – Министерство природных ресурсов Свердловской области. Просит учесть, что обращался за выделением бюджетных средств 15.05.2023, 12.02.2024, но средства выделены не были. Считает необоснованным вменение ему периода нарушения с 21.07.2022 по 16.04.2024, поскольку он принят на работу 21.07.2023, а в период с 21.07.2022 по 21.07.2023 занимал должность по другому трудовому договору.

Бондарев С.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что 25.07.2024 уволился с должности, поскольку представитель учредителя дал понять, что денежные средства не будут выделены в ближайшее время.

Защитник Кириллов Ф.В. просил об отмене постановления. Указал, что на устранение нарушений необходимо более 9,5 млн рублей, в то время как доходы от дополнительных видов деятельности не превышают 1 миллиона рублей в год. Увеличение доходов возможно только при появлении материально-технической базы, например от установки платных туалетов, но на это тоже нужны средства. При этом Бондаревым С.Л. принимаются все возможные меры, часть нарушений устранена за счет экономии средств, хотя по дорожной карте экономия должна направляться на заработную плату. Также указал, что в пользовании учреждения фактически находятся не все 720 га природного парка, обеспечить защищенность такой территории учреждение не сможет, этот вопрос будет решаться с учредителем.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» Мовсумова Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что Устав учреждения уже в 2018 году содержал положения о дополнительных видах деятельности, в том числе это проведение экскурсий, которые предполагают дополнительные скопления людей, безопасность которых должна быть обеспечена соблюдением требований к антитеррористической защищенности. Полагает, что обращение директора за выделением средств в мае 2023 года не свидетельствует о принятии им всех возможных мер к исполнению требований закона, поскольку должность Бондарев С.Л. занимает с 21.07.2022, никто другой после него эту должность не занимал, в день расторжения договора 21.07.2023 новый договор был заключен с ним же. Кроме того, проект по эвакуации, без которого невозможен монтаж системы, подготовлен только в 2024 году.

Заслушав участников, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (далее ММПЛ) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)».

В силу пункта 23 указанных Требований все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: а) системой видеонаблюдения; б) системой оповещения и управления эвакуацией; в) системой освещения

Согласно п. 30 Требований система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней, а также информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" (передачу видеоизображения в реальном времени, видеоизображения в архиве, результатов работы средств видеоизображения и видеоидентификации).

В пунктах 31, 32 Требований указано, что Система оповещения в месте массового пребывания людей должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта, является автономной, не совмещенной с ретрансляционными технологическими системами.

Из материалов дела следует, что Шарташский лесной парк включен в перечень ММПЛ Министерства общественной безопасности Свердловской области, акт обследования и категорирования от 15.03.2021, паспорт безопасности утвержден 20.05.2021, присвоена категория третья.

Согласно паспорту безопасности ММПЛ Шарташского лесного парка определены следующие мероприятия, необходимые к исполнению:

- Оборудовать территорию парка системой видеонаблюдения. Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории ММПЛ, архивирование и хранение данных в течение 30 дней, а также информационное взаимодействие с региональными подсистемами видеонаблюдения сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (передачу видеоизображения в реальном времени, видеоизображения в архиве, результатов работы средств видеоизображения и видео идентификации) (в соответствии с пп. «а» п. 23, п. 30 Требований).

- Оборудовать территорию парка системой оповещения и управления эвакуацией, которая должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта (в соответствии с пп. «б» п. 23 и п. 31 Требований). В соответствии с п. 32 Требований система оповещения в ММПЛ должна быть автономной, не совмещенной с ретрансляционными технологическими системами. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории ММПЛ.

- Оборудовать территорию парка системой освещения (в соответствии с пп. «в» п. 2 Требований). Данная система должна обеспечивать освещение пешеходных дорожек, зон парковок, периметр и прилегающую территорию критических элементов.

- Организовать физическую охрану парка в целях поддержания правопорядка на его территории (в соответствии с п. 24 Требований). В соответствии с п. 26 Требований обеспечению физической охраны ММПЛ могут привлекаться различные общественны объединения и организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Посты физической охраны приблизить к центральному входу и входам с наибольшим потоком людей. Посты охраны должны быть оборудованы отдельным помещением, оснащены радиосвязью и телефонной связью. Пост охраны, расположенный на центральном входе, должен быть оснащен мониторами системой видеонаблюдения и системой оповещения и управления эвакуацией.

В соответствии с представленными распоряжением Правительства Свердловской области от 21.07.2022 № 342-РП «О руководителях государственных учреждений Свердловской области», распоряжением Правительства Свердловской области 20.07.2023 № 455-РП «О руководителях государственных учреждений Свердловской области» действующим директором ГБУ СО «Шарташский лесной парк» с 25.07.2022 по 24.07.2023 и с 25.07.2023 по настоящее время является Бондарев С.Л.

В соответствии с пунктом 2.2 должностной инструкции директора ГБУ СО «Шарташский лесной парк» директор обязан осуществлять свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации.

Вина должностного лица – директора установлена в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом от 16.04.2024 № 66УВО62901160424000007 об административном правонарушении, объяснением Бондарева С.Л., рапортом старшего инспектора ООООПОО УВО по городу Екатеринбургу ***7 от 16.04.2024, предложениями № 9 от 13.03.2024 по совершенствованию мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности ММПЛ Шарташский лесной парк, копией письма ГБУ СО «Шарташский лесной парк», распоряжениями Правительства СО от 21.07.2022 № 342-РП, от 20.07.2023 № 455-РП; копией Устава ГБУ СО «Шарташский лесной парк»; приказом ГБУ СО «Шарташский лесной парк» от 05.05.2023 № 73/4 «О назначении лица, ответственного за антитеррористическую безопасность» и инструкции к нему; копией должностной инструкции директора ГБУ СО «Шарташский лесной парк».

Мировым судьей правильно проанализированы собранные по делу доказательства, установлено, что являясь директором учреждения, осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, Бондарев С.Л. исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял.

Доводы о недостаточности средств и отсутствие бюджетного финансирования для устранения выявленных нарушений, не является основанием для освобождения от административной ответственности,

Обращение должностного лица к учредителю за выделением денежных средств 15.05.2023. то есть спустя 9 месяцев после назначения на должность, и в феврале 2024 года нельзя считать принятием всех возможных и необходимых мер для недопущения нарушения. Принятие мер, кроме того, что в своем объеме и характеру должны быть достаточными, они должны быть еще своевременными и надлежащими мерами, обеспечивающими достижение цели, что не усматривается по материалам дела.

Не является основаниям для освобождения от административной ответственности отсутствие денежных средств, решение относительных которых возложено на руководителя в предусмотренном законном порядке.

Доводы жалобы, о том, что выявленные нарушения не могли быть устранены в связи с отсутствием достаточного финансирования Учреждения, не свидетельствуют об отсутствии вины директора, в совершении данного правонарушения, поскольку на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных мероприятий не предусматривает освобождения от административной ответственности юридических лиц и их должностных лиц, финансируемых из бюджета. Федеральный закон «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 № 35-ФЗ не устанавливает конкретных сроков для организации мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним, следовательно проведение таких мероприятий должно быть незамедлительным.

Доводам защитника о том, что протоколом об административном правонарушении не установлен период совершения административного правонарушения, мировой судья дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия директора ГБУ СО «Шарташский лесной парк» Бондарева С.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, его антитеррористической направленности, совершенное деяние обоснованно не отнесено к малозначительным. Оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено директору ГБУ СО «Шарташский лесной парк» Бондареву С.Л в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления или изменения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ГБУ Свердловской области «Шарташский лесной парк» Бондарева Сергея Леонидовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <...> Р.И. Каримова

№ 5-112/2024

УИД: 66МS0026-01-2024-001870-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 мая 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., изучив в порядке подготовки дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Шарташский лесной парк» Бондарева Сергея Леонидовича,

установил:

в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ГБУ СО «Шарташский лесной парк» Бондарева С.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юриди...

...ческих лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 названной статьи дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущие дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из дела об административном правонарушении следует, что оснований, предусмотренных указанной выше нормой, для рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга, не имеется, поскольку административное расследование по делу не проводилось, занимаемая Бондаревым С.Л. должность не относится к должностям федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ГБУ СО «Шарташский лесной парк», директором которого является Бондарев С.Л.: ***, относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

В силу пункта 5 части 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района, поскольку его рассмотрение не относится к компетенции судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ГБУ СО «Шарташский лесной парк» Бондарева Сергея Леонидовича для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района.

Дело № 24RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года <адрес>

Норильский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Калюжной О.Г.,

с участием прокурора – ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании решения незаконным, о взыскании денежных средств,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в порядке ст. 45 ГПК РФ, о признании решения ОСФР РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении мер социальной поддержки - о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, незаконным, о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 110996,04 рублей.

Требования мотивированы следующим.

Прокуратурой города по обращению ФИО1 на основании решения № проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите граждан, по результатам которой в деятельности Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> выявлены нарушения закона. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено право на возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, получивших или перенесших лучеву...

...ю болезнь, другие заболевания, и инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № определена категория граждан, эвакуированных (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные, в том числе выехавших добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона № гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, переселенным (переселяемым) из зоны отселения предоставляются меры социальной поддержки предусмотренные п.п. 4, 5, 7, 9, 11 и 12 ч. 1 ст. 14 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с чернобыльской катастрофой» (далее - Правила №) утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с п. 2 Правил № оплата дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставление единовременной компенсации получателям производится территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании заявления об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставлении единовременной компенсации (далее - заявление), форма которого устанавливается Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, поданного в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и документов (сведений), необходимых для предоставления оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и ежемесячной компенсации, по перечню согласно приложению (далее - документы (сведения).

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрацией <адрес> выдано удостоверение серии АЗ № о праве на компенсации и льготы, установленные Законом №, как гражданину, выехавшему добровольно из зоны отселения - д. Попсуевка, <адрес>, где он проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Заполярная строительная компания» ФИО1 работаете в обществе с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера 1 категории и ему на основании приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен дополнительный оплачиваемый отпуск как лицу, добровольно выехавшему из зоны отселения, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, размер отпускных составляет 110 996,04 руб., средний дневной заработок - 9 249,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратился в клиентскую службу <адрес> ОСФР по краю с заявлением об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска, как лицу, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и предоставил следующие документы: удостоверение серии АЗ № о праве на компенсации и льготы, установленные Законом №; приказ о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ ЗСК-05/1207-З-о; справка о расчете дополнительного отпуска за воздействие радиации вследствие катастрофы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по краю принято решение об отказе в оплате ФИО1 дополнительного оплачиваемого отпуска по причине предоставления работодателем отпуска продолжительностью менее 14 календарных дней.

Прокурор считает, что указанное решение ОСФР по краю является не законным, поскольку исходя из анализа норм трудового законодательства и положений Правил № дополнительный оплачиваемый отпуск является мерой социальной поддержки, которая предоставляется ежегодно в текущем календарном году, что обусловлено необходимостью ежегодного обеспечения отдыха лиц, оказавшихся в зоне влияния радиационных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ, с целью снижения влияния этих факторов на здоровье человека. Так, ФИО1 в ОСФР по краю ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением об оплате дополнительного отпуска представлены необходимые документы для оплаты отпуска. При этом действующее законодательство не предусматривает основания для отказа в оплате такого отпуска, предоставленного продолжительностью менее 14 календарных дней, поскольку Закон №, равно как и Правила №, позволяют работнику использовать дополнительный оплачиваемый отпуск в любое время в течение года при максимальной его продолжительности 14 календарных дней и не содержат условий порядка его использования. Поэтому отказ в оплате дополнительного отпуска ФИО1 является незаконным и нарушает право последнего на социальное обеспечение.

В связи с выявленным нарушением ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в адрес управляющего ОСФР по краю внесено представление, в удовлетворении которого ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № прокурора отказано. В качестве причины отказа в удовлетворении представления прокуратуры указано, что дополнительный отпуск может быть оплачен только если он предоставлен в количестве 14 календарных дней, так как такой отпуск не подлежит разделению на части.

Вместе с тем, указанные доводы ОСФР по <адрес> являются несостоятельными, поскольку ФИО1 дополнительный отпуск на части разделен не был, с заявлением на оплату оставшихся от возможного отпуска 2-х дней он не обращался, а просит оплатить дополнительный отпуск в количестве 12 календарных дней, предоставленный в пределах максимальной продолжительности 14 календарных дней.

Прокурор просит суд признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении мер социальной поддержки - «предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействии радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», незаконным. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 в счет оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска за 2023 год, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» 110996,04 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно, в телефонном режима дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора <адрес> ФИО3 исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОСФР по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в своем возражении на исковое заявление прокурора просила рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, а так же выразила несогласие с иском прокурора в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме мотивируя тем, что дополнительный оплачиваемый отпуск по Закону № является мерой социально поддержки граждан, не имеет трудоправовой природы и его предоставление обусловлено не с особыми условиями труда работника, а необходимостью ежегодного обеспечения отдыха лиц, оказавшихся в зоне влияния радиационных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы с целью снижения влияния этих факторов на здоровье человека. В этой связи предоставление указанного дополнительного отпуска частями не предусмотрено законом, как и не содержится нормы закона о возможности использования отпуска менее 14 календарных дней. Считают, что отказ истцу ФИО1 в оплате дополнительного отпуска на 12 календарных дней по его заявлению ответчик вынес обоснованно, так как работодателем не соблюдены условия, предусмотренные Законом № и Правилами №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО « Заполярная строительная компания» о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще и своевременно, в судебное заседание представитель 3 лица не явился, несогласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не выразил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом изложенного, суд полагает рассматривать дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, которые о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще и своевременно, несогласие на рассмотрение дела в их отсутствие и в отсутствие своих представителей не выразили.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ФИО1 имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что подтверждается его удостоверением Серии АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 21)

ФИО1 на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель» принят с ДД.ММ.ГГГГ в Структурное подразделение Шахтопроходческое управление № подземный участок горно-капитальных работ №, проходчиком ООО « Заполярная строительная компания» Трест « Норильскшахтстрой». Работает на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № соглашений и дополнительных соглашений к нему. В соответствии с Соглашением об изменении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена работа по должности инженер 1 категории Треста « Норильскшахтстрой». Соглашением об изменении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ слова Трест « Норильскшахтстрой», заменить на слова ООО « ЗСК»( л.д. 41, 42-54-57-62).

На основании Приказа работодателя о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №о, ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск гражданам, подвергшимся воздействию радиации на 12 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления работника( л.д. 63), что подтверждается приказом, справкой ФИО1 о том, что он работает в ООО « Заполярная строительная компания» в должности инженера 1 категории.

Из Справки о расчете дополнительного отпуска за воздействие радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС работодателем ФИО1 предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за счет федерального бюджета ( по законодательству) гражданам, подвергшимся воздействию радиации ( на основании п.5 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ( с дополнениями и изменениями ), удостоверение серии АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, на 12 календарных дней с 30.08.209923 по ДД.ММ.ГГГГ. К оплате 110 996,04 рублей ( л.д. 65).

На обращение ФИО6 в ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимися воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ответчик вынес Решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ( предоставлении) мер социальной поддержки в связи с тем, что в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска составляет 14 календарных дней. В приказе и справке от работодателя продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска - 12 календарных дней( л.д. 18).

Анализируя представленные материалы дела, доводы процессуального истца в исковом заявлении, прокурора в судебном заседании, изучив доводы ответчика в его возражении, по правилам ст. 67 ГПИК РФ, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гарантирует гражданам Российской Федерации, оказавшимся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ, либо принимавшим участие в ликвидации ее последствий, возмещение вреда, причиненного вследствие этой катастрофы их здоровью и имуществу, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки (статьи 1, 3 и 13).

В соответствии с положениями данного закона гражданам, работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск при условии постоянного проживания (работы) до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила оплаты дополнительно оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительно оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Статьей 116 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи, когда работнику могут быть предоставлены ежегодные дополнительные оплачиваемые работодателем отпуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 ТК РФ при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Статьей 125 ТК РФ и статьей 8 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренной в 1970 году)" (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 54-й сессии Генеральной конференции МОТ) предусмотрено разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части по соглашению между работником и работодателем. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Таким образом, ч. 1 ст. 125 ТК РФ предусматривает, что только ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней может быть разделен на части.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, постоянно работающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, имеют право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск при условии постоянного проживания (работы) до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанный Закон не регулирует вопрос о разделении дополнительного оплачиваемого отпуска.

Как следует из материалов дела работодатель истца ФИО1 ООО « ЗСК» в нарушение изложенных выше требований действующего законодательства, без соблюдения условий, предусмотренных Законом № и Правилами №, Приказом ЗСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен истцу ФИО1 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск гражданам, подвергшимся воздействию радиации на 12 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления работника

Поскольку суд в силу положений п.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, и вопрос об оспаривании данного приказа работодателя истцом не ставится, то суд в данном случае делает вывод о том, что поскольку данный приказ вынесен работодателем в нарушение вышеназванных требований законодательства о предоставлении ФИО1 ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации на 12 календарных дней, вместо 14 календарных дней и меньше данного количества дней данный отпуск предоставлен быть истцу не может, это явилось основанием для принятия ответчиком решения об отказе истцу ФИО1 в назначении ( предоставлении) мер социальной поддержки.

Суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено деление дополнительного оплачиваемого отпуска на части ввиду того, что оплачиваемые дополнительные отпуска являются одной из форм возмещения вреда, причиненного здоровью граждан. Доводы истца о том, что истец не делил указанный отпуск суд не принимает за основу, поскольку обращение к работодателю с заявлением о предоставления ему данного вида льготного оплачиваемого отпуска меньшего количества дней чем 14 календарных дней и подразумевает, что 2 дня от данного отпуска у работника при использовании 12 календарных дней остаются неиспользованными.

Оснований для признания незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении мер социальной поддержки-в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд не усматривает, поэтому в удовлетворении заявленного требования прокурору полагает отказать.

Поскольку требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет оплаты дополнительного отпуска за 2023, предусмотренного п.5 ч.1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭМ» 100 996,04 руб. за 12 календарных дней дополнительного отпуска, является производным от основного требования, то в удовлетворении данного требования суд так же полагает отказать, т.к. поскольку законом предусмотрено предоставление данного вида отпуска в размере 14 календарных дней, то и оплата за 12 календарных дней дополнительного ежегодного отпуска так же не будет соответствовать требований изложенного выше законодательства.

Иных оснований для оплаты 12 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска на основании п.5 ч.1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭМ» истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,224,225 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании решения незаконным, о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

№ 2-444/2024

УИД 61RS0014-01-2024-000623-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 10 июля 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева С.Л. к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Донецка Ростовской области, в котором просит признать за ним право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании Постановления Администрации г. Донецка Ростовской области № №, Постановления Администрации г. Донецка Ростовской области № №, договора аренды земельного участка № №, кооперативу «За рулем-М» был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м - для строительства гаражей, <данные изъяты> кв.м - под земли общего пользования, а всего <данные изъяты> кв.м в районе бывшей шахты «Донецкая» в г. Донецке Ростовской области. Истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом гаражного кооператива «За рулем-М», поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году внес целевой взнос за земельный участок под строительство гаража. Гаражным кооперативом «За рулем-М» ему был выделен участок под строительство индивидуального гаража, который он построил ДД.ММ.ГГГГ года. Зарегистрировать свое право собственности не может из-за отсутствия разрешительной документации на его строительство. Гаражный кооператив «За рулем-М» прекратил свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Донецка ему отказано из-за отсутствия разрешения на строительство. По заявлению...

... истца Градостроительным бюро составлено заключение о соответствии градостроительным нормам, согласно которому установлено, что построенный им гараж соответствует градостроительным нормам и правилам, так как при строительстве были соблюдены санитарные, противопожарные, строительные нормы и правила, не нарушены права и законные интересы собственников соседних гаражей.

Истец Бондарев С.Л., представитель ответчика Администрации г. Донецка Ростовской области, 3-е лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя ответчика. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что по исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Бондарев С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом «За рулем-М», которому был отведен земельный участок для строительства гаражей. В ДД.ММ.ГГГГ году истец построил гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, без получения разрешительной документации на его строительство.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Бондарева С.С. Администрацией г. Донецка РО отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> поскольку строительство объекта выполнено самовольно.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с ГрК РФ, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется (ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения «Архитектурное бюро» ИП Андреевой Н.В., расположение и целевое использование гаража Лит. «Д» на карте градостроительного зонирования Правил, соответствует виду разрешенного использования земельных участков из состава основных видов, предельным параметрам застройки, установленных Градостроительным регламентом территориальной зоны объектов транспортного обслуживания ТИ 2. Гараж Литер «Д», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также может быть использовано для дальнейшей эксплуатации в качестве гаража.

В судебном заседании установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом.

Дав оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд считает, что исковые требования Бондарева С.С.. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева С.Л. к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Бондаревым С.Л. право собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца.

Судья С.В. Вэйдэ

..

УИД ..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 25 февраля 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрович Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарев С.Л. к Коровина Л.Г. об установлении факта реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Коровина Л.Г. об установлении факта реестровой ошибки, в котором просит установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером .., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ..., исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка, признать границы не уточненными, площадь декларируемой.

Истец Бондарев С.Л., ответчик Коровина Л.Г., представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В Донецкий городской суд ... поступило заявление истца Бондарев С.Л., в котором он просит утвердить мировое соглашение, заключенное с ответчиком.

Из представленного сторонами мирового соглашения от ... следует, что сторонами гражданского дела по иску Бондарев С.Л. к Коровина Л.Г. об установлении факта реестровой ошибки, заключено наст...

...оящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Бондарев С.Л. отказывается от своего искового заявления - в полном объеме.

2. Стороны настоящего мирового соглашения определили:

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым .., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ..., исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка, признать границы не уточненными, площадь декларируемой.

3. На взыскании судебных расходов (госпошлины суда и услуг адвоката), стороны не настаивают, они лежат на той стороне, которая их понесла.

4. Стороны мирового соглашения пришли к заключению просить суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.Изучив мировое соглашение и материалы дела, суд считает необходимым мировое соглашение утвердить. Стороны просили мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Представленное суду мировое соглашение составлено в трех экземплярах, один из которых приобщен к материалам дела, два других экземпляра переданы сторонам. Стороны просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Мировое соглашение подписано истцом Бондарев С.Л., ответчиком Коровина Л.Г.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.10, 153.9, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по исковому заявлению Бондарев С.Л. к Коровина Л.Г. об установлении факта реестровой ошибки, на следующих условиях:

1. Бондарев С.Л. отказывается от своего искового заявления - в полном объеме.

2. Стороны настоящего мирового соглашения определили:

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым .., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ..., исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка, признать границы не уточненными, площадь декларируемой.

3. На взыскании судебных расходов (госпошлины суда и услуг адвоката), стороны не настаивают, они лежат на той стороне, которая их понесла.

4. Стороны мирового соглашения пришли к заключению просить суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бондарев С.Л. к Коровина Л.Г. об установлении факта реестровой ошибки, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между сторонами по настоящему делу, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья С.В. Вэйдэ

Судья Калюжная О.Г. гр. дело № 33-10076/2024

УИД 24RS0040-01-2024-000530-88

2.089

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Норильска в интересах Бондарева Сергея Леонидовича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решения незаконным, взыскании оплаты дополнительного отпуска,

по апелляционному представлению прокурора г. Норильска

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления заместителя прокурора г. Норильска в защиту интересов Бондарева Сергея Леонидовича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании решения незаконным, о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Норильска обратился в суд с иском в интересах Бондарева С.Л. к ОСФР по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 26.07.2023г. об отказе в назначении мер социальной поддержки в виде оплаты дополнительного отпуска как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чер...

...нобыльской АЭС, и взыскании с ответчика 110 996,04 рублей в качестве оплаты дополнительного отпуска.

Требования мотивированы тем, что 29.12.1997г. Бондареву С.Л. администрацией Красноярского края выдано удостоверение серии АЗ № 048679 о праве на компенсации и льготы, установленные законом гражданину, выехавшему добровольно из зоны отселения - д. Попсуевка, Ветковского района, Гомельской области, где он проживал с 26.04.1986г. по 16.01.1987г.

Согласно справке ООО «Заполярная строительная компания» Бондарев С.Л. работает в Обществе с 01.10.2006г. в должности инженера 1 категории и ему на основании приказа с 30.08.2023г. по 10.09.2023г. представлен дополнительный оплачиваемый отпуск как лицу, добровольно выехавшему из зоны отселения, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, размер отпускных составляет 110 996,04 руб., средний дневной заработок - 9 249,67 руб.

25.07.2023г. Бондарев С.Л. обратился в клиентскую службу ОСФР по Красноярскому краю в г. Норильске с заявлением об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска, как лицу, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и предоставил все необходимые для выплаты документы: удостоверение серии АЗ № 048679 о праве на компенсации и льготы; приказ о предоставлении отпуска работнику; справку о расчете дополнительного отпуска за воздействие радиации вследствие катастрофы от 12.07.2023г.

26.07.2023г. ОСФР по Красноярскому краю принято решение об отказе в оплате Бондареву С.Л. дополнительного оплачиваемого отпуска по причине предоставления работодателем отпуска продолжительностью менее 14 календарных дней.

Прокурор считает принятое решение ОСФР по Красноярскому краю незаконным, поскольку дополнительный оплачиваемый отпуск является мерой социальной поддержки, которая предоставляется ежегодно в текущем календарном году, что обусловлено необходимостью ежегодного обеспечения отдыха лиц, оказавшихся в зоне влияния радиационных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986г., с целью снижения влияния этих факторов на здоровье человека.

При этом действующее законодательство позволяет работнику использовать дополнительный оплачиваемый отпуск в любое время в течение года при максимальной его продолжительности 14 календарных дней и не содержат условий порядка его использования. Отказ в оплате дополнительного отпуска Бондареву С.Л. является незаконным и нарушает право последнего на социальное обеспечение.

Просил суд признать решение ОСФР по Красноярскому краю от 26.07.2023г. незаконным, взыскать с ответчика в пользу Бондарева С.Л. в счет оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска за 2023 год, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» 110 996,04 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное толкование судом норм права, регулирующих спорные правоотношения, указывает, что режим работы определяется работодателем с учетом достигнутого с работником соглашения, в связи с чем, факт использования Бондаревым С.Л. дополнительного отпуска не в полном объеме не может являться основанием для отказа в предоставлении спорной меры социальной поддержки.

ОСФР по Красноярскому краю представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель процессуального истца – прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Ракова И.А. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОСФР по Красноярскому краю Королева А.С., действующая на основании доверенности от 27.12.2023г., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Истец Бондарев С.Л., представитель третьего лица ООО «Заполярная строительная компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

С целью защиты прав и интересов граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26.04.1986г., либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, а также определения государственной политики в области социальной поддержки указанных граждан, был принят Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии со ст. 7 указанного Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 действие данного Закона распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Указанные территории подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом. Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе, выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе, выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 предоставляются меры социальной поддержки:

- эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные п. 3 - 12 ч. 1 ст. 14 и п. 2 и 3 ч. 1 ст. 15 настоящего Закона;

- переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные п. 4, 5, 7, 9, 11 и 12 ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 15 Закона (ст. 17 Закона).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 к числу мер социальной поддержки, гарантированных гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона, относится также использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 136 от 3.03.2007 утверждены Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 2 Правил оплата дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставление единовременной компенсации получателям производится территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании заявления об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставлении единовременной компенсации.

Статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда работнику могут быть предоставлены ежегодные дополнительные оплачиваемые работодателем отпуска.

В силу статьи 120 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

В силу ч. 1 ст. 125 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондареву С.Л. выдано удостоверение Серии АЗ № 0948679 от 29.121.1997г., подтверждающее его право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

Бондарев С.Л. на основании приказа № ЗСК -04 /1534п-к от 01.10.2006г. в порядке перевода из ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель» принят с 01.10.2006г. в Структурное подразделение Шахтопроходческое управление № 2 подземный участок горно-капитальных работ № 1, проходчиком ООО «Заполярная строительная компания» Трест « Норильскшахтстрой», сторонами заключен трудовой договор от 01.12.2006г. № ЗСК-04/525, соглашения и дополнительные соглашения к нему.

На основании приказа работодателя от 12.07.2023 № ЗСК-05/1207-3-о Бондареву С.Л. за период работы с 16.12.2022г. по 27.12.2023г. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации, на 12 календарных дней с 30.08.2023г. по 10.09.2023г., что подтверждается приказом, справкой Бондарева С.Л. о том, что он работает в ООО «Заполярная строительная компания» в должности инженера 1 категории.

Согласно справки о расчете дополнительного отпуска в связи с воздействием радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС работодателем Бондареву С.Л. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за счет федерального бюджета на основании п.5 ст. 14 ФЗ от 15.05.1991 № 1244-1 (с дополнениями и изменениями) на 12 календарных дней с 30.08.2023г. по 10.09.2023г. К оплате рассчитано 110 996,04 руб.

25.07.2023г. Бондарев С.Л. обратился в ОСФР по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимися воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением ОСФР по Красноярскому краю от 26.07.2023г. № 0001.001531/2023-0228619 истцу отказано в предоставлении меры социальной поддержки в связи с тем, что в соответствии с Законом РФ № 1244-1 от 15.05.1991г. определена продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска 14 календарных дней. В приказе и справке от работодателя продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска - 12 календарных дней, что законом не предусмотрено, в связи с чем, право у Бондарева С.Л. на спорную компенсацию отпуска отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Бондареву С.Л., исходил из того, что приказ о предоставлении дополнительного отпуска в количестве 12 дней издан работодателем в нарушение требований законодательства, поскольку Законом РФ № 1244-1 от 15.05.1991 предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск гражданам, подвергшимся воздействию радиации на 14 календарных дней и меньше данного количества дней данный отпуск предоставлен быть истцу не может, действующим законодательством не предусмотрено деление дополнительного оплачиваемого отпуска на части ввиду того, что оплачиваемые дополнительные отпуска являются одной из форм возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, при этом предоставление отпуска меньшего количества дней подразумевает, что 2 дня данного отпуска остаются неиспользованными работником.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных норм права, кроме того, такие выводы сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

Согласно приказу от 05.06.2023г. № ЗСК-05/0506-24-к истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 31.07.2023г. по 29.08.2024г. и отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 14 календарных дней с 30.08.2023г. по 12.09.2023г. На основании личного заявления работника от 11.07.2023г. отпуск без сохранения заработной платы был изменен на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск гражданам, подвергшимся воздействию радиации, с 30.08.2024г. по 10.09.2023г. продолжительностью 12 календарных дней (приказ от 12.07.2023г. № ЗСК-05/1207-З-о). Согласно предоставленных работодателем ООО «ЗСК» сведениям работник использовал все виды отпуска за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года.

Таким образом, дополнительный отпуск истцу, как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации, был фактически предоставлен и использован.

Пункт 5 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 дает истцу право на использование дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, таким образом, установлено максимальное ограничение по количеству дней дополнительного отпуска, что не исключает возможность его использования меньшей продолжительностью.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 5 ст. 14 указанного Закона дополнительный отпуск предоставляется один раз в текущем календарном году продолжительностью 14 календарных дней, а предоставление дополнительного отпуска по частям не предусмотрено и не отвечает целям возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, являются необоснованными, поскольку истец не разделял дополнительный отпуск, а фактически использовал его в учетном периоде в количестве менее 14-ти, однако в пределах установленного законом количества дней, что не противоречит условиям предоставления меры социальной защиты.

При этом, поскольку отпуск фактически использован, у истца отсутствует возможность его использования в учетном периоде повторно, в таком случае отказ в оплате дополнительного отпуска влечет нарушение ответчиком прав истца, как гражданина, подвергшегося воздействию радиации.

При таких обстоятельствах решение ОСФР по Красноярскому краю от 26.07.2023г. № 0001.001531/2023-0228619 об отказе в предоставлении меры социальной поддержки истцу не может быть признано законным.

Сумма отпускных составляет 110 996,04 руб. и порядок начисления в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение ОСФР по Красноярскому краю от 26 июля 2023 года № 0001.001531/2023-0228619 об отказе Бондареву Сергею Леонидовичу в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Взыскать с ОСФР по Красноярскому краю в пользу Бондарева Сергея Леонидовича в счет оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - 110 996 рублей 04 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2024 года.

Дело № 1-20-2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2020 года. г.Ельня.

Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Чмаровой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> <адрес> Полева И.С.,

защитника ФИО2 коллегии адвокатов Сумариной В.С., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бондарева Виктора Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Бондарева Сергея Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бондарев В.Л. и Бондарев С.Л. совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в группе лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В середине ноября 2019 года в дневное время Бондарев В.Л. и Бондарев С.Л., по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, прибыли к жилому дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. По договоренности между собой, Бондарев С.Л. выбил дверь запасного входа в дом, затем Бондарев В.Л. и Бондарев С.Л. незаконно проникли в жилое помещение, отк...

...уда тайно, незаконно, похитили алюминиевый бидон емкостью 40 л., стоимостью 1121 руб., 27 коп., пылесос марки Vitek Storm 2000W cyclone-type стоимостью 1530 руб., 14 коп., чугунок с крышкой емкостью 6л., стоимостью 783 руб.05 копеек, электрический самовар объемом 3л., стоимостью 1103 руб.25 коп., всего на сумму 4537 руб.71 коп. и скрылись с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями причинили потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 4537 руб.71 коп.

В судебном заседании подсудимый Бондарев В.Л. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, при этом показал, что полностью подтверждает свои показания данные им на предварительном следствии, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Бондарев С.Л. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, при этом показал, что полностью подтверждает свои показания данные им на предварительном следствии, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимых при вышеуказанных выше обстоятельствах, кроме признания своей вины, подтверждается также следующими доказательствами:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде показала, что в <адрес> <адрес> находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности с 2009 года. До конца октября 2019 года она проживала в данном доме, потом переехала проживать в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она и ее сын Ефремов Роман прибыли в <адрес> <адрес>. Навесной замок на входной двери был без повреждений. Осмотрев дом, обнаружила пропажу алюминиевого бидона емкостью 40 л., пылесоса марки Витек, чугунка с крышкой емкостью 6л., электрического самовара объемом 3л. Она согласно со стоимостью данных предметов. Позже выяснилось, что кражу имущества из ее дома совершили браться Бондаревы.

- показания свидетеля ФИО9, оглашенные в суде, аналогичны показаниям потерпевшей (т.1 л.д.72-74).

- показания свидетеля ФИО10, оглашенные в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в отделение полиции, что в <адрес> <адрес> совершена кража имущества из дома Потерпевший №1. Прибыв туда в составе оперативной группы, было установлено, что из дома пропали алюминиевый бидон емкостью 40 л., пылесос марки Витек, чугунок с крышкой емкостью 6л., электрический самовар объемом 3л. В ходе установления лиц, причастных к данной краже, было установлено, что кражу из дома совершили местные жители Бондарев С.Л. и Бондарев В.Л, которые выдали ему похищенное имущество.

(т.1 л.д.53-54)

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела:

- письменным заявлением Потерпевший №1, в отделение полиции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу из ее дома <адрес> <адрес> (том 1 л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому жилой дом Потерпевший №1, расположен на окраине <адрес> <адрес>. На момент осмотра было установлено, что из дома пропали алюминиевый бидон емкостью 40 л., пылесос марки Витек, чугунку емкостью 6л. с крышкой, электрический самовар объемом 3л. (том 1 л.д.5-16)

- протоколом выемки от 27.11.2019г., согласно которому у ФИО11 изъяты алюминиевый бидон емкостью 40 л., пылесос марки Витек, чугунку емкостью 6л. с крышкой, электрический самовар объемом 3л., которые были переданы ему Бондаревым С.Л. (том 1 л.д.56-61)

- протоколом осмотра предметов: алюминиевый бидон емкостью 40 л., пылесос марки Витек, чугунку емкостью 6л. с крышкой, электрический самовар объемом 3л.

(том 2 л.д.9-18)

- заключением эксперта от 06.12.2019г. №, согласно которому отпечаток пальца руки, оставленный на месте преступления и изъятый с ходе осмотра места происшествия, оставлен мизинцем пальца руки Бондарева Виктора Леонидовича (том 1 л.д.40-45)

- заключением эксперта от 16.12.2019г. №ДД.ММ.ГГГГ-о, согласно которого стоимость имущества, представленного на экспертизу составляет: алюминиевый бидон емкостью 40 л., стоимость 1121 руб., 27 коп., пылесос марки Vitek Storm 2000W cyclone-type стоимость 1530 руб., 14 коп., чугунка емкостью 6л. с крышкой, стоимость 783 руб.05 копеек, электрический самовар объемом 3л., стоимость 1103 руб.25 коп. (том 1 л.д.102-156)

- протоколом показаний подозреваемого Бондарева В.Л. на месте происшествия от 30.12.2019г., согласно которому Бондарев В.Л. привел участников эксперимента к жилому дому Потерпевший №1, д. Федоровка ФИО2 <адрес>, где показал, как он с братом проникали в дом и откуда совершили кражу имущества.

(том1 л.д.179-185)

- протоколом показаний подозреваемого Бондарева С.Л. на месте происшествия от 30.12.2019г., согласно которому Бондарев С.Л. привел участников эксперимента к жилому дому Потерпевший №1, д. Федоровка ФИО2 <адрес>, где показал, как он с братом проникали в дом и откуда совершили кражу имущества.

(том1 л.д.171-178)

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимым, не имеется.

Совокупность данных доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт совершения подсудимыми указанного преступления при вышеприведенных обстоятельствах, с причинением ущерба потерпевшей стороне.

На основании изложенного и с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых Бондарева В.Л. и Бондарева С.Л., связанные с кражей имущества из жилого дома Потерпевший №1 в ноябре 2019г. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в группе лиц по предварительному сговору.

При этом, под кражей в действиях подсудимых суд признает противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновных, совершённое с корыстной целью и причинившее ущерб собственнику.

Действия подсудимых, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, суд признаёт противоправными, с заранее обдуманным умыслом, совершенными помимо воли собственника.

Под проникновением в жилище в действиях подсудимых суд расценивает направленность умысла на совершение хищения из жилого дома против воли собственника, связанные с устранением препятствий для проникновения и непосредственное вторжение в жилое помещение.

Данное преступление суд признает оконченным, совершено умышленно, с прямым умыслом, относится к тяжкому преступлению.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимые совершили умышленное оконченное тяжкое преступлений с прямым умыслом.

Характеризуя личность подсудимых, суд отмечает, что по месту жительства они характеризуются посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими вину обстоятельствами в действиях подсудимых - их признательные показания, способствовавшие раскрытию преступления и установлению истины по делу, возвращение похищенного имущества, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в действиях подсудимых суд не усматривает.

Оснований для применения более мягкого наказания к подсудимым, согласно ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом личности подсудимых, смягчающих обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления, размера похищенного имущества, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей стороны, суд считает возможным не применять к подсудимым наказание, связанное с изоляцией от общества, применив ст.73 УК РФ условное осуждение, без штрафа и без ограничения свободы.

Суд также считает необходимым в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ в период испытательного срока возложить на подсудимого определенные обязанности.

По делу иск не заявлен.

Вещественные доказательства – алюминиевый бидон емкостью 40 л., пылесос марки Витек, чугунку емкостью 6л. с крышкой, электрический самовар объемом 3л., находящиеся на сохранении у потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, подлежат оставлению у владельца.

Вещественное доказательство – отрезок о ленты скотч со следом руки, хранящийся при деле, в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ - судебные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату в порядке ст.51 УПК РФ в суде взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку ими не использовано право рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бондарева Виктора Леонидовича, Бондарева Сергея Леонидовича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить каждому наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Бондареву В.Л. и Бондареву С.Л. наказание считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Бондарева В.Л., Бондарева С.Л. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденных в лице Филиала УФСИН России, по месту своего проживания, куда ежемесячно являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Бондарева В.Л., Бондарева С.Л. оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – алюминиевый бидон емкостью 40 л., пылесос марки Витек, чугунку емкостью 6л. с крышкой, электрический самовар объемом 3л., находящиеся на сохранении у потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, оставить у владельца.

Вещественное доказательство – отрезок о ленты скотч со следом руки, хранящийся при деле, в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Ельнинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья Н.В.Зуев.

Дело № 4/7-4/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ельня 26 августа 2020 года

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Кашапова Н.Н., с участием заместителя прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукина М.Г., старшего инспектора Дорогобужского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области М.А. Сополновой, адвоката Ельнинской коллегии адвокатов Смоленской области Цыганкова С.А., представившего удостоверение № 546 и ордер № АП-50-031808 от 14.08.2020, при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Бондарева Сергея Леонидовича об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении:

Бондарева Сергея Леонидовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от 03 марта 2020 года Бондарев С.Л. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев.

В период испытательного срока на Бондарева С.Л. возложена обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего его исправление, куда ежемесячно являться для регистрации.

Приговор в отношении Бондарева С.Л. вступил в законную силу 14 марта 2020 года.

Бондарев С.Л. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения, назначенного ему приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 03 марта 2020 го...

...да и снятии с него судимости.

Как видно из ходатайства и материала предоставленного филиалом по Ельнинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, Бондарев С.Л. за время отбывания условного наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Жалоб от соседей и родственников на него не поступало. От исполнения возложенных на него судом дополнительных обязанностей он не уклонялся. С момента постановки на учёт в филиале по Ельнинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, Бондарев С.Л. нарушений общественного порядка не допускал и к административной, уголовной ответственности не привлекался. Бондаревым С.Л. отбыто более половины испытательного срока, назначенного ему приговором суда, в течение которого он не допустил нарушений условий отбывания наказания.

Условно осуждённый Бондарев С.Л. просит суд отменить условное осуждение, назначенное ему приговором Ельнинского районного суда от 03 марта 2020 года, и снять судимость, поскольку он осознал совершённое им преступление и раскаивается в содеянном.

Старший инспектор Дорогобужского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области М.А. Сополнова считает возможным отменить условное осуждение, назначенное Бондареву С.Л. приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 03 марта 2020 года и снять с него судимость.

Прокурор Ельнинского района Смоленской области полагает возможным удовлетворить ходатайство Бондарева С.Л. и отменить условное осуждение, назначенное ему приговором Ельнинского районного суда от 03 марта 2020 года и снять с него судимость.

Потерпевшая Аримавичене С.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения материала, в суд не прибыла, заявила ходатайство о рассмотрении материала в свое отсутствие, против удовлетворения ходатайства Бондарева С.Л. не возражала.

В силу ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и снятия судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Принимая во внимание, что Бондаревым С.Л. в настоящее время отбыто более половины испытательного срока, он положительно характеризуется, вину свою в совершенном преступлении осознал, раскаивается в содеянном, что, по мнению суда, свидетельствует о его исправлении, суд считает возможным отменить условное осуждение и снять с Бондарева С.Л. судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 74 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить условное осуждение, назначенное Бондареву Сергею Леонидовичу по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от 03 марта 2020 года и снять с него судимость.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Кашапова Н.Н.

24RS0040-01-2018-002122-66

Дело № 2 –2036/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре судебного заседания Новолокиной Е.К.

С участием прокурора Кузнецовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева С.Л. к Бондаревой А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая на то, что он является единоличным собственником данного жилого помещения на основании определения Норильского городского суда от 22.03.2017 г. Ответчик является бывшим собственником жилого помещения и бывшим членом семьи. С момента расторжения брака ответчик в жилом помещении не проживает, расходов по оплате ЖКУ не несет, ее личных вещей в квартире не имеется, соглашения относительно пользования жилым помещением не заключалось. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает его права как собственника.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно исков...

...ых требований не представлено.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в полном объеме материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>21, на основании определения Норильского городского суда от 22.03.2017 г., которым было утверждено мировое соглашение между бывшими супругами Бондаревыми, а именно: право собственности Бондареву А.А. на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> прекращено; за Бондаревым С.Л. признано право собственности на ? доли, ранее принадлежащую Бондареву А.А. Определение от 22.03.2017 г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано 25.04.2018 года.

Согласно справке «Формы №4», ответчик зарегистрирован в жилом помещении на 03.07.2018 г.

В судебном заседании установлено, что ответчик в жилом помещении не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется, участия в расходах оплате жилищно-коммунальных не несет, членом семьи собственника не является. Соглашения относительно права пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондарева С.Л. к Бондаревой А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Признать Бондареву А.А., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Бондаревой А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Норильский городской суд.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 16 августа 2018 года.

25RS0007-01-2019-004621-32

Дело № 2-1945/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Артем

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестухиной Е.А.,

при помощнике судьи Губерт В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Бондареву Сергею Леонидовичу о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 01.08.2019 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Вольво» государственный регистрационный знак № Бондаревым С.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с извещением о ДТП и заявлением о возмещении убытков. На основании указанного заявления АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 600 рублей. Учитывая, что ответчик не направил в АО «СОГАЗ» извещение о ДТП, истец просит взыскать с ответчика Бондарева Сергея Леонидовича сумму ущерба в порядке регресса в размере 72 600 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в разм...

...ере 2 378 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Бондарев С.Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судом 15.10.2019 вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 01.08.2018 по адресу: в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № который, при перестроении с одной полосы движения на другую, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся от него справа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «Страховое общество газовой промышленности» (л.д. 28).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2018 лицом, управлявшим транспортным средством «Volvo FH12», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся Бондарев Сергей Леонидович (л.д. 21), допущенный к управлению данным транспортным средством.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО «Транс-Авто-ДВ» от 02.08.2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомашины: «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 72 600 рублей (л.д. 10-11).

Собственнику транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по указанному страховому случаю АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2018 (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 11.1 Закона РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В пункте 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014, указано, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.Согласно пункту 3.8 Правил, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как усматривается из материалов дела, документы о дорожно-транспортном происшествии 01.08.2018 оформлены водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом, истцом указано, что ответчик, как участник дорожно-транспортного происшествия не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым по настоящему делу является установление факта исполнения виновником ДТП установленной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес АО «СОГАЗ», своего экземпляра бланка, оформленного совместно с потерпевшим, извещения о ДТП.

При этом суд отмечает, что предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 упомянутого Федерального закона переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником ДТП страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Однако каких-либо уважительных причин пропуска ответчиком срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика на основании п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в порядке регресса суммы в размере выплаченного страхового возмещения 72 600 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к Бондареву Сергею Леонидовичу о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бондарева Сергея Леонидовича в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в порядке регресса в размере 72 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 378 рублей, всего 74 978 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019.

Судья

Е.А. Шестухина