Бондарев Владимир Евгеньевич

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17573/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3620/30-22

УИД 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 июня 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 октября 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-3620/30-22 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «Шевроле» получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 79105,43 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец организовал независимую оценку ущерба, по результатам которой величина ущерба с учетом износа составила 300 000 руб. Потерпевший обратился в адрес страховой компании с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке. Страховая компания произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 58968,09 руб., финансовый уполномоченный отказал в требованиях истца. Таким образом, сумма ущерба, о...

...пределенная независимой экспертизой, не возмещена.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 октября 2023 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 99900 руб., штраф - 40000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., судебные расходы и понесенные убытки в сумме 12087 руб. Также со страховой компании взыскана госпошлина в доход государства - 3197 руб. и расходы по судебной экспертизе - 35000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.02.2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы повторяет доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу. Отмечает отсутствие судебной оценки рецензии на данное заключение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Шевроле г/н №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление ФИО1 о возмещении убытков, провело осмотр ТС, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату суммы страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа в размере 79105,43 руб. на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» №, признав ДТП страховым случаем.

Выплата страхового возмещения была осуществлена после отказа в осуществлении ремонта ТС в условиях СТОА по выданному страховой компанией направлению, о чем истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения дополнительного осмотра ТС на основании заявления ООО «АВС-Экспертиза» № истцу было выплачено дополнительно 58968,09 руб.

Впоследствии финансовый уполномоченный, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 54126,48 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонта транспортного средства с учетом износа составит 204 600 руб., без учета износа – 302 500 руб.

Истцом представлена рецензия ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «ЭПУ Регион Эксперт», опровергающая его выводы.

В ходе судебного разбирательства по делу сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку истцом представлена рецензия на заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 87 ГПК РФ, статей 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», статьи 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2002 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв за основу заключение судебного эксперта ООО «НЭК Фаворит», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом уточнения требований в размере 99900 руб., штрафа - 40000 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., судебных расходов и понесенных убытков в сумме 12087 руб., а также госпошлины в доход государства - 3197 руб. и расходов на производство судебной экспертизы - 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04 марта 2021 года. Заключение судебного эксперта содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении экспертом положений Единой методики, несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу, об отсутствии судебной оценки рецензии на данное заключение, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не опровергнуты стороной ответчика доказательствами, подтверждающими обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что судами было выполнено.

Нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 ГПК РФ и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, а несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, учитывая отсутствие процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, решения суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов согласно статье 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 октября 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья Р.Р. Валиулин

Дело № 12-181/2024

УИД 91MS0087-01-2024-001942-05

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бондарева ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бондарев ФИО8 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он указал, что приобщённая к материалам дела видеозапись прерывиста и фактически не отражает информацию о ходе проведения процессуальных действий. Кроме того сотрудник ДПС не проинформировал его о наличии сведений о результатах поверки средства измерения на состояние алкогольного опьянения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, он также не указал адрес медицинского учреждения, в котором предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опья...

...нения а также не разъяснил Бондареву ФИО9 последствия отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, на видеозаписи видно, что Бондарев ФИО10 не был пьян и чётко отвечал на вопросы сотрудников ДПС.

Бондарев ФИО11 а также его защитник Зеленская Е.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосия ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гр-н Бондарев ФИО12 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 10 мин., в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Бондаревым ФИО13 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробно изложенных в постановлении мирового судьи, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснением Бондареву ФИО14 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, на который он замечаний не предоставил (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 3, 4);

- копией свидетельства о поверке № № (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бондарев ФИО15 собственноручно указал и своей подписью подтвердил, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 12)

- видеоматериалом (л.д. 6).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Бондарева ФИО16 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. №1882 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела у Бондарева ФИО17 присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2). В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Бондареву ФИО18 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Доводы жалобы о том, что на видеозаписи отсутствуют признаки опьянения, не могут быть прияты во внимание, поскольку признаки опьянения являются оценочным критериями уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС, у которого согласно протоколу имелись достаточные основания полагать, что указанный факт имел место быть. Сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосия ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора им Бондарева ФИО19 судом не установлено.

Основанием направления Бондарева ФИО20 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарев ФИО21 собственноручно указал и своей подписью подтвердил, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, что также свидетельствует видеозапись (л.д. 5-6).

Доводы жалобы о том, что приобщённая к материалам дела видеозапись прерывиста и фактически не отражает информацию о ходе проведения процедуры проведения процессуальных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку при просмотре видеозаписи установлено, что на ней отражён ход всех произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, момент отстранения водителя от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения а также процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Согласно абз. 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Таким образом, признать, что должностным лицами ГИБДД при составлении в отношении Бондарева ФИО22 процессуальных документов допущены нарушения требований КоАП РФ, влекущие их недопустимость, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бондарев ФИО23 не заявлял каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий.

Не обоснованными также являются доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил Бондареву ФИО24 последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

В силу п. 2.3.2 указанных Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал Бондарева ФИО25 о наличии сведений о результатах поверки средства измерения на состояние алкогольного опьянения (алкотестера) а также не указал адрес медицинского учреждения, в котором предложил Бондареву ФИО26 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Бондарева ФИО27 состава вмененного правонарушения и не влияет на доказанность его вины. К материалам дела приобщено свидетельство о поверке алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.

Таким образом, анализируя приведенное выше, судья считает, что доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными, и такими, которые направлены на переоценку выводов мирового судьи, а также, что они не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие лица, подавшего жалобу, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, не имеется оснований признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении процессуальных документов в отношении Бондарева ФИО28 были допущены нарушения требования КоАП РФ, которые бы влекли их недопустимость.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о привлечении Бондарева ФИО29 к административной ответственности, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, мировым судьей были выяснены и оценены.

Постановление о привлечении Бондарева ФИО30 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права Бондарева ФИО31 на защиту при производстве по делу не нарушены.

Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ судом первой инстанции соблюдён.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Бондарева ФИО32 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бондарева ФИО33 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту социального развития <адрес> – <адрес> о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту социального развития <адрес> - <адрес> о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности <данные изъяты>», его общий трудовой стаж составляет более <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства энергетики Российской Федерации №№ «О присвоении почетных званий и награждении ведомственными знаками отличия в труде в честь профессионального праздника - Дня работников нефтяной и газовой промышленности» он был награжден Благодарностью Министерства энергетики Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.

В ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> Департамента социального развития <адрес> - <адрес> с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда».

Однако заместитель директора Департамента социального развития <адрес> - <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №№ в его просьбе отказал.

В письме говорится, что отказ связан с тем, что Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомст...

...венных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06 июня 2005 года №103-п.

Отказ ответчика в присвоении звания «Ветеран труда» считает незаконным и нарушающим его права и свободы как гражданина Российской Федерации.

В связи с чем истец ФИО1 просит признать незаконным решение об отказе учесть награждение Благодарностью Министерства энергетики Российской Федерации как ведомственного знака отличия в труде, обязать Департамент социального развития <адрес> - <адрес> присвоить звание «Ветеран труда», судебные расходы возложить на ответчика.

Истец ФИО1, представитель ответчика Департамента социального развития <адрес> - <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителя ответчика.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2005 года №103-п.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 награжден Благодарностью Министерства энергетики Российской Федерации за образцовое выполнение трудовых обязанностей и безупречную работу в топливно-энергетическом комплексе (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№).

ФИО1 является пенсионером, что подтверждается удостоверением №№

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». Истцу в присвоении звания «Ветеран труда» отказано, поскольку Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2005 года №103-п, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №№

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно п.«ж» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации, вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных конституционных положений в их взаимосвязи, социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию в целом, так и на каждый из субъектов Российской Федерации, соответственно, органы государственной власти обоих территориальных уровней власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Участие субъектов Российской Федерации в реализации социальной функции государства путем принятия законодательных решений в сфере социальной защиты граждан, должно быть основано на конституционном разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации и конституционной иерархии нормативных правовых актов, а также соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам, лежащим в основе социального обеспечения, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социальных прав.

Статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награждённые орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п.2 п.4 ст.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2006 года №115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» ветеранами труда являются лица, награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, или награжденные ведомственными знаками отлития в труде и имеющие трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет мужчин и 35 лет для женщин.

28 мая 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации №400 «О Министерстве энергетики Российской Федерации» утверждено Положение о Министерстве энергетики Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, Министерство энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, магистральных трубопроводов нефти, газа и продуктов их переработки, возобновляемых источников энергии, освоения месторождений углеводородов на основе соглашений о разделе продукции, и в сфере нефтехимической промышленности, а также иные функции, закрепленные в Положении.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации и в целях стимулирования работников, осуществляющих деятельность в сфере топливно-энергетического комплекса и нефтехимической промышленности, а также упорядочения форм морального поощрения приказом Министерства энергетики РФ от 14 июля 2008 года №11 «О ведомственных наградах Министерства энергетики Российской Федерации» учреждены ведомственные награды Министерства энергетики Российской Федерации, к которым в числе прочих относится благодарность Министерства энергетики Российской Федерации (приложение №15 приказа Министерства энергетики РФ от 14 июля 2008 года №11).

Одновременно приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14 июля 2008 года №11 утверждено в числе прочих положений о почетных званиях и нагрудных знаках Положение о благодарности Министерства энергетики Российской Федерации.

В соответствии с Положением о благодарности Министерства энергетики Российской Федерации, благодарность Министерства энергетики Российской Федерации объявляется рабочим, специалистам, служащим, руководителям организаций топливно-энергетического комплекса и нефтехимической промышленности, работникам центрального аппарата Министерства, его территориальных органов и подведомственных Министерству организаций при стаже работы в отраслях не менее двух лет, добившимся высоких результатов в труде. Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации может быть объявлена и работникам других отраслей экономики и организаций, а также иностранным гражданам, активно участвующим или оказывающим содействие развитию топливно-энергетического комплекса.

Подпунктом 9 пункта 9 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2000 года №777 установлено, что Министр в установленном порядке присваивает работникам отраслей топливно-энергетического комплекса, в том числе работникам центрального аппарата Министерства, почетные звания, награждает почетными грамотами и иными ведомственными знаками отличия, к числе которых относится Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации.

Таким образом, Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации является ведомственной наградой за отличия в труде.

Правовой смысл пп.2 п.1 ст.7 Федерального закона «О ветеранах» подразумевает, что к числу лиц, награжденных ведомственными наградами за отличия в труде, относятся все лица, решение о награждении которых такими знаками принималось в соответствии с нормами действовавшего (действующего) законодательства органами и организациями, наделенными соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

Истец награжден ведомственной наградой за отличие в труде в установленном порядке, то есть имеет право на присвоение звания «Ветеран труда».

В соответствии с п.4 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» полномочия по определению порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда» переданы субъектам Российской Федерации.

Порядок присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> - <адрес>» и выдачи удостоверений утвержден постановлением Правительства <адрес> - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> – <адрес>» и выдачи удостоверений».

В пункте 1 данного Постановления установлено, что Департамент социального развития <адрес> <адрес> является уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес> <адрес>, осуществляющим присвоение званий «Ветеран труда».

В связи с изложенным, заявленные требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку он являясь лицом, награжденным ведомственной наградой за отличие в труде, имеет право на присвоение звания «Ветеран труда».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Департамента социального развития <адрес> <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента социального развития <адрес> - <адрес> в отношении ФИО1 об отказе учесть награждение Благодарностью Министерства энергетики Российской Федерации как ведомственного знака отличия в труде.

Обязать Департамент социального развития <адрес> <адрес> присвоить ФИО1 звание «Ветеран труда».

Взыскать с Департамента социального развития <адрес> - <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-630/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Яковлева Д.В.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

при секретаре Пашковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева В.Е. к Бородкину А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Бородкина А.В.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Бородкина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Бондарева В.Е., его представителя Сыроватченко С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Кирилловой М.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу приговором Ракитянского районного суда от 15 августа 2016г. Бородкин А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Бондарева В.Е.

Бондарев В.Е. обратился в суд с иском к Бородкину, просит взыскать с Бородкина А.В. компенсацию морального вреда - 750000 руб., расходы на лечение - 8921,19 руб., транспортные расходы на проезд жены к нему в больницу - 3198,50 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично: с Бородкина А.В. в пользу Бондарева В.Е. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления - 350000 руб., расходы на лечение и на проезд - 3629,40 руб., в удовлетворении остальной части иска ...

...отказано. С Бородкина А.В. в доход муниципального бюджета Ракитянского района взыскана государственная пошлина - 700 руб.

В апелляционной жалобе Бородкин А.В. просит решение суда первой инстанции изменить, снизить взысканную с него сумму, учесть поведение потерпевшего до и после получения травм.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, позиции Бородкина А.В. в суде первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, он не согласен с размером взысканной Бондареву В.Е. компенсации морального вреда, считая ее завышенной.

Между тем, вопреки утверждениям Бородкина А.В., при постановке решения, суд учел степень вины каждого в произошедших событиях. В мотивировочной части решения суда приведен анализ всех обстоятельств дела: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом поведения Бондарева, о чем прямо указано в решении суда со ссылкой на п.2 ст.1083 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом указанных обстоятельств дела и уменьшен с заявленной суммы 750000 руб. до 400000 руб. и с учетом уплаченной в добровольном порядке суммы 50000 руб. определен к взысканию 350000 руб.

В апелляционной жалобе не приводится убедительных доводов и в их подтверждение доказательств, указывающих на необходимость уменьшения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Оснований к изменению правильного по существу решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2016 г. по делу по иску Бондарева В.Е. к Бородкину А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-172/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 января 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Бондарева В. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд ... из ОП-4 УМВД России по ... поступил административный материал в отношении Бондарева В.Е. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. гражданин Галактионов М.С., находясь во дворе ... на законные требования сотрудника полиции предъявить документ, удостоверяющие личность и пройти к служебному автомобилю ответил отказом, пытался скрыться бегством, при посадке его в служебный автомобиль оказывал противодействие, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Бондарев В.Е. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствова...

...ние исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Бондарева В.Е.подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии Бондарева В.Е.; протоколом личного досмотра; объяснением гр. Суханова А.С., рапортом полицейского ПанкратоваС.В.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Бондарева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Бондареву В.Е.судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Бондарева В.Е. является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бондарева В.Е. не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Бондареву В.Е. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19.3, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бондарева В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 22 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- подпись Е.В. Гусева

...

Дело № 2-475/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 18 ноября 2016 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И., истца Бондарева В.Е.,

без участия ответчика Бородкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Владимира Евгеньевича к Бородкину Андрею Валентиновичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Приговором Ракитянского районного суда от 15.08.2016г. Бородкин А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст.111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Бондарева В.Е..

Дело инициировано иском Бондарева В.Е.. Он просит взыскать с Бородкина А.В. компенсации морального вреда в сумме 750000 руб., а также расходы на лечение в сумме 8921,19 руб. и транспортные расходы на проезд жены к нему в больницу в сумме 3198,50 руб..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования признал частично. Считает размер компенсации морального вреда завышенным. Тяжкий вред здоровью Бондарева он причинил не умышленно. При определении его размера должно быть учтено поведение Бондарева В.Е., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировавшего драку. Им выплачено истцу в счет компенсации морального вреда 50000 руб.. Расходы на лечение подлежат взысканию лишь в части приобретения лекарств и материалов, необходимых для лечения полученных в результате преступления поврежде...

...ний. Расходы на проезд в больницу жены истца возмещению не подлежат. Просит учесть его трудное материальное положение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором Ракитянского районного суда от 15.08.2016г. Бородкин А.В. осужден по ч.1ст.111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Бондарева В.Е., за то, что 16.05.2016г. в ходе ссоры ударил кулаком в лицо Бондарева В.Е., от чего тот упал. После этого Бородкин, находясь за спиной Бондарева, поднял его правую руку в сторону и вверх, применив травмирующее воздействие в виде чрезмерной ротации (кручения) руки в плоскости плечевого сустава совмещенной с переразгибанием плечевой кости, причинив открытый перелом анатомической шейки правой плечевой кости с ампутацией головки плечевой кости, рану правой подмышечной области, повлекший тяжкий вред здоровью Бондарева В.Е., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговор вступил в законную силу (л.д.6-9).

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ и разъяснений абзаца 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, указанный приговор имеет для суда преюдициальное значение в части установления вины ответчика при рассмотрении данного дела, поэтому виновность Бородкина в умышленном причинении истцу телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, установлена.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о не умышленном причинении истцу тяжкого вреда здоровью, несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому истец имеет право на возмещение причиненного ему в результате преступления вреда в полном объеме.

Истцу в результате преступления причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, то есть причинен вред его личным неимущественным правам, поэтому в силу положений ст.151 ГК РФ в его пользу с причинителя вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Суд учитывает, что в результате преступления, истец испытал глубокие нравственные и физические страдания - <данные изъяты>, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Он находился на стационарном лечении в БОКБ Святителя Иосафа с 16.05.2016г. по 17.06.2016г.. С 18.06.2016г. до настоящего времени он находится амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» и проходит восстановительное лечение, что подтверждается выпиской из истории болезни, листками нетрудоспособности (л.д.11-12,23-27), выпиской из амбулаторной карты от 16.11.2016г..

В период лечения истцу была сделана хирургическая операция – <данные изъяты> (л.д.11).

В результате причиненных повреждений изменилось качество жизни истца.

Уже более шести месяцев он не может вести привычный образ жизни. После выписки из стационара он вынужден продолжать посещать врача травматолога, проходить лечение. Поскольку правая рука свои функции полностью не восстановила (истец является правшой), он не может заниматься трудовой деятельностью, выполнять физическую работу, управлять автомобилем, самостоятельно обслуживать себя, что продолжает причинять истцу нравственные страдания и душевные переживания.

Кроме того, суд также учитывает, что вред причинен истцу в результате преступления, совершенного ответчиком умышленно.

Из приговора суда следует, что поводом совершения преступления в отношении Бондарева явился конфликт, вызванный аморальным поведением потерпевшего Бондарева (л.д.9). Как установлено приговором суда, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Бондарев и Бородкин, поссорились из-за сожительницы Бондарева. После того как Бородкин положил руку на плечо сожительницы Бондарева, Бондарев в нецензурной форме оскорбил Бородкина, после чего между ними начались взаимные оскорбления в нецензурной форме и драка, в результате которой Бондареву были причинены указанные телесные повреждения.

В силу положений п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между аморальным поведением потерпевшего Бондарева и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью, имеется причинно-следственная связь и грубая неосторожность истца содействовали возникновению вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда суд применяет положения п.2 ст.1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, а с учетом добровольной выплаты ответчиком истцу в счет возмещения морального вреда 50000 руб., что подтверждается кассовым чеком почтового отделения от 28.06.2016г., в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350000 руб..

Данная сумма, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к нарушителю.

Доводы ответчика о необходимости учитывать при определении размера компенсации морального вреда его трудное материальное положение, подлежат отклонению, поскольку в силу положений п.3 ст.1083 ГК РФ суд не может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, если такой вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В период нахождения на амбулаторном лечении истцом понесены расходы на приобретение медицинских материалов, лекарств и на медицинские услуги.

При выписке из стационара истцу было назначено продолжение лечения, перевязки раны, иммобилизация (фиксация) правой верхней конечности, применение лекарственных препаратов - «Линекс», Кальция D3 никомед, рентген контроль через 1 месяц, явка на осмотр со снимками (л.д.12).

Кассовыми чеками аптек подтверждается приобретение истцом медицинских материалов, необходимых для фиксации поврежденной руки и для перевязки раны, а также назначенного лекарственного препарата «Линекс».

Истцом в период с 17.05.2016г. по 29.07.2016г. приобретены: фиксирующая повязка верхней конечности стоимостью 1890 руб. ( 21), бандаж плечевого сустава стоимостью 328 руб. (л.д.13), стерильные салфетки стоимостью 16,60 руб. (л.д.15), бинты стоимостью 72,80 руб. (л.д.16), лекарственный препарат «Линекс» стоимостью 472,50 руб. (л.д.21), а всего общей стоимостью 2779,90 руб..

07.07.2016г. в Белгородской БОКБ истцу проведена рентгенография поврежденного сустава, за которую истец уплатил 604 руб., что подтверждается счет-заказом, договором (л.д.12,13), протоколом исследования №33180/5, находящимся в медкарте амбулаторного больного.

Учитывая характер причиненных истцу ответчиком повреждений и назначенного врачом лечения, суд считает, что приобретение истцом указанных медицинских материалов, лекарства, а также проведения рентгенографического исследования, были необходимы истцу в связи с полученными им телесными повреждениями в результате совершенного в отношении него преступления, что не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца права на бесплатное получение указанных медицинских материалов, лекарства, рентгенографического исследования, суду не представлено, поэтому расходы на их приобретение и на рентгенографическое исследование в сумме 3383,90 руб.(2779,90+604) подлежат возмещению истцу ответчиком.

Доказательств, подтверждающих назначение врачом истцу других лекарственных препаратов, указанных в кассовых чеках (л.д.13-16,22), суду не представлено, поэтому исковые требования о взыскании расходов на лечение и на лекарственные средства в оставшейся сумме в 5537,29 руб. (8921,19-3383,90) удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возмещении транспортных расходов на проезд жены в больницу удовлетворению не подлежат, поскольку посторонний уход истцу врачом не назначался и расходы на посещение истца в больнице его родственниками не могут быть возложены на ответчика.

Вместе с тем из представленных истцом билетов на автобус следует, что 07.07.2016г. он ездил на автобусе из п.Ракитное до г.Белгорода и обратно. Стоимость проезда составляет 245,50 руб.(122,50+123) (л.д.19). Истец пояснил, что он ездил в областную больницу для проведения рентгенографического исследования и посещения врача. Это утверждение подтверждается указанными счет-заказом, договором (л.д.12,13), протоколом исследования.

В связи с изложенным и на основании положений п.1 ст.15 ГК РФ расходы на проезд истца в сумме 245,50 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера и 400 руб. по требованиям имущественного характера), ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины на основании закона.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Бондарева Владимира Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бородкина Андрея Валентиновича в пользу Бондарева Владимира Евгеньевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме <данные изъяты> руб., расходы на лечение и на проезд в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Бондареву Владимиру Евгеньевичу отказать.

Взыскать с Бородкина Андрея Валентиновича в доход муниципального бюджета Ракитянского района государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

.