Бондарева Снежана Валерьевна

Дело № 2а-4567/2019

55RS0003-01-2019-005777-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29А административное дело № 2а-4567/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Татиной Ж.Т., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Степанову А.А., УФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Конга» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Татиной Ж.Т., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Степанову А.А., УФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивировало тем, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ по делу № 2-14772/2018 в отношении должника Бондаревой С.В. о взыскании задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов в сумме 8 325 рублей. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом на исполнение в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области. 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Татиной Ж.Т. возбуждено исполнительное производство № 139142/19/55002-ИП. Копию постановления о возбуждении указанного исполнительного производства административный истец на дату подписания административного искового заявления не получал. Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству № 139142/19/55002-ИП от 16.07.2019, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал информацию о месте работы, номер телефона должника. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства (взыскатель), заявлено ходатайство о направлении запросов в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС по Омской области об изменении фамилии, имени и отчества должника; Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Омской области об адресе регистрации должника, об изменении адреса регистрации; УГИБДД по Омской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; Росреестр о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику; ГУ ФСИН России по Омской области о нахождении должника в местах заключения; УПФ России о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника. Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку, ООО Микрофинансовой компанией «Конга» не получено данное постановление, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Татина Ж.Т. проигнорировала ходатайства, что влечёт нарушение права административного и...

...стца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству № 139142/19/55002-ИП от 16.07.2019, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу. 02.08.2019 исполнительное производство № 139142/19/55002-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Таким образом, судебный приказ по делу № 2-14772/2018 находился на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области 29 дней. Указывает, что поскольку исполнительное производство № 139142/19/55002-ИП от 16.07.2019 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Татина Ж.Т. должна была составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем с последующей отправкой в адрес ООО Микрофинансовой компании «Конга». В адрес административного истца такой документ не поступал. Направить в адрес административного истца данное постановление судебный пристав-исполнитель должен был в срок до 28.08.2019 (включительно). Согласно почтовому конверту, судебный пристав-исполнитель Татина Ж.Т. направила копию постановления об окончании исполнительного производства № 139142/19/55002-ИП без акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с подлинником судебного приказа по делу № 2-14772/2018 лишь 26.10.2019, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Копию постановления об окончании исполнительного производства № 139142/19/55002-ИП, без акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с подлинником судебного приказа по делу № 2-14772/2018, административный истец получил 31.10.2019. С учетом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечёт грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части права взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия. На основании этого, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Татиной Ж.Т. по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам; по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Татиной Ж.Т. об окончании исполнительного производства № 139142/19/55002-ИП в отношении должника Бондаревой С.В., в связи с не проведением полного комплекса мер, направленного на принудительное взыскание задолженности; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Степанова А.А. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Татиной Ж.Т. об окончании исполнительного производства № 139142/19/55002-ИП; копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 139142/19/55002-ИП направить в адрес ООО Микрофинансовой компании «Конга»; обязать судебного пристава-исполнителя Татину Ж.Т. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 139142/19/55002-ИП путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Омской области, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Омской области), при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Омской области; в Адресное Бюро по Омской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Омской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Омской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Омской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Омской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Омской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Омской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания «Конга» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Татина Ж.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске о взыскании с Бондаревой С.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Конга» задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 325 рублей. 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 139142/19/55002-ИП, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю. Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы, получены на них ответы, согласно которым, наличие имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у Бондаревой С.В. не установлено. В ходе совершения исполнительных действий 21.08.2019 осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что Бондарева С.В. по данному адресу не проживает, имущества не имеет. 27.08.2019 вышеуказанное исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО Микрофинансовая компания «Конга» отказать в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЛАО г. Омска Степанов А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Бондарева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Татину Ж.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 11.12.2018 по делу № 2-14772/2018, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске, с Бондаревой С.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Конга» взыскана задолженность по договору займа № от 11.02.2017 в размере 8 125 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 8 325 рублей (л.д. 6).

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 в ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области поступило заявление ООО Микрофинансовая компания «Конга» о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника и денежные средства, установлении запрета на распоряжение имуществом, направлении запросов в Центр занятости населения, органы ЗАГС, адресное бюро, УМВД России, ГУ УФСИН России, органы Пенсионного фонда РФ, налоговые органы, ГИБДД, органы федеральной регистрационной службы, операторам сотовой связи, в иные органы с целью установления счетов и денежных средств должника.

Судом установлено, что 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Татиной Ж.Т. на основании судебного приказа № 2-14772/2018 возбуждено исполнительное производство № 139142/19/55002-ИП о взыскании с Бондаревой С.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Конга» задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины всего в размере 8 325 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 16.07.2019, что подтверждается списком почтовой корреспонденции, отправляемой почтовой связью.

Как следует из материалов дела, на обращение ООО Микрофинансовая компания «Конга» о принятии мер, направленных на установление имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, 18.07.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя по исполнительному производству направлен ответ от 17.07.2019, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

В данном ответе отмечено, что с целью выявления имущества и доходов должника, на которые возможно обратить взыскание, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, отдел организации работы по розыску УФССП России по Омской области.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание,направлялись запросы, в том числе, в кредитные организации, органы ЗАГС, ПФ РФ, регистрирующие органы, налоговые органы, получены ответы на данные запросы.

Согласно поступившим ответам, в кредитных организациях у должника отсутствуют открытые счета, вклады.

В ответе Пенсионного фонда от 18.07.2019 указано на отсутствие сведений о получении доходов должником.

По информации ГИБДД МВД России за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Татиной Ж.Т. 21.08.2019, следует, что по адресу: <адрес>, Бондарева С.В. не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено.

27.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Татиной Ж.Т. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 139142/19/55002-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Из положений п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства № 139142/19/55002-ИП с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю 26.10.2019.

Оценивая доводы административного истца о несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, а также не направлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца, как взыскателя, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий, как взыскателя в результате допущенного бездействия, в частности несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, не направления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

В деле отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении административного искового заявления о его оспаривании.

Суд отмечает, что ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан по каждому исполнительному производству совершать весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Давая оценку законности вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Татиной Ж.Т. постановления об окончании исполнительного производства № 139142/19/55002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.08.2019, суд учитывает, что данное постановление принято уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, содержит все необходимые реквизиты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес указанное постановление от 27.08.2019.

Оснований ставить под сомнение законность данного постановления об окончании исполнительного производства № 139142/19/55002-ИП у суда не имеется.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, вынесенного постановления об окончания исполнительного производства, суд не усматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия, поскольку должностными лицами ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области не допущено незаконного бездействия, права и законные интересы административного истца указанными должностными лицами службы судебных приставов не нарушены, судебным приставом-исполнителем совершались действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

То обстоятельство, что для взыскателя не достигнут положительный результат, выражающийся в полном погашении задолженности по исполнительному документу, само по себе, не может служить основанием для констатации факта бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец не лишен права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным административному истцу отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Татиной Ж.Т., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области Степанову А.А., УФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019